El examen de los relatos de la crucifixión permite comprobar su carácter extravagante. La supuesta falta de relación entre varios hombres crucificados por los romanos como un grupo, la casi total ausencia de información sobre los compañeros de Jesús en un momento tan crucial, su designación con términos incompatibles con el tipo de delitos al que se aplicó la crucifixión en Judea, la extrañeza del presunto maltrato verbal que sufre Jesús por parte de los compañeros de suplicio, las contradicciones entre los Sinópticos en lo relativo a estas injurias, así como las incongruencias en las declaraciones atribuidas a los crucificados son fenómenos que, en conjunto, impiden otorgar credibilidad a estos relatos.[…] La historia contada en los evangelios es, pues, el resultado de la edición de una historia más original sensiblemente distinta, y ha comportado el uso de varios procedimientos: la cancelación de información relevante, la alteración de otra y el añadido de buen número de elementos ficticios.
Fernando Bermejo Rubio, La invención de Jesús de Nazaret. Historia, ficción, historiografía.
Comentarios
La hipótesis de que todos los ejecutados en el Gólgota estaban relacionados entre sí y formaban parte de la resistencia antirromana es la más sencilla para dar sentido a todas las dificultades encontradas en los relatos evangélicos. Una información que los cristianos primitivos no estaban interesados en preservar.
#1 Pues no lo sé pero, no había una resistencia antirromana como tal, había una persecución de los cristianos llevada a cabo por el gobierno de Roma.
#10 Mi comentario se refiere a la credibilidad del nuevo testamento para deducir de ellos hechos históricos sobre la vida de Jesús . Creo que el tuyo se refiere a la iglesia cristiana que apareció más tarde basada precisamente en dar por ciertos los relatos del nuevo testamento sobre la vida de Jesús y sus enseñanzas.
#10 no había una resistencia antirromana como tal
Nah, ninguna. al pueblo elegido de Dios le encantaba estar sometido a una potencia extranjera politeísta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_judeo-romanas
cinco guerras abiertas en 500 años. una constante, vaya.
había una persecución de los cristianos llevada a cabo por el gobierno de Roma.
posteriormente, sí, pero jesús fué condenado por el Sanedrín, no por los romanos, los romanos se limitaron a cumplir la voluntad de los ancianos
#14 Si hablamos de sometimiento, entonces los cristianos tenían razón.
La primera guerra judeo-romana parece haber sido por los abusos de los recaudadores de impuestos en la provincia de Judea. Eso no implica que hubiera una resistencia antirromana, eso fue un estallido social por dejar a los judíos sin pan para poder comer.
Y los romanos perseguían a los cristianos y se los daban de comer a los leones en el circo. Eso no tenía relación con el Sanedrín.
De todas formas, como responsable de la tortura y crucifixión de Cristo se considera a Poncio Pilato.
#17 De todas formas, como responsable de la tortura y crucifixión de Cristo se considera a Poncio Pilato.
Los católicos es que son así... muchas veces no saben ni que leén... los pocos que llegan a leerse el propio libro en el que creen... lo importante no es quien ejecutara la acción, sino quien la condena. de la misma forma que un verdugo y un juez no son la misma persona, ni realizan la misma accion, ni tienen la misma responsabilidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poncio_Pilato
Según los Evangelios sinópticos Jesús fue apresado por un grupo de hombres armados pertenecientes a la guardia del Templo, por orden de Caifás y los sumos sacerdotes. En cambio, el evangelio de Juan afirma que fue apresado por una compañía romana al mando de un tribuno, lo que daría a entender que fue por orden del prefecto. Los evangelios dicen que, luego de un interrogatorio nocturno, los líderes saduceos llevaron a Jesús ante el prefecto romano por la mañana temprano, ya que los romanos solo hacían juicios antes del mediodía, solicitando a Pilato que lo ejecutara, ya que le habían hallado culpable de blasfemia, pero la pena capital solo podía ser aplicada por los romanos. Pilato envía a Jesús a Herodes Antipas debido a un conflicto con la jurisdicción correspondiente a un reo de Galilea. Al ser devuelto a sus manos, Pilato se declara incompetente para resolver asuntos religiosos y declara no hallarle culpable. Los líderes judíos entonces cambian la acusación sobre Jesús a sedición. A pesar de no hallarlo culpable, Pilato —sabiendo que era víspera de Pascuas— deja que el pueblo decida entre liberar a un preso de nombre Barrabás o liberar a Jesús.
¿Y que escogieron una vez más los judíos? Matar a yisus. Pilato intentó salvarlo al menos en dos ocasiones
Es aún peor, la existencia del Jesús histórico es muy dudosa. En las epístolas de San Pablo, los documentos más antiguos del cristianismo, se puede interpretar que se está hablando de un personaje celestial, tipo Osiris.
Los evangelios, varias décadas posteriores en un época en la que los rumores corrían como regueros de pólvora y cuando la gente vivía una media de cuarenta años (y por tanto popularizados en una época en la cual ya no quedaba vivo casi ningún posible testigo presencial), son textos casi mitológicos que proceden todos de una sola fuente, el evangelio de San Marcos, y que a pesar de todo se contradicen. Hay poco que se pueda salvar en un relato así como para ponerse a distinguir qué es lo cierto y qué es lo falso. Es como si llega alguien contando una historia fantasiosa sin testigos ni pruebas de ningún tipo y otra persona se pone a intentar dilucidar qué partes del relato son verdad.
Y para colmo tenemos a Orígenes, uno de los patriarcas de la Iglesia, reconociendo que para convertir a las masas hay que contar lo que sea, y que una vez convertidos ya se les revelará la verdadera doctrina (por ejemplo que Cristo no fue nunca una persona de carne y hueso, doctrina que por supuesto no habría sobrevivido a la lucha de facciones en los primeros siglos del cristianismo con todas las “herejías” que se extirparon, dejando solo la versión más literal que es la que podía atraer más conversos).
#2 de eso se habló ya en el anterior fragmento que envíe
Jesús y la resistencia antirromana
#3 Si te interesa, el historiador Richard Carrier en su libro On the Historicity of Jesus refuta los típicos argumentos que se dan en contra de la postura miticista (en su blog hay muchos posts que resumen los argumentos). Es cierto que es una postura minoritaria, pero también lo es que muchos de los argumentos que se dan a favor de la historicidad del personaje, como por ejemplo compararlo con otros personajes como Sócrates, están totalmente errados y demuestran escaso conocimiento de cómo se interpretan las fuentes.
#4 Los argumentos mitistas son analizados cuidadosamente en el libro de Fernando Bermejo. Y hay que decir que lo hace desde el máximo respeto. Sin entrar en detalles, la opción del mitismo es descartada basándose en los abundantes pasajes que verifican el criterio de dificultad, es decir son contrarios a la imagen teológica de Jesús transmitida por la iglesia cristiana desde sus inicios. Hay que notar que estos no son pasajes de apariencia histórica, que pueden ser fácilmente introducidos para aparentar realismo. Estos pasajes cobran pleno sentido si se piensa en un personaje histórico realmente existente que fue divinizado por sus seguidores.
#5 edit
#5 Muy bien, pero Richard Carrier conoce esos argumentos y llega a la conclusión contraria. Si te interesa, ahí está el blog.
#7 Ya conozco los argumentos de este y otros mitistas. Me convencen más los de este libro y otros autores. La hipótesis mitista crea más problemas de los que resuelve.
#15 El Franquismo tiene tanto de religión como Franco de ingeniero técnico industrial. El Franquismo asesinaba a inocentes y los enterraba en cunetas. Franco era un retrasado mental que no sabía nada de religión, ni de economía, ni de lo que estaba pasando a su alrededor.
Yo tampoco sabía lo suficiente sobre historia. Es curioso que la inquisición actuara en 1826, y eso demuestra el poder que tenía la iglesia recientemente y antes del Franquismo. Eso explica que el Franquismo se asociara con los religiosos, para poder imponer más fácil su poder, convirtiendo a los curas en espías de la dictadura.
Lo que hizo la inquisición con el asesinato de Cayetano Ripoll, fue ir en contra de la religión católica cometiendo un asesinato.
Pero aún cometiendo un asesinato, no lo juzgaron por ateo, lo juzgaron por hereje.
Y la inquisición no sé si juzgaba a los ateos, que tal vez también, pero igualmente, la religión católica no se opone a los ateos y prohíbe hacerles daño por ese motivo.
Y sí, la religión judía mataba a quienes mantuvieran relaciones homosexuales, no a los homosexuales.
""- Y cuando iban a lapidar a una prostituta, Jesucristo los detuvo y les dijo, "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra", luego le dijo a la chica "vete y no peques más".
- ¿y esto que tiene que ver?""
Pues no lo sé, yo creí que tenía relación.
Jesucristo no es más que la construcción de un superhéroe para seguir manipulando al pueblo, con los superpoderes que cabían en la imaginación del siglo I, conservador de la ley *, maquillándola con mucho amor porque ya entonces sería muy heavy eso de tener que asesinar al infiel, homosexual y adúltera.
* "No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir."
#9 Quienes más manipulan son los que mienten.
En la religión cristiana no se persigue ni se castiga a los ateos.
No se asesina a los homosexuales si no mantienen relaciones sexuales.
Y cuando iban a lapidar a una prostituta, Jesucristo los detuvo y les dijo, "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra", luego le dijo a la chica "vete y no peques más".
#11 Estás hablando de la religión cristiana y nosotros hablamos de hasta qué punto esa religión tiene algo que ver con lo que realmente predicaba Jesús. La tesis del libro es que son dos cosas completamente distintas.
#11 Quienes más manipulan son los que mienten.
¿quién miente?
En la religión cristiana no se persigue ni se castiga a los ateos.
jamás nunca, ¿o qué? Durante la inquisicón era delito... y en el franquismo de facto también... por darte ejemplos a vuelapluma sin irse ni muy lejos en el tiempo y el espacio. De hecho el último reo de muerte de la inquisición lo fue por ateo. Cayetano Ripoll --> https://www.lamarea.com/2013/04/21/inquisicion/
No se asesina a los homosexuales si no mantienen relaciones sexuales.
que encomiable, así comprendo que digas que no mataban ateos, si no lo decías no te mataban... así puedo yo decir que hitler no mataba judíos porque solo mataba a los que parecían judíos, no te jode.
Y cuando iban a lapidar a una prostituta, Jesucristo los detuvo y les dijo, "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra", luego le dijo a la chica "vete y no peques más".
¿y esto que tiene que ver?
#9 Yo sí creo que existió ese personaje, pero sin el misticismo y toda la ficción que hay alrededor. De hecho, Pedro, o Simón Pedro lo conoció y habló de él en sus viajes.