Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#10 "Pues para el 2050 se espera que en África sean casi tres mil millones de habitantes"
Por cierto que cuando se menciona la sobre-población mundial se habla de políticas de reducción de la natalidad, pero claro, para variar en los países que más vacíos se están quedando o cuya gente está envejeciendo sin ser sustituida por una nueva generación.
¿Y qué tal si hablamos de reducción de la natalidad en África? ¿Eso ya no queda tan bien o qué?.
Por cierto que cuando se menciona la sobre-población mundial se habla de políticas de reducción de la natalidad, pero claro, para variar en los países que más vacíos se están quedando o cuya gente está envejeciendo sin ser sustituida por una nueva generación.
¿Y qué tal si hablamos de reducción de la natalidad en África? ¿Eso ya no queda tan bien o qué?.
#7:
No me parecen muy serios los titulares con afirmaciones taxativas en un tema del que nos queda tanto por saber. No me extrañaría que otro estudio dentro de un tiempo dijera lo contrario. Sería más riguroso decir "según los resultados de una investigación" o "según las conclusiones de un grupo de científicos".
#2:
Dicha migración parece que no ha cesado.
Comentarios
Dicha migración parece que no ha cesado.
#2 Pues para el 2050 se espera que en África sean casi tres mil millones de habitantes (casi el doble que ahora) y con el calentamiento global tan majo que estamos preparando los países más industrializados gran parte de su continente va a ser inhabitable... a algún sitio tendrán que ir
#10 mas vale que para esa epoca estemos nadando en abundancia o va a haber colapsos que acojona imaginar
#10 con el calentamiento global tan majo que estamos preparando los países más industrializados
Eso no está demostrado
#14 Probablemente sea uno de los hechos mas demostrados del ser humano.
#16 Pues si está tan demostrado deberías poder ofrecer algún dato o algo, afirmar lo podemos hacer todos.
#18 ¿Tanto te cuesta usar el coco? ¿O al menos usar Google?
Quemamos millones de barriles de combustible a diario, generamos un montonazo de energías alternativas (gas, nuclear, eólica, solar, etc) y esa energía una vez a hecho su trabajo ¿a donde te crees que va a parar? Porque la energía no se destruye, se transforma (casi siempre en calor).
#28 la energía no se destruye, se transforma
Sí, como el agua de lluvia que se evapora y vuelve a caer en otro sitio, pero eso no responde a mi cuestión
#18 ¿Algun dato?.
No se si te valen miles de trabajos científicos que han llegado a esa conclusión.
#34 Sí, muchos trabajos pero no eres capaz de citar ninguno, y seguro que te has pasado el rato buscando.
A eso me refiero, esto es como una religión en la que sus adeptos te dicen que debes creer ciegamente pero ni ellos mismos saben el porqué de su creencia, simplemente han escuchado a algún sacerdote predicando.
#35 No te pienso buscar nada.
La evidencia científica en este asunto es abrumadora, y no soy de los que niegan la evidencia científica.
#36 El argumento de autoridad no vale conmigo, así que tú y tu "evidencia científica" ahí os quedáis.
#38 Entre los "magufos" conspiranoicos de las vacunas, del cambio climático, de las radiaciones electromagnéticas o la homeopatía estaríamos apañados si en cada comentario encima tuviéramos que buscaros la bibliografía.
El que niegue la ciencia que aporte pruebas.
#39 "Entre los "magufos" conspiranoicos de las vacunas, del cambio climático, de las radiaciones electromagnéticas o la homeopatía estaríamos apañados si en cada comentario encima tuviéramos que buscaros la bibliografía".
Un hábil truco, meter a todos en el mismo saco para dar a entender que el escéptico sobre la influencia del ser humano en el cambio climático es en el fondo lo mismo que el que cree que diluyendo acetato de zinc en agua se obtiene un preparado más potente.
"El que niegue la ciencia que aporte pruebas."
Veo que sigues con la falacia de autoridad, ahora eres tú quien determina lo que es la ciencia y lo que no. Pero no eres capaz de aportar un solo estudio científico que relacione al ser humano con el cambio climático. O bien no crees que exista, o sí lo crees pero eres demasiado vago para haber investigado un poco antes de formarte una opinión acerca del mundo que te rodea.
No sé quién te ha instruido en ciencia y medio ambiente, pero me gustaría darle un bofetón.
PD.: La carga de la prueba recae sobre ti no sobre mí, tú eres el que está afirmando algo.
#41 Es en ti en quien recae la carga de la prueba, pues afirmas que el cambio climático tiene un origen distinto al aceptado mayoritariamente por toda la comunidad cientifica del mundo. Eres tú quien afirma algo extraordinario.
#46 China no es el país que contamina más por cápita.
#48 "Es en ti en quien recae la carga de la prueba, pues afirmas que el cambio climático tiene un origen distinto al aceptado mayoritariamente por toda la comunidad cientifica"
Lo que dices tiene nombre y se llama falacia ad populum, que lo sepas para la siguiente ocasión.
Besis de fresi
#49 Sabes que no. No apelo al número sino a la calificación.
En todo caso seria una falacia ad verecundiam, pues apelo a la comunidad cientifica, a la que se supone cualificada.
Pero este técnicismo no es más que el fruto de tu muñeco de paja, pues yo no estaba afirmando que el cambio climatico es antropogénico (en ese caso tu observación seria acertada y pertinente), sino que la carga de la prueba la tiene tu afirmación, ya que es la extraordinaria y contraituitiva, pues afirmas que el cambio climático brusco que está sufriendo el planeta, del cual no hay precedentes equiparables antes de la presencia de la humanidad, no es producto de la actividad humana.
Eso es extraordinario, y como toda afirmación extraordinaria requiere de una justificación.
#50 Da igual, no entraré en más tecnicismos porque tu afirmación de entrada es errónea. Si alguna vez lees que el 97% de la comunidad científica apoya la teoría del cambio climático has de saber que eso está basado en un estudio que recopila un puñado de miles de artículos científicos sobre el tema, y concluye ese porcentaje de apoyo al calentamiento global antropogénico.
No obstante, el número de artículos no es lo mismo que el número de científicos existentes, así que puede no ser nada representativo. De hecho, quien más interesado esté en recibir subsidios del gobierno de turno también será el más propenso a publicar estudios y artículos de todo tipo.
Añado que el calentamiento global causado por el hombre no es una hipótesis falsable, y por tanto, científicamente poco válida.
#51 Resulta que yo por mi trabajo e intereses tengo contacto con una parte amplia del mundo científico y lo que has dicho no cuadra con la realidad que yo conozco.
Y es perfectamente falsable, solo tienes que demostrar que lo que provoca el cambio climático es un agente externo a la humanidad y que todos los agentes humanos que creemos que afectan al clima realmente son inocuos, en contra de toda la evidencia actual.
#52 Si aceptamos el CO2 como agente causante del calentamiento, la cantidad que emite el ser humano es ridícula en comparación con lo que emite la propia naturaleza (océanos y vegetación).
Algunos dicen que suficiente para "desestabilizar el equilibrio natural", pero no veo la forma de falsación de esa hipótesis.
"Resulta que yo por mi trabajo e intereses tengo contacto con una parte amplia del mundo científico y lo que has dicho no cuadra con la realidad que yo conozco".
Tu experiencia personal me parece muy respetable pero comprende que no constituye un argumento válido en esta discusión.
Vayamos terminando porque veo que esto no da más de sí...
#52 Yo tengo también contacto con una parte - reducida - del mundo científico, y mucha de esa gente - casi todos doctores - tienen menos ingenio que mi spectrum para entender lo que están haciendo, y mucho menos para saber lo que es ciencia de verdad. Les han enseñado unos conceptos, y unos procedimientos, que siguen como monos con cierto talento, pero de verdadera ciencia, poco, y de entender verdaderamente la ciencia, el universo y lo que implica, cercano a la constante de Plank. El científico más tonto del XIX o XX se meaba en el 99.9% de la gente de "ciencia" del XXI, sólo que ellos no tenían Internet ni ordenadores, aunque hay que reconocerles que ambos los inventaron ellos.
Me puedes decir que es una falacia y lo aceptaré, no es más que mi opinión, y por lo tanto no puede considerarse un argumento válido para atacar ni defender una teoría, simplemente he rebajado mi nivel de argumentación al que estás mostrando tú - dicho sea sin recochineo ni mala saña - para mostrarte que no es el camino.
Y por cierto, la capacidad de ser falsable de una afirmación en ciencia, requiere que sea falsable de forma efectiva, no en potencia. Claro que te puedes imaginar una forma de que sea falsable, yo también, pero eso no implica que sea falsable.
cc/ #53
#50 #51 Independientemente del número de artículos, hay que partir de una base clara: la ciencia no es democrática, la verdad, tampoco.
Cuando se realiza una afirmación, en ciencia, se tienen que aportar pruebas. Yo personalmente creo - por mi propio parecer - que la actividad humana está cambiando el clima peligrosamente. Pero no tengo las pruebas necesarias para afirmarlo. Que el clima está cambiando es un hecho. Que la magnitud determinante de ese cambio sea antropogénica, pues simplemente lo creo, pero no lo puedo probar.
Decir que la actividad del hombre no es la que causa el cambio climático también es una afirmación, y como tal debe probarse, pero en este caso, #51 no es el que ha hecho la afirmación. Decir que es extraordinario algo que dices porque va en contra de lo que opina mucha gente ( sea mayoría o no, y recordemos, opina, no demuestra ) es irrelevante. Una afirmación en ciencia no es extraordinaria porque vaya en contra de lo que opina la ciencia en general, sino por el hecho de negar la ciencia aceptada - y supuestamente demostrada - hasta el momento.
#41 No estoy de acuerdo con lo que piensas, pero sí en tu argumentación, el que afirma es quien debe aportar pruebas. Y por eso te llevas el positivo, no porque esté de acuerdo con tu opinión, que por otro lado es respetable, y un buen acicate para la ciencia, tener posturas enfrentadas.
#14 ¿No? ¿En serio?
#10 ya nos fumigaran para reducir la población a la mitad
#10 "Pues para el 2050 se espera que en África sean casi tres mil millones de habitantes"
Por cierto que cuando se menciona la sobre-población mundial se habla de políticas de reducción de la natalidad, pero claro, para variar en los países que más vacíos se están quedando o cuya gente está envejeciendo sin ser sustituida por una nueva generación.
¿Y qué tal si hablamos de reducción de la natalidad en África? ¿Eso ya no queda tan bien o qué?.
#19 El problema no es simplemente cuánta gente hay sino más bien cuánto consume la gente que hay. En ese sentido, lo insostenible se halla en la OCDE.
#40 Gente como tú si que es insostenible para la gloriosa Historia de la civilización occidental, llena de descubrimientos, inventos e industria...
Si te preocupa el consumo de la gente empieza por ti apagando el ordenador desde el que escribes, que por cierto ha requerido de muchos recursos para ser fabricado.
#42 Pero qué dices, flipado
No te montes películas. Me he limitado a describir una realidad. Lo diré más explícita y precisamente: la civilización industrial requiere fuentes de energía de alta EROEI (energy returned on energy invested) y las estamos perdiendo, esto perjudica gravemente al correcto funcionamiento de todos los sistemas económicos que son fundamentales para la vasta mayoría de nuestras interacciones más o menos cotidianas entre nosotros y entre nosotros y nuestro entorno.
El crecimiento económico en un planeta finito es insostenible. No he dicho más, ni critico nada. Es una realidad. Tampoco he hablado de recortar consumos. Por la lógica propia del sistema económico, desgraciadamente, esto provocaría incluso un colapso con mayor inmediatez.
#43 O sea que China siendo el país más contaminante está bien pero el problema son los países de la OCDE, como tu mismo has dicho.
Tú eres TONTO.
#19 Osado martir...
#10 Pero no ves que ya ocurrió hace 60.000 años? es un proceso natural y necesario y al contrario de lo que Al Gore, Soros y compañía nos quieren hacer creer, no hay nada de lo que preocuparse [ironic].
#10 Que se pongan condones
No me parecen muy serios los titulares con afirmaciones taxativas en un tema del que nos queda tanto por saber. No me extrañaría que otro estudio dentro de un tiempo dijera lo contrario. Sería más riguroso decir "según los resultados de una investigación" o "según las conclusiones de un grupo de científicos".
Quizás tuvo algo que ver la erupción del Toba hace unos 70.000 años:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_cat%C3%A1strofe_de_Toba
"Hace entre 70 000 y 75 000 años, el supervolcán del lago Toba, en el norte de la isla indonesia de Sumatra, explotó como una caldera con una fuerza 3000 veces superior a la erupción del monte Santa Helena"
"Este acontecimiento habría reducido la población mundial a 10 000 o incluso unas 1000 parejas reproductoras."
#4 Evidencia en contra:
Michael Petraglia, de la Universidad de Cambridge, concluye que la erupción de Toba no tuvo un efecto tan catastrófico en el clima terrestre y la evolución humana. En 2009 descubrió un conjunto de artefactos de piedra en un yacimiento del sur de la India que sugiere que las poblaciones locales permanecieron en la región después de la erupción.
#4 eso querría decir que todo Ser Humano sobre la tierra desciende de 2000 personas, polvo arriba polvo abajo.
#8 No, se cree que viene de muchas menos parejas, por el resultado de estudios de ADN.
#11 qué borbónico todo.
#11 Si al final resulta que va a quedar reducida a una pareja
Hay tres escenarios posibles para el futuro: Mad Max, Elysium o Water World.
#26 apostaría por Mad Max sin necesidad de guerra nuclear., la contaminación hace el resto.
#30 Claramente Elysium es la más probable.
Hombre pues a esa pregunta siempre se ha respondido lo mismo. La gente se fue porque ya no cabían. Los humanos crecieron muy rápido y cuando ya no había más sitios a los que emigrar dimos el salto al neolítico.
El primo de Rajoy lo niega.
Eso les pasó por contaminar tanto. Deberían haber inventado la batería eléctrica en el 60500 a.c. para haberlo evitado
Terminaremos todos en el norte de Europa con la sequía que está afectando al sur.
#1 Yo diría que acabaré en Siberia.
#3 Al gulag
#27 y #3 https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gulag_Archipelago probably my next book.
Están dando un serie interesante en #0 de Movistar: Los Primeros Hombres.
#6 http://www.pbs.org/show/first-peoples/
Esto va a ser cosa del independentismo
emigro emigro... despues de recoger su cuarto.
Refugiados climaticos se empiezan a llamar ahora. En unos años se empezara a hablar de ello algo mas. Ya hay pequeñas islas q saben q van a desaparecer y estan pidiendo que se les reconozca el estatus de refugiados climaticos
Pero cuando estos seres protohumanos llegaron a la península, ya existía el Reino Catalán y era independiente.