EDICIóN GENERAL
1068 meneos
4742 clics
El seguro se niega a dar quimioterapia a una enferma terminal y le ofrece pastillas para el suicidio asistido

El seguro se niega a dar quimioterapia a una enferma terminal y le ofrece pastillas para el suicidio asistido  

Stephanie Packer sufre una enfermedad terminal para la que no existe cura. Su compañía de seguros se negó a pagar los medicamentos de quimioterapia y le ofreció a cambio para el suicidio asistido por 1,10 euros.

| etiquetas: quimioterapia , cancer , sanidad , privatizacion , suicidio
«123
  1. Este es el sistema sanitario USA. Sanidad = Negocio.
  2. #4 Es el sistema que algunos querrían imponer en España.
  3. #2 Pues lo veo caro todavía, en un futuro no muy lejano costará unos pocos céntimos.  media
  4. Oye, suicidio asistido por 1,10€ es un precio muy competitivo... :-S
  5. #3
    Que esta en paro? Emigre.
    Que no tiene seguro medico? Muerase.
    Que es pobre? Esfuercese.
    ...
  6. #6 querrían van a imponer en España.
  7. #7 Por esto es por lo que hay que prohibir el aborto, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente (discapacitados, enfermos, ...) que es un coste económico para el Estado.

    ¿te das cuenta del error del argumento?

    Limitar un derecho no es la herramienta adecuada para prevenir un supuesto posible abuso del estado y los neoliberales.
  8. Pero si tiene una enfermedad terminal incurable, para que quiere químio, para empeorar aun más su calidad de vida?
    En este caso me parece normal que la aseguradora se niegue a pagarle un tratamiento no solo inefectivo, también contraproducente.
    Eso si, lo de sugerirle el suicidio si me parece una burrada. Es una decisión muy suya.
  9. #30 Pues no sé cómo se lo vamos a impedir, pero votando ya te digo que no.
  10. Bueno comentaré que a pesar de lo que muchos pensáis en ningún país se aplica tratamiento de quimioterapia para pacientes terminales o incurables. Eso incluye a España, donde un comité médico se reúne y decide la tasa de supervivencia, el coste del tratamiento (porque no es gratis por mucho que sea la seguridad social) y el beneficio para el paciente (toda la quimioterapia siempre es invasiva y con bastantes efectos secundarios), así pues, te puedes empeñar lo que quiera, o puede un médico recomendar la quimioterapia que no se aplicará por la simple voluntad del paciente. Los médicos podemos disfrazarlo de mil formas, pero la realidad es esa, no siempre es rentable (para el sistema, claro está) el tratamiento de quimioterapia u otros tratamientos terminales y por tanto no se aplican. (para el paciente es importante en ocasiones pensar en vivir un año más, pero para el comité clínico es más importante que ese coste de varios decenas de miles de euros se invierta en más pacientes).
  11. Típico de los USA, las compañías de seguros se lucran gracias a que su gobierno lo permite y luego se desentienden de los pacientes con enfermedades costosas. Vergonzoso
  12. #19 pero voto al PP que es lo importante :roll:
  13. #6 Tenemos la tercer sanidad mas eficiente del mundo según este estúdio que pone por delante a Hong Kong y Japon.

    www.meneame.net/story/ranking-sistemas-sanitarios-mas-menos-eficientes

    ¡El PP tiene que arreglar esto! ¡Es un escándalo que tras 4 años de legislatura España siga teniendo un sistema publico eficiente! :ffu: :ffu: :ffu:
  14. #26 No. Yo no puedo ir a la seguridad social y decirle al médico qué me tiene que recetar, por muy afiliado que sea. Es el criterio del profesional el que prevalece.
    Si quería gastarse su dinero como ella quisiera, tendría que haberlo metido en una cuenta corriente, un seguro es otra cosa.
  15. Ca-pi-ta-lis-mo
  16. #15 Dentro de mil años ya no habrá tíos ni tías, sólo gilipollas. Mark Renton
  17. #23 Totalmente de acuerdo, yo creo que esa mujer se piensa que la quimio es un paseo de rosas, como tomarse una aspirina, si no, no lo entiendo. Lo mejor es que viva dignamente lo que le quede. Lo demás son ganas de sufrir.
  18. #1 Lo maravilloso son esos seguros médicos privados, paradigmas de la eficiencia y del adecuado funcionamiento empresarial en su campo de "especialización", la medicina, o quizá el bolsillo de quienes necesitan medicinas, seguros médicos privados que guiados por sus maravillosos principios de eficiencia y de maximización de beneficios te escatiman un tratamiento de quimioterapia adecuado, tras haberte sacado el dinero durante años, y te dan 1'10 euros para que te suicides, para que el dueño de la empresa no tenga que gastar tanto. Esto es lo que PP, PSOE y C's quieren traer a su querida patria española.
  19. #57 Syriza estuvo 4 años de oposición frente a un gobierno PASOK-Nueva Democracia. Hoy Syriza lleva 2 elecciones generales ganadas y el PASOK esta en la barra del bar con Varofucker.

    Acaba la historia: y Syriza ahora baja las pensiones y sube los impuestos para pagar la deuda entre huelgas y protestas que enfrentan cócteles molotov, piedras y bengalas contra gases lacrimógenos y granadas aturdidoras.
  20. #8 No les vamos a dejar.
  21. #29 Las privadas tampoco son un "todo lo que tu quieras a la carta". El criterio medico sigue prevaleciendo.
  22. #4 Claro, ese es el sistema que los peperos quieren imponer. Si tienes pasta te salvas. Como ellos tienen pasta fruto de la rapiña pues al resto que le den.
  23. #23 "quimioterapia" es un término que engloba diferentes medicamentos, y según wikipedia hay algunos de esos medicamentos (como el metotrexato) que se usan para tratar de forma paliativa la enfermedad de esta mujer: es.wikipedia.org/wiki/Esclerodermia#Tratamiento

    Si lo que pide es quimio es porque hay un médico que se la recetó, evidentemente. Supongo que tu debes de ser algún tipo de experto médico para saber que es contraproducente en el tratamiento de una enfermedad autoinmune de origen desconocido.
  24. #1 Sí, maravilloso es poco. Somos los "reyes de la creación". Por cierto, tranquilo, ya nos llegará esto a España para eso la gente elegi a delincuentes.
  25. el ser humano es maravilloso!
  26. Vamos a ver ¿qué parte del titular no habeis entendido?
    Enferma t-e-r-m-i-n-a-l
    Significa que no tiene cura.
    Desafortunadamente aún hay enfermedades sin cura.
    Y para esos pacientes una quimioterapia inútil empeora su calidad de vida sin necesidad alguna.
    de hecho el criterio médico en estos casos es suministrar paliativos y no realizar encarnizamiento terapéutico.

    Ahora bien, otro asunto es que el titular sea erróneo y realmente esa mujer tenga posibilidad de tratamiento. En ese caso estariamos en otro supuesto bien diferente.
  27. Si es enferma terminal ¿para qué quiere quimioterapia? Lo mejor sería que pasase lo poco que le queda en las máximas facultades posibles y tratando de disfrutar lo que le queda. No gastarse un pastizal en alargar unos meses y viviendo con agonía.
  28. #36 Syriza estuvo 4 años de oposición frente a un gobierno PASOK-Nueva Democracia. Hoy Syriza lleva 2 elecciones generales ganadas y el PASOK esta en la barra del bar con Varofucker.  media
  29. #63 Argumento gi-li-po-llas. ¿Acaso los países que tienen los sistemas sanitarios públicos gratuitos más eficientes y con mayores medios no son también capitalistas?

    Pero no lo es su sistema sanitario. Lo público y gratuito es contra lo que lucha el capitalismo. El capitalismo defiende el sistema de mercado como método de asignación de recursos en lugar de la intervención estatal y una Sanidad Pública es intervencionismo estatal puro y duro.
  30. #19 es el mensaje del capitalismo actual: "Tú eres el culpable de tu miseria. Mira, Bill Gates era un chico de clase media y ahora es multimillonario. Si él puede tú también, y si no lo has hecho es que en algo te habrás equivocado y te has buscado tu situación. Muérete". Así de crudo, y no te quejes, que entonces eres bolivariano, soviético, terrorista, ETA, etc.
  31. #60 la descubrieron para poder venderla a una parte de la población.
    Prefiero un país un ciudadano muera por que no existe la cura a lo que tiene que porqué no pueda permitirselo y dejemos que muera.
  32. #14 Pues sencillo: la familia apechuga con los gastos.
  33. #6 de hecho, son los mismos que hacen manifestaciones contra el aborto y se declaran agresivamente contra la eutanasia.
  34. #100 Una descripción muy novelesca.

    Gracias, estoy haciendo méritos para el Nobel de Literatura, ahora que parece asequible.
  35. #8 Y lo mas gracioso es que cuando pase, seguiremos pagando la burrada que pagamos a la seguridad social, tanto directamente de nuestro sueldo, como las cuotas que paga la empresa a parte por trabajador (30%) sin tener ni derecho a jubilación ni sanidad, etc.
  36. Para que dar quimioterapia, si es mas económico quitarnosla de enmedio, vaya mundo...
  37. #23 Hombre, ha pagado un seguro por esas razones, para gastarse lo quiera como quiera. :wall:
  38. #2 Eso depende de lo que haya estado pagando por su póliza.
  39. #73 jajajaj ya te digo
  40. #11 Dentro de mil años que es esa foto, supongo que habrá mejorado la tecnología para llegar a esos precios. :-D
  41. #7 Yo a grandes rasgos estoy en contra de la eutanasia como derecho básico y general porque pienso como médico que no se tomará la decisión adecuada por mucha gente sino condicionada a la presión social, depresión y desesperanza cuando realmente habría que ahondar y fomentar las ganas de vivir y que existen muchas formas de vivir la vida, he tenido pacientes que les quitas la carne roja y ya piensan que es mejor morir o ante una amputación o ceguera.
  42. #4 ¿El Obamacare?.
  43. #16 <<porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente >>
    Que yo sepa, esto ya ocurre.
    Dime cuántos abortos hay de personas que económicamente les viene mal tener un hijo.
  44. #23 pues a mi no me parece normal que una aseguradora te condene a la muerte basándose en tablas estadísticas guardadas en un ordenador.
    No sé, seré raro.
  45. #49 A ver, pensemos un poco. Enfermedad incurable y paciente en estado terminal, esos son los hechos expuestos.
    Me puedes explicar cómo puede ser efectiva en este caso la quimio? Es que yo no lo veo..
  46. #7 si se suicidan los pensionistas, quien va a votar al PPSOE?
  47. #58 No sería el primer caso en el que se da por desahuciado al paciente y sobrevive contra todo pronóstico.
  48. #151 deberíais dejar de simplificar; hay muchos sistemas diferentes dentro del capitalismo.

    Lo que hay es gradientes entre el capitalismo y el comunismo, yendo desde el liberalismo absoluto con todos los servicios privatizados y el mercado totalmente desregulado (cosa que no existe) hasta el comunismo más radical con un mercado totalmente regulado y todos los servicios e industrias públicas (que tampoco existe). El paso intermedio es la socialdemocracia, que es el sistema más extendido en Europa.

    En consecuencia, aquellas medidas tendentes a desregular el mercado y privatizar servicios son medidas liberales y las tendentes a ofrecer servicios públicos y regular los mercados son medidas socialistas. Intentar asignar al capitalismo el triunfo de medidas como la sanidad pública es una barbaridad del mismo calibre que intentar asignar al socialismo el triunfo del libre mercado.

    Y ya que estamos, me gustaría preguntar qué alternativa organizacional proponéis al sistema capitalista. Porque me da en la nariz que vais a estar a favor de la propiedad privada de los medios de producción no estratégicos (por ejemplo: un bar, un estudio de videojuegos, una peluquería, etc.), y eso significa que estaréis describiendo un sistema capitalista.

    Yo siempre he dicho que creo que los medios de producción no pueden estar en manos privadas aun siendo consciente que esto ralentizaría el progreso económico. El problema es que garantizar un sistema en el que se cumplan los Derechos Humanos a nivel internacional (porque los Derechos Humanos son de todos los humanos, no de los de un único Estado) con igualdad de oportunidades sin que el Estado intervenga en el reparto de riqueza es imposible. Además el pueblo debe ser el Estado y no su servidor, pero eso es otro asunto.

    Un bar o una peluquería ofrecen servicios, no producen alcohol ni pelo. Un estudio de videojuegos es en cierto modo un acto artístico y en cierto modo podría ser hasta subvencionado por el Estado como todo fenómeno cultural positivo.

    De todas formas, que haya industria privada no convierte a un sistema en capitalista 100% del mismo modo que que haya sanidad pública no convierte a un sistema en comunista 100%. Hay gradientes de modo que cada medida va en un sentido, a veces más capitalista y a veces más socialista.

    Lo que quiero decir es que en vez de cargar contra el capitalismo, carguéis contra la corriente específica, porque hay sistemas que funcionan muy bien dentro del capitalismo como indica #124

    La socialdemocracia se puede definir como capitalismo o como socialismo según pretendas defender a una corriente o a otra. Si presumes de las bondades del libre mercado y de cómo favorece el progreso económico, entonces presumes del capitalismo y no puedes decir que esas ventajas son gracias a una corriente del socialismo, mientras que si presumes de la sanidad pública no puedes decir que es gracias a una corriente del capitalismo. Es absurdo.
  49. #57 Y la situación no sólo no ha mejorado en ese aspecto, sino que incluso ha empeorado. No dudo de la voluntad política de Syriza de acometer los cambios que prometió pero desgraciadamente no es tan sencillo.

    Hoy en día los estados apenas tienen herramientas para llevar a cabo esos cambios. Pongámonos en España.

    A principios de los años 80 el gobierno español poseía el control de su moneda, un banco central operativo, banca pública y monopolios energéticos, industriales y de comunicaciones. Además de autonomía legislativa y política.

    Hoy, España, es poco más que una región de la Unión Europea, sin posibilidades económicas ni políticas de llevar a cambio grandes cambios.

    Los baluartes económicos del estado se han regalado a las multinacionales que han apoyado a los diferentes gobiernos precisamente con este fin. La legislación española debe trasponer obligatoriamente las directivas europeas, directivas escritas por los diferentes lobbies y el presupuesto del estado debe ajustarse al techo de gasto establecido por la Unión Europea.

    España y Grecia son hoy poco más que una colonia de Alemania-Francia y cualquier cambio que afecte significativamente a lo que Alemania ha decidido para España significará un enfrentamiento abierto, como le pasó a Grecia, contra Alemania. Durante las "negociaciones" de Grecia con la Troika, secretas a imposición de la Troika, el gobierno griego afirmó que la Troika estaba dispuesta a hundir Grecia si no se plegaba a sus requerimientos.

    La privatización sanitaria no corresponde a la voluntad del poder político, sino a una voluntad que está por encima de éste y lo controla a su antojo.
  50. #42 No sé... hablas como si no hubieras visto ningún caso de fibrosis pulmonar avanzada, respirando como un pez, sin ningún tratamiento efectivo a la vista y un pronóstico de vida de unas semanas en esas condiciones.

    Hablas como si no hubieras visto a ningún paciente con enfermedades neurológicas degenerativas postrado en su cama, empeorando cada día, sin ninguna esperanza y ningún futuro. Bien tratado, sin depresión ni alteraciones psiquiátricas, pero sin poder soñar con el verano siguiente :-(

    Hay que ayudar a llevar lo mejor posible esos últimos momentos y mejorar los cuidados terminales/paliativos, por supuesto. Pero también hay que plantearse regular la ayuda a terminar con una vida que no se desea a ese que ya no quiere vivir porque no hay ninguna esperanza de mejora en su estado. No hay que obligar a vivir a quien no quiere y ha demostrado (también por las valoraciones de los especialistas corrrespondientes) que no tiene alterada su capacidad para decidir libremente.

    Hay que respetar, como mínimo, que cada persona adulta es capaz de tomar la mejor decisión respecto a la vida que esa misma persona está viviendo sin imponerle la nuestra (aunque nos parezca que esa persona se confunde y nosotros tenemos razón).
  51. #43 Se llega a esas cosas si antes no has hecho bien los deberes y no te has planteado mucho antes de llegar a esos extremos hacer políticas que permitan el recambio generacional y que eviten que la pirámide de población se invierta de la forma que está haciendolo en los países desarrollados.
    Le dije hace muy poco a un meneante que hay recursos para todos, el problema es repartirlos bien y poner la semilla para que sigan pudiendo generarse.
  52. #192
    Por supuesto que hay que ir a la raiz del problema y ayudar a que ese paciente sienga que puede seguir viviendo. Yo defiendo lo mismo. Pero si ese paciente ya no quiere vivir, aunque tú pienses que para él sería mejor vivir, (aunque tu opinión sea que estar postrado en una cama sin poder moverte no es lo peor que te puede pasar a tí) como profesional, deberías respetar la opinión y decisión de ese paciente(repito, descartando alteraciones en sus capacidades cognitivas que permitan dudar de su juicio).

    Por eso yo creo que se debe regular la eutanasia: quien debe poder decidir es el enfermo sin deterioro cognitivo que se lo impida, no un médico, un estado, un seguro o quien quiera que se te ocurra.
  53. #208 Sin embargo difiero de que los sistemas actuales son una mezcla entre comunismo y capitalismo. Estoy de acuerdo contigo en que el comunismo es una utopía, pero no en que el capitalismo puro (sin autoridad pública) lo sea, de hecho ha existido de forma natural entre los humanos en múltiples ocasiones (el anarcocapitalismo: es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo#Ejemplos_hist.C3.B3ricos).
    En realidad los sistemas actuales son una mezcla entre socialismo y capitalismo (eso sí lo dices al final, y estoy de acuerdo).


    En el fondo el socialismo no es más que un método para llegar al comunismo. He utilizado indistintamente ambos términos porque de cara a ser antepuestos al capitalismo me parecen igualmente válidos pero si prefieres decir socialismo por mi perfecto.

    Respecto a que el comunismo es una utopía y el capitalismo puro no, me parece una afirmación muy atrevida. Los ejemplos que pones, todos ellos envueltos de altas dosis de violencia, no me parecen utopías sino más bien una demostración de que si se deja imperar a la ley del más fuerte, que es la doctrina del liberalismo, lo que se tiene es al más fuerte aplastando al más débil.

    El problema aquí es que el comunismo es excluyente: no permite la propiedad privada de los medios de producción.
    Mientras que el capitalismo no es excluyente, los sistemas capitalistas NO impiden el ejercicio de la administración y propiedad pública.


    Es que el capitalismo es perfectamente consciente de que es inaplicable de manera absoluta. Por eso hasta los países más liberales incluyen leyes antimonopolio y medidas para no dejar que el poder económico absorba al Estado, aunque es algo que está sucediendo de todas formas. Además tienen perfectamente presente que el liberalismo es amoral pues su objetivo es meramente económico por lo que para aplicarlo en una sociedad medianamente justa son necesarias medidas socialistas. El comunismo, por su parte, basa su doctrina en un principio moral, como es la garantía de un nivel de vida digno para todos. Podrás estar de acuerdo o no con la metodología de uno u otro sistema pero los objetivos son muy diferentes y eso hace a uno más flexible que al otro.

    Respecto a la segunda parte:
    Me quedo sorprendido con tu afirmación de que "creo que los medios de producción no pueden estar en manos privadas" (pero luego me lo mezclas con derechos humanos y hablas de empresas privadas subvencionadas


    ¿Dónde hablo de empresas privadas subvencionadas? Hablo de…   » ver todo el comentario
  54. #211 Sólo para entrar a discutir uno solo de los muchos temas que ya hemos mezclado debería escribir un montón, y probablemente ni con eso te pueda convencer, ya que no has sido capaz de darme la razón en ninguna cosa, jeje.

    Te he dado la razón en que el comunismo es excluyente y el capitalismo no, por ejemplo (aunque he planteado una alternativa respecto a los motivos), lo que pasa es que me centro en la discrepancia, que es donde está la miga.

    ¿De verdad quieres que las granjas pertenezcan al primer tipo? Yo no. Si fueran del segundo no me molestaría mucho, pero del primero ni de coña!

    No sé si te has dado cuenta pero continuamente recalco que mi concepción del Estado es diferente a la habitual, ya que considero que se deben eliminar las jerarquías del poder político para hacer que el propio pueblo sea el Estado. Es partiendo de esta concepción cuando esas granjas de monopolio público que planteas tienen sentido. Si partimos de un Estado controlado por una oligarquía como sucede actualmente en todo el mundo, tanto en países comunistas como socialdemócratas o liberales, a mi tampoco me convence porque ese modelo de Estado me parece un problema aún mayor que el modelo económico elegido.

    Yo coincido contigo en que deberíamos tener más estado (también soy socialdemócrata) pero no nos pasemos de la rosca. La historia nos demuestra que cuando el estado monopoliza los bienes básicos provoca escasez debido a las ineficiencias administrativas, y aunque lo administre bien sigue sin desarrollar la industria que monopoliza porque carece de competencia. Te puedo dar 100 ejemplos, en España y fuera, sé que los conoces.
    Todo ello resulta en dos cosas para el consumidor: pérdida de poder adquisitivo y falta de libertad.


    Tienes razón con ciertos matices pero hay un sesgo que no tienes en cuenta y es que la situación de partida de los regimenes comunistas suele ser una situación catastrófica, porque es ahí cuando surgen las revoluciones. Y en todos los casos han podido mejorar notablemente la situación de los más desfavorecidos aunque luego no hayan conseguido un nivel de desarrollo equiparable al de los modelos liberales, salvo la excepción de la URSS que pasó de tener una economía primaria a ganarle la carrera espacial a la principal potencia tecnológica internacional. En este caso la competencia se planteó desde un sistema sobre el otro en vez de darse entre empresas. Ahí surgió el estajanovismo, un movimiento que podría provocar un colapso mental a los defensores del liberalismo.

    Por cierto, no hemos entrado a hablar del tercer sector, el de la economía social (sobre todo las cooperativas, pero también sociedades laborales, asociaciones, fundaciones..), ahí hay mucho que rascar, está en auge  Quizá esas entidades sí sean una buena forma de racionalizar las producciones de bienes básicos. Porque siempre responden a las necesidades latentes en la sociedad, repartiendo la riqueza y siendo independientes del estado.

    Claro, ese tipo de modelos en los que el reparto se produce entre los trabajadores es perfectamente asumible por un sistema con un Estado garantista. ¿Ves?, ya te he dado la razón en algo. De todas formas, yo estoy abierto a un sistema liberal para ciertos productos no básicos una vez se ha conseguido y garantizado el cumplimiento de los Derechos Humanos en todo el mundo, pero siempre con unos controles importantes que eviten la creación de una élite económica cuya influencia pueda echar por tierra todos los logros realizados.
  55. #213 Creo que por la singularidad humana jamás conseguiremos eliminar las jerarquías del poder político para hacer que el propio pueblo sea el Estado; sí es posible conseguir (gracias a la tecnología) una democracia directa, una administración más transparente, más ética, etc; pero la gente es sólo gente, no es perfecta, y por eso acabamos siempre como la vieja fábula

    Precisamente en una democracia directa el pueblo es el Estado porque es quien toma las decisiones, mientras que los miembros de las altas instituciones estatales no son ya gobernantes sino gestores al servicio de la voluntad popular. Por otro lado, el mayor mal de los sistemas liberales (en lo político) de la actualidad, los representantes, ya no tienen sentido, pues la democracia es directa.

    ante esto, la sociedad que planteas se me supone utópica. Sería genial, pero no lo veo a corto o medio plazo. Quizá en 500 años..El ejemplo lo tienes en nuestro propio país, el PP sigue siendo el más votado

    Efectivamente hoy no es posible porque la mentalidad de la gente sigue siendo servil, pero no por eso voy a cambiar de opinión para convertirme en otro zombi más.
  56. #6 echa el freno, una cosa es querer la eutanasia voluntaria y otra que un seguro decida por ti el tipo de muerte a escoger. Si tienes un seguro de salud, lo primero que hay que hacer es leer bien las cláusulas, y si cubre enfermedades terminales, a pagar la correspondiente quimio, reclamando si es necesario mediante un juicio express (porque estos temas requieren celeridad en su resolución).

    No confundamos la eutanasia legal y voluntaria con la opción de pastillas de suicidio asistido asesinato que le ofrecen a esta señora. Esto último debería ser ilegal sea el país que sea, que estés terminal no significa que te puedan sugerir suicidarte.

    Rel. #7 #8 etc.
  57. #117 ¿He dicho yo algo sobre la eutanasia? Solo he dicho que el sistemas de seguros privados de EEUU es el que les gustaría a algunos que tuviésemos en España.
  58. #171 Pon un enlace al comentario en el que yo menciono la eutanasia.
  59. #29, uhm, tú no entiendes lo que es un seguro, ¿no? Yo al seguro no puedo decirle dadme dinero porque quiero, me lo darán y en su justa cantidad cuando pase algo de lo que esté contemplado en el seguro.

    En este caso no sé si con la quimio se puede alargar algo su vida o qué, pero no me extraña nada que no cubra una terapia en una enfermedad incurable.

    Y que si el capitalismo y el dinero lo primero... hombre, el objetivo de una empresa es ganar dinero, y es correcto que lo haga siempre que cumpla con sus obligaciones. En este caso pues tendría que ver con detalle en qué consistía el seguro contratado y tal, pero así de primeras no veo descabellado que no le paguen la quimio.
  60. #200 Perfectamente puede ser el mismo motivo por el que comienzan escandalos simialres que luego resultan falsos: morbo + sensacionalismo = miles de visitas.

    Todo el mundo tiene derecho a quejarse por internet, mentir inicialmente a un medio, tener a un becario (a esto no se tiene derecho pero es una situacion sabida xD) contratado con "nivel medio" de ingles y que traduzca mal, y cosas así. O mera maldad, malinterpretar adrede lo que se dice para tener un titular mas jugoso.
  61. #50 si ese poco son de 6 a 20 años creo que te imaginas la razón del seguro para no querer pagar 4.000 $ en tratamientos mensuales prescritos por un médico, otra cosa que es quien los paga.
    El seguro no es el médico, el seguro es quien paga al médico y dice que no va a poner 4.000 $ mensuales en un tratamiento médico.
    www.votenoprop106.com/in-the-news/

    #65 los médicos quieren tratarla, ella quiere ser tratada, es el seguro que no quiere pagar.
  62. #23 Es que la compañía no lo sugirió, lo preguntó ella.

    www.votenoprop106.com/in-the-news/

    “It was a week later I received a letter in the mail saying they were going to deny coverage for the chemotherapy that we were asking for,” Packer said, as quoted by the Washington Times.

    Packer called the company, trying to get an explanation, and asked a woman if the company would pay for suicide assistance.

    “And she says, ‘Yes, we do provide that to our patients, and you would only have to pay $1.20 for the medication,'”



    Pero está claro que vende más un titular que insinúa que compañías de seguros incitan al suicidio de pacientes costosos.
  63. #158 El neotermino para los que no encajen en este circo parece que va a ser sedicioso.
  64. #182 Sí, pero en una sociedad donde cada vez hay más y más suicidios el problema realmente es que hay que enseñar a los pacientes a vivir. Yo , como profesional, defiendo el derecho a una muerte y vida digna, pero pienso que hay que ir a la raiz del problema, a ayudar que ese paciente sienta que puede seguir viviendo. También ayuda mucho la forma de ver el mundo, yo tengo un seguro de vida pensado por si llegara el momento porque puedo estar perfectamente sentado horas en una silla pensando, por tanto verme postrado en una cama sin poder moverme no sería lo peor que me pueda pasar.
  65. #5 el sistema sanitario americano es uno de los más regulados del mundo.
  66. #65 No tiene cura pero pero ella ha decidido que si ese tratamiento puede extender su vida aunque sea unos meses más, va a soportarlo aunque sea doloroso. Quiere pasar con sus hijos todo el tiempo que pueda.
  67. #94 te recomiendo ver la balada de Narayama, también es verdad que esa situación era prácticamente común en todas las sociedades agrícolas.
  68. #102 Anotado, gracias.
  69. #18 Como en la peli Ideocracia, donde un gilipollas viaja al futuro, y resulta que todos son aun más gilipollas que él, y se convierte en la persona más lista del planeta...
  70. Oye, pues sí que son majos. El coste de los medicamentos para el suicidio asistido es de 5.000 dólares.

    www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-end-of-life-option-act-qa-2016051
  71. #65 Aunque sea enferma terminal debería tener acceso a quimioterapia si ella lo desea. No es la primera vez que los médicos se "confunden" y los enfermos terminales no fallecen.
  72. #44 ¿Entonces qué es la quimioterapia paliativa? Yo creía que en los casos terminales se aplicaba un tratamiento con quimioterapia para que los síntomas del cáncer fueran más llevaderos, no que se dejaba al enfermo sin tratamiento.
  73. #7 Un apunte además :
    JAPÓN | Para que el Estado no tenga que asumir la atención médica
    El ministro de Finanzas japonés pide a los ancianos que 'se den prisa en morir'
    www.elmundo.es/elmundo/2013/01/22/internacional/1358870209.html
  74. de esto al Soylent Green solo hay un paso
  75. #22 Son herederos. Entiendo que responden con los bienes de ella que le correspondan.
  76. #92 Los griegos no han querido irse de la UE, posiblemente porque ello no evitaría lo que ahora criticas.

    No he criticado, he hecho una descripción.
  77. #28 Ehm, ante todo lee el articulo.
    Se habla de una aseguradora, no de la seguridad social. Si no quieren pagar que se cambien de negocio.
  78. #106 Tío, que no es el medico el que decide, que lo hace un puto comite etico, que leas a #44. Joder, hasta los cojones de gente que entiende por debatir soltar parrafadas ignorando lo que los otros dicen.
  79. #171 ¿Entonces a todos los que aman las armas hay que darles un balazo?

    Curiosa lógica que gastas...
  80. #207 Tenemos un concepto diferente de lo que es "consecuencia lógica".
    Es como decir que el toreo fomenta dar palizas a gatitos..

    En fin...
  81. #29 He puesto el ejemplo de la seguridad social por ser más cercano a nuestro entorno y porque siendo público, tiene más "manga ancha". Cambia SS por Sanitas si así lo entiendes mejor.
    La que debería haberse leído las condiciones de su seguro es ella, por no hablar de lo estúpido de su petición...
  82. #23 Para que cuñaos sin puta idea sobre su enfermedad o circunstancias puedan cuestionar si estaria mejor viva o muerta.

    Si ella ha decidido que le compensa soportar la enfermedad y la quimio para pasar más tiempo con sus hijos ¿quien eres tú para cuestionarlo?

    cc #27
  83. #53 de hecho la eficiencia ha aumentado con el gob del Pp. Si no recuerdo mal antes estaba en el séptimo puesto
  84. #27 ya tenemos solución al cancer señores. :clap:
  85. #78 Ya te digo que NO es tu decisión. No hablo de que yo esté a favor o no , sino que el enfermo no tiene el derecho total a decidir sobre recursos que no son suyos, otra cosa es que tengas dinero y decidas hacer uso de él para pagarte un tratamiento que el comité médico ha decidido inútil. La medicina tiene que tratar de llegar a mayor número de pacientes con los recursos de los que dispone. Por tanto eso que muchos pensáis de que el paciente es el último término el que decide en España es una falacea. Si yo opino lo contrario es indiferente, porque así es como está funcionando ahora mismo en todo el mundo.(y no tiene nada que ver con recortes)
  86. #85 Goto #44 Cuñado es el que comenta si leer y sin saber. Y el que llama cuñado a todo el mundo sin fijarse en la vacuidad de sus argumentos.
  87. Sensacionalista. Leyendo la noticia en medios americanos ( por ejemplo nypost.com/2016/10/24/terminally-ill-mom-denied-treatment-coverage-but ) se ve claramente.

    Then her doctors suggested that switching to another chemotherapy drug might buy her time. Her medical insurance company refused to pay. She says she asked if the company covered the cost of drugs to put her to death. She was told the answer is yes — with a co-payment of $1.20.


    Vamos. Que si, que le niegan cambiar a otro tipo de quimioterapia (mal por un pais que permite que los seguros privados decidan la vida de la gente) pero NO LE OFRECEN el suicidio asistido. Es ella la que pregunta si eso estaria cubierto.
  88. #5 y #96 deberíais dejar de simplificar; hay muchos sistemas diferentes dentro del capitalismo.

    Creo que quizá criticáis la corriente de libre mercado totalmente desregulado (laissez faire) pero eso es del siglo XVIII; así que probablemente os referís a la corriente del neoliberalismo, que pretende que el estado tenga la mínima presencia en la economía (liberalizando todos los servicios básicos y sectores estratégicos, reduciendo el gasto público, etc).

    Y ya que estamos, me gustaría preguntar qué alternativa organizacional proponéis al sistema capitalista. Porque me da en la nariz que vais a estar a favor de la propiedad privada de los medios de producción no estratégicos (por ejemplo: un bar, un estudio de videojuegos, una peluquería, etc.), y eso significa que estaréis describiendo un sistema capitalista.

    Lo que quiero decir es que en vez de cargar contra el capitalismo, carguéis contra la corriente específica, porque hay sistemas que funcionan muy bien dentro del capitalismo como indica #124
  89. #63: La sanidad de España no es capitalista en el sistema público, en el privado si, y vaya... mucha gente en la situación de esta señora acaba volviendo al público... por algo será.
  90. #7 Precisamente por eso es por lo que hay que regularlo y garantizar unos buenos servicios sanitarios a los que pueda acceder toda la población. Para que los motivos para decidir una eutanasia no sean cosas que se pueden evitar (como
    --sufrir porque el seguro no te cubre la quimio pero si te ofrece una pastillita para terminar con todo o
    --sufrir porque no hay buenos cuidados paliativos)
    La eutanasia es para que quien esté en alguna de las situaciones en que esté regulada y se ofrezca la eutanasia, después de haber recibido todos los servicios sociales, médicos y sanitarios de los que dispone una sociedad determinada, pueda decidir libremente aceptarla o no.
    No es para que otro decida por tí (sea un seguro que quiere dejar de pagar por tí, el estado que se ahorra pasta o un médico que cree que "si exisitieran mejores cuidados paliativos nadie solicitaría la eutanasia). Es para que tú, con tus razones personales, decidas sin que en tu decisión influya el dinero que tienes para acceder a unos buenos servicios sanitarios.
  91. Ya lo hacen con el coche. Aunque lo tengas a todo riesgo, si lo destrozas y tenía unos años, te dan un valor residual en lugar de un coche nuevo. Habrán cambiado a un currito del departamento de vehículos al de sanidad y habrá aplicado el mismo patrón. Si ya está para morirse, su valor residual es casi cero: no vale la pena pagarle un tratamiento caro.
    En fin, esperemos que nuestra Seguridad Social resista, porque lo del negocio con la salud nos traerá cosas como esta.
  92. #160 Me gusta tu comentario, mejor que el anterior, bien argumentado.

    Sin embargo difiero de que los sistemas actuales son una mezcla entre comunismo y capitalismo. Estoy de acuerdo contigo en que el comunismo es una utopía, pero no en que el capitalismo puro (sin autoridad pública) lo sea, de hecho ha existido de forma natural entre los humanos en múltiples ocasiones (el anarcocapitalismo: es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo#Ejemplos_hist.C3.B3ricos).
    En realidad los sistemas actuales son una mezcla entre socialismo y capitalismo (eso sí lo dices al final, y estoy de acuerdo).

    El problema aquí es que el comunismo es excluyente: no permite la propiedad privada de los medios de producción.
    Mientras que el capitalismo no es excluyente, los sistemas capitalistas NO impiden el ejercicio de la administración y propiedad pública.

    Respecto a la segunda parte:
    Me quedo sorprendido con tu afirmación de que "creo que los medios de producción no pueden estar en manos privadas" (pero luego me lo mezclas con derechos humanos y hablas de empresas privadas subvencionadas; no sé cómo abordar tantos temas a la vez así que obviaré estos dos puntos) porque si el estado tuviese que planificar y controlar todos los medios de producción no habría libertad. Tal cual. Es un debate muy largo; pero simplemente decir que si el estado prohíbe la propiedad privada de los medios de producción entonces está prohibiendo la iniciativa privada, la gente tiene iniciativas (a veces erróneas) y trabaja duro para conseguir sus objetivos porque esperan alcanzar el éxito y obtener una recompensa por ello. Sin iniciativa privada dudo que hubiesen yogures de nueces de macadamia y otras excentricidades propias de una raza como la nuestra. El estado fabricaría 10 tipos de yogures y a correr. Puedes velro en los casos históricos de sistemas pseudosocialistas (China, Birmania, Repúblicas soviéticas, Corea del Norte, etc.).
    Pero de verdad este tema (la crítica a los sistemas socialistas) es muy extenso y no vamos a meternos, aquí y de momento, en harina.

    Sobre el último párrafo, como he dicho estoy de acuerdo contigo (socialismo+capitalismo), pero piensa que sin un mercado fuerte y activo no habría dinero para financiar la parte pública de la economía. Es decir, el sector privado financia al sector público. Por tanto no es absurdo decir que los sistemas públicos dependen en gran medida del sistema capitalista.
  93. #209 Sólo para entrar a discutir uno solo de los muchos temas que ya hemos mezclado debería escribir un montón, y probablemente ni con eso te pueda convencer, ya que no has sido capaz de darme la razón en ninguna cosa, jeje.

    De todas formas creo que tenemos una visión bastante similar. Me ha gustado tu ejemplo de la granja; así que por comentar algo--> Hay 3 tipos básicos de mercado (sin entrar en taxonomías complejas, que hay decenas):
    - Monopolio público.
    - Sistema mixto: público+privado (ej: televisión, sanidad, educación, transporte..)
    - Mercado libre (y regulado por el estado).

    ¿De verdad quieres que las granjas pertenezcan al primer tipo? Yo no. Si fueran del segundo no me molestaría mucho, pero del primero ni de coña!
    Yo coincido contigo en que deberíamos tener más estado (también soy socialdemócrata) pero no nos pasemos de la rosca. La historia nos demuestra que cuando el estado monopoliza los bienes básicos provoca escasez debido a las ineficiencias administrativas, y aunque lo administre bien sigue sin desarrollar la industria que monopoliza porque carece de competencia. Te puedo dar 100 ejemplos, en España y fuera, sé que los conoces.
    Todo ello resulta en dos cosas para el consumidor: pérdida de poder adquisitivo y falta de libertad.

    Por cierto, no hemos entrado a hablar del tercer sector, el de la economía social (sobre todo las cooperativas, pero también sociedades laborales, asociaciones, fundaciones..), ahí hay mucho que rascar, está en auge :-D Quizá esas entidades sí sean una buena forma de racionalizar las producciones de bienes básicos. Porque siempre responden a las necesidades latentes en la sociedad, repartiendo la riqueza y siendo independientes del estado.
    es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Equitativa_de_los_Pioneros_de_Rochdale

    Ves? no quería escribir y ya me he liado xD
    Un saludo!
  94. #212 Gracias por el apunte del estajanovismo, no lo conocía.

    Creo que por la singularidad humana jamás conseguiremos eliminar las jerarquías del poder político para hacer que el propio pueblo sea el Estado; sí es posible conseguir (gracias a la tecnología) una democracia directa, una administración más transparente, más ética, etc; pero la gente es sólo gente, no es perfecta, y por eso acabamos siempre como la vieja fábula: www.youtube.com/watch?v=obDx7J7wkcA ante esto, la sociedad que planteas se me supone utópica. Sería genial, pero no lo veo a corto o medio plazo. Quizá en 500 años..El ejemplo lo tienes en nuestro propio país, el PP sigue siendo el más votado :palm:
  95. #24 El caso es que a esta señora tampoco le dejan hacer lo que quiere.
  96. #25 La economía no se puede prohibir. Podrá prohibirse, si acaso, el capitalismo.
  97. Eh, pero los yankees quieren un estado así y tener seguridad social es de putos rojos...
  98. ¿Y qué espera para demandarlos?
«123
comentarios cerrados

menéame