Un estudio del Hospital General de Massachusetts en Boston que ha durado 26 años y en el que han participado 45600 hombres ha descubierto que los hombres que comen mucha carne roja (especialmente la poco procesada) tienen mucho más riesgo de sufrir diverticulitis (58%), un común trastorno digestivo que causa más de 200000 hospitalizaciones en EEUU y que se caracteriza por la formación de pequeñas bolsas en la pared intestinal y su inflamación con riesgo de perforación. Otros factores de riesgo son la obesidad, el tabaco y los AINEs.
Comentarios
Y también de cáncer de colon, según artículos de la Universidad de harvard
#4 Cierto. Lo corroboro.
La diverculitis es tan divertida que te partes el culo con ella.
De ahí su nombre científico en latín.
#2 La coña tenía que llegar, era inevitable
#2 cierto, tengo un amigo que cuando se la recuerdas no para de reír y pedir otra
La soja si que te fura las tripas.
#1 la soja es mala para los hombres
Supongo que esto es como con la mayoria de las cosas, la cantidad que se tome.
De algo hay que morirse, y puestos a elegir, prefiero haber vivido disfrutando de buenos chuletones.
¿Y no comerla? ¿en que aspectos aumenta riesgos de sufrir ciertas enfermedades? Pregunto. Pq se puede decir que el consumo de sal aumenta el riesgo de tal y tal y que no consumirla en absoluto provoca la muerte. Me gustaría ver un estudio realmente completo, para variar, aunque se que eso no va a pasar.
Pero al menos no lleva gluten, ni lactosa ni azucar
Dejo aquí una cosa por si es útil a alguien.
Mi padre tuvo 3 ó 4 episodios gordos de diverticulitis y hacia más de 5 años que tenía una especie de diarrea diaria (que no sabemos si estaba relacionada o no con la diverticulitis) a la que se había acostumbrado como "achaque" de la vejez.
Después de estar ingressado en el hospital y restablecerse estas 4 o cinco veces gordas (con transfusiones de sangre y todo), un día, semanas después del último ataque de diverticulitis, sin venir a cuento, un médico amigo suyo que le lleva el asunto del corazón (está tocado) le dijo que a ver si lo que tenía era alergia al gluten.
Ese día vino a casa, lo contó, miramos por Internet cuatro cosas sobre lo del gluten para saber qué podía comer i què no.
El día siguiente dejó de tomar cosas con gluten. Muy drástico todo, de un día para otro.
En dos días dejó de tener esa diarrea diaria y, respecto a la diverticulitis, hasta hoy nada. Ya han pasado tres años.
No toma nada, en teoría, que tenga gluten.
Tampoco toma cítricos (nada de naranja, ni pomelos ni limón).
No es un régimen difícil de llevar.
Espero que sirva a alguien.
Salud
El estudio dice y no dice nada sin embargo el título lo afirma. Creo que es algo sensacionalista.
Por ejemplo:
"Comer más carne roja PARECE elevar el riesgo de diverticulitis
Durante el período de estudio, 764 hombres desarrollaron diverticulitis. Las personas que comían más carne roja también presentaban un mayor consumo de tabaco y de AINE, al tiempo que su dieta tenía menos contenido de fibra y realizaban menos actividad física."
Ojo que no trato de desprestigiar el estudio sólo algunas de las concluciones que son muy abiertas. Por ejemplo no especifica cuanta carne comían esas 764 y si les gustaba comerla semicruda o muy hecha.
También me parece extraño esto:
"Y un análisis más detallado reveló que la carne sin procesar de ternera, cerdo o cordero se asoció a un mayor riesgo que otras ya procesadas como el bacon o las salchichas.
Luego sigue hablando que puede ser por el cocinado a altas temperaturas pero decir que es por el procesamiento y no por una posible falta de cocción es un poco demasiado.
En conclución, un buen estudio pero habrá que hacer otros más específicos para concretar los resultados... pero eso no vende titulares.
#9 El problema de los estudios científicos es que sólo están diseñados para confirmar una única hipótesis que es el endpoint primario
Los endpoint secundarios procedes en su mayoría dr análisis multivariantes pero cuantos más análisis realices más probabilidad existe de cometer un error tipo alfa (ver diferencias donde no las hay) por lo que para demostrar una correlación se requiete un nivel de significación estadística (probabilidad de cometer un error tipo alfa) mucho más bajo.
El segundo párrafo que indica corresponde a esto último pero se requiere un paper delante y un análisis sesudo. Evidentemente si el periodista afirma eso puede set porque se lo han comunicado así o porque sesga la información. Pero conociendo el nivel del periodismo científico (y da igual que proceda de una revista médica) hoy en día es siempre más probable lo segundo
Además el hambre publicador de losnpropios científicos muchas veces hace que sean ellos mismos lo que comuniquen datos sesgados. Y luego está el tercer factor, el de la revista que decide publicarlo y los revisores.
Así que para poder saber si una noticia es o no sensacionalista necesitamos el paper y una lectura crítica que por desgracia no hacemos casi ninguno.
#10 por eso lo decía.
Un estudio como este de tanto tiempo y de tanta gente es muy útil pero al ser tan abierto hay que tener cuidado de no malinterpretar los datos. Cosa que se suele hacer con mucha facilidad.
Si que creo que cuando sale algo así seguidamente comienzan con nuevos estudios más específicos para concretar las cosas porque el propio artículo te indica que no puede asegurarlo:
"aunque la razón exacta del mayor riesgo asociado a estos alimentos es desconocida."
Como dices esperar al paper a ver si aclara algo. Mientras tantos toca estar atento .
Gracias por el aporte, conocer estos estudios siempre es algo bueno :).
#9 No, no temas, no es desprestigiar el estudio, es que o la noticia está muy equivocada (que suele pasar dada la formación en ciencia del periodista medio) o es que tal y como se explica el estudio y sus resultados no hay por donde cogerlos, científicamente hablando. Empezando por que la diverticulitis no es eso que dice la entradilla.
Se trata de una sarta de inexactitudes, perogrulladas, errores metodológicos de bulto y sesgos que no pueden indicar absolutamente nada, o lo que es peor, indicar lo que convenga a quien le convenga, que muchas veces se trata de eso.
Así que lo mejor, como siempre, es ir a la publicación original, que deberá estar en una revista científica de prestigio que para eso sirven y para eso están, algo que muchas veces en este tipo de noticias sencillamente ni ocurre. En este caso sí podemos hablar al menos de "basado en hechos reales", el estudio sucedió y la publicación existe: http://gut.bmj.com/content/early/2017/01/03/gutjnl-2016-313082