#4 No hay duda de su capacidad retórica. Ésta explica su éxito. Pero miente de forma constante. Esto implica que para contestarle uno tiene que rebatir todas las mentiras implicitas en sus argumentos lo cual resulta mucho menos "atractivo" ya que no solo requiere más tiempo sino que encima pone al interlocutor retóricamente a la defensiva.
Su pimer argumento en este debate es: "Occidente es rico gracias a sus valores morales que vienen de la tradición judeocristiana". Supremacismo, eurocentrismo, causalidad absurda, cherrypicking, idealismo... Es terrible.
#5 y en parte no le falta razon. No toda, pero es innegable que la cultura de occidente le ha aupado mas que otras culturas y civilizaciones. No voy a entrar en tema de moral, sino de cultura, donde la moral es solo una parte.
#8 17 min le ha llevado decir que la falta de religión lleva a los gulags y los campos de concentración.
La cultura de occidente responde a la realidad economica de éste y no al reves. Son los avances en los sitemas economicos los que generan un excendente que se puede emplear mas allá de sistema economico mientras que simultaneamente generan la necesidad para quienes se apropian de ese excedente de generar una legitimidad ideologica de por que lo hacen.
Hasta las guerras del opio China tenia un nivel de desarrollo superior a todos los niveles que occidente. Hoy en dia volvemos a ver a China avanzando hacia la hegemonia a nivel economico. Si llegase a alcanzarla (junto con una hegemonia militar etc), Shapiro (y quienes apoyen dicho argumento) dirían que lo ha hecho por los valores del confucianismo? Defenderían la supremacia del confucianismo frente al judeocristianismo? Y si es asi, no deberían las comunidades de judios y cristianos mas ortodoxos ser la vanguardia del desarrollo y la prosperidad?
Por otra parte: De donde viene ese esencialismo? La "cultura occidental" no es un ente aislado. Porque tomar la influencia judeocristiana y no la latina por ejemplo? Porque se descarta todo el saber grecorromano conservado gracias a los estados arabes?
Sinceramente veo muchas pegas al argumento, en el mejor de los casos creo que es simplista y esencialista.
#9 la economia y la cultura estan muy unidas. Puedes ser asquerosamente rico, y no avanzar como sociedad, y a las teocracias arabes me remito y sociedades africanas.
Para que una sociedad avance, necesitas de las dos, ya que solo el poder economico no te lleva a nada.
#10 La inmovilidad de las teocracias arabes no es casual, sirve al mantenimiento de las desigualdades existentes. La cultura (y la religión) y su interpetación concreta en estas sirve al mantenimiento del status quo. No es que la cultura provoque la inmovibilidad , es que quienes quieren mantener su posición de dominio emplean la cultura para legitimizar dicha posición y promoverla.
Pensemos en occidente. En 1917 en la URSS se aprueba la jornada laboral de 7h al dia. En esa decada y la siguiente jornadas de 8h se aprueban en varios paises de occidente. Casi 100 anhos mas tarde esto practicamente no ha cambiado. No ha cambiado a pesar de que la capacidad tecnica y la productividad han aumentado exponencialmente (En 1917 la electrificación y la infraestructura ferroviaria eran las tecnologias de vanguardia). A que se debe esa inmovilidad? Uno podria decir: a las ideas del capitalismo. Y es parcialmente cierto. Pero esas ideas del capitalismo no existen en el vacio. Son promovidas y perpetuadas como legitimadas por aquellos que hoy se benefician del status quo.
Doy otro ejemplo. El feminismo. No son "las ideas feministas" las que traen la igualdad, es la propia realidad material de la incorporación de la mujer al mercado laboral con la consiguiente independencia economica la que pone los cimientos de la posibilidad de la emancipación de la mujer. Claro que esas posibilidades materiales se articulan politicamente a traves de ideas, pero el proceso no se da al reves.
Por supuesto que no hay una dicotomia entre cultura y economia. Es precisamente esto lo que hace falaz el planteamiento que reduce a "valores judeocristianos" la hegemonía de occidente.
#11 yo sigo pensando que es al reves, el femenismo es un pensamiento que ha hecho que la mujer se vaya incorporando al mercado laboral , no al reves, ya que antes no tenian ningun tipo de derecho ( los minimos)
Fue gracias a una idea ( cultura) que se empezo a gestar el cambio. Y como con esto, pasa lo mismo con las demas cosas.
En algo estoy de acuerdo, la supremacia occidental o viene de los valores judeocristianos, si no de la cultura occidental
#4 Eso es cuando "gana él". Cuando gana el otro se dedica a usar tácticas de tertuliano chungo. Yo pensaba que era un tío serio hasta que le he visto en unas cuantas que dan vergüenza ajena.
#2 Para que un debate sea entretenido debiera habe aporte intelectual por ambas partes. Shapiro es un fraude (muy al estilo Peterson) con una pretensión de intelectualidad que se corresponde con la realidad. Ambos atraen por su estilo retórico, pero el contenido de dicha retórica es sencillamente absurdo.
#3 shapiro lo que es, es un gran orador. Tal vez lo que diga es mierda, pero suele ser bastante consecuente en lo que dice, y les saca las inconsistencias a los demas.
Para que una idea cale, tiene que atraer y convencer
Comentarios
#4 No hay duda de su capacidad retórica. Ésta explica su éxito. Pero miente de forma constante. Esto implica que para contestarle uno tiene que rebatir todas las mentiras implicitas en sus argumentos lo cual resulta mucho menos "atractivo" ya que no solo requiere más tiempo sino que encima pone al interlocutor retóricamente a la defensiva.
Su pimer argumento en este debate es: "Occidente es rico gracias a sus valores morales que vienen de la tradición judeocristiana". Supremacismo, eurocentrismo, causalidad absurda, cherrypicking, idealismo... Es terrible.
#5 y en parte no le falta razon. No toda, pero es innegable que la cultura de occidente le ha aupado mas que otras culturas y civilizaciones. No voy a entrar en tema de moral, sino de cultura, donde la moral es solo una parte.
#8 17 min le ha llevado decir que la falta de religión lleva a los gulags y los campos de concentración.
La cultura de occidente responde a la realidad economica de éste y no al reves. Son los avances en los sitemas economicos los que generan un excendente que se puede emplear mas allá de sistema economico mientras que simultaneamente generan la necesidad para quienes se apropian de ese excedente de generar una legitimidad ideologica de por que lo hacen.
Hasta las guerras del opio China tenia un nivel de desarrollo superior a todos los niveles que occidente. Hoy en dia volvemos a ver a China avanzando hacia la hegemonia a nivel economico. Si llegase a alcanzarla (junto con una hegemonia militar etc), Shapiro (y quienes apoyen dicho argumento) dirían que lo ha hecho por los valores del confucianismo? Defenderían la supremacia del confucianismo frente al judeocristianismo? Y si es asi, no deberían las comunidades de judios y cristianos mas ortodoxos ser la vanguardia del desarrollo y la prosperidad?
Por otra parte: De donde viene ese esencialismo? La "cultura occidental" no es un ente aislado. Porque tomar la influencia judeocristiana y no la latina por ejemplo? Porque se descarta todo el saber grecorromano conservado gracias a los estados arabes?
Sinceramente veo muchas pegas al argumento, en el mejor de los casos creo que es simplista y esencialista.
#9 la economia y la cultura estan muy unidas. Puedes ser asquerosamente rico, y no avanzar como sociedad, y a las teocracias arabes me remito y sociedades africanas.
Para que una sociedad avance, necesitas de las dos, ya que solo el poder economico no te lleva a nada.
#10 La inmovilidad de las teocracias arabes no es casual, sirve al mantenimiento de las desigualdades existentes. La cultura (y la religión) y su interpetación concreta en estas sirve al mantenimiento del status quo. No es que la cultura provoque la inmovibilidad , es que quienes quieren mantener su posición de dominio emplean la cultura para legitimizar dicha posición y promoverla.
Pensemos en occidente. En 1917 en la URSS se aprueba la jornada laboral de 7h al dia. En esa decada y la siguiente jornadas de 8h se aprueban en varios paises de occidente. Casi 100 anhos mas tarde esto practicamente no ha cambiado. No ha cambiado a pesar de que la capacidad tecnica y la productividad han aumentado exponencialmente (En 1917 la electrificación y la infraestructura ferroviaria eran las tecnologias de vanguardia). A que se debe esa inmovilidad? Uno podria decir: a las ideas del capitalismo. Y es parcialmente cierto. Pero esas ideas del capitalismo no existen en el vacio. Son promovidas y perpetuadas como legitimadas por aquellos que hoy se benefician del status quo.
Doy otro ejemplo. El feminismo. No son "las ideas feministas" las que traen la igualdad, es la propia realidad material de la incorporación de la mujer al mercado laboral con la consiguiente independencia economica la que pone los cimientos de la posibilidad de la emancipación de la mujer. Claro que esas posibilidades materiales se articulan politicamente a traves de ideas, pero el proceso no se da al reves.
Por supuesto que no hay una dicotomia entre cultura y economia. Es precisamente esto lo que hace falaz el planteamiento que reduce a "valores judeocristianos" la hegemonía de occidente.
#11 yo sigo pensando que es al reves, el femenismo es un pensamiento que ha hecho que la mujer se vaya incorporando al mercado laboral , no al reves, ya que antes no tenian ningun tipo de derecho ( los minimos)
Fue gracias a una idea ( cultura) que se empezo a gestar el cambio. Y como con esto, pasa lo mismo con las demas cosas.
En algo estoy de acuerdo, la supremacia occidental o viene de los valores judeocristianos, si no de la cultura occidental
#4 Eso es cuando "gana él". Cuando gana el otro se dedica a usar tácticas de tertuliano chungo. Yo pensaba que era un tío serio hasta que le he visto en unas cuantas que dan vergüenza ajena.
Ben Shapiro es un propagandista extremista, nada aporta quien simplemente miente e intoxica de foma consistente.
#1 Por eso mismo es didáctico y entretenido ver cómo es cuando se enfrenta a alguien de la altura de Sam Harris.
#2 Para que un debate sea entretenido debiera habe aporte intelectual por ambas partes. Shapiro es un fraude (muy al estilo Peterson) con una pretensión de intelectualidad que se corresponde con la realidad. Ambos atraen por su estilo retórico, pero el contenido de dicha retórica es sencillamente absurdo.
#3 shapiro lo que es, es un gran orador. Tal vez lo que diga es mierda, pero suele ser bastante consecuente en lo que dice, y les saca las inconsistencias a los demas.
Para que una idea cale, tiene que atraer y convencer
#3 *pretensión de intelectualidad que NO se corresponde con la realidad.
Ni un mensaje sin su cagada