Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#8 No creo que oigas a Rusia decir que es desinteresada. La hipocresía es de EEUU que va allí diciendo defender la libertad como hizo en Irak cuando lo único que hizo es un genocidio para defender sus intereses.
Por lo menos Rusia no tiene intenciones disfrazadas. Lo que hace lo dice bien clarito.
Por lo menos Rusia no tiene intenciones disfrazadas. Lo que hace lo dice bien clarito.
#1:
Creo que USA está haciendo el paripé en Oriente Medio, no les importa acabar con todas las confrontaciones, solo les importa el oro negro.
Comentarios
Creo que USA está haciendo el paripé en Oriente Medio, no les importa acabar con todas las confrontaciones, solo les importa el oro negro.
#1 Lo dicho
#1
¿ de verdad crees que Rusia ha ido en labor humanitaria ?
#4 No.
#4 #8 Rusia nunca ha dicho que interviene para "democratizar" a Siria o por razones humanitarias. Siempre ha dicho que interviene por petición de su aliado, el (legítimo) gobierno sirio. Todos en el mundo sabemos que lo hace por preservar sus intereses en Siria y, de hecho, Rusia nunca ha negado esta razón.
Prefiero eso a que un país nos inunde de propaganda tratándonos de convencer de que interviene o bombardea otro país para llevarles "democracia, libertad y paz", cuando lo que busca en realidad es lo mismo que Rusia: preservar sus intereses y poder en la región.
#1 Menos mal que tenemos a la gran Rusia defendiendo la libertad y la democracia de manera totalmente desinteresada en Siria.
#8 Rusia fue a defender sus intereses, aliada con Irán.
#10 Igual se te ha estropeado, quedatelo
#12 Gracias, me viene que ni pintado!!!
#8 No creo que oigas a Rusia decir que es desinteresada. La hipocresía es de EEUU que va allí diciendo defender la libertad como hizo en Irak cuando lo único que hizo es un genocidio para defender sus intereses.
Por lo menos Rusia no tiene intenciones disfrazadas. Lo que hace lo dice bien clarito.
#1 No es paripe, ni todo es oro negro, cuando más mantengan inestable la zona más dinero de armas y demás se movera.
"Entre el 50 y 60 por ciento de los miembros de la ‘oposición moderada’ de Siria son extremistas de Al Qaeda y del Estado Islámico. El resto son ‘hermanos musulmanes’".
Vaya con la moderación oye...
#14 Hay algunos grupos que no son islamistas, pero en caso de victoria lo tiene bastante crudo. Al final Asad será un dictador sanguinario y si gana la represión va a ser de aúpa. Pero la alternativa es peor.
Es la misma mierda que en Egipto al final o aceptas a un carnicero como Al SiSi o a los hermanos musulmanes.
EEUU ya está desprestigiado al límite en todo el planeta, nadie se quiere acercar a ellos ni con palo, si pueden evitarlo. Otra cosa es que obviamente les tengan miedo, que ya es lo único que pueden aportar.
Hasta sus vasallos europedos están intentando huir de su benéfica influencia.
Y eso que el Putin es un tío normal, estándar. Llega a estar un Rusia un chorbo con más capacidades, y de película pero no precisamente las que hacen ellos (los americanos, claro).
#6
de verdad has dicho que Putin es un tio normal, estándar?????
toma una foto para que te retractes
#20 normal de todo. Rajoy se mea en la cara de sus votantes 6000 veces al día, lo hace Vladimir y lo linchan.
#6 "Putin es un tío normal, estándar"
De momento al Estado Islámico apenas lo ha tocado. Están entretenidos con los rebeldes del Noroeste. Cosa que ha aprovechado el EI para sacar tajada y avanzar en Alepo.
Eso si, viendo los medios puestos por los rusos en la ofensiva sobre las dos coaliciones rebeldes en las zonas de Hama y Latakia no creó que los rebeldes aguanten. Aunque fácil no va a ser.
Si limpian esa zona yo auguro que seguirán con la coalición rebelde al sur de Damasco. Si acaso el EI quedará para el final. El EI no pone en peligro al régimen y ocupa las zonas menos interesantes del país.
El mayor beneficio para Estados Unidos es su industria armamentística, por lo que les es clave que haya las mayores tensiones y guerras posible para así vender y seguir fabricando para que su industria no se pare (porque la industria armamentística no crean armas para guardarlas sino para que tengan que ser usadas).
Tras esto, si pueden conseguir poder geoestrategico, petróleo... pues mucho mejor.
#37 Si otro país les concede las bases ... ¿por que no podría tenerlas?
Son 5 países los que cortan el bacalao.. Y todo es tan sencillo como vetar lo que no les gusta... y un asco
¿Ahora salvar el mundo es como una carrera de a ver quien gana?
Si dejarais de vender armas a todo quisqui, tal vez la mitad de los conflictos dejarían de existir
#3 se matarían a pedradas. El problema no son las armas, sino la educación
#3 ¿Nadie te ha contado la que organizaron en Ruanda con machetes?
#18 Nadie te ha contado por qué pasó y por qué nadie hizo nada?
Pregúntale a la OTAN.
#22 ¿que coño pinta la OTAN en Ruanda? ¿y por que no intervinieron Rusia o China o Perú?
#27 En manos de quién quedó Ruanda después de la segunda guerra mundial?,quién puso a la etnia tootsie al frente del país ignorando a los utus?,etc etc....
la respuesta es la OTAN....
#33 ¿la OTAN en Ruanda?
Anda.. yo creí que era la ONU.
#34 Tienes razón,me he confundido,pero da lo mismo lo mismo da,lo que venía a decir es que el conflicto de Ruanda fué permitido e incluso auspiciado por EEUU y amigotes.
#35 Ah bueno... Como la ONU solo es EEUU...
#36 Sí,porque Afganistán,España,Albania también tienen bases militares en el resto del mundo....
No he dicho que la ONU sean solo los EEUU ,aunque cualquiera sabe que sí,que aunque no son sólo ellos,son ellos los que cortan el bacalao....
Tampoco he culpado a EEUU del conflicto de Ruanda,de los conflictos en África tenemos toda la culpa los Europeos que fuimos a trazar fronteras con escuadra y cartabón separando culturas y metiendo en la misma frontera a culturas enemigas....pero como en la ONU (como dije anteriormente)quien corta el bacalao son los EEUU,me he referido a la ONU como EEUU y amigotes,quizá debí decir chupapollas,pero quedaba duro...
Que manía que tienen los pro-yanquis de pensar que todo aquel que diga algo en contra de su tio Sam debe de ser pro-Ruso por fuerza.
#31 Sí chacho, sí... y si tienes toda Asia te dan 7 ejércitos por turno.
Rusia poner bajo su órbita... JA JA JA JA JA JA JA JA
Lo curioso es que nadie parece haber caído en que el precio que puede exigir Rusia por la ayuda puede hacer mucha pupita a la banda terrorista OTAN. Quizá acabemos con un Kurdistán independiente y una Siria y un Irak reorganizados para evitar movidas religiosas o en cualquier caso en la órbita de influencia de Rusia. Turquía quedaría rodeada por el antiimperialismo, más si en un futuro próximo Grecia pasa al bloque de Rusia.
#24 ¿pupique?
¿te has creído que esto es el Risk?
#28 Exacto, el mundo es como el Risk pero algunos todavía no os habéis enterado. Se llama geopolítica.
#29 ¿un país con un PIB como Italia va a competir con TODA la OTAN a ver quien mea mas lejos? ¿es eso?
Con razón nadie toma en serio a Putin... Ni los rusos.
#30 No se quién meará más lejos. Pero si Rusia pone bajo su órbita a toda una región entre el Mediterráneo y el Golfo Pérsico donde se produce gran parte del petróleo mundial me parece que el eje Washington-Berlín se va a empezar a hacer caquita. Y una cosa es el PIB y otra el poderío militar. La unión de los ejércitos de Rusia y China es superior al ejército de Estados Unidos salvo en la Fuerza Aérea. Por otro lado, va a haber en los próximos años bastantes países que se sacudan el yugo estadounidense conforme siga avanzando la crisis del capitalismo global.
Es complicado que Estados Unidos pueda derrotar a Siria, porque solo puede hacer acciones aéreas, mientras que Rusia cuenta con las tropas terrestres del ejército de Siria. No obstante no están claras aún las intenciones de Rusia, de si derrotar al EI, o decirles que si se acercan demasiado a Damasco y a su base en el Mediterráneo, ellos atacarán.
#5 Claro... y como apenas llevan 4 años de guerra... Es ahora cuando unos pocos aviones y helicópteros van a desnivelar ... segurísimo.