Japón continúa explorando las turbulentas profundidades de Fukushima. Ocho años después del accidente, un robot ha entrado en contacto por primera vez con el combustible fundido en el interior de los tres reactores afectados por el tsunami de 2011. Es un hito por diversos motivos. El principal: permitirá a los técnicos japoneses estudiar opciones para su retirada. Japón quiere limpiar Fukushima.
Comentarios
Ocho años después de un apagón informativo, de verter agua radiactiva al océano, de comerciar con Europa como si no pasase nada...
Pero luego que si Chernóbil y qué malos eran los comunistas...
#3 no voy a defender la energía nuclear porque hace ya tiempo que me posicioné en contra, pero comparar Chernobil con Fukushima es no saber diferenciar un experimento intencionado con un final catastrófico y con medidas de seguridad ridículas incluso para la época (nadie montaba ya reactores sin edificios de contención) con una catástrofe natural inevitable y un problema en el grupo electrógeno debido al tsunami por estar a una altura insuficiente.
Si Fukushima se hubiera diseñado como Chernobil estarían todos los japoneses muertos.
Además hablas de silencio informativo cuando la AIEA informa continuamente y desde el minuto 0 se estuvo informando a la población y al mundo, en cambio los rusos se callaron como unos putas (se podría haber suministrados yodo a la población de toda Europa con anterioridad) hasta que se detecto en las centrales Europeas y entonces reconocieron la cagada.
#10 nadie montaba rectores sin edificios de contención... Y supongo que ahora tampoco grupos electrógenos a la orilla del mar...
#10 Creo que no se refiere al accidente en sí, sino a la gestión del mismo.
#22 aun sin pretender defender en absoluto el uso de la energía nuclear hay que tener varios factores en cuenta y uno de ellos es que pese a todo, Fukushima solo supone un 10-15% de la radiación liberada en Chernobil.
Otro factor que considero importante es la motivación del accidente, por un lado tenemos Chernobil con un accidente provocado (además de fallos garrafales de diseño sin entrar ya en la falta de edificio de contención) y por otro Fukushima (y no, los grupos electrógenos no estaban al nivel del mar, tenían una altura considerable aunque insuficiente)
Y por último como dice #20 me estoy refiriendo a la gestión del mismo y como no al número de muertos (no es lo mismo tener una central que ha aguantado hasta el último momento y se ha podido evacuar a la población antes de que la radiación llegara) a que te explote un reactor por hacer el gilipollas para aprovechar la cinética del reactor para generar corriente al entrar en parada y evacuar sobre la marcha (solo hay que ver las grabaciones de vídeo de Chernobil en la evacuación y ver los efectos del bombardeo de partículas en la cinta), sin olvidar a los liquidadores a los que no dudaron en engañar para que fueran a tapar el reactor.
#10 Habría que conocer al detalle como se llegó a la situación de Fukushima, pero lo cierto es que el gobierno japonés muchas veces ha hecho la vista gorda a las empresas, permitiendo contaminar el mar, provocando muertes a los ciudadanos y continuando estas prácticas durante muchos años, al menos hasta rentabilizar los equipos e inversiones de las empresas, poniendo a estas siempre por delante de la salud pública.
Por estos antecedentes, no sería de extrañar que hubieran negligido en muchos aspectos en Fukushima hasta que les explotó en la cara la broma.
#22 Y la pesca:
https://es.wikipedia.org/wiki/The_Cove
#10 Efectivamente el desastre natural era inevitable, pero no imprevisible. El tsunami alcanzó una altura fatal de 15 metros en la zona de la central de Fukushima siendo Japón un país que menos de 20 años antes había sufrido un maremoto de más de 30 metros de altura. Alguna temeridad se cometió con el emplazamiento y protección de la central digo yo.
#29 por supuesto, deberían haber estado más altos. Pero como aquí hay gente que ya ha entrado a comparar pues he querido dejar las cosas claras, y como ya he dicho uno fue un accidente por una negligencia provocada y el otro no.
#30 No entiendo eso de negligencia no provocada. En ambos casos se corrieron riesgos previsibles, así que ambos fueron negligentes. De hecho diría que es hasta más fácil de comprender para el público general que se hizo mal en Fukushima (emplazamiento y ausencia de protección suficiente ante maremotos en una de las zonas del mundo con más probabilidad de sufrirlos) que en Chernobil (cadena fatal de errores en el transcurso de un experimento de seguridad). Si lo dices por el hecho de que en Chernobil la causa última fue una decisión humana mientras que en Fukushima fue un desastre natural, partamos entonces de la base que el uso de reactores nucleares en sí mismo son decisiones humanas, por lo tanto negligencias.
#31 te lo he buscado en castellano por si acaso, aquí tienes la cronología y el detalle del accidente de Chernobil, después de leerlo dime si piensas lo mismo.
http://www.telam.com.ar/notas/201604/144809-accidente-central-nuclear-chernobil-aniversario-cronologia.php
#34 Gracias. Aunque estoy lejos de entender completamente lo sucedido al no ser un experto sobre el tema ya había leído varias veces la sucesión de acontecimientos. Siempre me ha parecido un tema interesante. No hay duda de que se cometieron errores (no pocos además) y que el accidente no hubiera sucedido de no haber realizado la prueba. Pero también es cierto que esas pruebas de seguridad son necesarias y diría que bastante comunes. En cambio en Fukushima el error cometido, necesario y suficiente para el accidente fue sólo uno: el emplazamiento de la central.
#35 para que lo entiendas dejar 8 barras de control cuando el protocolo de seguridad indica que son 30 no es un accidente ni una prueba de seguridad, es un puto asesinato.
#36 Pues el mismo asesinato que se produce si en 2002 un estudio te advierte que hay un 20% de probabilidades de que en los próximos 30 años una ola de más de 10 metros para la que no estás preparado golpee tu central y usas el estudio como papel higiénico. El gobierno japonés ha reconocido la negligencia y los responsables de TEPCO están en los tribunales por ello.
https://www.theguardian.com/world/2017/mar/17/japanese-government-liable-negligence-fukushima-daiichi-nuclear-disaster
https://www.theguardian.com/environment/2017/jun/30/fukushima-nuclear-crisis-tepco-criminal-trial-japan
#41 mira no voy a justificar las negligencias de los japos que son tremendas (y ya los puse de vuelta y media en 2011 y me cebe bastante más que con los rusos, es más fue cuando cambie de opinión y debe de estar por mis comentarios o notas de la época), pero que ni el desastre es comparable ni que un ingeniero de la orden directa de dejar 8 barras de control en el reactor tampoco y más cuando se habían desactivado los sistemas de control automáticos, y no resto importancia a lo de Fukushima (y más estando en contra de la energía nuclear) pero es que no es comparable, es que la magnitud del accidente (siendo los dos de nivel 7 porque no hay más niveles) es varias órdenes superior.
Chernobil es lo peor que ha pasado en la historia de la energía nuclear y por mucho y ocultar que hubo el accidente impidió a Europa tomar medidas preventivas sobre la población en el momento del mismo.
Y hasta mañana no contesto mas que el menda se levanta a las 6
#10 A lo mejor te sirve para profundizar algo.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
#10 Además hablas de silencio informativo cuando
la AIEA informa continuamente y desde el minuto 0 se estuvo informando a la población y al mundo,TEPCO ocultó cantidad de informacion clave antes, durante y despues del desastreFTFY.
https://elpais.com/sociedad/2011/11/28/actualidad/1322434801_850215.html
https://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/27/internacional/1301199279.html
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/119845-japon-tepco-radiacion-fukushima
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20110331/la-cara-sucia-de-tepco-957433
https://www.abc.es/20110322/internacional/abcp-fukushima-oculto-fallos-seguridad-20110322.html
https://www.lavanguardia.com/internacional/20110524/54159934209/tepco-reconoce-la-fusion-del-nucleo-en-otros-dos-reactores-de-fukushima.html
https://www.europapress.es/internacional/noticia-tepco-reconoce-vertido-agua-radiactiva-2013-mas-grave-anuncio-principio-20140412062335.html
https://es.euronews.com/2011/05/12/tepco-reconoce-nuevos-problemas-en-fukushima
https://elpais.com/sociedad/2013/08/22/actualidad/1377173434_189057.html
http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2019/0221/c31618-9548390.html
etc. etc. etc.
#38 sabes que es la AIEA y que es TEPCO? Te repito la AIEA informó en todo momento, no hubo silencio de los medios.
#39 ¿Sabes tú que la AIEA no puede saber lo que TEPCO no le dice?
No era la primera vez que hacían trampas precisamente
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
/Ni tampoco en España, dicho sea de paso:
https://elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/11/ciencia/1242063121.html
#10 Es fácil comparar algo hecho 20-30 años antes, no? es como comparar coches y sus sistemas de seguridad, no tiene sentido...
Lo mismo que lo de Fukushima, a quién se le ocurre montar eso en una isla propensa a ciertas condiciones climáticas?
Por cierto, lo de Fukushima es peor, ya que el agua radiactiva llegó al otro lado del planeta... pero, claro, como es océano... pues que se joda, no?
Y querer exculpar a Japón de las pocas noticias... ya es de fanáticos...
#49 Fukishima se construyo en 1966, Chernobil en 1977 y no, aunque estén vertiendo agua al mar y aunque sea el 2º desastre nuclear más importante, el agua que se vierte está tratada y es de baja actividad y no es en absoluto comparable con la radiación de Chernobil que llegó a practicamente toda Europa.
#57 #49 Y por cierto, los que me conocen de aquí de hace tiempo saben perfectamente mi opinión sobre el accidente de Fukushima, pero aquí estamos comparando tipos de accidentes y eso no indica que justifique las cagadas de los japos (que me parecen injustificables) pero lo que no voy a hacer bajo ningún concepto es dulcificar la aberración que se hizo en Chernobil.
Y aquí un ejemplo de mi opinión: (27/06/2011 18:05)
fusion-nuclear-energia-utopica/c05#c-5
Fusión nuclear, la energía utópica
lasextanoticias.com#10 Sobre todo manda huevos equiparar un accidente con decenas de miles de muertos, con otro en el que no ha muerto nadie.
¿Fukushima fue un accidente grave? Por supuesto. Pero Fukushima es a Chernobyl como la vez que me caí yo de la colchoneta en la piscina comparado con el hundimiento del Titanic.
#3 Ocho añazos vertiendo agua radiactiva, a saber las consecuencias, y Japón incluso pagó a una empresa para que borrara toda noticia en internet, y ahora va y dice el becario de la redacción que «Japón quiere limpiar Fukushima», imaginobque será exportando su pescado contaminado a Europa.
#3 llamadme loco pero (ya lo he dicho más veces por aquí) desde aquella no compro pescado de las zonas FAO 61, 71, 67 y 77.
#11 se encontró cesio radiactivo hasta en los viñedos de California (en unas ínfimas cantidades no perjudiciales, o eso decían).
#11 "A saber las consecuencias", va a ser que no. Se han maximizado todos los controles de tasas de cáncer y compañía desde Fukushima, y han pasado ya bastantes años como para ver ya consecuencias, y de momento sólo se ha detectado un leve aumento del cáncer de tiroides... pero por la mejora en el diagnóstico.
Y sí, se ha detectado cesio y otras historias radiactivas en California y otros sitios (cc #32), pero una cosa es detectarlo y otra que tenga algún efecto. También podemos detectar trazas del meteorito que mató a los dinosaurios sin mayor problema, y eso no significa nada.
#3 y de que los responsables del fiasco estén al frente de todo
#3 Por si no lo sabes fueron los suecos los que informaron del desastre en la URSS porque ellos no dijeron nada, vamos...igualito que Fukushima.
No quieren enterrar el problema como en Chernobil. Mejor repartirlo por todo el planeta tirando millones de litros de agua contaminada al mar como han hecho ellos.
Y encima dando lecciones.
#5 Ya lo han hecho, hace 8 años que lo están haciendo...
Ahora es un robot mutante que espera la ocasión para rebelarse contra la raza humana y exterminarnos a todos.
#1 Si quiere algún nombre por los que empezar yo tengo varios.
#1 yo diría que ahora es un robot muerto que ha aprendido que jugar con la energía nuclear es peligroso
Obviamente es mejor que lo quiten, pero vamos, se han vertido millones de litros contaminados al mar... Sigamos apostando por estas tecnologías seguras
La energía nuclear es peligrosa pero no insegura. A distinta escala y distintas consecuencias pero igual que una máquina de rayos X, que son peligrosos si se usan mal pero muy útiles si se usan bien. Ahora bien, si dejamos que Pepe Gotera y Otilio las gestionen quizás no acaben muy bien. Además hay muchos más muertos por energías fósiles que por las nucleares y habría que determinar el número de muertes por falta de energía.
#6 estás hablando de un accidente que pasó en el país mejor preparado frente a tsunamis y terremotos... No de Pepe Gotera y Otilio. Lo que nos demuestra todo esto es que la naturaleza nos supers, controlamos una pequeña parte, pero cuando desata su furia...olvidate.
#7 y #8 hablando con un experto en energía y seguridad de centrales nucleares, no lo que pueda decir yo que sería opinar sin saber, me dijo lo siguiente :
La central de Fukushima se diseñó ahorrando en seguridad y siendo conservadores. Que puede llegar un Tsunami de 11 metros según los datos? Malo será, la diseñamos para aguantar uno de 8. Adivinad cuál llegó...
Los japoneses lo hicieron mal. No defiendo la energía nuclear, pero dejo este dato ahí.
#7 es lo que pasa cuando te basas en tópicos y ,aquí no sirven, sirven los hechos, que se extienden las magufadas. Al final tu comentario acaba teniendo mas votos por miedo y desconocimiento. Falta mas cultura científica y menos periodismo basura y sensacionalista que primero te informa del desastre nuclear y al día siguiente parece que no ha sucedido.
#7 "Desata su furia"? Quieres decir que el terremoto fue una pataleta de la naturaleza o algo así?
#48 se refería a la furia de Godzilla que es el que provoco el tsunami con un movimiento de cola.
#53 Joder, claro. Me quedé con el eufemismo ese de fenómeno natural olvidándome del verdadero origen.
Todo aclarado entonces, gracias.
#48 no, a que la naturaleza es poco predecible e incontrolable. Por ejemplo un terremoto es tensión acumulada que llega un momento y se desata, produciendo el seismo. Ni gozila ni gilipolleces varias. Si no sabéis lo que es una "metafora" mal vamos.
P.D: Nunca pensé que debía aclarar una estupidez como ésta... Cada vez enseñan o se aprende menos.
#60 Yo nunca pensé que alguien dándoselas de sabio se me pondría a aclarar una clarísima ironía. Pero ya ves, la naturaleza desata su ira y la vida te da sorpresas.
#61 y en este caso puedes explicarme en que término correcto usas la ironía? Porque creo que has usado un recurso literario que no está bien usado.
#63 Oof... en serio que me pides explicaciones sobre el correcto uso de un recurso literario?
#64 no, no te pido explicaciones, solo te digo que, desde mi punto de vista, esa ironía no es ni tan clara, ni tan acertada. En principio porque estás diciendo lo que quieres decir y no lo contrario... O esa es la sensación que tengo.
#6 Si en Japón las nucleares las diseçan y operan Pepe Gotera y Otilio, entonces la nuclear no es segura en ninguna parte del mundo.
#8 #54 Esa es la conclusión más interesante de todas. No hay institución humana capaz de diseñar, construir y operar una central nuclear de forma segura, el resto es engañarse. Las centrales no se construyen por amor al arte, sino para ganar dinero. Deben ser económicamente viables, lo cual pone limites a la seguridad. Siempre va a haber un punto en el que se toma una decisión: más seguridad a mayor coste, o menos seguridad a menor coste.
Cualquier concesión en el tema de la seguridad implica un riesgo... las consecuencias de asumir riesgos con las nucleares deberían ser inaceptables.
Al final la conclusión es que, o las centrales nucleares son seguras, o son viables económicamente... pero no las dos a la vez.
#6 Are you from de past?
#6 ahora mete en tu ecuación a una empresa de gestión privada cuya principal motivación son los beneficios.
Mientras que las centrales sean controladas por humanos y su avaricia, nunca serán seguras.
#54 me reafirmo, si pones a pepe gotera y otilio tendrás una chapuza. Si el estado controla las centrales no hay problema, siempre que no tengas un gobierno de choteras.
#6 Añadir además que el título de la noticia es claro "Un robot ha tocado por primera vez el combustible fundido de Fukushima.". Una ventaja que tiene la energía nuclear es que el combustible está ahí, o al menos la parte realmente dañina, y se puede tratar o establecer un radio de seguridad. Mientras que la de energías fósiles se vierte y se distribuye por toda la atmósfera. Podemos pararnos a pensar que es peor Chernobil+Fukushima juntos, o desastres como el del Prestige, golfo de California, y por si fuera poco el cambio climático, lo esta generando ¿la nuclear o la fósil?.
No digo que la nuclear sea buena, los riesgos son altos, pero comparada con los combustibles fósiles tiene ventajas. Tener ventajas no significa que la convierta necesariamente en buena.... Es como el vacío informativo, de lo normal no se habla, se habla de lo extraordinario. El alcohol esta tan aceptado que se asume que va a haber borrachos , dramas y coma etiíicos, sin embargo la marihuana parece ser mas inofensiva tiene mucho mas foco informativo.
🌱
#6 No. Fukushima estaba perfectamente gestionada. De hecho, la parte nuclear funcionó perfectamente. Veamos: hubo un terremoto. La central entró en parada como estaba previsto y todo era perfectamente normal y seguro. En principio, las bombas de refrigeración utilizan para funcionar la propia electricidad que genera la planta, pero al entrar en parada dejó de producir electricidad. El plan B sería usar la red eléctrica, pero en caso de terremoto eso tampoco se usa, se usa el plan C que son unos grupos electrógenos. Los grupos entraron en funcionamiento y todo iba como estaba previsto. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó a los reactores... pero se cargó los grupos electrógenos y entonces se fue todo a la mierda. Así que para mi de segura nada, porque cualquier problema, incluso externo puede liar un follón de la hostia.
Energía barata y segura,decían...
Explica en este muñeco dónde te ha tocado el robot 👉 🏃
Aquí va el video 📹 supeguapo del robot coge corium. 🎇 http://www.tepco.co.jp/en/news/library/archive-e.html?video_uuid=vy9uep38&catid=69631
Ande yo caliente, rádiese la gente.
Nucelar, se dice nucelar
Fraga hubiera sacado el combustible ese en camiseta y sin guantes
La mayoría de la gente no entiende lo que significa apagar un reactor
como para entender por que la central de fuku estaba condenada desde el dia que se diseño. Poner los generadores auxiliares bajo el nivel del mar en una zona de riesgo de tsunamis es demencial, teniendo como tenian una zona mas alta a pocos metros. Confiarlo todo a un muro. Luego claro, la lucha a vida o muerte por conseguir un puñado de baterias para conseguir abrir y cerrar valvulas.. en fin, les ha salido muy caro.
"TEPCO y el gobierno de Japón quieren extraer el magma radioactivo de al menos un redactor a lo largo de 2021"
Veo una llamada de auxilio de un becario ahí.
#47 Cuando he leído a #25 ya no pude editarlo :C
Seguirá tepco haciendo el ridículo o parará este año??
Pues debe ser barato esto de mantener centrales nucleares.
Si quieren enterarse lo que ha ido sucediendo entren en esta web: https://murizar29.wordpress.com FUKUSHIMA: APAGÓN INFORMATIVO MIÉNTRAS EL ACCIDENTE NUCLEAR SIGUE SU CURSO.
"TEPCO y el gobierno de Japón quieren extraer el magma radioactivo de al menos un redactor a lo largo de 2021"
Los articulistas en Xataka están calentitos
nada mas tocarlo dijo " quema, quema,quema!"
va a ser todo un festival del humor la exposicion de ideas para extraer el corium. Me parto con el articulo;
la aproximacion japonesa totalmente distinta de la rusa, os vais a reir... "TOKIO 21.02.2018 — TEPCO, empresa operadora de la central nuclear Fukushima-1, en el noreste de Japón, concluyó la construcción de un sarcófago sobre el tercer reactor para extraer barras con combustible nuclear gastado, según se desprende de un comunicado de la compañía. De acuerdo con la nota, el sarcófago consta de ocho elementos prefabricados cada uno de los cuales pesa 37 toneladas."
Por subir un minimo el liston os dejo el de gizmodo que en una escala del 1 al 10... por lo menos no le casco un 0.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-07-23/japan-captures-more-photographs-of-likely-melted-fukushima-fuel
#26 perdon, me he colado de articulo, en apañó;
https://es.gizmodo.com/un-robot-logra-fotografiar-por-primera-vez-el-nucleo-fu-1797182828
Siempre me pregunté porque en fukushima no enviaron generadores dísel usando helicopteros, y así mantener la refrigeración en los reactores.
El objetivo prioritario debería ser hacerse un selfie, lástima de robot...
Llevamos 8 años de emisiones al mar, aire y tierra. Y SILENCIO y CENSURA
Lean estas declaraciones de un presidente de la Comisión de Seguridad Nuclear Japonesa es Haruki Madarame:
"Él y sus compañeros científicos nucleares en Japón no sabían muy bien lo que estaban haciendo.
No existe la tecnología nuclear segura.
La generación de energía nuclear es asquerosamente rentable.
Todo es cuestión de dinero. Si alguien no quiere alojar un vertedero de residuos nucleares en su jardín, dile que le pagarás el doble de la cantidad promentida. Si aun dice que no, dile que le pagarás 5 veces más, o 10 veces más.
En algún punto, alguien dirá que sí, y eso es lo que importa. Y Madarame no veía nada malo en eso. De hecho, no veía nada malo con ninguna de sus posturas, porque así es como era."
https://murizar30.wordpress.com/2014/04/27/mentir-es-cuestion-de-precio-its-all-about-money-isnt-it/
A quiénes se le ocurre montar centrales nucleares en la zona más sistémica del mundo.
8 años