Richard Dawkins, etólogo, zoólogo y biólogo evolutivo, se ha convertido en uno de los mejores divulgadores científicos de nuestro tiempo. En este post se recogen 50 de sus frases más recordadas sobre ciencia, evolución y religión, incluyendo una de sus charlas TED sobre ateísmo.
Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.
No estoy de acuerdo, ser un ignorante en cualquier cosa es generalmente visto como un defecto. Otra cosa es que haya círculos sociales, donde mostrar interés, curiosidad o deseo de aprender cosas sea erróneamente visto como una frikada, un gesto de pedantería o de excentricidad. Ojo que no me refiero solo a la clase obrera, sino también a clases altas poco productivas. En estos círculos, cualquier conato de pensamiento distinto al de la manada, aislará al que lo ejecute.
#9 No me gusta la figura del divulgador cientifico.Y tampoco me gusta la actitud de la admiración , de la manera que se enfoca hoy en día.
Así que sin ser totalmente de mi agrado creo que Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson , son mejores como divulgadores cientificos que Richard Dawkins.
En cuanto a los cientificos con los en estoy en sintonía :
Albert Eisntein
Karl H. Pribram.
David Bohm.
Benoît Mandelbrot.
Podria extenderme pero seria muy aburrido...
En definitiva creo que ese interés de Dawkins por que la religión desaparezca , es esteril y destructivo.Y demuestra que no sabe nada de ciencia y de religión (por descontado) , y olvida que grandes cientificos han sido enormes religiosos.
A mi punto de entender , richard no es tan inteligente como el cree , y el tema de la espiritualidad , un tema prácticamente infinito , le viene muy grande , que digo es inalcanzable para él.
Creo que como cientifico , es sesgado y eso le inhabilita como cientifico.Para ser cientifico no se puede estar en contra de la religión , por que entonces se es parcial.Pero es que además la religión como fenomeno humano es muchismo más importante y complejo de lo que puede llegar a comprender (que no entender).
Siento si he podido ofender tus sentimientos , insultando a uno de tus iconos , pero que en pleno 2017 , se siga hablando de eliminar la religión , es cuanto menos sorprendente , y demuestra que no sabe nada de que va la especie humana y que rol esencial cumple la espiritualidad (equalización).
#10 Tranquilo, no me siento ofendido, ni mucho menos. En mi opinión la religión ha traído muchas más cosas negativas que positivas y, como dice Dawkins, me parece un freno al progreso y al avance científico. Para mí lo sorprendente es que en 2017 las religiones siga teniendo tanto poder :).
#15 Falta de conocimiento porque llega a otra conclusión del MISMO conocimiento y alguna cosa más que cree dawkins que es correcta (tenga razón dawkins o no la tenga) pero parece evidente que advaita ignora, ninguna otra cosa
#26 "En mi opinión la religión ha traído muchas más cosas negativas que positivas y, como dice Dawkins, me parece un freno al progreso y al avance científico."
Yo no he dicho que sepa más de religión que tú , lo has dicho tú mismo.
Fijate paradogicamente la ciencia ha dejado de avanzar a buen ritmo , por que ya no hay verdadera religión.
#27 Pues recibí una educación religiosa y seguí investigando sobre el tema hasta llegar a mis opiniones de hoy día. ¿Y cómo puedes decir que la ciencia no avanza?
#28 La ciencia en sí no puede dejar de avanzar.Es imparable , el problema es que si no hay religión , no hay moral axiológica , y por lo tanto la ciencia está al servicio del egoísmo.Así que el avance de la ciencia per se , no tiene que ser algo bueno.Existe la ciencia dañina , sobretodo cuando va libre y sin riendas epistemológicas.
La ciencia no avanza hacía donde tendría que avanzar.De todas maneras , cuando dices recibí una educación religiosa , discrepo profundamente.
Es precismente en el termino "religión" donde discrepo con casi todo el mundo aquí.La mayoría de religión que tu conoces , es ideología , que es lo que le suele pasar a la religión cuando se pudre.Por ejemplo Dawkins es más un ideologo que un cientifico , la tipica persona que proyecta su ideología y luego vertebra todo una serie de postulados para sostener su visión , y no al revés.
Sin un cultivo profundo de la religión , no puede haber ciencia sin sesgo.El cultivo profundo y sano de la religión , entrena al individuo a ver la realidad sin lenguaje , ideas , emociones , ni modelaciones que la tergiversen , ese tipo de pasividad espectante , calma y sosegada patrimonio de la religión , es imprescindible para des-ideologizar a la ciencia.
Por eso la religión nunca debe operar (ni puede de hecho) en el mundo de las ideas.La religión es el arte de suspender la voluntad y el lenguaje.
La idea que tiene la gente de la religión es que es el arte de la creencia.Esto es falso , la religión es el arte de suspender toda creencia , incluso la de la propia individualidad.
#13 No , para nada si ha habido grandes cientificos , con cualidades religiosas , es precisamente por que la religión bien entendida , es un complemento magnifíco para el desarrollo de la ciencia , casi imprescicible en la ciencia de alto nivel que huye del atomismo.
Decir lo contrario es no saber lo que es la religión , o peor aún negarse a entenderlo.
#10 Dawkins puede no opinar como tu u otros etc. pero desde luego sí sabe mucho de ciencia y si sabe de religión. La cuestión es que analiza la religión desde su especialidad científica dando por hecho que es una emergencia de unos mecanismos que él a estudiado y sí lo ha hecho científicamente. Si lo de los mecanismos. pero no esa idea de que es una emergencia de los mismos
Esa idea que la creencia humana es una emergencia de los procesos evolutivos es su opinión y punto de vista. Se puede compartir o no. Pero lo demás sobre sus conocimientos etc sobra. Porque este es el punto y no el resto.
Como no se está conforme con esa idea pero no se entiende cual puede ser, se acaba atacando todo incluso con falsedad. Y ahí se cae en lo mismo que se cree criticar
"El hombre es una máquina de sobrevivir, un vehículo autómata programado a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes."
¿En serio admirais a este tío? , no es más que uno de esos predicadores baptistas televisivos pero en versión pesudocientifica atea integrista.
"La razón construyó el mundo moderno. Es una cosa preciosa, pero también frágil, que puede ser corrompida por irracionalidad aparentemente inofensiva."
Comentarios
Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.
No estoy de acuerdo, ser un ignorante en cualquier cosa es generalmente visto como un defecto. Otra cosa es que haya círculos sociales, donde mostrar interés, curiosidad o deseo de aprender cosas sea erróneamente visto como una frikada, un gesto de pedantería o de excentricidad. Ojo que no me refiero solo a la clase obrera, sino también a clases altas poco productivas. En estos círculos, cualquier conato de pensamiento distinto al de la manada, aislará al que lo ejecute.
#2 mira a la "intelectualidad" a la que pertenece "manuel de prada"
#6 Exacto, ese tipo de círculos donde además el sentido crítico brilla por su ausencia.
#8 ¿Y hay algún divulgador científico que admires?
#9 No me gusta la figura del divulgador cientifico.Y tampoco me gusta la actitud de la admiración , de la manera que se enfoca hoy en día.
Así que sin ser totalmente de mi agrado creo que Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson , son mejores como divulgadores cientificos que Richard Dawkins.
En cuanto a los cientificos con los en estoy en sintonía :
Albert Eisntein
Karl H. Pribram.
David Bohm.
Benoît Mandelbrot.
Podria extenderme pero seria muy aburrido...
En definitiva creo que ese interés de Dawkins por que la religión desaparezca , es esteril y destructivo.Y demuestra que no sabe nada de ciencia y de religión (por descontado) , y olvida que grandes cientificos han sido enormes religiosos.
A mi punto de entender , richard no es tan inteligente como el cree , y el tema de la espiritualidad , un tema prácticamente infinito , le viene muy grande , que digo es inalcanzable para él.
Creo que como cientifico , es sesgado y eso le inhabilita como cientifico.Para ser cientifico no se puede estar en contra de la religión , por que entonces se es parcial.Pero es que además la religión como fenomeno humano es muchismo más importante y complejo de lo que puede llegar a comprender (que no entender).
Siento si he podido ofender tus sentimientos , insultando a uno de tus iconos , pero que en pleno 2017 , se siga hablando de eliminar la religión , es cuanto menos sorprendente , y demuestra que no sabe nada de que va la especie humana y que rol esencial cumple la espiritualidad (equalización).
#10 Tranquilo, no me siento ofendido, ni mucho menos. En mi opinión la religión ha traído muchas más cosas negativas que positivas y, como dice Dawkins, me parece un freno al progreso y al avance científico. Para mí lo sorprendente es que en 2017 las religiones siga teniendo tanto poder :).
#13 Bueno es punto de vista , producida por la falta de conocimiento de lo que es la religión.
#14 Falta de conocimiento según tu.
#15 Falta de conocimiento porque llega a otra conclusión del MISMO conocimiento y alguna cosa más que cree dawkins que es correcta (tenga razón dawkins o no la tenga) pero parece evidente que advaita ignora, ninguna otra cosa
#15 Hombre , alguien que habla así de la religión , es que solo la conoce de oídas o en la superficíe.
#22 Yo puedo suponer que eres una persona religiosa.
#24 ¿Y eso me descalifica de alguna manera?.¿Esta prohibido?.¿Me pone en contra de la ciencia?.¿Me pone eso en contra de los postulados de Darwin?.
#25 Crees saber más de religión que yo sin conocerme.
#26 "En mi opinión la religión ha traído muchas más cosas negativas que positivas y, como dice Dawkins, me parece un freno al progreso y al avance científico."
Yo no he dicho que sepa más de religión que tú , lo has dicho tú mismo.
Fijate paradogicamente la ciencia ha dejado de avanzar a buen ritmo , por que ya no hay verdadera religión.
#27 Pues recibí una educación religiosa y seguí investigando sobre el tema hasta llegar a mis opiniones de hoy día. ¿Y cómo puedes decir que la ciencia no avanza?
#28 La ciencia en sí no puede dejar de avanzar.Es imparable , el problema es que si no hay religión , no hay moral axiológica , y por lo tanto la ciencia está al servicio del egoísmo.Así que el avance de la ciencia per se , no tiene que ser algo bueno.Existe la ciencia dañina , sobretodo cuando va libre y sin riendas epistemológicas.
La ciencia no avanza hacía donde tendría que avanzar.De todas maneras , cuando dices recibí una educación religiosa , discrepo profundamente.
Es precismente en el termino "religión" donde discrepo con casi todo el mundo aquí.La mayoría de religión que tu conoces , es ideología , que es lo que le suele pasar a la religión cuando se pudre.Por ejemplo Dawkins es más un ideologo que un cientifico , la tipica persona que proyecta su ideología y luego vertebra todo una serie de postulados para sostener su visión , y no al revés.
Sin un cultivo profundo de la religión , no puede haber ciencia sin sesgo.El cultivo profundo y sano de la religión , entrena al individuo a ver la realidad sin lenguaje , ideas , emociones , ni modelaciones que la tergiversen , ese tipo de pasividad espectante , calma y sosegada patrimonio de la religión , es imprescindible para des-ideologizar a la ciencia.
Por eso la religión nunca debe operar (ni puede de hecho) en el mundo de las ideas.La religión es el arte de suspender la voluntad y el lenguaje.
La idea que tiene la gente de la religión es que es el arte de la creencia.Esto es falso , la religión es el arte de suspender toda creencia , incluso la de la propia individualidad.
#14 ¿sabes cual es el de dawkins en lugar de pensar que tu lo conoces mejor?
primero es mejor conocer lo que saben los demás y luego juzgar y condenar...
#13 No , para nada si ha habido grandes cientificos , con cualidades religiosas , es precisamente por que la religión bien entendida , es un complemento magnifíco para el desarrollo de la ciencia , casi imprescicible en la ciencia de alto nivel que huye del atomismo.
Decir lo contrario es no saber lo que es la religión , o peor aún negarse a entenderlo.
#10 Dawkins puede no opinar como tu u otros etc. pero desde luego sí sabe mucho de ciencia y si sabe de religión. La cuestión es que analiza la religión desde su especialidad científica dando por hecho que es una emergencia de unos mecanismos que él a estudiado y sí lo ha hecho científicamente. Si lo de los mecanismos. pero no esa idea de que es una emergencia de los mismos
Esa idea que la creencia humana es una emergencia de los procesos evolutivos es su opinión y punto de vista. Se puede compartir o no. Pero lo demás sobre sus conocimientos etc sobra. Porque este es el punto y no el resto.
Como no se está conforme con esa idea pero no se entiende cual puede ser, se acaba atacando todo incluso con falsedad. Y ahí se cae en lo mismo que se cree criticar
#8 ¿tu entiendes sus razones las compartas o no? porque es casi inevitable pensar que no
"El hombre es una máquina de sobrevivir, un vehículo autómata programado a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes."
¿En serio admirais a este tío? , no es más que uno de esos predicadores baptistas televisivos pero en versión pesudocientifica atea integrista.
#3 En realidad sí lo admiro, y me parece lo contrario a un telepredicador.
#4 Claro , tu que vas a decir si eres el que ha subido la noticia.
#3 Al menos sus afirmaciones se basan en la ciencia.
Las de los predicadores religiosos se basan en....
"La razón construyó el mundo moderno. Es una cosa preciosa, pero también frágil, que puede ser corrompida por irracionalidad aparentemente inofensiva."
.
ajajajajajaj
Menudo imbécil engreído.
#1 ¡qué opinión tan bien argumentada con citas a publicaciones científicas y filosóficas! ()
#1 Advaita: Menudo imbécil engreído.
#20 Sí eso el lo que he dicho.