EDICIóN GENERAL
172 meneos
7474 clics
Los reyes del mar: los superportaviones que prepara EEUU a precio astronómico

Los reyes del mar: los superportaviones que prepara EEUU a precio astronómico

Con capacidad para 75 aeronaves, pueden albergar a 4.500 personas en su interior. Además de las innovaciones tecnológicas y militares, cuentan con un sinfín de facilidades para la vida a bordo.

| etiquetas: us navy , portaaviones
Comentarios destacados:                              
#6 #4 Mi reconocimiento para el jubilado uss enterprise ... sus acciones durante la exploración del universo han sido (o seran) un hito.
El uss enterprise (cvn-65) que es el primero en ser reemplazado tiene la friolera de 50 años largos, es de los 60. Paso por la crisis de cuba, por vietnam, por libia, por el golfo persico... etc. Curiosidad; el tercer Gerald R. Ford se llamara... CVN-80 Enterprise. Una actualizacion ¿Necesaria? Desde el punto de vista de usa, si, sin duda. Por lo menos no es un experimento vergonzoso como otros de sus proyectos estrella.

Alli donde usa quiere armarla son imprescindibles sus montafiestas, los…   » ver todo el comentario
#4 Mi reconocimiento para el jubilado uss enterprise ... sus acciones durante la exploración del universo han sido (o seran) un hito.
#4 #6 Y aparece en la cuarta película de la saga.....
#6 Larga vida y prosperidad.
#4 Y a su vez reemplazaba al Enterprise de la WWII.
#4 Menudos son los USA fabricando picaportes.
#4 También viajó atrás en el tiempo y hasta pudo haber impedido el ataque sobre Pearl Harbor...
Tengo entendido que el año que viene el ejército va a disminuir un poco más su partida destinada a Estados Unidos.
14.000 millones de dólares.
:-S
#5 que le cuenten a monteczuma lo que le costó no invertir en innovacion. Y eso que dos años antes de la llegada de Cortes, consiguió una espada de acero española.
#36 Conseguir una espada no implica que tengas acceso a hierro. Ni que lo puedas/sepas extraer. Ni que sepas la metalurgia suficiente como para conseguir fabricar ese acero, incluso con la materia prima y viendo el resultado final.

Es como si le das un iPhone a una tribu amazónica, y esperas que en un par de añitos les sirva para hackear la web del FBI.
#36 Y qué pretendes, que hiciera ingeniería inversa con la espada?
Eran una civilización de la edad del bronce compitiendo contra otra que poseía pólvora. Lo tenían crudo, lo mires por donde lo mires.
Make EE.UU. greit egein! La pobreza ya tal...
#19 El comentario sensato y humano de la jornada. Positivo y enhorabuena. Buen día!
No querrás que se lo gasten en médicos y hospitales públicos.
#13 Pero si Estados Unidos destina muchísimo más dinero que cualquier otro país del globo...

www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html

En 2012 solo en descuentos fiscales de la General Motors invirtieron 4000 millones de euros. El gasto sanitario en EE.UU supera los 2 billones de dólares.

Con lo que se ahorrarían de los portaviones no tienen ni para palitos "de mirar cómo tiene el niño la garganta"
#23 Otra cosa es que sean capaces de hacer algo decente con esa pasta.
#43 Exactamente.
#23 pero es casi todo lo privado. Las maravillas del mercado : es la sanidad más cara del mundo
seguro que usan los F-35 :troll:
#3 Yo creo que los hacen más grandes para poder usar aviones medio decentes en vez del F35.
#11 o para que no les pase como a Space X que se les escapan y se van al agua: www.youtube.com/watch?v=A3FJy9itfJk
#11 #3 seguro no, segurisimo... De hecho hay una variante especial para portaaviones del f-35 (la c) y tienen pensado usarla en conjuncion con los f-18 super hornet
Tonterías. Lo que tenían que haber inventado es el porta-portaaviones. Eso sí que habría molado. :-(
Traducir facilities como facilidades si que es un disparate.
Jeff bezos puede pagar 11 o 12... 14.000 no son tantos.
Con el deficit fiscal catalan te pagas 1 cada anyo y te da pa unos aviones de regalo.
#9 Bueno, Bezos puede pagarlos, si Amancio viste a los turistas de a bordo, Juan Roig les da de comer, y Bill Gates paga la factura de los satélites y el centro de control. Y aun así, hace falta un Sadam que ponga un país, y un Putin que presente partida.

Que no todo es el barquito.
#24 Bah.. en el tablero actual nacen un poco muertos.
A una hispanistan o a marruecos les asustas con eso.. a china no.

www.hispantv.com/noticias/china/367312/prueba-misil-balistico-df21d-po
#9 Con el deficit fiscal catalan te pagas
¿Todavía sigues con esa tontería que hasta los consellers y ERC han confesado falsa? Joder, leed un poquito, leches.
#42 Enviame "tus" fuentes y las leo
#94 Google!
#96 Anda.. como las mias..
Ah.. no que yo ademas veo TV3. y leo periodicos.
#9 y para que quieres un barco vacio??? el resto de la factura quien la paga
#55 Los catalanes.. como siempre
#41 chupito!
No es raro que inviertan en ejército, si EEUU es el país económicamente y políticamente mas poderoso del mundo es gracias a él
#22 Es que EEUU usa el ejército para su beneficio no para masacrar a sus ciudadanos como hacen otro países.
#28 Para masacrar a sus ciudadanos ya tienen Wall Street.
#35 Si, hay que reconocer que viven fatal. Los países que no lo tienen son mucho mejores para vivir. Por ejemplo Venezuela xD xD xD
#41 pues.... Si, viven fatal. En esperanza de vida, bienestar, salud mental, mortalidad infantil, están a nivel de países de los que se ríen. Toda Europa está mejor y alguno de Latinoamérica (Chile y Cuba tienen mejores indicadores médicos). Si, tienen dinero, mucho dinero, muchos millonarios.... Si eso para ti es lo importante...
#41 Venezuela está peor, obviamente. Ahora bien, compara con la mitad de países de Europa... y la cosa cambia mucho.
#79 Conozco todo USA y toda Europa, hay muchas diferencias en muchos lados, en practicamente todos se vive mejor que en hispanoamerica. De hispanoamerica Chile es lo mejor y de Cuba todo es mentira, propaganda sovietica del Granma.
#22 y puede pagarlo gracias al famoso eje petrodolar, que le permite tanto tener un déficit que hundiria cualquier país como imprimir billetes sin límites ni inflación... La urss pese a tener petróleo y gas a paladas no tenía ninguna de esas cosas y por eso acabó palmando en el intento de igualar a los useños..
#33 Correcto ¿y que les pasa a los países que se quieren ir del petrolodar? pues que su ejercito les lleva libertad y democracia
#22 En muy buena medida.
Y si Rusia, con un PIB como el italiano y una renta per cápita como la de Rumanía sigue siendo una gran potencia mundial es precisamente por el dineral que se gasta en ejercito, con el cuarto presupuesto del mundo, solo detrás de USA, China y (tachán) los inútiles de Arabia Saudí.
¡Es el ser humano, amigo!
Artículo interesante. Pero creo que lo que más me gusta es la hostia que le mete el autor a un comentarista listillo que quería dejarle mal.
Repartiendo libertad a base de pepinazos. Estoy orgulloso de tener un chulo tan bien preparado y tan defensor de la democracia y las libertades.
Otros, mientras de dan de hostias, ni se molestan en hablarte de la democracia, ¡donde va a parar!
Qué envidia...
..... tener tanta pasta !
Bueno, cada país tiene sus prioridades :palm:
Excelente noticia para sus enemigos. Sólo tienen que usar La Fuerza y meterles un pepino por el agujero de reventarlos para mandar a tomar por culo 24.000 millones de dólares de un golpe.
#27 Que fácil lo pintas.
La URSS se acabó arruinando por este tipo de cosas... Nunca se sabe.
#15 El porcentaje del PIB que dedicaba al ejercito la URSS dejaba en el más absoluto de los ridículos al porcentaje que dedica USA.
#45 Sin duda, pero un gasto desmesurado en defensa puede arruinar un país. Es una queja de hecho recurrente, que EEUU invierte en defensa y gracias a eso los Europeos pueden disfrutar de más crecimiento.
#15 La URSS invertía una parte de su PIB desmesurada. Al final el sistema colapsó porque no eran capaces de generar los suficientes ingresos, y el envite de Reagan con la "Guerra de las Galaxias" acabó por hundir la economía soviética.
#57 cuanto tiempo aguantaría España en una situación como esa?? de más gastos que ingresos?? ya llevamos carrera, y la deuda alta... cambiando lo militar por sueldos públicos + pensiones, y la alta carga fiscal...
:popcorn:
#70 Adivina por qué el gasto en defensa español es proporcionalmente casi el más ridículo de la OTAN.
#57 El hundimiento de la URSS fue provocado por una combinación del desastre de Chernóbil, el esfuerzo de la guerra de Afganistán, malas cosechas en los 80 y la apertura de la Perestroika. Lo de la Guerra de las Galaxias es propaganda Yankee.
cuentan con un sinfín de facilidades para la vida a bordo.

:shit: han pensando en todo!! :palm:
#37 El traductor... "facilities" = instalaciones, servicios, etc
#53 tiene comedor, sala de reuniones, zonas comunes, baños, camas!! varias cocinas!, sala de juegos, lavandería!!!! y yo que pensaba que era una sala de tortura gigante :-D
#61 Salas de interrogatorio "mejorado"...
#51 No creas, el agua es un excelente moderador de la radiación (por algo se usa en las piscinas de las centrales), y en el fondo los reactores llevan tantos metros de plomo que aunque se hunda el portaaviones entero lo más probable es que no se filtrase nada.
Mientras tanto Trump en el despacho oval:

- ¡Mira que grande la tengo Putin!
Te ponen uno de esos en cadiz y ni con todo el ejército español lo hundes...
#1 Si solo te ponen uno lo hundes. Si te ponen el grupo completo (portaviones, cruceros, submarinos...) te conquistan el país.
#2 Hombre es que una task force es jodida de hundir
#1 un buen misil ruso hunde cualquier barquito de estos. #2
#52 Esos misiles son como los pepinos nucleares. Está muy bien tenerlos, pero como no tengas forma de hacerlos llegar hasta la zona donde quieres que exploten sin que te pelen, de poco sirven.
#52 si oye ? pues yo creo que seguiriamos esperando que lleguen los rusos, como en Afganistan, Libia, Yugoslavia, Ucrania, etc etc ahora Siria donde tiran misiles todos los dias los israelis y ahora dicen que los rusos van a aparecer en Venezuela, nos quedaremos esperando ota vez ?
#1 pues en algún ejercicio conjunto unos pocos Harrier españoles hundieron uno parecido*. Yo, ahí lo dejo. Aunque sí es cierto que una golondrina no hace verano y una guerra no se gana hundiendo un barco.

* de la clase del momento, claro
#20 La clase del momento era la clase Nimitz. Vamos, los actuales. Y aunque en aquel momento nos reímos un rato de ellos (que se jodan, por prepotentes), también es verdad que para conseguirlo nos saltamos "los acuerdos" del juego en curso. En un conflicto real ni de coña se acerca nadie "por detrás" a un portaaviones (fué lo que hicimos). Además, entre otras cosas porque dejándoles en ese mismo ridículo les enseñamos que esa maniobra era pensable.
#34 No había acuerdos. Los harrier llegaron en vuelo rasante a través de unas montañas en Sicilia por la que nadie pensaba que serían tan locos como para meterse en un juego de guerra.
#67 Tampoco es exactamente así, aunque sí muy próximo.
Los harrier (ojo, por lo que he leído, que yo no estaba allí) aprovecharon también las rutas comerciales y "pobladas", que solo les aportaba alguna ventaja en un ejercicio de entrenamiento, no solo esquivar las montañas sicilianas.
#20 ¿Dónde se puede ver información de esto?
#1 no sé qué decirte, el portaaviones solo me parecen buenos cuando dominas totalmente el entorno. No sé yo si le tiran un misil de esos rusos imparables te lo follan de un golpe.
#21 Precisamente con los grandes portaviones parece que uno de los problemas es el de meter demasiados huevos(personas y material) en la misma cesta.

Creo que lo leí en JotDown... a ver si lo encuentro...
#21 efectivamente en JotDown:

"Un portaaviones americano hundido junto con alguno de sus buques escolta provocaría en un solo día el diez por ciento de las víctimas de la guerra de Vietnam."

"Un solo portaaviones hundido supondría una pérdida del diez por ciento de la fuerza aérea naval de los EE. UU.: un auténtico desastre"

fuente:
www.jotdown.es/2016/05/90-000-toneladas-diplomacia-una-breve-introducc
#56 Suponiendo que palma todo el mundo, y que los aviones no tienen tiempo de irse volando. Que, teniendo en cuenta que el Titanic tardó 2h buenas en hundirse, me da a mí que no sería precisamente así.
#56 Bueno y luego la fuerza aérea de USA, la de la USAF no la de la navy, reducirá al país atacante a cenizas.
#21 El tema es que los portaaviones no van solos, y antes de que llegues siquiera a ver el portaaviones en el horizonte, el grupo de apoyo ya te ha localizado y te ha metido un misilazo entre pecho y espalda. Los misiles hunde-portaaviones no basta tenerlos, hay que ser capaz de llegar hasta el sitio desde el que los puedes lanzar sin que te pelen.

Lo mismo que con las armas nucleares: poder explotar una bomba nuclear con una semana de preparación tiene mucho mérito, pero si no tienes un ICBM o algo parecido para hacerla llegar hasta el enemigo, utilidad práctica tiene poca.
#76 es lo que digo, si tienes tecnología como si le acompaña superman, si tienes un misil que no puedes parar y que lo puedes enviar desde mil km y es certero. No vale para mucho un portaaviones, diría que son armas de supremacia, tienes que tenerla que si no, hundirlos supone demasiadas pérdidas
#98 ¿Y cuál es ese misil con 1.000 km de alcance e imposible de parar? Porque los que conocía yo (básicamente el Brahmos) tienen más bien unos 300 km, más bien 100 km en el modo de vuelo rasante que se supone es imposible de parar. Yo no tendría tan claro que te puedas acercar tanto al grupo de ataque de un portaaviones sin que te hundan primero.
#99 a 100km? Pues me parece muy factible, que parece cerca pero no lo es, aunque su alcance es mucho mayor. Para un país moderno y con tecnología militar, que usen portaaviones contra ellos no los veo útiles.
A no ser que te pelees contra ejércitos básicos
#76 A un grupo de combate de estos le atacas por saturación y los rusos y chinos no creo que tengan problemas para ello. A parte todo el mundo comenta de misiles contra un portaaviones y las contramedidas contra ellos pero si se le ataca con bombas guiadas desde 20.000-30.000 metros de altura ¿que les pasaría?, solo el impacto posiblemente atravesarían todas las cubiertas y saldrían por debajo, las bombas no tienen cohetes ni nada y un cilindro de 2 o 3 toneladas acabado en punta les haría un buen agujero, y si atina en los depósitos o en los pañoles o en el propio reactor el daño sería muy serio y la prioridad del grupo seria salvarse no combatir.
#76 En efecto, el portaaviones crea una "burbuja" de 1000 a 1500 km de diámetro en la que nada se mueve sin su permiso. Más que el grupo de apoyo son los aviones los que se encargan de atacar, el grupo de apoyo tiene una tarea más defensiva.
Si, ya sabemos que Arquímedes y tal pero que pongas eso en el agua y flote y tires un céntimo y se hunda es increíble, la verdad.
Team America
#90 Ya, pero yo no hablo de eso, además, aunque hoy día hay mayor potencia de fuego también existén mejores métodos de defensa, así que en realidad todo sigue siendo proporcional.
¿hasta 75 aviones? En la IIGM tenían unos pocos que podía llevar hasta 100 (mismamente el Enterprise)

están perdiendo capacidad ofensiva estos yankys....
#60 Tengo la sensación de que cada avión de hoy día hace lo que 10 de entonces.
#81 En potencia de fuego sin duda, pero en tamaño....
#88 Pero las guerras se ganan con potencia de fuego, no con exhibición de tamaños.
#88 Y un avión actual ocupa "ligeramente más" que uno de la IIGM.
"Un país se podría equivocar en su política, dos ya sería raro, pero pensar que se equivocan todos, es absurdo"
Claro, porque nunca ha pasado nada similar...
Bastante más que todo el presupuesto de defensa español.
#71 proceloso
Pudiera pensarse que los misiles hipersonicos convierten estos mamotretos en abusones de los débiles...
Huele a propaganda. No digo que sus barcos no estén obsoletos, que lo están...pero dudo mucho de la capacidad económica de ese estado fallido.

Edito. Después de ver como la misma noticia se duplica, en meneame, me reafirmo en que es propaganda.
#29 si te sirve de consuelo no consumen fuel-oil. Funcionan con energía nuclear.

#40 lo misiles hipersónicos no tienen un radar busca porta-aviones. Hay que apuntar para poder disparar. Y para apuntar tienes que estar ahí.
#50 verás que disgustó cuando se entere el enemigo...
Que se pensarían ellos que los gringos eran tontos...
Que mundo este..
Pd. Por cierto, ¿conoces las aventuras y desventuras del crucero de misiles Donald S. Cook en el procedido mar negro, allá por abril del 2014?
Muy curioso. Y con un sólo SU-24 desarmado.
Ya me dices.
#71 no se, dímelo tu que eres mas listo que todos los demás.

P.D. siempre he ha hecho gracia la gente que se contesta a si misma.
#77 lo siento?
No. No lo siento.
Creo en el esfuerzo personal.
#85 ¿Exactamente que no sientes? Ahora si me he perdido.
#86 vaya.
Me hace gracia la gente que dice que se ha perdido.
Lo siento?
No no lo siento.
www.voltairenet.org/article185319.html
Sobre el Donald S. Cook
#87 Oh no, dios mio, quiero decir, oh my god!!!! (están hablando los mandos estadounidenses) estamos perdidos. Eso paso hace casi 5 años y nosotros sin saber nada, ¿por qué no entraríamos en Menéame?. ¡¿Qué hemos hecho pidiendo mas portaaviones?!

El sistema Jibini es un disruptor de frecuencias a lo bestia calibrado para las frecuencias de los sistemas yankis. Pero eso es una calle de doble sentido.

Sigo sin saber que no sientes pero si no me lo quieres decir vale, respeto tu posición. Tampoco te lo he pedido. Por cierto, en castellano el interrogante de apertura es obligatorio. Consejo gratis.
#89 gracias.
#91 de nada.
#92 Y empezar las frases con mayúscula también es oblligatorio. Consejo gratis.
#89 Un sistema que nunca fue integrado en el su-24 xD xD

Hay que ser muy inocente para creer que un bombardero de los 70 puede hacerle algo a un destructor de ultima generación. Las contramedidas que lleva un buque así no las puede ni soñar un avión de ese tipo.
#89 Voltairenet es el panfleto de thierry Meyssanm un pirao que se esconde en Damasco, esa es al menos la ultima localizacion que supe de él, pro-Putin, pro-Assad, pro-Iran y pro toda la mierda que puedas meter ahi, financiado por Assad y, supongo, por Putin.

Es decir, cualquier cosa que ponga ahi es mierda hasta que se demuestre lo contrario, aunque para informarse de lo que piensa Assad y compañia no viene mal.
#87 ¿Y de verdad tu fuente es el artículo de voltairenet? madre mía.

Va, te ilumino un poco: no, en ese SU24 no va nada de lo que dice el artículo.
#71 ¿Te refieres a esa historia fake que solo se creen los que no tienen ni idea del tema?
#71 ¿Y de verdad te has creído tú la famosa fake new del Donald S. Cook? Dios, hay que ser ingenuo.
#40 ¿De que hablas?
Qué disparate. Colosos que tragarán cantidades desorbitadas de combustible. Necesitan grandes máquinas de guerra que garanticen el flujo incesante de combustible... para que las máquinas de guerra sigan funcionando. Es una locura.
#29 estos portaaviones funcionan con energía nucelar :roll:
#44 Ah, bueno. Entonces todo ok. Si se van al fondo o sufren un accidente solo emitirán radiación dura por tiempo ilimitado, sin control y envenenando todo en un radio indeterminado. Es un alivio.
#29 no sé si sabrás pero son portaaviones nucleares, pueden pasarse 20 o 30 años sin repostar.
Perdón se dice nucelares
#59 Hombre, sin repostar, sin repostar, depende de lo que entiendas exactamente por repostar, si en sentido muy estricto o en sentido amplio.
Por lo pronto, combustible para los aviones y comida para la gente, sí que tendrá que recargar de vez en cuando.
«12
comentarios cerrados

menéame