Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Estos juristas y partidos cortesanos están consagrando la impunidad del rey. Si el rey es absolutamente inviolable, sería un monarca absoluto de un régimen criminal que le absuelve de cualquier responsabilidad delictiva. Estaría por encima de la ley y del Parlamento. Podría robar o matarte. Podría gozar del derecho de pernada. Por qué no. Es inviolable. Sería un monarca tan medieval como sus amigos saudíes. Quizá por eso congenien.
Sublime.
Sublime.
#1:
Los letrados del Congreso han rechazado que se investiguen las finanzas de Juan Carlos I argumentando que su inviolabilidad es permanente. El PSOE con PP y Vox han rechazado una comisión de investigación acogiéndose al criterio de estos juristas. Pero esa interpretación es aberrante. La Constitución se refiere sólo a los actos oficiales del monarca aprobados por el poder ejecutivo o legislativo, no a sus actividades privadas. El rey no es inviolable para violarte. No debería serlo en un Estado de derecho. A no ser que la violación sea un derecho de Estado del monarca. Ése es el trágala que quieren que nos traguemos.
Comentarios
Estos juristas y partidos cortesanos están consagrando la impunidad del rey. Si el rey es absolutamente inviolable, sería un monarca absoluto de un régimen criminal que le absuelve de cualquier responsabilidad delictiva. Estaría por encima de la ley y del Parlamento. Podría robar o matarte. Podría gozar del derecho de pernada. Por qué no. Es inviolable. Sería un monarca tan medieval como sus amigos saudíes. Quizá por eso congenien.
Sublime.
Los letrados del Congreso han rechazado que se investiguen las finanzas de Juan Carlos I argumentando que su inviolabilidad es permanente. El PSOE con PP y Vox han rechazado una comisión de investigación acogiéndose al criterio de estos juristas. Pero esa interpretación es aberrante. La Constitución se refiere sólo a los actos oficiales del monarca aprobados por el poder ejecutivo o legislativo, no a sus actividades privadas. El rey no es inviolable para violarte. No debería serlo en un Estado de derecho. A no ser que la violación sea un derecho de Estado del monarca. Ése es el trágala que quieren que nos traguemos.
Yo no he visto a la Infanta Cristina de Borbón en prisión pero a su marido sí.
El triunfo de los mediocres.
#10 Si llegasen a mediocres ..... cegatos más bien.
Si está refrendado por el presidente del Gobierno o ministros, sí que puede sin que nadie le acuse de nada.
Ahora, se le echará la culpa a ese presidente o ministros, no al rey.
Lo que yo no termino de entender es lo siguiente: cuando a mí me explicaron la Constitución, allá por finales de los 80 o principios de los 90, me decían que la inviolabilidad de la figura del rey (no de Juan Carlos de Borbón, ojo) se instituía por ley porque como rey no tomaba decisiones y estaba obligado a firmar las leyes que le pusieran por delante.
Jamás de los jamases se me pasó por la cabeza que si el rey, por ejemplo, le metiera un tiro a otra persona, no fuera a ser juzgado. Eso ni se planteaba, la inviolabilidad era aplicable al ámbito institucional.
¿Estos juristas pueden argumentar que el rey puede matar a alguien (otra vez) e irse de rositas (otra vez)?
#13 Así lo argumenta el preámbulo de la Ley Orgánica 4/2014, firmado por Mariano Rajoy (con la abstención del PSOE, excepto la diputada María Carmen Sánchez Díaz, que votó en contra):
"Conforme a los términos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey o la Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de responsabilidad." https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2014-7368
A mí me resulta muy difícil de digerir. No puedo tragar este trágala.
También es cierto que el auto de 28 de enero de 2015 del Tribunal Supremo aclara "que lo redactado en el Preámbulo (Exposición de Motivos) de la citada Ley carece de valor normativo según reiterada doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo (SSTC 36/1981, 150/1990, 185/1995 y 116/1999 y SSTS de 22 de marzo de 1976 y 15 de febrero de 1994)". Pero ahí está la argumentación.
Tiene una edad ya que ni con Viagra.
No pasa nada, estoy seguro que el Constitucional pondrá orden en el tema y además lo hará rápidamente ante la repercusión que tiene en una de las principales instituciones del Estado.
#8
"El rey no puede violarte".
A Dios gracias.
Pero sólo porque ya no se le pone dura
Qué alivio. Ya puedo retirarme la mascarilla ffp2 del culo, ¿no?
Hay Crudo, hay meneo:
"Estos juristas y partidos cortesanos", añadiría.... lacayos de doctrinas anacrónicas.
Una cosa es ser "inviolable y otra juzgable" porque la palabra "inviolabilidad" o "inviolabilidad del Rey" según RAE. significa que no se le puede hacer responsable de sus actos. En cambio no dice que no pueda ser investigado y juzgado.