El diputado de Unidas Podemos y secretario general del PCE, Enrique Santiago, ha asegurado este viernes que es la Casa Real la que tiene que explicar los asuntos relacionados con la decisión del rey Juan Carlos I de trasladar su residencia fuera de España, y "no el Gobierno".
#14 ¿Extrabajador? Ese bribón solo ha trabajado para llenarse los bolsillos. Las explicaciones las pedimos los ciudadanos, y quien tiene que darlas es la casa real, ya que es su "extrabajador". En lo de que Sánchez no tiene huevos estamos de acuerdo
#22 El Jefe del estado tiene la obligación, al menos moral, de ser transparente. Tiene que informar y dar ejemplo de honradez a su pueblo.
Y el otro aún ostenta el cargo de rey emérito así que también.
Establece el artículo 56.3 que los actos del Rey "estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2". La estructura de este precepto plantea, al menos, tres cuestiones distintas pero íntimamente relacionadas. En primer lugar hay que examinar el fundamento del refrendo; en segundo término la extensión del refrendo; y por último se trata de conocer quien es el sujeto refrendante de los actos del Rey.
El fundamento del refrendo se encuentra en el carácter intangible de la Jefatura del Estado, gracias al cual el Rey simboliza, modera y arbitra, pero no asume decisiones sino que se limita, con su firma, a perfeccionar determinados actos políticos de gobierno convirtiéndolos en actos de Estado.
Por consiguiente en la institución del refrendo concurren dos actos simultáneos emanados de dos voluntades bien diferentes: por un lado el acto regio, de naturaleza incompleta, pero que es condición de validez para el otro acto simultáneo, el proviniente del órgano refrendante (Presidente del Gobierno, Ministro o Presidente del Congreso), al que complementa y que es a su vez presupuesto para la existencia de aquél. Lo relevante es, precisamente, que mediante el refrendo (acto refrendante) se elude la responsabilidad del Rey como Jefe del Estado, trasladándose esa responsabilidad a las personas que los refrendan (art. 64.2), aún cuando no sean autores del acto (este es el caso, por ejemplo, del refrendo de las leyes o de los actos de nombramiento de los miembros del Tribunal Constitucional).
Para Herrero R. de Miñón esa concepción del refrendo es la consecuencia obligada de la Monarquía parlamentaria; el Monarca necesita el concurso de sus Ministros, pero éstos no pueden suplir los actos y las opciones de aquél. O dicho de otro modo, si el Rey carece de poderes ejecutivos, como parece ser consustancial a la Monarquía parlamentaria, debe por la misma razón de estar exento de responsabilidad, y el expediente para que ello sea así, es, justamente, el refrendo: la firma puesta en los actos del Rey por el órgano refrendante al pie de la del Jefe del Estado (refrendo explícito) o la presencia física de un Ministro en un viaje de Estado del Rey (refrendo implícito).
En lo atinente a la extensión del refrendo, hay que volver los ojos hacia la dicción del artículo 56.3: "sus actos estarán siempre refrendados...". Parece de una primera lectura que no hay excepción al refrendo. Pero digamos inmediatamente que de la misma forma que existen algunas zonas de responsabilidad regia, hay actos sin refrendo. Estos actos son los enumerados en el artículo 65.2: los actos de nombramiento y cese de los miembros civiles y militares de su Casa. A lo que cabría añadir los actos del Rey que pertenezcan a la esfera jurídico-privada (salvo, en este supuesto, de aquellos casos que tuvieran relevancia notoria como es el nombramiento del tutor testamentario). En este doble ámbito la actuación del Rey no se encuentra vinculada a refrendo y actúa libremente.
En todo caso, como puede observarse, los actos exentos de refrendo en una Monarquía parlamentaria como la española (artículo 1.3º) quedan reducidos a la mínima expresión, en contraposición a las Monarquías históricas limitada y constitucional, en donde el margen de actuación regia era prácticamente ilimitado en la primera y muy extenso en la segunda.
La tercera cuestión relacionada con el refrendo se refiere a los sujetos dotados de potestad refrendante. A ello se refiere el artículo 64.1 que designa los titulares legitimados para esta función, cuando señala que los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
La designación de los titulares refrendantes lleva por sus propios pasos a los efectos del refrendo. La conveniencia del refrendo es producir una traslación de responsabilidad por el acto del Rey al sujeto con poder refrendante: Presidente del Gobierno, Ministros y Presidente del Congreso de los Diputados, según los casos; así se recoge en el artículo 65.2, cuando se dice que de los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden. Y en el caso de que el refrendo no se produzca por alguno de estos sujetos o simplemente se omita, el acto regio carece de validez (salvo lo dispuesto en el artículo 65.2 al que ya hemos hecho referencia y sobre el que volveremos más adelante).
#32 si te has molestado en leer, las partes entrecomilladas son literales de la Constitución.
El texto deja claro que para que sean válidos los actos del Rey deben ser refrendados. No lo contrario, que el gobierno tenga de refrendar obligatoriamente los actos del rey, que es lo que interpretas tú. La parte que he puesto en negrita indica las excepciones que no precisan refrendo.
#33 te pongo el artículo al que haces referencia
Artículo 64
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
no veo en ningún sitio la palabra oficiales, a partir de ahí el resto son opiniones, no lo que pone.
#1 ¿Por qué una persona que no está acusada de nada y que no está en ningún proceso judicial de ningún tipo debería dar explicaciones de a donde quiere o no quiere ir? Cuando le acusen formalmente y le investiguen formalmente entonces que dé explicaciones de por qué no vuelve para rendir cuentas.
Es un caso totalmente distinto de Puchi y compañía. Ellos sí están fugados de la justicia. Y Podemos pide para ellos amnistías e indultos...
Resumen: alguien que no está siendo juzgado tiene que dar explicaciones según la progresía y personas juzgadas y declaradas culpables que andan fugadas de la justicia española son defendidas a capa y espada y se pide para ellas el perdón absoluto como si no hubiesen hecho nada... Muy lógico, sí... Un argumento redondo.
No sé cómo a los progres no os estalla la cabeza con semejantes incoherencias... Está claro que no veis con buenos ojos la justicia... Mejor que Pablenin de Galapagar del Moño Erecto se erija a sí mismo como camarada jefe y dicte lo que es justo y lo que no es justo porque él está en posesión de la verdad absoluta, de la moral, etc... Vaya tela...
Es Juan Carlos el que debe explicar sus negocios a un juez y luego ya, si quiere, además a sus compañeros de celda.
¿ Qué nos va a decir Felipe ? ¿ Más mentiras ? ¿ Nos va a intentar convencer que es justo vivir en un país sin justicia ?
Estos no dan explicaciones ni a su conciencia (si les queda algo). Aparte gracias a los palmeros de los “mass mierda”, por tapar esto y mucho más de la partitocracia en la que estamos instalados.
Realmente los hijos no tienen quedar explicaciones de lo que hacen sus padres, de hecho ningún familiar está obligado a declarar encontra de su familia.
#3 el hijo de lo que tiene que dar explicaciones es de como que no se enteraba del dinero que mes a mes recibia de su padre para los gastos familiares y como es que recibia regalos sin cuestionarlos como una luna de miel entera de lujo y oculta a todos los españoles, pagada con dinero negro. Entre otras cosas.
¿Pero cómo que en España no hay justicia? ¿Pero tú eres consciente de cuánto nos han costado a los españoles los partidos políticos en los últimos 42 años? Entre lo que han robado directamente y los despilfarros y derroches que han llevado a cabo con obras absurdas, sobrecostes pactados, concursos amañados, etc... Hasta Podemos ya ha demostrado su corrupción y ya le están investigando por sus gastos sospechosos de dinero público de la subvención estatal que no han sido debidamente justificados... Pero si es que es una detrás de otra... ¿Cuánto tiempo lleva Podemos sin actualizar su portal de transparencia? ¿De qué sirvieron las soflamas propagandísticas de Pablenin si en menos de un año ha hecho todo lo contrario a lo que venía esputando desde que salió a la palestra: 3 SMI, 4 años de mandato máximo, jarabe democrático, vivir en el barrio obrero de toda la vida, criticar enchufismo de Botella mientras él coloca a la madre de sus hijos de Ministro, etc, etc, etc, etc.
Pero sí, el problema es que el Rey supuestamente no pagó impuestos por un regalo que recibió del extranjero... Ese es el problema de España... Está claro
#41 ¿Dónde he dicho yo algo ni siquiera parecido a lo que tú dices que yo he dicho? Aprende a leer, por favor. Y si ya sabes leer trata de comprender lo que lees. Y si ya comprendes lo que lees podrías dejar de engañar, mentir, etc. Yo ya sé que los progres sois así... Pero trata al menos de no usar ese tipo de falacias, mentiras, etc. conmigo porque no funcionan
Comentarios
Parece que el pueblo no tiene derecho a saberlo. Transparencia real.
#1 ningún ciudadano tiene que informar de dónde está salvo que un juez indique lo contrario.
Mientra,s es un ciudadano libre ejerciendo su libertad.
#4 cuando era rey, ni el presidente de gobierno sabía dónde estaba.
#4 No queremos que informe de dónde está, sino de las circunstancias que han llevado a que huya como un cobarde
#10 #4 a mí dónde me gustaría que de información es delante de un juez.
Lo demás? Pues queda bien para rellenar las tardes de verano en televisión.
#11 ¿Y no te gustaría que la casa real informase directamente a los ciudadanos de los asuntos en los que se ha visto envuelta?
#12 desde hace un año creo que no tiene asignación presupuestaria de la Casa Real ni hace vida institucional.
Para mí la pelota la tiene el gobierno que debería pedir explicaciones sobre un extrabajador de la Casa Real... Pero Sánchez no creo que tenga huevos.
#14 ¿Extrabajador?
Ese bribón solo ha trabajado para llenarse los bolsillos. Las explicaciones las pedimos los ciudadanos, y quien tiene que darlas es la casa real, ya que es su "extrabajador". En lo de que Sánchez no tiene huevos estamos de acuerdo
#11 a mi me gustaría que hubiera un dios y un juicio final, a ver cómo le explicaba a Dios que él está exento de respetar ninguna ley y costumbre
#4 afirmar que el rey (ambos) es un ciudadano normal es hipocresía pura. Si quiere serlo que renuncie a sus privilegios
#16 pero le piden responsabilidades como si lo fuera, en que quedamos
#22 El Jefe del estado tiene la obligación, al menos moral, de ser transparente. Tiene que informar y dar ejemplo de honradez a su pueblo.
Y el otro aún ostenta el cargo de rey emérito así que también.
#23 quien debe comparecer en todo caso es el presidente de gobierno que es quien refrenda todos sus actos y es el responsable de ellos
#25 y un huevo moreno. Te falta el "oficiales".
#26 dónde pone eso
#27 aquí: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=64&tipo=2
Establece el artículo 56.3 que los actos del Rey "estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2". La estructura de este precepto plantea, al menos, tres cuestiones distintas pero íntimamente relacionadas. En primer lugar hay que examinar el fundamento del refrendo; en segundo término la extensión del refrendo; y por último se trata de conocer quien es el sujeto refrendante de los actos del Rey.
El fundamento del refrendo se encuentra en el carácter intangible de la Jefatura del Estado, gracias al cual el Rey simboliza, modera y arbitra, pero no asume decisiones sino que se limita, con su firma, a perfeccionar determinados actos políticos de gobierno convirtiéndolos en actos de Estado.
Por consiguiente en la institución del refrendo concurren dos actos simultáneos emanados de dos voluntades bien diferentes: por un lado el acto regio, de naturaleza incompleta, pero que es condición de validez para el otro acto simultáneo, el proviniente del órgano refrendante (Presidente del Gobierno, Ministro o Presidente del Congreso), al que complementa y que es a su vez presupuesto para la existencia de aquél. Lo relevante es, precisamente, que mediante el refrendo (acto refrendante) se elude la responsabilidad del Rey como Jefe del Estado, trasladándose esa responsabilidad a las personas que los refrendan (art. 64.2), aún cuando no sean autores del acto (este es el caso, por ejemplo, del refrendo de las leyes o de los actos de nombramiento de los miembros del Tribunal Constitucional).
Para Herrero R. de Miñón esa concepción del refrendo es la consecuencia obligada de la Monarquía parlamentaria; el Monarca necesita el concurso de sus Ministros, pero éstos no pueden suplir los actos y las opciones de aquél. O dicho de otro modo, si el Rey carece de poderes ejecutivos, como parece ser consustancial a la Monarquía parlamentaria, debe por la misma razón de estar exento de responsabilidad, y el expediente para que ello sea así, es, justamente, el refrendo: la firma puesta en los actos del Rey por el órgano refrendante al pie de la del Jefe del Estado (refrendo explícito) o la presencia física de un Ministro en un viaje de Estado del Rey (refrendo implícito).
En lo atinente a la extensión del refrendo, hay que volver los ojos hacia la dicción del artículo 56.3: "sus actos estarán siempre refrendados...". Parece de una primera lectura que no hay excepción al refrendo. Pero digamos inmediatamente que de la misma forma que existen algunas zonas de responsabilidad regia, hay actos sin refrendo. Estos actos son los enumerados en el artículo 65.2: los actos de nombramiento y cese de los miembros civiles y militares de su Casa. A lo que cabría añadir los actos del Rey que pertenezcan a la esfera jurídico-privada (salvo, en este supuesto, de aquellos casos que tuvieran relevancia notoria como es el nombramiento del tutor testamentario). En este doble ámbito la actuación del Rey no se encuentra vinculada a refrendo y actúa libremente.
En todo caso, como puede observarse, los actos exentos de refrendo en una Monarquía parlamentaria como la española (artículo 1.3º) quedan reducidos a la mínima expresión, en contraposición a las Monarquías históricas limitada y constitucional, en donde el margen de actuación regia era prácticamente ilimitado en la primera y muy extenso en la segunda.
La tercera cuestión relacionada con el refrendo se refiere a los sujetos dotados de potestad refrendante. A ello se refiere el artículo 64.1 que designa los titulares legitimados para esta función, cuando señala que los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
La designación de los titulares refrendantes lleva por sus propios pasos a los efectos del refrendo. La conveniencia del refrendo es producir una traslación de responsabilidad por el acto del Rey al sujeto con poder refrendante: Presidente del Gobierno, Ministros y Presidente del Congreso de los Diputados, según los casos; así se recoge en el artículo 65.2, cuando se dice que de los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden. Y en el caso de que el refrendo no se produzca por alguno de estos sujetos o simplemente se omita, el acto regio carece de validez (salvo lo dispuesto en el artículo 65.2 al que ya hemos hecho referencia y sobre el que volveremos más adelante).
#31 has puesto una sinopsis realizada por un letrado, no un artículo de la constitución o ley que diga que serán solo los "oficiales".
#32 si te has molestado en leer, las partes entrecomilladas son literales de la Constitución.
El texto deja claro que para que sean válidos los actos del Rey deben ser refrendados. No lo contrario, que el gobierno tenga de refrendar obligatoriamente los actos del rey, que es lo que interpretas tú. La parte que he puesto en negrita indica las excepciones que no precisan refrendo.
#33 si no son válidos no ha hecho nada
repito has puesto una sinopsis de un letrado
#34 no voy a contestarte si no te molestas en leer ni razonar. anda a paseo.
#35 aprende a leer lo que pone, no lo que te gustaría que pusiera
#33 te pongo el artículo al que haces referencia
Artículo 64
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
no veo en ningún sitio la palabra oficiales, a partir de ahí el resto son opiniones, no lo que pone.
#4 Que tal un jefe de estado en ejercicio de sus funciones por mucho que le ponfas la coletilla alegal de “emérito” detrás?
#1 ¿Por qué una persona que no está acusada de nada y que no está en ningún proceso judicial de ningún tipo debería dar explicaciones de a donde quiere o no quiere ir? Cuando le acusen formalmente y le investiguen formalmente entonces que dé explicaciones de por qué no vuelve para rendir cuentas.
Es un caso totalmente distinto de Puchi y compañía. Ellos sí están fugados de la justicia. Y Podemos pide para ellos amnistías e indultos...
Resumen: alguien que no está siendo juzgado tiene que dar explicaciones según la progresía y personas juzgadas y declaradas culpables que andan fugadas de la justicia española son defendidas a capa y espada y se pide para ellas el perdón absoluto como si no hubiesen hecho nada... Muy lógico, sí... Un argumento redondo.
No sé cómo a los progres no os estalla la cabeza con semejantes incoherencias... Está claro que no veis con buenos ojos la justicia... Mejor que Pablenin de Galapagar del Moño Erecto se erija a sí mismo como camarada jefe y dicte lo que es justo y lo que no es justo porque él está en posesión de la verdad absoluta, de la moral, etc... Vaya tela...
Si su hija no sabia lo que hacia el marido no se por que este va a saber lo que hace su padre.
Infanta Cristina: "Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país" 18/12/2016 Es que encima estas cosas les ofenden...
Luke Skywalker tuvo mejor suerte que Felipe. Al menos, al final, su padre se sacrificó para salvarle.
#19 el padre prepara el plan b por si el tinglado se cae
El gobierno tiene la obligación de atar en corto a la casa real para que cumpla sus obligaciones de transparencia.
Quizá el rey sea "inviolable" pero sus jefes de gabinete no lo son y si incumplen las leyes de la democracia deben pagar.
...y luego me desperté.
Es Juan Carlos el que debe explicar sus negocios a un juez y luego ya, si quiere, además a sus compañeros de celda.
¿ Qué nos va a decir Felipe ? ¿ Más mentiras ? ¿ Nos va a intentar convencer que es justo vivir en un país sin justicia ?
Estos no dan explicaciones ni a su conciencia (si les queda algo). Aparte gracias a los palmeros de los “mass mierda”, por tapar esto y mucho más de la partitocracia en la que estamos instalados.
Realmente los hijos no tienen quedar explicaciones de lo que hacen sus padres, de hecho ningún familiar está obligado a declarar encontra de su familia.
#3 Si el jefe del estado no tiene obligaciones con el estado, apaga y vámonos.
#3 el hijo de lo que tiene que dar explicaciones es de como que no se enteraba del dinero que mes a mes recibia de su padre para los gastos familiares y como es que recibia regalos sin cuestionarlos como una luna de miel entera de lujo y oculta a todos los españoles, pagada con dinero negro. Entre otras cosas.
#3 ¿Los cien millones los recibió como comisionista o por ser Rey de España? ¿Qué vendía, además de su patria?
Infolibre y la autocrítica.
¿Cómo? Sin la autorización del gobierno, JCI no sale de España. FVI tiene que dar explicaciones, por supuesto, pero el Gobierno también.
Lo siento mucho, no volverá a ocurrir 2
Vaya, balones fuera de pudimos ser republicanos.
¿Pero cómo que en España no hay justicia? ¿Pero tú eres consciente de cuánto nos han costado a los españoles los partidos políticos en los últimos 42 años? Entre lo que han robado directamente y los despilfarros y derroches que han llevado a cabo con obras absurdas, sobrecostes pactados, concursos amañados, etc... Hasta Podemos ya ha demostrado su corrupción y ya le están investigando por sus gastos sospechosos de dinero público de la subvención estatal que no han sido debidamente justificados... Pero si es que es una detrás de otra... ¿Cuánto tiempo lleva Podemos sin actualizar su portal de transparencia? ¿De qué sirvieron las soflamas propagandísticas de Pablenin si en menos de un año ha hecho todo lo contrario a lo que venía esputando desde que salió a la palestra: 3 SMI, 4 años de mandato máximo, jarabe democrático, vivir en el barrio obrero de toda la vida, criticar enchufismo de Botella mientras él coloca a la madre de sus hijos de Ministro, etc, etc, etc, etc.
Pero sí, el problema es que el Rey supuestamente no pagó impuestos por un regalo que recibió del extranjero... Ese es el problema de España... Está claro
#39 Hasta 40 años de traición a España de un putero comisionista son culpa del coletas di que si. Madre mia que disonancia cognitiva
#41 ¿Dónde he dicho yo algo ni siquiera parecido a lo que tú dices que yo he dicho? Aprende a leer, por favor. Y si ya sabes leer trata de comprender lo que lees. Y si ya comprendes lo que lees podrías dejar de engañar, mentir, etc. Yo ya sé que los progres sois así... Pero trata al menos de no usar ese tipo de falacias, mentiras, etc. conmigo porque no funcionan