El estudio publicado en Nature el 17 de Julio, que revisaba los datos de subida del nivel del mar, mostró un ritmo de subida reciente (de 1993 a hoy) significativamente menor de lo que se venía utilizando: 3.0 mm/año en lugar de 3.28 mm/año, lo que deberían ser buenas noticias. Sin embargo este hecho fue enmascarado por los titulares a los que el artículo dio lugar, que sólo hablaban de una "mayor aceleración" de esa subida. Dicha aceleración es debida a que el cambio de los niveles de principios del siglo XX también fue revisado a la baja.
Comentarios
Ya no nos llegará hasta el cuello, solo hasta los huevecillos.
Relacionada: El nivel del mar subió menos de lo que se creía en el siglo XX, pero no son buenas noticias
El nivel del mar subió menos de lo que se creía en...
vozpopuli.comObsérvese que en la noticia relacionada da la impresión de que sólo se ha ajustado la subida de principios del siglo XX, ocultando de nuevo que la subida reciente también ha sido revisada a la baja. El mar sube menos de lo que se pensaba.
Pero uno puede encontrar cosas peores en los medios de comunicación, como este titular de Europa Press que hace referencia al mismo artículo y que reza: "El nivel del mar aumenta a mucha más velocidad de lo que se creía" cuando el artículo científico demuestra exactamente todo lo contrario. Revisan la velocidad de subida a la baja. Reciente y pasada. Toda. http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-nivel-mar-aumenta-mucha-mas-velocidad-creia-20150114185942.html
#3 Lo que denota este tipo de titulares es "analfabetismo científico". No entiende que es un modelo teórico. El echo de predecir la tendencia, con un orden de magnitud correcto ya se puede considerar un logro.
Vaya, de 3.28 mm/año a 3.00 mm/año, entonces no hay de que preocuparse coño!! Otro carajillo aquí!!
Hacer trampas al solitario...
Un 9% menos no es "significativamente menos".
#6 si tú lo dices...