Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#2 #7 #16 #18 #20 Lo peor es entrar en un meneo vivo esperando leer algo interesante y encontrarse una veintena de comentarios filosofando sobre la relevancia del voto. ESO SÍ QUE ES HUNDIR UN MENEO. ¿No se os ha ocurrido que en vez de lloriquear por los votos es mejor hablar del interesante contenido para atraer a los meneantes a su lectura, cosa que el autor del blog obviamente no ha sabido hacer? Los votos son subjetivos por definición, so lloricas, no tiene sentido discutirlos objetivamente.
Y si a alguien le parece que la excusa estelar de una película totalmente prescindible no merece cinco minutos de lectura, me da que el error es de quien escogió el título sin gancho para el artículo, no de quien vota. Si un contenido merece mejor presentación que ser escondido tras una estupidez de película, su autor debería prever que potencialmente va a llegar a más gente aparte de los asiduos de su blog (que le permiten esas licencias porque conocen de antemano su calidad). Si no tiene eso en cuenta, no tiene mucho futuro como divulgador en Internet.
De hecho viendo el título del propio blog me parece bastante claro que el autor no sabe lo que es llegar a una audiencia plural y sólo escribe para sus habituales. Si elige títulos chorras no atrae a quienes no le conocen de antemano y siempre parecerá tan irrelevante como para no dedicarle cinco minutos de lectura.
Personalmente voy a votar negativo el meneo A VER SI OS CALLÁIS, so plastas. Y luego me voy a leer el artículo.
Y si a alguien le parece que la excusa estelar de una película totalmente prescindible no merece cinco minutos de lectura, me da que el error es de quien escogió el título sin gancho para el artículo, no de quien vota. Si un contenido merece mejor presentación que ser escondido tras una estupidez de película, su autor debería prever que potencialmente va a llegar a más gente aparte de los asiduos de su blog (que le permiten esas licencias porque conocen de antemano su calidad). Si no tiene eso en cuenta, no tiene mucho futuro como divulgador en Internet.
De hecho viendo el título del propio blog me parece bastante claro que el autor no sabe lo que es llegar a una audiencia plural y sólo escribe para sus habituales. Si elige títulos chorras no atrae a quienes no le conocen de antemano y siempre parecerá tan irrelevante como para no dedicarle cinco minutos de lectura.
Personalmente voy a votar negativo el meneo A VER SI OS CALLÁIS, so plastas. Y luego me voy a leer el artículo.
#2:
Qué tristemente patética resulta la gente que vota "irrelevante" o negativo un post tan aco-jo-nan-te. Merecen la muerte de las mil heridas
#6:
#2 #3 es que si el cielo de una película de mierda es realista o no es completamente irrelevante.
¿Que el artículo es interesante porque habla de la posibilidad de que un sistema solar tenga planetas y lunas muy cercanos entre sí y todo eso? Pues sí, pero puede que se equivocara al escoger el título y el hilo para el post. Para hacer divulgación no es necesario justificar el post relacionándolo con una película o hacer referencias frikis.
¿Que el artículo es interesante porque habla de la posibilidad de que un sistema solar tenga planetas y lunas muy cercanos entre sí y todo eso? Pues sí, pero puede que se equivocara al escoger el título y el hilo para el post. Para hacer divulgación no es necesario justificar el post relacionándolo con una película o hacer referencias frikis.
Comentarios
#6 El problema no es ese el problema es que para votar la noticia se debería leer la puta noticia.
Si no te atrae el titulo, entradilla te vas a la siguiente sin votar y sin cagarte en ella.
Alguna gente es tan retrasada por aquí que se cree que esto va de hundir lo que a uno no le gusta.
#7 a mí no me mires que lo leí, me gustó y la meneé. Pero si el título y la entradilla te parecen irrelevantes pues vota irrelevante. Si la noticia no va sobre lo que ponía en el título y la entradilla es que éstos eran erróneos.
No va de hundir lo que no te gusta, va de votar lo que consideras mejor para tener un portal de noticias de calidad. Y si veo una noticia de mierda le voto negativo, si veo algo bueno positivo, así de simple.
#9 Hasta hace muy poco funcionaba el sentido común. Las noticias que a uno no le interesaban se ignoraban, y se votaba irrelevante noticias muy concretas. Lo más común era votar irrelevante alguna noticia de la prensa del corazón, o alguna que comentara algún detalle muy secundario sobre algún tema grave.
#9 No hablaba por nadie en particular y por muchos en general
#10 Si lo es pero para decidir eso lee la puñetera noticia si no no votes.
Si para ti es irrelevante no votes irrelevante simplemente ignórala. Si la ignora la mayoria es que era irrelevante y no saldra a portada.
Ese voto esta de más salvo para algunas noticias que son estúpidas.
#16 ¿Me estás diciendo que debo leerme una noticia que diga "El último secreto de Belén Esteban sobre su divorcio" para cascarle un irrelevante? Espero que no.
#17 no votar también es una forma de mostrar su irrelevancia.
#18 Y votar irrelevante también.
Mira te lo explico: si una noticia te da igual, no la votas. Si la consideras tan irrelevante que en tu opinión, no debe llegar a portada, le cascas un irrelevante.
Además, solo hay que ir a tus votos para ver que votas irrelevante noticias que están en portada. ¿Por qué no aplicas tu "no votar también es una forma de mostrar su irrelevancia"? ¿O es que eres una de esa "gente tan retrasada por aquí que se cree que esto va de hundir lo que a uno no le gusta"?
#19 Exacto estoy diciendo lo mismo pero si la vas a votar irrelevante por que la consideras irrelevante como mínimo la tenias que leer, tu opinión como tu dices se debería de basar en leer la noticia, si no la vas a leer por que no te interesa en absoluto simplemente pasa de ella.
#20 Para nada. Yo estoy seguro de que la noticia "El último secreto de Belén Esteban sobre su divorcio" no merece estar en portada de menéame. Por eso sé que se merece un irrelevante sin perder un segundo de mi vida en leer prensa rosa.
Y no, no estás diciendo lo mismo que yo.
#2 #7 #16 #18 #20 Lo peor es entrar en un meneo vivo esperando leer algo interesante y encontrarse una veintena de comentarios filosofando sobre la relevancia del voto. ESO SÍ QUE ES HUNDIR UN MENEO. ¿No se os ha ocurrido que en vez de lloriquear por los votos es mejor hablar del interesante contenido para atraer a los meneantes a su lectura, cosa que el autor del blog obviamente no ha sabido hacer? Los votos son subjetivos por definición, so lloricas, no tiene sentido discutirlos objetivamente.
Y si a alguien le parece que la excusa estelar de una película totalmente prescindible no merece cinco minutos de lectura, me da que el error es de quien escogió el título sin gancho para el artículo, no de quien vota. Si un contenido merece mejor presentación que ser escondido tras una estupidez de película, su autor debería prever que potencialmente va a llegar a más gente aparte de los asiduos de su blog (que le permiten esas licencias porque conocen de antemano su calidad). Si no tiene eso en cuenta, no tiene mucho futuro como divulgador en Internet.
De hecho viendo el título del propio blog me parece bastante claro que el autor no sabe lo que es llegar a una audiencia plural y sólo escribe para sus habituales. Si elige títulos chorras no atrae a quienes no le conocen de antemano y siempre parecerá tan irrelevante como para no dedicarle cinco minutos de lectura.
Personalmente voy a votar negativo el meneo A VER SI OS CALLÁIS, so plastas. Y luego me voy a leer el artículo.
#29 ¿te dan las neuronas para darte cuenta que tu estas haciendo lo mismo que criticas de nosotros no?
#31 También yo. Pero es ver a un llorica dando por saco por un puñadito de fama karmática y le entran a uno ganas de votar a la contra, sólo para que cierre el pico.
Pero vamos, si hay que tirar de tema fantástico... sin ir más lejos los títulos de episodios de Doctor Who hacen bastante mejor su papel de enganchar a la audiencia (y como no te veo muy avispado, hago constar explícitamente que los pongo como ejemplo y no como guía).
#30 ¿Me ves a mí lloriqueando y discutiendo los votos de la gente acaso? Prácticamente tú solito has hundido el interés de este hilo de comentarios con tus lloros quejándote del voto ajeno, tío plasta. ¿A quién más ves haciendo eso?
#38 ¿Tengo YO que ponerle el título para enganchar a SU audiencia? ¿Por? Tienes una lógica un tanto rarita, ¿sabes?
Pero es mucho más fácil, hombre. Sólo tienes que tener en cuenta que cuando el lector llega al titular aún no ha leído el contenido y probablemente ni siquiera conoce el contexto del blog. Sacas totalmente de contexto la frase del título, como si fuese independiente del contenido del artículo y del blog entero, y te preguntas si a alguien le importa una mierda lo que LITERALMENTE dice o plantea ese título. Tan sencillo como eso.
En este caso es evidente que a nadie le interesa la respuesta a la pregunta del título, empezando porque ni siquiera la película mencionada tiene gancho. Y si el visitante no conoce el blog pasará directamente de largo. Promete aburrimiento insinuando una cuestión que tomada literalmente tiene un interés nulo. Te pondría como contraejemplo de título con gancho el que ha enlazado #25 (por lo visto del mismo autor), ya que azuza la curiosidad justamente porque no es explícito y anima a entrar para averiguar de qué demonios va.
Como norma general, si el título explica literalmente el contenido, entonces el artículo resulta más aburrido (¿para qué leerlo si la primera línea te confirma que ya sabes de qué va?). Sólo tienes que pensar la ingente cantidad de interesantísimos estudios científicos que únicamente se leen en círculos especializados porque su título describe literalmente el contenido y a causa de ello nadie ajeno al tema siente la necesidad de pasar de ahí. Pero si en el título te limitas a insinuar el contenido o a crear una metáfora animando al visitante a que averigüe de qué va... entonces el visitante se convierte en lector.
¿6500 clicks del banco de atunes de la portada de Menéame en hora punta te parecen muchos? Tienes razón, o eres tonto o no has entendido nada. Empezando por que ni un 1% han leído el contenido, aplicable también a quienes comentan aquí. No sé si eres un "blogger" pardillo de esos que creen en la conversión 1:1, o si crees que una visita es igual a un lector, o si crees que Papá Noel baja por la chimenea en Navidad, pero ¿sabes qué visibilidad e INTERÉS REAL tendría con una presentación adecuada? Pues eso.
#43 A ti llorando por la temática de los comentarios de los demás y alargando más los cometarios offtopic y aun por encima te quejas de los que alargan los cometarios offtopic.
#44 No confundas lloriquear, que es lo que haces tú, con cagarse en los lloricas, que es lo que hago yo.
El voto es subjetivo y no necesita ser justificado, chato, es uno de los prinicipios de Menéame. Si no te gusta que otros tengan preferencias diferentes a las tuyas tienes muchos sitios especializados por Internet, y en la mayoría de ellos no se vota así que no te harán sufrir ni hacer el penas. Pero deja de dar la vara ya con tus lloros, tío cínico, que sólo has conseguido dejar clarísimo que el interés del artículo por el que tanto clamas te la sopla de aquí a Madagascar.
#47 Sigue sigue.
#46 O sea que el "blog" es tuyo y sólo estás defendiendo tu orgullo herido.
Pues pierdes el tiempo, majete. Especialmente después de ver lo miserable que eres en comentarios como #39 y #45, donde dejas bien claro que tú sólo buscas visitas y que de divulgador no tienes ni las ganas.
¿Realmente estás tan pagado de ti mismo o sólo estás de coña? Pásate por los apartados de ciencia de Naukas, Xataka, Fogonazos, El Tamiz, PaleBlueDot... que te barren en portadas de Menéame, entérate. Eso sólo en cuanto a física y divulgación de contenidos de calidad propios, si ojeas agregadores como Microsiervos o Alt040 ya son decenas y decenas los ejemplos de sitios a la altura. O mejor aún, pásate por videoblogs tan maravillosos como VSauce, Sixty Symbols, MinutePhysics y otros similares, y llorarás viendo lo que es atraer a una audiencia masiva sin bajar nunca el listón del rigor y la calidad.
Y sí, desde luego que si se hace bien lo petas. Pero estás lejos de eso, perdona que te lo diga, tanto como divulgador como a nivel literario. Y venir a un agregador a lloriquear por las visitas y directamente a insultar a los críticos digamos que no ayuda.
De hecho no sé cómo te puede extrañar que vengáis aquí unos cuantos a lloriquear porque un artículo no atrae a todo el mundo y automáticamente entre gente sólo para valorarlo negativamente. Efecto llamada, chato. O no tenéis ni idea de cómo funciona el mundo, o simplemente sois muy tontos.
P.D.: ¿Otros blogs de física con mejor calidad y más audiencia?
¿En serio no te percatas de que la relación calidad/audiencia no pasa por pormenorizar unos numeritos como haces en un aula, sino por explicarlos de forma amena y atractiva? No tengas tantos humos, anda, que sé de dónde viene tu blog, tus libros y tu rollo, y yo tuve la fortuna de cursar esa asignatura no contigo sino con el mítico Miquel Barceló (a la sazón creador del invento), con quien tenía la suerte de departir en ése y otros ámbitos. Con eso te lo digo todo sobre cuantísimo nivel te falta para llegar a algún sitio desde el que remotamente me puedas impresionar en cuanto a divulgación amena y de calidad.
#48 ¿Quieres un cacahuete, monín?
#49 http://scheida.at/scheida/bilder/animadrummingbunny.gif
#50 Por si no te has dado cuenta, en todos mis comentarios hablaba con el autor del artículo en cuestión. Tú sólo eres el monito de feria que anda por medio haciendo el tonto, y seguirás viniendo mientras yo quiera.
Hala, ten otro cacahuete.
#51 Por supuesto
#52 No lo dudes. Y aquí vuelves de nuevo.
Toma, cacahuete.
#49 Este es mi último comentario para ti. Acabo de nombrarte payasete oficial de Menéame. Aparte de no tener ni puta idea de quién soy, lo cual es más que evidente por tus frases de tonto de capirote, te diré además unas cuantas cosas:
1.- No reconocerías un GENIO como yo ni aunque me tuvieses a un centímetro de tu careto de troll
2.- El apartado de ciencias de Naukas tiene una estrella: soy YO. Consulta el vídeo de entrega del Premio Tesla al mejor divulgador de Naukas el año 2013 (el único entregado hasta la fecha) y verás que el ganador soy YO también
3.- De Xataka mejor no hablamos, que me sale la risa floja...
4.- Fogonazos es el blog de un gran amigo mío, pero no es un blog de ciencia y la ciencia que trata, salvo entrevistas, no es creada por su autor. La ciencia de mi blog es MÍA, la hago YO
5.- Microsiervos y ALT1040 también me dan risa, pero no es floja... Solamente es sarcástica.
6.- ¿Listón de rigor y calidad? Espero que tu única neurona te permita saber que la buena divulgación debe moverse por la cuerda floja del rigor y la calidad. YO soy un funambulista ACOJONANTE.
7.- ¿Explicar numeritos de forma amena y atractiva? Si quieres te muestro las encuestas que me hacen mis alumnos año tras año y llorarás al ver una nota media de 9,5 sobre 10. No soy perfecto, es cierto, pero casi...
8.- Conozco personalmente al "mítico" Miquel Barceló, he impartido charlas junto a él y he cenado con él y charlado extensamente. Es una gran persona, es un gran profesor, un enorme divulgador. Pero no es el creador del invento. Los creadores del invento son los profesores Manuel Moreno y Jordi José, ambos de la UPC, como el mismo Miquel Barceló. No seré yo quien diga nada malo de ninguno de los tres y tampoco te diré lo que ellos han dicho de mí. No podrías soportarlo.
9.- Y ahora, vas y lo tuiteas, MONÍN
#54 Resumiendo, que llevas dos días en esto y no sabes que el primero en impartir la asignatura fue Miquel Barceló. Porque lo fue, mandril. Aunque te pongas verde, yo estaba allí, ¿entiendes?
¿Recuerdas las risas en las primeras entregas de Premios Goya, creados para mamarse las pollas sin salir de la Academia de Cine? Pues eso.
Y excepto el de tu amigo todos los demás "blogs" son una mierda salvo el tuyo, claro. Casi puedo verte diciéndolo a los amiguetes de borrachera en la taberna, que es el sitio donde se dicen estas cosas.
Aquí no eres nadie, entérate, sólo otro troll del montón.
Y te equivocas, "genios" como tú se encuentran a patadas y son trivialmente fáciles de reconocer. Especialmente por sus defectos de carácter, su ineptitud para reconocer las propias carencias y su incurable ceguera ante la propia estulticia. Pero hasta en eso eres del montón, tú sólo destacas como fantasma.
Ya es tonto que pongas como argumento de autoridad haber ganado en 2013 un premio creado en 2012 (por y para Naukas, además), como si diera prestigio o solera fuera de tu casa.
Pero oye, espera... que tienes un amigo que tiene un "blog" de ciencia. ¡Uau, qué gran divulgador eres!
Por cierto, cuando quieras nos explicas cuál es la relevancia de que tus alumnos te peloteen, porque para el tema que nos ocupa es nula. Por si aún no te has dado cuenta hablamos de "blogs", chato, de divulgar para el gran público. Así que aparta tu infundadamente hinchado ego, que no te deja ver la realidad.
Pero es que es más fácil aún. ¿Quieres ver una prueba aplastante de todo esto que digo? Aquí la tienes: ¿QUÉ DEMONIOS HACES AQUÍ LLORANDO POR UN PUÑADO DE VISITAS, "ESTRELLA"?
#55 en nada te haces un tuitstar
#54 podrías icluir tu blog en la bio. Así, además, saldría referenciada en "Nótame" cada vez que publiques algo
#56 Y sin pasarme por Twitter, fíjate. Cuán necesitado de atención anda, pobrete, un ejemplar de mamapollista de la blogosfera digno de vitrina.
Qué visión más esquizofrénica del mundo, oiga.
O sea que basa su autoestima en una identidad virtual, viene aquí a lloriquear por sus visitas, luego suelta que todos los blogs sobre el tema son una mierda (menos el suyo y el de su amiguete, claro), se pone a fanfarronear de la cantidad de amiguitos que tiene en la blogosfera, por último el melón se dedica a hacer minería en el perfil de quien critica la entrada en busca de argumentos "ad hominem", y al no encontrar nada se va a lloriquear a otro medio en busca del aplauso de sus fieles... ¿y el troll soy yo?
Por cierto, usar justamente mis comentarios como ejemplo de "hiperparticipación" en Menéame es la coña definitiva, habrá días que he puesto cien y meses que no he puesto ninguno. Según la definición de este cenutrio va a resultar que cualquiera que lleve cinco años de alta sin baneos comentando esporádicamente es un troll por definición, empezando por los administradores.
Hay gente tan creída que las críticas le sientan fatal. La próxima vez que le vea directamente preparo los cacahuetes.
#43 Si te juntas con el comentarista #37 entre los dos no hacéis una neurona...
#43 Ya no son 6500. Se aproxima a 10.000. No está mal para un post con un título patético, un blog de mierda, un blogger pardillo. Incluso aunque la conversión sea 1:100 me conformo. Si llega a tener una presentación adecuada lo PETA, ¿verdad?
Y además es un blog de FÍSICA. Muéstrame otro blog de FÍSICA que tenga la calidad de éste y la décima parte de portadas. Sí, quizá haya alguno, pero no son tan buenos como este. ¡¡Salud!!
#29 . Personalmente prefiero leerme el artículo, votarlo en consecuencia y (a veces) leer los comentarios, pero bueno cada cual es libre de hacer lo que le salga de los cojones.
#29 Te animo a que después de leer el post hagas de autor del blog y le pongas tú un título que atraiga y tenga gancho, ese gancho del que dices que carece el artículo. En cuanto a que el título del blog indica que su autor no sabe llegar a una audiencia plural y solamente escribe para sus habituales, quizá tengas razón. Ahora bien, el título chorras del post o de los posts no parece tal, pues a estas horas lleva 2 horas y media en portada y casi 6500 clics. O yo soy muy tonto y no he entendido tu comentario o tú te has pasado de listo... ¡¡Salud!!
#7 #9 #10 #11 #14 #18 etc... ¿Donde está el boton de comentarios irrelevantes?
#32 No lo hay, te animo a utilizar el naranja. A todo esto ¿tu comentario #32 es mucho más relevante que esos que has citado?
#32 La flecha naranja.
#7 ¿Meneame no es un agregador de noticias en el que los usuarios deciden con su voto qué noticias deben llegar a portadas y cuales no? ¿es más subjetivo el voto positivo que el irrelevante?
Qué tristemente patética resulta la gente que vota "irrelevante" o negativo un post tan aco-jo-nan-te. Merecen la muerte de las mil heridas
#2 Y eso que usa como inspiración una película que es un pedazo bodrio de dimensiones estelares.
#2 #3 es que si el cielo de una película de mierda es realista o no es completamente irrelevante.
¿Que el artículo es interesante porque habla de la posibilidad de que un sistema solar tenga planetas y lunas muy cercanos entre sí y todo eso? Pues sí, pero puede que se equivocara al escoger el título y el hilo para el post. Para hacer divulgación no es necesario justificar el post relacionándolo con una película o hacer referencias frikis.
#2 O que les arranquen la columna vertebral
#2 Sólo por el titular, una pregunta, merece el infierno profundo para el posteador.
#2 Hola, me he logueado expresamente para votar irrelevante este meneo.
Gracias a tu lloriqueo.
#37 Porque eres muuuuu tonto
Hombre algo tendrá que decir la gravedad en toda esta mierda
Basura de peli, y no es por ser pedante pero eso de planetas tan cercanos sin moverse me chirrió, también chirría en las pelis de Ridick (Pitch black y posteriores).
#4, quién sabe, igual son enormes y están lejos.
#4 Según recuerdo en Pitch Black el hecho de que los planetas se moviesen y tuviese lugar un eclipse a raiz de eso, era lo que daba lugar a toda la trama de la peli.
#4 ¿Y a que velocidad querrías que se movieran? ¿Esperabas que se viera como la Tierra vista desde la ISS?
Pero es que la ISS está a unos 300KM de la Tierra.
Y por otro lado, a mi la pelicula me parecio la mejor de la saga (excluyendo a la primera). Lo único malo fue el papel de Laurence Fishburne. Lo de Walton Goggins con un cuchillo de prisión me hizo mucha gracia. (Com curiosidad, del trailer a la pelicula hay una escena que cambia.)
Me recuerda a cuando Neil de Grasse Tyson medio acosó a James Cameron hasta que por fin cambió el cielo que aparecía en la película, ya que según él esas estrellas no deberían haber estado ahí. Genio y figura.
el enlace del primer comentario también es genial!
http://documentalium.foroactivo.com/t413-como-veriamos-el-cielo-si-los-planetas-estuvieran-a-la-misma-distancia-que-la-luna
Lo que me parece curioso es que esta misma entrada no llegase a portada de menéame en su momento (o eso parece), de hecho no sé si se llegó a menear. Ojo, no es plagio, el dueño del blog tenía antes otro blog (física en la ciencia ficción) que cerró hace algún tiempo, pero en su nuevo blog de vez en cuando pues publica entradas que tenía en el otro, quizá con ligeras modificaciones.
#11 Muchas veces una noticia llega o no a portada según cuando se envíen.
Ahora estamos en verano, hay menos noticias. Desconozco cuando se envió la anterior, pero si se envió en una época en la que hubiese un "mono-tema estralla" en menéame, podría haber pasado desapercibida con facilidad.
Dupe, portada y creo que copia/plagio de -> Tú contempla el cielo que yo vigilo tu espina dorsal
Tú contempla el cielo que yo vigilo tu espina dors...
fisicacf.blogspot.com#25 No es un plagio. El autor de ambos blogs es el mismo, pero cerró uno de ellos hace ya más de un año. Ahora vuelve a publicar algunos de los posts originales, en ocasiones actualizados y con títulos diferentes o iguales, según el caso.
#26 Seguiría siendo duplicada... aunque la original ya no se puede ver. En fin.
Lo verosímil es que aparezcan en un coto de caza intergaláctico a miles de años luz sin recordar nada, y que sus cazadores usen tecnología avanzada de ocultamiento, cañones láser y "perros" para dar con ellos.
Es para entretener, no para darle vueltas y hacerse la picha un lío.
#41 Te equivocas, no es para no hacerse la picha un lío. Más bien, es para hacer lo que le salga de los cojones al bloguero. Y punto...
Joder... ¡Qué es una peli!
#23 es que el autor usaba la ciencia ficción para hacer pensar a sus alumnos, ya sabe que son pelis de ciencia-ficción, pero las hay mas realistas y las hay menos, es como si un profe de historia usara algunas pelis para hacer a los chavales buscar incongruencias, una forma mas divertida que los libros de texto para aprender física o historia.
Pues no será un artículo tan interesante cuando la mayoría de los comentarios en el hilo son sobre los votos y no sobre el artículo en si.
Como ejercicio no esta mal, pero Realista y Predators no deberían aparecer en la misma frase, en una película en la que la trama la protagoniza un alienigena, realista sobra de la ecuación, creo.