No es ningún secreto para la comunidad científica que las radiaciones electromagnéticas se dividen en dos tipos, según sean capaces de cambiar la estructura de los átomos o no, lo que hace que se denominen “radiaciones ionizantes” a todas aquellas frecuencias capaces de hacerlo, y “no ionizantes” a las que no pueden realizar tal proeza. Tampoco es ningún secreto que los distintos tipos de radiaciones se clasifican según sus propiedades, que a su vez vienen definidas por su frecuencia
Comentarios
esperemos que Vicenç Navarro no sea igual de magufo cuando redacta programas económicos...
#4 Eso mismo pensé yo. Lo tenía bien considerado como economista y a partir de ese artículo ya no sé qué pensar
#9 supongo que en su día lo fue... ahora esta tan entregado a la propaganda política que se le habrá reblandecido el cerebro...
#4 No veo magufismo en el articulo de Vicenc Navarro por ningún sitio.
Por un lado destaca el hecho de que se han dado casos anteriores en los que la ciencia no ha demostrado daño de determinadas sustancias, pero que finalmente si se han demostrado dañinas, por lo que solo plantear aplicar el principio de precaución.
Por otro lado da el dato de que que la mayoría de los estudios favorables a la inocuidad de los telefonos, están financiados por la industria relacionada.
En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).
Aquí la nota de la OMS:
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044
Aquí el enlace al citado estudio:
https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044
CC #9
#11 Hombre, hay sustancias más que sospechosas y que algunos estudios pagados por la industria dicen que no son peligrosas (tabaco, azucar, alcohol, DDT, etc...) y hay otras que no lo son, imagínate que alguien diga que la luz de las velas es cancerígena por que emite radiación (oh! dios mío! NUCELAR) y por tanto son malas, sería raro, ¿verdad?
#12 No conozco ningún estudio que diga que la luz de las velas podría ser cancerígena.
#13 Bueno, ahora hay algunos diciendo que la luz azul es mala malísima, y yo conozco uno que decía que viajar en tren era peligrosísimo y morirías irremediablemente de asfixia, claro que era de principios del XIX, cosas de la tecnofobia...
#14 No lo se, yo he hablado del artículo de Vicenc Navarro.
No creo que meter cosas en el mismo saco que no vienen a cuento desacredite lo que dice este hombre.
#13 Ni las microondas que emiten los móviles tampoco.
#17 Te he puesto antes un enlace.
#11 1. El principio de precaución es una soberana gilipollez. Usada por mentes estrechas para no evolucionar. Normalmente asociado a indigencia intelectual, ya que lo aplican a lo que no entienden. Y no, lo que haya pasado hace 50 años no vale como comparación (por si vas a hablar del amianto, por ejemplo), en la actualidad hay muchísima más gente mirando cada tema. Otra muestra más de que no se entiende lo que es la ciencia actualmente.
2. En cuanto a lo de la OMS, menos el agua todo son posibles cancerígenos. La carne roja lo es. Cuando lo cataloguen como seguro que sí lo hablamos, mientras tanto ver punto 1.
#16 Tendría que incluirse en la wiki una "falacia del porque yo lo valgo".
PD El amianto se prohibió en España en 2001, hace "4 dias", y sigue siendo legal en muchos países.
https://www.amianto.net/prohibicion-del-amianto
#19 son 17 años. No jodamos.
Addicionalmente el problema con el amianto es el tratamiento posterior, no el uso en si. Por lo que puede estar perfectamente autorizado.
#20 El amianto es peligroso ya desde su fabricacion, también en mantas aislantes, su uso en estuvo un montón de años utilizándose (se utiliza en muchos países), con graves sospechas de que fuera peligroso, porque no se estableció científicamente su relación con el cáncer.
El no aplicar el "principio de precaución" ese del que te has reído, supuso miles de muertos.
Y hace 17 años ya podíamos decir aquello de "hay muchísima más gente mirando cada tema".
#21 Y por eso hace 17 años se prohibió.
Con principio de precaución no hariamos nada, seguiríamos en la cueva. Afortunadamente se impone el sentido común y no el de precaución. Por otra parte de algo hay que morirse.
Ni naukas ni Álvaro Bayón Medrano han entendido gran parte del artículo de Navarro, y desde luego no contestan a cuestión de que esos informes sobre los efectos de los móviles en la salud vienen de parte de la propia industria como sucedió durante años con el azúcar o el tabaco que emitían informes falsos y hacían desaparecer o desprestigiaban investigaciones al margen de la industria que daban resultados que les contradecían, atacando la reputación personal de los investigadores y una buena dosis de dinero a los medios. La conclusión crítica que se saca es que esos trabajos no tienen validez por ser totalmente parciales, por lo tanto la verdad sobre este tema está en cuestión hasta que se hagan investigaciones al margen de la industria.
Duplicada: Compromiso con la verdad
Compromiso con la verdad
naukas.comQue cachondos los de publico.es, publican el texto justo al día siguiente de esto:
http://naukas.com/2018/06/03/compromiso-la-verdad/
#2 Ahora mismo los periodicos mas que la verdad lo que quieren publicar es algo que llame la atencion, si ven que el blog de Naukas ha tenido impacto pues lo publican. Eso hara que se monte gresca y lleguen visitas.
#2 Es un blog de Público, no el diario en sí.
#2 Bueno, creo que es elogiable que lo hayan publicado, probablemente lo han hecho porque se publicó antes en Naukas pero igualmente podrían haberlo omitido y no lo han hecho.
Por cierto, en esta publicación no veo nada que contradiga el artículo de Vicent Navarro, que en todo caso podría acusarse de un titular un pelín alarmista.
Magufos animados de ayer y hoy.