Estas graves alteraciones, como lo había sido ya la rebelión del general Sanjurjo en agosto de 1932, hicieron mucho más difícil la supervivencia de la República y del sistema parlamentario. Demostraron que hubo un recurso habitual a la violencia por parte de algunos sectores de la izquierda, de los militares y de los guardianes del orden tradicional, pero no causaron el final de la República ni mucho menos el inicio de la guerra civil. Y todo porque cuando las fuerzas armadas y de seguridad de la República se mantuvieron unidas y fieles al régimen, los movimientos insurreccionales podían sofocarse fácilmente, aunque fuera con un coste alto de sangre. En los primeros meses de 1936, la vía insurreccional de la izquierda, tanto anarquista como socialista, estaba agotada, como había ocurrido también en otros países, y las organizaciones sindicales estaban más lejos de poder promover una revolución que en 1934. Había habido elecciones en febrero, libres y sin falseamiento gubernamental, en las que la CEDA, igual que los demás partidos, puso todos sus medios, que eran muchos, para ganarlas y existía un gobierno que emprendía de nuevo el camino de las reformas con una sociedad, eso sí, más fragmentada y con la convivencia más deteriorada. El sistema político, por supuesto, no estaba consolidado y como pasaba en todos los países europeos, posiblemente con la excepción de Gran Bretaña, el rechazo de la democracia liberal a favor del autoritarismo avanzaba a pasos agigantados.
Nada de eso, sin embargo, conducía a una guerra civil. Esta empezó porque una sublevación militar debilitó y socavó la capacidad del estado y del gobierno republicano para mantener el orden. El golpe de muerte a la República se lo dieron desde dentro, desde el propio seno de sus mecanismos de defensa, los grupos militares que rompieron el juramento de lealtad a ese régimen en julio de 1936. La división del ejército y de las fuerzas de seguridad impidió el triunfo de la rebelión, el logro de su principal objetivo: hacerse rápidamente con el poder. Pero al minar decisivamente la capacidad del gobierno para mantener el orden, ese golpe de estado dio paso a la violencia abierta, sin precedentes, de los grupos que lo apoyaron y de los que se oponían. En ese momento, y no en octubre de 1934 o en la primavera de 1936, comenzó la guerra civil.
En Historia de España, Volumen 8: República y guerra civil; capítulo 5.
Julián Casanova, Catedrático de Historia contemporánea de la Universidad de Zaragoza
Comentarios
Los sublevados fascistas arrasaron España en una guerra civil, causaron cientos de miles de muertos e implantaron una dictadura fascista genocida durante 40 años. Y quieren hacernos creer que no tuvieron otra opción, quieren hacernos comulgar con ruedas de molino.
#1 pero es que no tenían otra opción, querían el poder, y las urnas los mandaron a la puta mierda.
Así que la única opción de hacerse con el poder era matando gente.
Y oh, lo hicieron con alegría, determinación y eficacia. Mataron a todo aquel que no les gustaba como pensaba, o que simplemente tenia tierras que les interesaban, a los que mejor les fue, es a los de las cunetas, unos balazos, unas muertes en unos minutos y tierra por encima.
A los que hicieron trabajar hasta reventar haciendo pantanos, monumentos mortuorios y lo que tocara, a esos les costó mucho mas y de forma mas horrible morir, Aunque acabaron como los primeros, tierra por encima, pero esta vez usados de argamasa.
Pero no había otra opción, para tener el poder.
#4 lo dice Julián Casanova, el gobierno salido de las urnas iba a volver a profundizar en reformas sociales. No podían consentirlo, aunque tuvieran que arrasar el país y asesinar a miles de españoles.
#1 #2 #4 El artículo, que empieza convenientemente en "Estas graves alteraciones," pero no las menciona, lo explica también claramente:
Unos quisieron tomar el poder mediante la insurrección, y fracasaron. Luego llegaron los otros, quisieron tomar el poder mediante la insurrección, y triunfaron. Hay muy pocas diferencias entre los medios y las intenciones de unos y otros. Lo principal es que hay quien sabe hacer las cosas y quien es un inútil.
En Rusia y en China lo consiguieron los comunistas. En España, los fascistas. Así son las cosas, sin necesidad de juicios morales ni catecismos históricos.
#6 No te conozco y no sé cual es tu caso, pero la gente que dice eso, por lo general, quiere imponer SU democracia, o su dictadura, y para eso necesita antes denostar la que hay, porque le estorba. Pues vale. Yo también creo que es mejorable, pero decir que tenemos una democracia a la altura de la de Turquía te califica más a ti que a nuestra democracia, con todo lo imperfecta que pueda ser.
#7 hombre sin juicios morales
.....
Que pretendas comparar la revolución de Asturias con un levantamiento militar fascista dice mucho de tu moralidad desde luego
#8 Tomar el poder por las armas es tomar el poder por las armas...
La revolución y un golpe de Estado. Si, para mí, dos caras de lo mismo. No lo niego, por supuesto que no.
La revolución de 1934 fue un fracaso como lo fue la revolución espartaquista de Alemania. Peroe n Rusia, en cambio, ganaron. Y en Cuba...
#9 ¿que le pasó a quienes instigaron y ejecutaron la revolución de Asturias del 34? ¿que les paso a los "revolucionarios" del 36?
Cuando uno compara dos cosas debería comparar también grado e intensidad (además de las consecuencias como ya te he comentado) porque sino podría dejar al descubierto una equidistancia con el fascismo bastante preocupante.
Los que usáis lo de Asturias del 34 como justificación para el golpe del 36 os retratais vosotros solitos.
#10 ¿me estás diciendo que es lo mismo ganar que perder?
¿Qué les pasó a los zares y a los rusos blancos?
¿Qué fue de la gente de Batista o de los nacionalistas chinos?
Si pierdes, te joden. Pensaba que eso era obvio...
Y no sé de dónde sacas que justifico nada. Ya empecé diciendo que no hay juicios morales aquí.
Lo intentas. Si pierdes, te arrean. Si ganas, arreas tú al que perdió. Neanderthales contra Cromagnones ya iba de eso...
Ah, y para que no digas que me escondo: comunismo y fascismo. Sí. Equidistancia absoluta. Me dan igualmente por culo. Me fusilarían a los diez minutos cualquiera de los dos.
#11 "Ah, y para que no digas que me escondo: comunismo y fascismo. Sí. Equidistancia absoluta. Me dan igualmente por culo. Me fusilarían a los diez minutos cualquiera de los dos."
El stanlinismo y el fascismo/nazismo desde luego, básicamente son lo mismo, pero no insultes a una teoría económica como el comunismo equiparandolo con el fascista stanlinismo.
#13 Vale. Pues ya me dirás dónde se ha aplicado sin represión y totalitarismo.
#14 De momento EEUU no ha dejado que tal cosa sucediera. Lo vimos en Chile, Italia, Indonesia...
#14 creo que confundes que quien reprima y sea totalitario se haga llamar comunista (aunque sus actos digan lo contrario) y lo que verdaderamente es el comunismo (una teoria economica); el fascismo sin embargo, es intrinsecamente malvado en si mismo, es la justificacion politica de un puñetazo en el estomago.
stanlinismo, maoismo, juche, son todo excusas para el autoritarismo mas rancio usando el termino "comunista" para engañar a los credulos; poco tiene que ver stanlinismo maoismo o juche con lo que en realidad es el comunismo, es mas, yo diria que son justo lo contrario de lo que propugna esa teoria economica
#20 Sí, bueno, también hay quien confunde el cristianismo con la Iglesia...
Pero es lo que hay.
Por cierto: yo creo que el comunismo, como doctrina, también es el mal en si mismo. Pero eso son opiniones.
#23 "Por cierto: yo creo que el comunismo, como doctrina, también es el mal en si mismo"
entiendo.... una doctrina que dice "a cada cual segun sus posibilidades, de cada cual segun sus capacidades" para ti es "el mal en si mismo".
dejame adivinar ¿el liberalismo (que es la ley de la selva en lo relativo a la riqueza) es para ti la mejor doctrina? ¿no? libertad y esas cosas.
otra muestra mas del daño que hace equiparar comunismo con fascismo
#27 na doctrina que dice "a cada cual segun sus posibilidades, de cada cual segun sus capacidades" para ti es "el mal en si mismo".
Si, porque el óptimo se obtiene, con ese sistema, con muchas necesidades y pocas capacidades. Y me parece repugnante un sistema así.
El liberalismo es reducir al hombre a su estado primitivo, negando la civilización. Otra basura.
#11 no es lo mismo ganar que perder, por eso mismo aqui, en esta barraca fascista que algunos llamais pais, no nos podremos considerar una democracia hasta que los democratas consigamos que se condene al fascismo y se haga todo lo posible por revertir sus actos para que asi los posibles fascistas del futuro se lo piensen dos veces. en este pais la democracia perdio, como puede verse en tu equiparacion de una teoria economicac omo el comunismo y de la ideologia ciminal llamada fascismo. hasta que no haya unos "juicios de nuremberg" en españa ,para muchos, este regimen seguira siendo el heredero de los fascistas.
"Lo intentas. Si pierdes, te arrean. Si ganas, arreas tú al que perdió"
y por esto mismo es por lo que hace falta mucha mas cultura democratica en este pais. el fascismo no es malo porque perdiese, lo es por otros motivos objetivamente malvados.
#7 el detallito de gobierno legítimo se te ha pasado por alto.
Que no soy fan de la segunda republica, pero te has pasado de largo con la equidistancia.
Llamar saber hacer las cosas, a que más de la mitad de los militares se volvieran contra el gobierno democrático que juraron defender y pedir ayuda a gente como mussolini y Hitler al fracasar en el golpe de estado.
Dista mucho, y en varias dimensiones de "hacerlo bien"
Y eso, sin hablar del genocidio, que esos pantanos no se levantaron solos.
#12 La legitimidad la dan las armas. Hay quien cree eso y quien no lo cree. Es una discusión difícil, porque al legitimidad es un concepto casi religioso. En otros tiempos, la daba el Papa, y él tenía que hacerte rey o coronarte Emperador. Pero el Emperador tomaba las armas, vencía al Papa, y coño... Ya era legítimo.
Mi equidistancia, ojo al matiz, no es con la República, sino con los revolucionarios. La República tenía dos enemigos: los revolucionarios y los fascistas. Ambos querían joderla. Unos lo consiguieron y otros no.
En cuanto a hacerlo bien, si tú y yo vamos a robar un banco, hacerlo bien es largarnos con el botín y que no nos pillen, sin consideraciones sobre si el atraco es moral o inmoral. Hacerlo bien significa una cosa distinta según el caso.
#15 la legitimidad en una democracia las dan las urnas, y en una dictadura la mantienen las armas, no hay necesidad de darle muchas vueltas al asunto, el gobierno republicano era totalmente legítimo, y los fascistas que no estaban en el, después de intentarlo legítimamente decidieron trincarselo.
Y si, estoy de acuerdo en que si querían el poder no tenían otra opción, porque la opción legítima les mando a pastar.
Ahora bien, no tenían otra opción, porque querían el poder e imponer sus mierdas palmarés quien palmara, fin.
Nadie les arrinconó o les dejo como única salida un genocidio, lo hicieron porque querían mandar, y la opinión de la mayoría de españoles se la traia al puto pairo.
#16 El fragmento es fácil de leer, pero a algunos les cuesta mucho como puedes comprobar. Había un gobierno legítimo democrático que era capaz de solventar las revueltas de uno u otro signo. Hasta que los militares fascistas decidieron que la voluntad popular y democrática no les convenía. Entonces arrasaron España e instauraron una dictadura asesina y fascista, que algunos siguen justificando. Duró 40 años y aún hoy quedan restos de ella que nunca se pudo decidir si los queríamos porque tuvimos una transición vigilada.
#16 #18 No era capaz de solventar las revueltas de uno y otro signo, porque cuando le salió una revuelta fascista, no fue capaz de sofocarla. Ese es el problema que le veo al texto que, por otra parte, es bastante bueno.
La dictadura fue una puta mierda. Su legitimidad vino de las armas.
La República obtuvo su legitimidad de dar un golpe contra el sistema anterior tras unas elecciones municipales.
No nos hagamos trampas al solitario.
#22 La sanjurjada no funcionó, así que la republica si fue capaz de sofocar una revuelta fascista. Aunque te acepto que no fue capaz de sofocar la segunda, como los libros de historia nos han enseñado (y endulzado)
#26 Cierto. Es verdad. Con Sanjurjo lo consiguieron.
#7 Una vez más toda tu pseudoargumentación se basa en mezclar cosas sin rigor y confundir todo en una igualdad difusa. La realidad es que la izquierda en su amplia mayoría estuvo en contra de la insurrección en el 34 y, de hecho, desmovilizaron a sus militantes. Solo se dió en Asturias, por interés regional debido a sus condiciones de trabajo, especialmente de los mineros, y por problemas de comunicación entre las organizaciones obreras a lo largo del estado.
Por otro lado, la sublevación militar no es una revuelta de trabajadores. Es una usurpación de las funciones y medios que el estado ha otorgado a unas personas en contra del mismo. Ni siquiera es el pueblo que sufre el que se alza en armas, sino cuatro militares privilegiados que ordenan a sus tropas paniaguadas deshumanizadas durante años matando rifeños a acabar con españoles para evitar que ciertas clases perdieran sus privilegios.
Es normal que no quieras entrar en el fondo de las cosas, porque siempre sales escaldado como una persona sin escrúpulos, ajena al sufrimiento de los demás, incluso de los ancianos que morían por el COVID y que tú decías que ya les tocaba y tampoco era cuestión de paralizar la economía. Ya te conocemos.
#17 La mitad de lo que respondes son alusiones personales. De esas sólo diré que, si yo tuviese el poder, vivirías tranquilamente. Tengo la impresión de que si lo tuvieses tú, yo tendría que exiliarme, con suerte. Quizás eso ysea lo más importante, y no esas chorradas sobre los viejos y el Covid.
Y sí, yo creo que tanto derecho tienen los obreros a hacer la revolución como los militares a dar golpes de Estado. El mismo. Que rueden los daos y que gane el mejor. Cuando la cosa va de pasarse por el forro lo que hay, sea con golpes o revoluciones, se entra ya en otro plano. Y el que pierde, pringa. Mira lo que le pasó a Mussolini... ¿O tenían que haberlo juzgado ante un tribunal imparcial? Venga ya... Sin escrúpulos dices. Respeto a la realidad, solamente.
#7 Pue sno , no me conoces....
Yo no puedo IMPONER nada de nada, por que creo en la URNA . Eso no es imoponer.
Igual confundes que yo quiera un referendum con IMPONER....aqui cada cual leee su libro como quiere..
Lo digo por que es una MIERDA DE DEMOCRACIA, construida con una CONSTITUCION hecha para blanquear el FRANQUISMO y garantizar SU IMPUNIDAD y su FUNCIONAMIENTO.
Si te PICA, te rascas...pero si ,.....tu amado ESTADO sobrevive a costa de IMPONER y COLONIZAR.
De entrada , tu pais de mierda , no tiene ni COJONES a preguntar en una encuesta si MONARQUIA o REPUBLICA.
Dedicate a dar lecciones a alguien que tenga la debilidad mental suficiente para tus mediocre argumentos. A mi ponme en el ignore y chaochao
#1 No lo digas muy alto , por que esos terroristas asesinos siguen controlando todo , desde las armas y la policia al poder legislativo y los jueces.
Democracia ejemplar nivel Turquia.
Son nuestros amados "liberales", ¿qué podía esperarse? En lugar de reivindicar la memoria de un régimen liberal parlamentario sin rey y laico, epítome del liberalismo, ponen todo su empeño en justificar y defender un golpe de estado militar realizado con ayuda de potencias extranjeras fascistas. Y todo porque el golpe era de derechas, porque si fueran realmente liberales y no filonazis en secreto, en realidad estarían defendiendo partidos de la República tales como Izquierda Republicana, que es donde estaban la mayoría de liberales burgueses por aquellos tiempos con algo de aprecio por la libertad y una sociedad próspera.
#2 Impecable, totalmente de acuerdo.