Esta crítica es habitual. Con una RB la gente no trabajaría, acostumbran a decir algunos de sus críticos. Los experimentos realizados en distintos lugares del mundo a lo largo de los últimos años (en Namibia, India, Barcelona, Finlandia) muestran que esta crítica no se basa en hechos sino en perjuicios. En cualquier caso, acostumbra a preocupar a algunos críticos de la RB que los pobres puedan “perder los incentivos” para buscar otras fuentes de renta, en cambio los ricos, por mucho dinero que tengan, parece que nunca pierden estos incentivos.
Comentarios
A medio-largo plazo, tendrá que ser una realidad para todos los ciudadanos les guste a unos a no. La tecnología esta destruyendo mucho mas empleo del que crea, autoservicio, IA y robótica lo acentúan aún más de modo si quieren mantener estados tan sólo hay dos alternativas. O una gran reducción de población (que a su vez reduciría las necesidades de consumo) o proporcionar recursos a los ciudadanos a cambio de ¿Nada? (podríamos aprovechar para incentivar el conocimiento), de lo contrario aumentará la pobreza y hambruna y el estado terminará colapsando.
#5 La tecnología esta destruyendo mucho mas empleo del que crea,
¿Fuentes? ¿Datos?
#8
Aquí tienes algunos estudios, y casuísticas como ejemplo:
NEW AUTOMATION TECHNOLOGIES AND JOB CREATION AND DESTRUCTION DYNAMICS
https://www.ilo.org/employment/Whatwedo/Publications/policy-briefs/WCMS_553682/lang--en/index.htm
"Perhaps the most widely cited study estimates that 47 per cent of US jobs are at a high risk (greater than 70 per cent) of potential automation by computer-controlled equipment in the next 10 or 20 years"
IS THIS TIME DIFFERENT? HOW DIGITALIZATION INFLUENCES JOB CREATION AND DESTRUCTION
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048733319300733
"Specifically, we found that investment in digital technologies is positively associated with employment of high-skilled workers and negatively associated with employment of low-skilled workers"
Este último dato es mucho mas revelador si lo comparamos con datos del INE, donde en la encuesta de población nos muestra que de un total de 19.250.000 hombres sólo 5.909.400 han completado sus estudios superiores, y en el caso de mujeres son 6.608.100 de un total de 20.345.800
Eso lo podemos reforzar con noticias como:
"La banca tiene ya planes de despidos para más de 15.000 empleados"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/28/companias/1603914621_991151.html
La pandemia acelera los despidos y la automatización de los 'call centers'
https://www.technologyreview.es/s/12256/la-pandemia-acelera-los-despidos-y-la-automatizacion-de-los-call-centers
Entre 400 y 800 millones de personas serán desplazadas de sus puestos de trabajo en 2030 debido a la automatización
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/entre-400-y-800-millones-de-personas-seran-desplazadas-de-sus-puestos-de-trabajo-en-2030-debido-a-la-automatizacion
#6 A veces olvidamos que el dinero tan sólo un constructo que equivale a nuestra contribución relativa a la sociedad. Su valor puede cambiar en cualquier momento y cosas que hasta ahora no tenían valor, pueden pasar a tenerlo como en el caso de los youtubers donde se ha creado una profesión a partir de una afición a priori sin valor.
Todo indica que las sociedades van a cambiar con la automatización, la mayoría de trabajos no cualificados van a desaparecer, así como otros tantos cualificados (aunque en menor porcentaje).
Eso se puede solucionar o bien creando nuevos tipos de empleos, o reduciendo el tiempo necesario de trabajo para cada ciudadano, o similar.
El asunto no es baladí pues si dejas a mucha gente sin trabajo ni ingresos va aumentar rápidamente la inestabilidad social, pero si se incentiva demasiado a la gente que no produce ¿quién producirá? En mi comentario #14 he entrado un poco en estudios que hablan sobre ello, pero hay muchísima más documentación sobre el asunto.
#6 TE he respondido en el comentario #16, por error lo he añadido como respuesta a mi mismo.
#14 En ninguno de esos estudios se afirma que la tecnología destruya mas empleos de los que genera. De hecho una de las conclusiones del primero afirma justo lo contrario de lo que tu dices.
Curioso.
Me da, que ni te has molestado en leerlos realmente.
Datos que demuestran que es falso que la tecnología destruya más empleos de los que crea.
Corea del sur, el país con la mayor robotización del trabajo en el mundo:
Población 1985: 40.800.000
Tasa de paro 1985: 3,7%
Robotización 1985: 2 por 100.000 trabajadores.
Población 2018: 51.600.000
Tasa de paro 2018: 3,2 %
Robotización 2018: 639 por 100.000 trabajadores.
#21 Discrepo, en primer lugar si que he leído la mayor parte de los dos estudios que te he compartido, y de hecho en segundo si que indican que puede llegar a crecer la cantidad de trabajo, pero hablan de un trabajo especializado, por eso he añadido los datos del INE.
Respecto al primer paper al que haces referencia creo que no has leído correctamente las conclusiones:
"The OECD study goes on to emphasize that its methods and those of all the prior studies discussed can only account for job destruction dynamics and exclude job creation dynamics by construction. That is, it is a priori impossible for these methods to yield any positive effects of technology on employment."
Y al igual que en el segundo se indica que se creará trabajo especializado, aunque lógicamente no en la misma proporción que se destruye. ¿Cuántos técnicos se necesitan para reparar un robot? ¿Cuántos trabajos elimina ese robot?
Respecto a los datos de Korea, mira también las cifras de universitarios respecto a España, por ejemplo allí el 68% de ciudadanos entre 24-34 años han completado sus estudios universitarios, además de lo anterior Corea del Sur es uno de los paises con mas graduados en ingenierías (420K vs 284K en España, con una población ligeramente superior a España en las fechas del estudio (2012) 50M vs 47M)
Por último si echamos un vistazo a las gráficas de empleo de korea del sur podemos ver que esta información se confirma, ha aumentado el numero de empleos en universitarios, pero se ha reducido en el resto de estudiantes (estudios primarios y secundarios)
https://kosis.kr/statHtml/statHtml.do?orgId=101&tblId=DT_1DA7003S&conn_path=I2&language=en
#5 Aun asi, seguimos con el mantra de que el que no trabaja, de 9 a 5 de lunes a viernes no merece vida digna. Y con el mantra de la "creación de empleo", que me hace visualizar políticos con chaqueta, corbata y una varita mágica creando empleos de la nada, para nada. Igual podemos hacer como Corea del Norte, y poner a parados a barrer las autopistas.
Recomiendo un montón el libro "Trabajos de mierda" de David Graeber, que se menciona por cierto en el artículo. Es un poco tragicómico, pero a la vez realista y muy buen análisis de la destructiva y demencial realidad que vivimos.
También recomiendo echar un ojo a esta iniciativa, y votar si es de interés https://es.eci-ubi.eu
#5 Lo mismo decían los ludistas hace 200 años, y aquí estamos, todos mas o menos trabajando.
Con la automatización desaparecerán trabajos y aparecerán otros nuevos.
#22 Entiendo la comparación, pero me estas comparando una revolución que sucedió a mediados del siglo 19 hasta principios del pasado, en sus primeras fases generó muchísimo desempleo y una gran depresión.
La renta básica a nivel local siempre va a funcionar para los que la reciben porque son muy pocos y pagan el resto. El problema es extrapolar los resultados a gran escala. No es lo mismo dar una renta básica de 1500 euros al mes durante un año a un pueblo de 1000 habitantes de un país de millones de habitantes que pretender dar la renta básica al 100% de la población para siempre.
El Great reset se acerca.
R.B., alguna criptomoneda controlada por los bancos centrales, quita de deudas públicas y corporativa y control total de la población e Internet.
Bonito futuro distópico nos está quedando.
#18 Las vacunas es un ámbito muy estudiado desde hace muchas décadas, con muchas vacunas distribuidas mundialmente a miles de millones de personas, a su vez se han hecho pruebas cada vez a escala mayor analizando lo que la diferencia respecto a otras vacunas.
La comparación es absurda.
Es un experimento bienintencionado que estaría bien que alguien hiciera, pero es difícil anticipar cual sería el resultado real de ello sin que se aplique a gran escala (las buenas intenciones pueden también tener consecuencias desastrosas).
#1 Claro, como la sanidad pública universal o la educación pública universal, antes de que se implantaran. De todos modos, la renta básica se ha experimentado a nivel local y los resultados han sido buenos en todos los casos.
#3 Ni de lejos ha existido ningún experimento extrapolable a gran escala.
#4 De cerca han existido experimentos que son extrapolables a gran escala
#7 No, no lo son.
#9 Sí, sí lo son
#10 Precisamente del peligro que hablo en mi primer comentario es de este, el de que este tipo de proyectos estén impulsados por gente que no toca de pies en el suelo y esté dispuesta a asumir ingentes riesgos mientras los niega.
Que creen que sus buenas intenciones justifican todo el resto y todo lo que pueda pasar, cerrando los ojos a cualquier escenario que no sea el soñado.
#11 Todo eso que dices es una falacia ad hominem. Atacas a la persona, no presentas argumentos
La renta básica ha sido apoyada por catedráticos, agencias gubernamentales e incluso bancos privados
Así que todo lo que dices es falso y falaz, doblemente erróneo
#12 Nos has mentido diciendo que hay experimentos que son extrapolables a gran escala.
Crees que estás legitimado a mentirnos, a engañarnos, por que crees que es por nuestro bien. Que el fin justifica tus medios.
Y eso es muy peligroso.
#13 Yo no he mentido en nada, no has demostrado que yo haya mentido
Yo no creo que esté bien engañar ni que el fin justifique los medios Eres tú el que miente por tanto
Creo que estás proyectando en mí lo que son tus propios defectos
#4 Bueno, por esa regla de tres paremos los experimentos con las vacunas contra la covid, porque nadie sabe como va a extrapolar a gran escala. Y que nos dejen como estamos.
Me juego a que se dijo y escribió lo mismo sobre la jornada de ocho horas, el voto para las mujeres, la libertad para los esclavos...
Todos erráis. La RBU es perfectamente viable...siempre y cuando sea una medida generalizada en todos los países. Cuánto más tiempo la aplique un país en solitario, más probabilidades hay de que tenga que revertir dicha medida para evitar la quiebra.
¿Por qué afirmo esto? Muy sencillo. A día de hoy el concepto de RBU es el siguiente: misma renta básica para todos los ciudadanos sin afectar a la situación laboral (si trabajan o no, para incentivar la producción) pero afectando a la situación personal (supone la eliminación de cualquier otro tipo de ayuda económica directa como por ejemplo familia numerosa, desempleo, pensiones contributivas y no contributivas, ayudas a la invalidez, etc).
¿Cual es el hándicap? Determinar quién tiene derecho a dicha RBU. Especialmente en lo que se refiere a la dicotomía nacionalidad/residencia. ¿Tienen derecho a ella sólo los Españoles que viven en España? Peligroso por la creación de bolsas de marginación, y porque acapararían los trabajos no especializados expulsando a los nacionales. Demasiada conflictividad social. ¿Sólo tienen derecho a la RBU los residentes en España independientemente de su nacionalidad? Dejas a españoles fuera, lo que a algunos les parecería injusto, pero puede tener sentido ya que esos españoles no contribuyen en España. Por otro lado, corres el riesgo de que una parte nada desdeñable de dichas rentas vayan a parar al extranjero (remesas). ¿RBU a todos los españoles independientemente de dónde residan? Hombre, no parece muy justo que el tipo que vive y trabaja (contribuye) en Suiza le des dinero, que además seguramente se gastará en Suiza.
Por todo ello la necesidad de que sea una medida internacional. Si se hiciese, sería totalmente viable. Hoy. De hecho, me apuesto con todos vosotros que en el futuro (lejano) les costará comprender cómo fuimos tan ciegos y no lo vimos.