Garantizar la existencia material de toda la población, condición para ejercer la libertad, impedir que los grandes poderes privados sean capaces de imponer a su arbitrio los destinos públicos, condición también para ejercer la libertad, y dos medidas para ello: la renta básica incondicional y la renta máxima. Una renta básica y una renta máxima conformarían una sociedad que, para la inmensa mayoría de la población, sería más libre. Esta es la razón por la que muchas personas creen que vale la pena el esfuerzo de luchar por ello.
Comentarios
Renta básica: sí.
Renta máxima: no.
#1 Renta máxima también.
Para asegurarse de que el resto de la gente pueda llegar a tener una renta mínima.
#3 Si has leído el libro 'La rebelión de Atlas' vas a entender lo que significa una renta máxima. Si no lo has leído yo te lo explico sin ningún problema. Bueno, te lo explica Ayn Rand.
#5 Ah, bueno, te lo explica una ultracapitalista liberal. Ok.
cc #3
#8 No, si quieres las desventajas de limitar rentas te las explican Maduro o Marx, que estarían muy en contra de la medida.
#11 Me basta conocer las desventajas del capitalismo salvaje que defiende Ayn Rand, ya sobradamente demostradas.
#14 No será el capitalismo salvaje europeo, desde luego.
#8 "Yo he venido a leer mi libro."
#5 ¿Ayn Rand? ¿El Manantial? ¿"La biblia de los fracasados de derechas"? La cita es de Liza Simpson.
#9 Una vegetariana pedante, repelente y progre no es desde luego el tipo de persona que pueda debatir sobre economía.
#12 No me digas. ¿Y cuál sería el tipo de persona? ¿Alguien que sustituye los argumentos por falacias ad hominen como parece ser tu caso?
#31 Lisa Simpson evidentemente no. A ti te he visto debatir y quizá sí, argumentas. Pero con gente que lleva la consigna como recurso pues no se puede.
#5 Tomo nota, gracias.
#3 Con la Renta máxima se conseguiría que solo los que ya son ricos, puedan llegar a serlo. Que no se enteren los del PP y Vox que pueden cogerle gusto a la idea.
#28 Nadie llega a rico trabajando, está todo muy bien atado para que eso nunca suceda. El [mucho] dinero viene del expolio, fraude o herencia. Y quien lega fortunas a sus descendientes lo amasó de las dos primeras formas. Por otra parte deportistas de élite, ganadores de concursos o sorteos son estadísticamente irrelevantes y las leyes están pensadas para desplumarlos en unos años salvo que defrauden, ergo volvemos a la premisa de partida.
#38 tú lo has dicho, las leyes están pensadas para desplomar a los nuevos ricos y que se mantengan los de siempre.
#28 Y patrimonio máximo.
Lo que sobre a partir de lo estipulado, se lo quede el Estado.
#3 Golpe de remo.
#1 la avaricia está ya muy potenciada: Hollywood, la tele, etc.
Que regale o la done.
Renta máxima también.
2 millones al año, te parece?
#1 Discrepo. Caña en el bar y arreglamos el mundo.
(Por aquí no, que sólo de tratar con los machitos ya estoy agotada)
#1 Renta básica: si.
Renta máxima: a través de impuestos progresivos y estricta vigilancia de su pago.
#25 Golpe de remo.
#1 Renta máxima: golpe de remo.
#1 Pues yo pondría una renta máxima relativa: el que más gana de una empresa no debería ganar más de x veces de lo que gana el que menos. Porque no se trata de poner límites a la ganancia, sólo de asegurarse de que la ganancia no queda totalmente monopolizada. Porque es inadmisible que dentro de una misma empresa haya gente cuyo trabajo se remunera con ingentes cantidades de dinero y gente cuyo sueldo no le permite llevar una vida mínimamente digna.
#35 Pues yo pondría una renta máxima relativa: el que más gana de una empresa no debería ganar más de x veces de lo que gana el que menos.
Yo aplicaría esa idea a la población en general, no separándolo por empresas. Porque la gente es muy pilla, y simplemente dividirían las empresas en trozos (nuevas empresas) adaptados a cada rango de salario para así cumplir tu propuesta y seguir con las cuentas de siempre en la práctica. Pero si en un país nadie pudiera ganar más de X veces lo que gane la persona más pobre del país, no habría más remedio que distribuir: para que los que más ganan puedan seguir ganando más, tendrían que aceptar que los que ganan menos ganen también algo más (aunque sea X veces menos).
#15 Qué el 1% de la población mundial disponga del 80% de los recursos limita la libertad del 99% restante. A mi me parece obvio.
#17 La economía no es un juego de suma cero. La riqueza no funciona así.
#18 Eso sería cierto si los recursos fueran ilimitados. Pero no lo son.
#19 No lo son pero sí se encuentran nuevos, se optimizan los procesos (economías de escala) o se encuentran otros yacimientos de los mismos.
#21 Es obvio que esos yacimientos serán encontrados por las mismas personas que ya tienen el 80% de lo actual ... ya que el resto no dispone de la capacidad economica para poder embarcarse en una busqueda de esas características.
#22 Tampoco nadie podía permitirse un móvil en los años 90 y hoy no conocerás a nadie que no lo tenga. Esa visión monolítica, catastrofista y decadente que tenéis del progreso es preocupante. Ni Malthus era así.
#17 Ah, entonces que yo tenga un botijo te limita a ti porque no puedes tenerlo...
#20 Es facil de entender.
Renta máxima
Limitar la renta y obligar a pagar una renta mínima entre todos = mas libertad.
Estoy confuso pero para mi más libertad es poder elegir
#2 Más libertad para más personas. La libertad absoluta no existe. Siempre es a costa de otros.
#7 Claro, que Cristiano Ronaldo cobre un griton de euros me limita a mi la libertad en ....
#2 Pregunta al hijo de un obrero en paro qué cojones es eso de la libertad de poder elegir.
#26 Es una pregunta que hago de manera habitual.
Ser de izquierdas no quiere decir necesariamente ser comunista. Ni socialista. Lo digo porque aquí hay mucho rojo que sin embargo le sigue crujiendo lo de la renta básica.
lo que pasa es que la sociedad no es renta básica y a vivir. Para vivir hacen falta servicios, médicos, profesores, policias, ingenieros, fontaneros, albañiles, panaderos, transportistas, agricultores y obreros en general............ ¿Y quién hará esos trabajos? ¿Te obligarán a trabajar en algo en la sociedad?
Por otro lado, volvemos a lo mismo de siempre... ¿de qué sirven este tipo de medidas caídas del cielo de los santos y señores divinos demócratas que todo lo saben, en todo median y tienen a todo el mundo tienen en consideración por igual? No existe ninguna garantía de que este tipo de políticas sociales sean desarrolladas en función del beneficio para emanciparse realmente, tan solo lo justo para no perder la poltrona, pues como no está escrito en ningún lado que nos pregunten... pues eso.
A mi me parece, un tema que no es tan bonito como lo pintan... ni tan sencillo por lo tanto. Partidos de derechas y de izquierdas están reclamándola como necesaria para amortiguar el colapso que les caerá encima o el que ya sufren. Más que nada porque precisamente son los países más industrializados los que la están reclamando ya que, al no poder crear suficientes puestos de trabajo que tengan la rentabilidad suficiente... o están masificados en paro o han institucionalizado con una estrategia u otra el trabajo esclavista... teniendo en cuenta que a largo plazo esa situación es insostenible... ya que no se puede aprovechar esa fuerza de trabajo con eficacia... al menos no perderlos como consumidores.
A nivel de cambio, va a ser brutal, ignoro el impacto que puede tener esto en las organizaciones obreras que buscan un cambio radical de la sociedad, pues al existir una renta básica que de solución al la precariedad sin la exigencia de un puesto de trabajo... no sé hasta que punto van a ser capaces de convencer o de movilizar para ir mucho más allá, en cuanto la ocasión lo requiera con evidencia.
¿Cómo se va a poder luchar por los trabajadores si estos no estarían obligados a trabajar? El artículo presupone que por medio de la renta básica o máxima los trabajadores tienen la capacidad de emanciparse... creo que presupone con demasiada rapideza... a parte de que esa emancipación no es posible si los trabajadores no son dueños de sus empresas y las autogestionen.