[c&p] A menudo, cuando se habla del derecho a portar armas, se hace referencia a la necesidad de tener un arma de fuego para protegerse de posibles agresores. La cuestión no tiene poca importancia: hay quien sostiene que ante la posibilidad de que aparezca un agresor armado, la mejor forma de estar prevenidos es tener la posibilidad de estar en igualdad de condiciones. No obstante, parece bastante probable que en caso de eliminar las restricciones del mercado de armas, se produjera lo que Hobbes llamó una "carrera hacia el abismo".
Comentarios
Si tienes un arma de fuego, tienes mas probabilidades de morir por un disparo de TU arma que de otra.
En los paises donde la posesion de armas es mayor, hay mas delitos y son mas violentos.
Cual es la ventaja de tener tu propia arma?
#3 Sobra lo de "gitano", un arma la puede llevar cualquiera.
#1 "En los paises donde la posesion de armas es mayor, hay mas delitos y son mas violentos". Falso, falso, falso. Y se puede demostrar su falsedad desde la evidencia empirica:
- Finlandia es el tercer país con mayor posesión de armas y es el sexto país mas pacífico del mundo.
- Colombia:
Homicidios cada cien mil habitantes: 70,9
Posesión de armas de fuego cada 100 habitantes: entre 5% y 8%
- Canada:
Homicidios cada cien mil habitantes: 1,8
Posesión de armas de fuego cada 100 residencias: 26%
- Suiza:
Homicidios a cada 100 mil habitantes = 5,31
Porcentual de residencias que poseen arma = Casi 100%
-Nigeria:
Un arma cada 100 habitantes y es uno de los 5 paises mas violentos del mundo
¿Alguien es capaz de seguir estableciendo causalidad entre número de armas de fuego y violencia?
Fuentes:
http://www.independientesantafe.com/forum/index.php?showtopic=7116
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=456854&idseccio_PK=1007
http://www.comunidadesegura.org/?q=es/node/11616/print
http://hei.unige.ch/sas/files/sas/publications/year_b_pdf/2006/2006SASCh9_summary_sp.pdf
http://www.semanarioserbio.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2464
Totalmente de acuerdo con el artículo, que parece obvio y de cajón, pero estas cosas hay que seguir diciéndolas.
De esto del "conflicto de acción colectiva" hay también ejemplos de repercusión en la economía en el libro "El economista camuflado"
Dos opiniones sobre las armas, una a favor y otra en contra. A ver si adivinan quienes las dijeron:
-_"The_ strongest reason for the people to retain their right to keep and bear arms is as a last resort to protect themselves against tyranny in government".
-_"The_ most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing."
La primera es de Thomas Jefferson, la segunda de Hitler. Saquen sus propias conclusiones.
encontrado... hay va el grafico (no se si conseguire subir la url correctamente, pero lo intento)
#9 Por supuesto, acepto cualquier cosa que nos demuestre una investigación.
No puse los datos de USA ya que son de sobra conocidos.
Finlandia sigue bien en las estadisticas en cuanto a la violencia; todo el interes mediatico que despierta se debe a la espectacularidad (si hay un cambio en sus costumbres aún es pronto para saberlo, son necesarios mas datos).
En una sociedad violenta, el acceso a las armas eleva el número de acciones violentas. Pero el problema es la sociedad violenta en si. Pero decir, que los países con mas armas son mas violentos es acientifico. Es un debate mas profundo, mucho mas profundo.
Ahora bien, mi opinión: el estado debe controlar el acceso a las armas por parte de los ciudadanos (es de sentido común). Una legislación tipo Reino Unido me parece lo ideal.
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
#5 ¿Y si acepto que lo que genera la violencia son las desigualdades sociales?.
¿Me aceptas que en caso de menor desigualdad la posesión de armas es un factor determinante para que los crímenes sean más violentos?
¿Por qué no públicas los datos de los USA?
Finlandia no parece un gran ejemplo en los tiempos que corren.
¿Hacemos una comparación Suiza/Canadá? Aún teniendo un mayor nivel de vida e incluso menor desigualdad social el hecho de tener 4 veces mayor concentración de armas lleva a casi 4 veces mayor número de homicidios.
Hay más factores que la posesión de armas, pero una vez nivelados esos factores, ¿hacia donde se inclinan?
Por último, hablamos de control de armas, no de proliferación, en Nigeria dudo que sea muy efectivo, así que acaba en manos de los "malotes". La proliferación de armas podría permitir que los buenos se defiendan (si pudieran pagarla). El control efectivo retiraría muchas armas de las calles y haría que realmente disminuyera la tasa de criminalidad.
Hay va... informe de las Naciones Unidas al respecto. En resumen; NO hay correlacion:
- Hay estados con un gran porcentaje de armas de fuego por habitante con alto numero de crimenes y violencia
- Hay estados con un bajo porcentaje de armas de fuego por habitante con bajo numero de crimenes y violencia
... y asi todas las combinaciones si que estadisticamente se encuentre correlacion
http://www.uncjin.org/Documents/6comm/4e.pdf
La pena es que habia visto un cuadro con toda la informacion comprimida y era mucho mas rapido de ver, pero vamos, la informacion es la misma... a ver si lo encuentro
La verdad no lo sé. Aquí en España te llega un bandido o un gitano armado a cobrar una afrenta y te saca una pistola y no te queda otra que joderte...
Yo viviendo en Venezuela por + de 30 años no recuerdo que el porte legal de armas haya contribuido con la violencia... la violencia venía creciendo principalmente en Caracas y ahora con el advenimiento del dictador por todos los rincones del país.
#6, la primera es de un líder que quería liberar a su pueblo de lo que consideraba una opresión, y la segunda habla directamente de negar el derecho a las armas a las "razas sometidas", la comparación no es factible. Y si tengo que extraer consecuencias asumiendo A bueno, B malo, a todo aquel que considere estar sometido hay que darle el derecho a llevar armas y levantarse contra su sometedor y no perseguirle por ello:
ETA, Frente Polisario, IRA, FARC, etc.
A ver si revisamos los argumentos.
#12 que yo sepa, la legislacion de Reino Unido prohibe la tenencia por parte de sus ciudadanos; prefiero la española, permite su uso y posesion para usos autorizados (competicion o caza) y si te pillan con ella encima te crujen, ademas de denegarte la licencia de por vida (y te crujen de verdad).
Por otro lado, aunque no encuentro el dato, por lo que se queda en rumor, en GB ha aumentado el crimen desde que se ha endurecido la legislacion -aunque esto tampoco demuestra correlacion- asi que no se si sirven como ejemplo (prometo buscar el dato)
Vale, encontrado (siempre llego tarde...) a ver (añado a mi comentario en #13 )
- Enlace del estudio http://www.newcoalition.org/Article.cfm?artId=13880
- Resumen rapido:
En los años 90 solamente, la tasa de homicidios creció el 50%, yendo desde un 10 por millón en 1990 a un 15 por millón en el 2000.
La estadística policial demuestra que el crimen violento en general ha aumentado desde el final de los '80 y, en hecho, desde 1996 ha sido más serio que en los Estados Unidos. Las leyes restrictivas sobre armas de fuego pudieron incluso haber contribuido a aumentar la violencia criminal desarmando al público en general. A pesar que en Gran Bretaña se prohíbe y se confisca a todas las armas de mano, el crimen violento, así como el crimen por armas de fuego, continúan creciendo.
#13 desconocía ese dato, gracias