En realidad, en la Transición a nadie sensato se le habría ocurrido una votación autónoma sobre la forma de Estado, porque la extrema derecha, entonces muy potente, habría votado contra don Juan Carlos, por considerarle “traidor” al franquismo. Paradójicamente, el riesgo para la Monarquía de un referéndum no provendría entonces de la izquierda republicana, sino de la ultraderecha franquista: si el monarca designado por Franco no era obediente, la ultraderecha estaba dispuesta a todo. Hoy, 40 años después, la situación es muy distinta.
Comentarios
#6 ¿Quién desmerece TODA la transición?
Yo, desde luego, no. Ni el señor del artículo. Ni sé de nadie que la desmerezca toda. Bueno, sí. Pero no son gente demasiado demócrata.
#7 No pretendía que sonara a una "queja" hacia a ti o al señor del artículo. Era simplemente un pensamiento que me ha salido
.
He visto críticas desde ambos espectros políticos: desde la izquierda por haber sido demasiado blanda y desde la derecha por haber cedido en demasiadas cosas. Realmente fue un juego doble de Suarez y el Rey para mantener por un lado todo lo que pudiera favorecerles y por otro abrirlo en lo que consideraban necesario para presentarlo como cambio.
Pero no quiero desvirtuar el post, no contestes y dejémoslo aquí.
Los franquistas del sector duro (el bunker lo llamaban en aquella época) siempre consideraron traidores a Juan Carlos y a Adolfo Suárez.
Esto tampoco es que sea muy noticioso.
#8 Fue un juego entre Suarez y Carrillo. Ellos dos fueron los que se las apañaron para calmar a los más extremistas de su parte.
#9 hombre, teniendo en cuenta que el referendum por la reforma tuvo un 94.17% de aprobación popular y la Constitución un 91.81%, parece ser que consiguieron que fuera algo más que un juego entre Suárez y Carrillo.
Durante estos días no se me había ocurrido analizarlo de esta manera, y me inquieta la absoluta verosimilitud que le veo al asunto.
Obviamente que aún así el rey obtuvo su cargo de regalo, pero está claro que el contexto era bastante chungo, porque chunga es la extrema derecha.
#2 La Transición fue hecha siempre con la amenaza de los fusiles al otro lado del cuartel, pero de ahí a desmerecer toda la Transición hay un trecho.
repçublica #0
#1 Corregido. Gracias.
#22 estoy de acuerdo contigo: hoy ni los políticos que tenemos ni la sociedad que hemos creado es capaz de desarrollar el grado de consenso y las ganas de concordia que hubo entonces. Es una lástima e impide avanzar en cosas que realmente deberíamos avanzar.
#24 Una cosa...¿de cuál de mis comentarios extraes que yo quiero cambiar nada?
Me limito a decir que hoy sigue resultando imposible realizar un referéndum al respecto.
Y eso que en España no son vinculantes.
tiene bastante sentido la premisa si tratamos de enteder 1976 con la perspectiva de 1976. El problema es que la mayor parte de las veces los hechos históricos tienden a verse con la perspectiva y paradigmas del momento en que se analiza y no del momento en que ocurrieron los hechos. Este es un caso más bastante notorio. La conclusión que se puede sacar es que en ese momento se hizo así porque era ese momento, y ahora lo que hay que hacer es revisar esa Constitución porque hay muchos elementos que tantos años después deben ser actualizados porque es evidente que la sociedad no es la que entonces era.
#10 La constitucion tiene incluído en su articulado los mecanimos neesarios para su cambio. Si algún partido considera que su ideario tiene respaldo suficiente para cambiarla, que lo ponga en marcha.
Pero ponerla a parir com estamos acostumbrados a ver, a sabiendas de que no se tiene mayoría suficiente para cambiar nada, que solo se es una minoría ruidosa...
#14 desde luego, la Constitución democrática tiene sus mecanismos democráticos para ser cambiada. Eso está muy claro y es muy elemental. El resto es fascismo.
#10 Siempre he pensado que la Constitución es la constitución de la Transición y no de la Democracia. No sé, esa característica ambigüedad en ciertas cosas, e incluso contradicciones. Es como un "no me atrevo a ser superclara por si alguien se enfada". Ejemplo de ello, por poner uno, es la parte que dice que España es una nación única e indivisible para luego hablar de las nacionalidades y regiones que la integran. Una nación, distintas nacionalidades... no se puede retorcer más un idioma para no decir lo que alguna de las partes no quiere oír y dejar a todo el mundo igual de contento (o de descontento). Vamos, que delata la situación histórica que se estaba viviendo. Y una constitución debe ser atemporal, o al menos lo más posible.
Así que parece que lo más obvio sería reformarla pero ahí tenemos dos problemas: uno, el elevado consenso que requiere (es bastante rígida), y ya sabemos lo bien que se les da a nuestros políticos el consenso en asuntos importantes. Y el otro es que plantear una reforma de la Constitución sería abrir la caja de pandora. Como es tan farragosa de cambiar, pues en el momento que se plantea igual empiezan a exigir otros cambios que no gusten tanto a los políticos de turno... y eso lo saben.
Están muy bien las reflexiones acerca de cómo pudo ser o dejar de ser,pero la reflexión buena,la que nos interesa ,es... ¿por qué 40 años después sigue siendo imposible?
#12 Es que no lo es. ¿Quieres cambiarla? Bien, inicia los trámites. ¿O es que solo eres una minoría queriendo que la mayoría haga las cosas como tú quieres?
#15 Cuales son esos trámites?
#16 Los tienes redactados en la misma constitución. Ánimo, es un libro finito, no necesitas mucho tiempo para leertelo.
#17 No dice nada de que trámites he de iniciar yo.
Posiblemente porque yo resulto irrelevante a la Constitución.
Si que dice que quienes si están habilitados son los integrantes del Congreso y el Senado.
Y lo están bajo unas circunstancias muy concretas.Tanto como poner de acuerdo a 2/3 de ambas cámaras.
Tan claras son ,que dejan bien claro que mi opinión y la de el resto de ciudadanos resulta irrelevante.
Y digo irrelevante porque es lo que me parece que son las ILP en España.
#21 No dice nada de que trámites he de iniciar yo.
Posiblemente porque yo resulto irrelevante a la Constitución.
Si que dice que quienes si están habilitados son los integrantes del Congreso y el Senado.
Pues ya sabes lo que tienes que hacer para iniciar los trámites: ganar un puesto al Congreso o al Senado. Y hacerlo con apoyos suficientes coo 2/3 de las cámaras.
Porque tú quieres hacer un cambio en el que estás convencido de que están de acuerdo la inmensa mayoría de los españoles, ¿verdad?
No saben que inventar para tapar la oreja de la entrevista a Suarez.
Si la extrema derecha hubiera sido tan potente, no hubiera salido adelante la ley de reforma politica.
Menuda mala conciencia que tienen los españoles de la transición. Fascistas y socialistas abrazando se mientras la República y la libertad política colectiva eran prohibidas.
Traidores
Pero la República y la Libertad política llegarán a pesar del Psoe, pp y resto de partidos estatales
La transición tuvo su lógica, y sus condicionantes en aquella época. Yo aún recuerdo el miedo a la ultraderecha y al ejército... y digo miedo, muchos de los que vivimos aquella época recordaran que todos pensábamos que por cualquier chorrada podía irse todo al garete otra vez... y es comprensible que este tipo de cosas se limitaran en su momento.
Lo cual no quiere decir que ahora, más de 30 años después, España es muy diferente, los españoles mucho más avanzados social y democráticamente, por lo que ahora quizás si sería momento de plantearse que los españoles eligieran su forma de gobierno... Es hora de finalizar con la tutela de la transición y empezar a decidir por nosotros mismos.
No si al final va a resultar que el rey habría sido una marioneta en poder de la oligarquía y posible cabeza de turco por si pasaba algo "malo malísimo". Hay que ver como algunos tienen adicción a las conspiraciones, ains.
#4 No creo que llegue a decir tanto el artículo como para hablar de "conspiración".
Lo que yo entiendo es que la extrema derecha estaba muy activa y muy guerrera, y respetaban a Juan Carlos lo justito porque al menos lo había elegido Franco. Pero que de haber podido votar lo habrían largado. Y que si hubiera salido la república la extrema derecha la habría liado parda.
Desde luego así se explican las (en apariencia) delirantes palabras de Victoria Prego: "Y eso era peligrosísimo". Que adí de primeras no parecen más que un acto de exaltación monárquica, y en este contexto del artículo sí significan: "Y nos hubiéramos cagao por la pata porque nos habría jodido la extrema derecha franquista".