Este proyecto pretende recuperar para la ciudadanía aquellas plantas fotovoltaicas que, debido a la crisis económica y la última reforma energética del Gobierno, corren el riesgo de ser entregadas a los bancos o acabar en manos de los “fondos buitre”, que compran a precios bajos e impiden a los propietarios hacer frente a los préstamos que pidieron al invertir en este tipo de energía.
#8 Supongo que el sol en Guadalajara es de mayor calidad y las placas tendrán mayor eficiencia, lo que me choca es que pidan el doble. A no ser que venga la propiedad de la parcela, cosa que dudo.
#9 Las dos primeras están sobre tejados de edificios, entiendo que solo compras las placas solares, el otro ocupa el suelo directamente. Igual es por eso.
#12 Pero eso es precisamente un punto negativo para Som Energia, en sus documentos se comenta la preferencia de instalaciones en tejado por ser más respectuosa con el medio ambiente ya que es espacio inutil. Si pagan más por una instalación en suelo debería ser porque viene la propiedad del terreno donde se encuentra.
Y porque se está pagando el doble respecto a las plantas de creación propia de som energia? Dudo que se esté comprando a precio de fondo buitres, ni que se haya rebajado del precio los 6 años de amortización.
Ese es un precio de mercado. De fondo buitre. También me gustaría saber porque estas plantas y no otras. Porqué estos propietarios han tenido la suerte de ser "beneficiados". ¿Hicieron un concurso? ¿Cuales fueron los parámetros para escoger la planta?
#4 ¿Y por qué no van a enchufar? Por mucho que pierdan, pierden más desenchufando.
#1 A ese precio compran los fondos y los inversores en los concursos y la rentabilidad es de 4 o 5 veces superior al 5,5% que mencionan. Es un precio de mercado. Del mercado de la gente con apuros.
Comentarios
¿20 kilovatios por hora? ¿Qué clase de analfabeto en ciencias ha escrito esto?
#8 Supongo que el sol en Guadalajara es de mayor calidad y las placas tendrán mayor eficiencia, lo que me choca es que pidan el doble. A no ser que venga la propiedad de la parcela, cosa que dudo.
#9 Si, pero las otras dos están a pocos quilómetros. Me huelo que hay algun tema legal por medio. 😈
#9 Las dos primeras están sobre tejados de edificios, entiendo que solo compras las placas solares, el otro ocupa el suelo directamente. Igual es por eso.
#12 Pero eso es precisamente un punto negativo para Som Energia, en sus documentos se comenta la preferencia de instalaciones en tejado por ser más respectuosa con el medio ambiente ya que es espacio inutil. Si pagan más por una instalación en suelo debería ser porque viene la propiedad del terreno donde se encuentra.
#8 Y da igual si es de placas fijas sobre cubierta, que de placas con seguimiento a dos ejes,
https://www.flickr.com/photos/somenergia/16261113488/in/set-72157650237330807
Y porque se está pagando el doble respecto a las plantas de creación propia de som energia? Dudo que se esté comprando a precio de fondo buitres, ni que se haya rebajado del precio los 6 años de amortización.
#6 A ésta disparidad me refiero
#7 No importa si la planta es 80, 90 o 100 Kw, todas esperan producir 140.000 kWh/año
multas de hasta 30 000 000 de € si no lo enchufan a la red
Ese es un precio de mercado. De fondo buitre. También me gustaría saber porque estas plantas y no otras. Porqué estos propietarios han tenido la suerte de ser "beneficiados". ¿Hicieron un concurso? ¿Cuales fueron los parámetros para escoger la planta?
#4 ¿Y por qué no van a enchufar? Por mucho que pierdan, pierden más desenchufando.
#5 porque enchufando hay que pagar la electricidad más cada de lo que la venden las eléctricas
#11 ¿De que hablas? Le de nuevo lo que dije. Que yo pregunton cuanto son 2+2 y tu me respondes verde.
#5 No sé, pero ya la sola iniciativa parece interesante y bienvenida sea ¿No crees?
Traducido: Hemos comprado 86 Kw a 3,5 €/w
#1 A ese precio compran los fondos y los inversores en los concursos y la rentabilidad es de 4 o 5 veces superior al 5,5% que mencionan. Es un precio de mercado. Del mercado de la gente con apuros.