Los historiadores siempre han tenido que acuñar, con mayor o menor éxito, nuevos términos para explicar y periodizar el pasado (Renacimiento, Edad Media, Guerra de los 100 años, Califato de Córdoba, Imperio bizantino…) Uno de ellos es el de “Reconquista”, término popularizado en la época de las construcciones nacionales, es decir en el siglo XIX, y que describe ese período de la historia de la península ibérica de aproximadamente 800 años tras la caída del reino visigodo tras la Batalla de Guadalete en el 711.
#3 Hace unos meses hicieron un debate en youtube entre los que estaban PutoMikel y Javier Donzé (el de academia Play) y a Putomikel se le vio bastante recogiendo cable.
#30 No chata no, te hablo del debate a 6 en el canal de UTBH, en el que eran 4 (putomikel y otros 3) contra 2 (donzé y villanueva). Te hablo de un debate que parece evidente que no viste si dices que UTBH le quitaba la palabra a Putomikel.
Al final fue el tema pesa'o de que Mikel tenía que justificar todo lo que había dicho en el vídeo. Ni participó en el resto del debate porque no pudo, y a mi me interesaba, sobre la historiografía de la república y la franquista. Y la herencia que tenía una de otra... y me hubiera gustado saber la opinión de Mikel, pero bueno.
Y el otro tema pues vale, que reculó. Que academia play no tiene sesgo, que son completamente parciales. Pero que dejen ya de decir muslimes porque eso está feo hoy en día.
editado:
Que si eso te lo pongo por aquí y le echas un revisiona'o, si quieres. Pero vamos, que vas a querer quedarte en "ganaron los míos" y punto.
<
EDIT 2: y UTBH le quitaba tiempo de debate. Muy parcial el tronco también.
Que academia play no tiene sesgo, que son completamente parciales
No como Putomikel o los otros que se ponían a hablar de "historiografía franquista" y a la pregunta de qué diferenciaba a la historiografía franquista de la que se había hecho en la república o 30 años antes no supieron contestar.
#35 Me enteré de que había un debate sobre historiografía y luego Mikel tuvo que usar sus intervenciones para explicar su vídeo y no entrar en ese debate. Y el otro que se ponía cada vez más intenso.
Habrá habido cuatro bandos entonces:
-Mikel defendiendo su vídeo (porque al parecer en su puto canal no puede decir lo que le dé la gana de AC)
-El de AC diciendo que las comas ya estaban corregidísimas en la siguiente edición de su libro.
-Villanueva diciendo: putos rojooooooos! pero si la historiografía franquista viene de la república (primera). So rojoooooooos!
-Y luego gente aportando al debate.
No se te ve el plumero ni nada, jajajaja. Los de la "gente aportando al debate" eran los 3 que habían hecho un boicott para que Donzé no acudiese a hablar a unas charlas y se pasaron los primeros 10 minutos intentando poner excusas a su comportamiento y a sus insultos por twitter, y los que no supieron responder en qué consistía exactamente la "historiografía franquista".
Putomikel no quiso hablar mucho porque debatir se le da muy mal. Fue listo.
Si me quieres trolear... pero si en el minuto 1 del vídeo la tal Andrea dice que estuvo mal sacar del debate a Donzé. Por favor... (y por cierto, que no es historiador, tampoco sé qué pintaba en la uni de historia pero bueno, mi opinión)
(tienes que mirártelo otra vez, porque vas muy perdido, macho )
No, hija, no. No supieron defender el concepto de "historiografía franquista". Es más, ahí hicieron un ridículo espantoso.
#35No como Putomikel o los otros que se ponían a hablar de "historiografía franquista" y a la pregunta de qué diferenciaba a la historiografía franquista de la que se había hecho en la república o 30 años antes no supieron contestar.
Supieron, y veo que lo pones en plural. Y si, la historiografía franquista viene del s. XIX y de las repúblicas, y es lo que aportaron. ¡Notición! ¿Jaque mate republicanos? Por cierto el nacionalcatolicismo claro que aportó algo de su puño y letra y no fue todo "herencia republicana"... ¡Notición!
Y si Mikel es un rojeras, al menos lo admite. No como los "imparciales" de los de AC que venden lo suyo como imparcial. ¿Estamos diciendo que haya un problema con tener color político? No, solo con decir que no lo tienes porque vas de guay centrista.
#38 Supieron, supieron debatir... a ver si te crees que un debate de historiografía es como el pressing catch, chato. Sabes poco de debates por lo que veo, por eso te va más el hooliganismo de "ganaron los míos".
Hasta villanueva supo debatir a ratos cuando no se lo comía por dentro la vilis de no poder gritar: "putos rojoooos"
#17 No puedes ser español,y aún considerandote descendiente de la cultura romana, obviar que la cultura musulmana y judía tienen también su importancia .Y no poca.
Pregunta a cualquier europeo más allá de los Pirineos...
#27No puedes ser español,y aún considerandote descendiente de la cultura romana, obviar que la cultura musulmana y judía tienen también su importancia
Todas las culturas han aportado algo allá donde han ido, lo que el impacto de la presencia musulmana no ha llegado mucho hasta nuestros días, más que nada porque los cristianos que les conquistaron se encargaron de borrar muchas cosas. Y todo depende de qué zona del país hables.
Yo soy de Mallorca y aquí los musulmanes apenas estuvieron 300 y pico años, desde el 903 hasta 1229, que fue el año que llegó Jaime I y arrasó la isla. A los que no mataron los obligaron a convertirse y a los que no, pues los esclavizaron. Había una gran mezquita en lo que hoy es Palma, la quemaron y sobre sus cenizas empezaron a construir la Catedral que hay hoy en día en la ciudad.
De la presencia musulmana en Mallorca no ha quedado mucho más que de la presencia bizantina, algunos restos arqueológicos, algunos topónimos y algunas palabras pero a nivel cultural la influencia en los mallorquines de hoy en día es imperceptible.
La corona de Aragón se encargó de que la presencia musulmana en Mallorca fuese básicamente un paréntesis en la historia de Mallorca.
En Andalucía es diferente porque estuvieron mucho más tiempo, pero a medida que vas subiendo en la península te darás cuenta de que la influencia musulmana va disminuyendo hasta ser completamente inexistente en el norte de España.
Pregunta a cualquier europeo más allá de los Pirineos...
Adelante, pregunta a algún experto en historia francesa o en historia alemana u holandesa a ver que te dicen del impacto de la cultura musulmana al o largo de la historia en sus territorios. A los judíos los has metido con calzador porque yo no les he mencionado en ningún momento.
En el tema de la reconquista ni idea, pero de Academia Play me fio 0.
Ya los he visto demasiadas veces meter la pata, o dar datos que fueron demostrados falsos hace bastante.
#2 Dependiendo de quien y para que lo utilice,si.
Si lo hace un español contemporáneo, no.
Tan peninsulares era los musulmanes como nosotros,los españoles actuales pertenecientes al común.
No utilizaré el término español para referirme a ellos ya que España como entidad política y social no existía por aquel entonces.
Si lo hacemos para referirnos a la clase noble gobernante,si.
Al fin y al cabo eran,y muchos son, descendientes de los invasores visigodos que en su momento conquistaron la península.
#13 Los visigodos (que era un pueblo cristiano y romanizado) fueron conquistados y sus descendientes consiguieron reconquistar, con el tiempo, el territorio que había pertenecido en su día a sus antepasados.
No tiene nada que ver con que los musulmanes fueran peninsulares o dejasen de serlo. Era un tema cultural.
Para todo español actual que se considere descendiente de la civilización romana pues es perfectamente válido el término de "reconquista".
Y si no te consideras heredero de esa cultura y te consideras heredero de la cultura bereber pues no hablarás de reconquista y me parecerá normal. Hablarás de invasión, de genocidio etc etc.
#16 El término reconquista se utiliza por motivos prácticos pero es un término desfasado a nivel histórico como muchos otros. Casi nadie utiliza su significado literal.
#17 Los mulmanes era una pequeña fracción de la población, la mayoria de gente se mantuvo en el mismo sitio. Igual que con el dominio romano.
Los musulmanes apenas guerrearon para entrar en la península y mantuvieron muchos líderes locales.
#20Los mulmanes era una pequeña fracción de la población
Depende de la zona y básicamente de cuánto tiempo llevaban gobernando los musulmanes.
Los musulmanes apenas guerrearon para entrar en la península
Sí que guerrearon.
mantuvieron muchos líderes locales.
Mantuvieron a los que no los guerrearon y aceptaron someterse y pagar tributos. Al resto los mataron. Pero vamos, era algo normal, eso lo hacían desde los romanos hasta los aztecas.
Y Cortés conquistó a los mexicas en menos de 3 años. Que fuese rápida no significa que no hubiese conflictos.
En general no eran ni el 10% de la población, la mayoría eran cristianos o conversos.
No es verdad. Sin mencionar que los conversos pues ya forman parte de la nueva religión y por tanto cuentan en este caso como musulmanes.
Los musulmanes introdujeron numerosos inventos y alimentos en la península, y múltiples rutas por el mediterráneo.
¿Por qué te inventas cosas? Las rutas por el mediterráneo llevaban existiendo siglos. ¿O cómo te crees que llegaron los fenicios o los griegos a la península? Los romanos también comerciaban por todo el mediterraneo.
#25 Descendientes de árabes o bereberes había bastantes pocos respecto a la población general.
Con la caída del Imperio Romano se redujeron las ciudades y el comercio en toda Europa. Los musulmanes ampliaron las rutas de comercio con Asia y Oriente Próximo.
#17 Los musulmanes impulsaron la ciudades y el comercio, que habián sido casi abandonadas por los visigodos.
Pero la mayoría de población era rural, una de la causas del triunfo de los reinos cristianos fue la subida de impuestos que metieron los bereberes, que eran más radicales, a los infieles y la división entre estos en reinos de Taifas.
También había muchos mercenarios cristianos luchando en los conflictos entre Taifas con El Cid.
Sobre la 'Reconquista' siempre eché en falta dos cosas, aplicar la lógica y la falta de referentes 'del otro lado' (los musulmanes tienen su propia Historia sobre Las Cruzadas por ejemplo) y me sobró adoctrinamiento en algo que debería ser más 'Ciencia'.
Creo firmemente que no interesa estudiar la Historia de ese periodo, ni de ninguno que pueda comprometer la españolidad del chiringuito.
Comentarios
#8 ¿Tu sabes lo que es un ad hominem? porque aquí no pinta nada.
Pues no porque los árabes vinieron a liberarnos y Galicia era caníbal.
/
Academia Play... vaya antro.
Recomiendo ver el video de Putomikel poniendo a los Academia Play en su lugar.
#3 Si tiene que hacer un vídeo de UNA PUTA HORA para tirar el concepto de vídeos de Academia Play es que no tiene mucho que tirar
#6 En realidad se caen ellos solos, Putomikel solo los remata. Con argumentos, no como tú.
#7 Ah, el clásico 'ad hominem'...
Si se caen ellos solos, ¿por qué tarda una hora en hacerlo? Claro, que aquí o dices lo que vomitan desde el lado morado de la vida o nosequé.
En fin, a seguir bien, mermis.
#6 Es sesgo es evidente en la mayoría de sus videos, el video de una hora es para hacer una visión general de su canal.
#9 ¿Qué sesgo? ¿Que se apoya en historiografía seria y constatada? ¿Que no cree en el revisionismo histórico que está tan de moda ahora?
¡¿HABÉIS VISTO ESTE VÍDEO?!
#11 Ya vi el del Reino de Navarra, 3/4 de video para decir que Navarra siempre ha sido 100% española y lo que no les interesaba lo pasaban corriendo.
Los vídeos de la Conquista de América son prácticamente ciencia-ficción.
Hay alternativas mucho mejores en YouTube como Pero eso es otra historia con mucho más rigor histórico y sin tantas patriotadas.
#6 En realidad analiza las irregularidades (tooodas) de un libro que sacaron. Y si, da para una hora. Y no tira ningún concepto de nada.
#3 Hace unos meses hicieron un debate en youtube entre los que estaban PutoMikel y Javier Donzé (el de academia Play) y a Putomikel se le vio bastante recogiendo cable.
#19 ¿Mikel recogiendo cable en ese debate (en el que por cierto UTBH le quitaba cada vez más tiempo de palabra)? Cuéeeentame más...
#30 No chata no, te hablo del debate a 6 en el canal de UTBH, en el que eran 4 (putomikel y otros 3) contra 2 (donzé y villanueva). Te hablo de un debate que parece evidente que no viste si dices que UTBH le quitaba la palabra a Putomikel.
Y si, fue una recogida de cable en toda regla.
#31 Si, le quitaba el tiempo de palabra. Cada vez le daba menos, chato.
No, no fue ninguna recogida de cable, más bien al de academia play enfadándose al final. Muy académico todo para academia play...
#32 Si, le quitaba el tiempo de palabra. Cada vez le daba menos, chato.
Falso, le dio el mismo tiempo a los dos bandos. Otra cosa es que en uno de los bandos hubiese 4 y en el otro solo 2.
No, no fue ninguna recogida de cable
Una buena recogida de cable.
#33 Pero qué bandos....
Al final fue el tema pesa'o de que Mikel tenía que justificar todo lo que había dicho en el vídeo. Ni participó en el resto del debate porque no pudo, y a mi me interesaba, sobre la historiografía de la república y la franquista. Y la herencia que tenía una de otra... y me hubiera gustado saber la opinión de Mikel, pero bueno.
Y el otro tema pues vale, que reculó. Que academia play no tiene sesgo, que son completamente parciales. Pero que dejen ya de decir muslimes porque eso está feo hoy en día.
<
EDIT 2: y UTBH le quitaba tiempo de debate. Muy parcial el tronco también.
#34 Pero qué bandos....
Está claro que no te enteraste de mucho.
Que academia play no tiene sesgo, que son completamente parciales
No como Putomikel o los otros que se ponían a hablar de "historiografía franquista" y a la pregunta de qué diferenciaba a la historiografía franquista de la que se había hecho en la república o 30 años antes no supieron contestar.
#35 Me enteré de que había un debate sobre historiografía y luego Mikel tuvo que usar sus intervenciones para explicar su vídeo y no entrar en ese debate. Y el otro que se ponía cada vez más intenso.
Habrá habido cuatro bandos entonces:
-Mikel defendiendo su vídeo (porque al parecer en su puto canal no puede decir lo que le dé la gana de AC)
-El de AC diciendo que las comas ya estaban corregidísimas en la siguiente edición de su libro.
-Villanueva diciendo: putos rojooooooos! pero si la historiografía franquista viene de la república (primera). So rojoooooooos!
-Y luego gente aportando al debate.
Me enteré más que tú al parecer.
#36 -Y luego gente aportando al debate.
No se te ve el plumero ni nada, jajajaja. Los de la "gente aportando al debate" eran los 3 que habían hecho un boicott para que Donzé no acudiese a hablar a unas charlas y se pasaron los primeros 10 minutos intentando poner excusas a su comportamiento y a sus insultos por twitter, y los que no supieron responder en qué consistía exactamente la "historiografía franquista".
Putomikel no quiso hablar mucho porque debatir se le da muy mal. Fue listo.
#41 Mira, te respondo tb de #40
(tienes que mirártelo otra vez, porque vas muy perdido, machoSi me quieres trolear... pero si en el minuto 1 del vídeo la tal Andrea dice que estuvo mal sacar del debate a Donzé. Por favor... (y por cierto, que no es historiador, tampoco sé qué pintaba en la uni de historia pero bueno, mi opinión)
No, hija, no. No supieron defender el concepto de "historiografía franquista". Es más, ahí hicieron un ridículo espantoso.
Que nooooooo! Qué vaaaaaaa.
https://elpais.com/elpais/2012/05/11/opinion/1336763053_612230.html
#35 No como Putomikel o los otros que se ponían a hablar de "historiografía franquista" y a la pregunta de qué diferenciaba a la historiografía franquista de la que se había hecho en la república o 30 años antes no supieron contestar.
Supieron, y veo que lo pones en plural. Y si, la historiografía franquista viene del s. XIX y de las repúblicas, y es lo que aportaron. ¡Notición! ¿Jaque mate republicanos? Por cierto el nacionalcatolicismo claro que aportó algo de su puño y letra y no fue todo "herencia republicana"... ¡Notición!
Y si Mikel es un rojeras, al menos lo admite. No como los "imparciales" de los de AC que venden lo suyo como imparcial. ¿Estamos diciendo que haya un problema con tener color político? No, solo con decir que no lo tienes porque vas de guay centrista.
#37 No supieron chata, no supieron.
#38 Supieron, supieron debatir... a ver si te crees que un debate de historiografía es como el pressing catch, chato. Sabes poco de debates por lo que veo, por eso te va más el hooliganismo de "ganaron los míos".
Hasta villanueva supo debatir a ratos cuando no se lo comía por dentro la vilis de no poder gritar: "putos rojoooos"
#39 No, hija, no. No supieron defender el concepto de "historiografía franquista". Es más, ahí hicieron un ridículo espantoso.
#17 No puedes ser español,y aún considerandote descendiente de la cultura romana, obviar que la cultura musulmana y judía tienen también su importancia .Y no poca.
Pregunta a cualquier europeo más allá de los Pirineos...
Que clase de medio español serías?
#27 No puedes ser español,y aún considerandote descendiente de la cultura romana, obviar que la cultura musulmana y judía tienen también su importancia
Todas las culturas han aportado algo allá donde han ido, lo que el impacto de la presencia musulmana no ha llegado mucho hasta nuestros días, más que nada porque los cristianos que les conquistaron se encargaron de borrar muchas cosas. Y todo depende de qué zona del país hables.
Yo soy de Mallorca y aquí los musulmanes apenas estuvieron 300 y pico años, desde el 903 hasta 1229, que fue el año que llegó Jaime I y arrasó la isla. A los que no mataron los obligaron a convertirse y a los que no, pues los esclavizaron. Había una gran mezquita en lo que hoy es Palma, la quemaron y sobre sus cenizas empezaron a construir la Catedral que hay hoy en día en la ciudad.
De la presencia musulmana en Mallorca no ha quedado mucho más que de la presencia bizantina, algunos restos arqueológicos, algunos topónimos y algunas palabras pero a nivel cultural la influencia en los mallorquines de hoy en día es imperceptible.
La corona de Aragón se encargó de que la presencia musulmana en Mallorca fuese básicamente un paréntesis en la historia de Mallorca.
En Andalucía es diferente porque estuvieron mucho más tiempo, pero a medida que vas subiendo en la península te darás cuenta de que la influencia musulmana va disminuyendo hasta ser completamente inexistente en el norte de España.
Pregunta a cualquier europeo más allá de los Pirineos...
Adelante, pregunta a algún experto en historia francesa o en historia alemana u holandesa a ver que te dicen del impacto de la cultura musulmana al o largo de la historia en sus territorios. A los judíos los has metido con calzador porque yo no les he mencionado en ningún momento.
Una"reconquista"muy peculiar.¡800 años!.Sorprendente cuanto menos,recreación falsa de la historia,sin duda.
no, no lo es
Que se lo pregunten a Don Pelayo...
En el tema de la reconquista ni idea, pero de Academia Play me fio 0.
Ya los he visto demasiadas veces meter la pata, o dar datos que fueron demostrados falsos hace bastante.
La Reconquista, ¿un término válido?
Sí.
#2 Dependiendo de quien y para que lo utilice,si.
Si lo hace un español contemporáneo, no.
Tan peninsulares era los musulmanes como nosotros,los españoles actuales pertenecientes al común.
No utilizaré el término español para referirme a ellos ya que España como entidad política y social no existía por aquel entonces.
Si lo hacemos para referirnos a la clase noble gobernante,si.
Al fin y al cabo eran,y muchos son, descendientes de los invasores visigodos que en su momento conquistaron la península.
#13 Los visigodos (que era un pueblo cristiano y romanizado) fueron conquistados y sus descendientes consiguieron reconquistar, con el tiempo, el territorio que había pertenecido en su día a sus antepasados.
No tiene nada que ver con que los musulmanes fueran peninsulares o dejasen de serlo. Era un tema cultural.
Para todo español actual que se considere descendiente de la civilización romana pues es perfectamente válido el término de "reconquista".
Y si no te consideras heredero de esa cultura y te consideras heredero de la cultura bereber pues no hablarás de reconquista y me parecerá normal. Hablarás de invasión, de genocidio etc etc.
#16 El término reconquista se utiliza por motivos prácticos pero es un término desfasado a nivel histórico como muchos otros. Casi nadie utiliza su significado literal.
#17 Los mulmanes era una pequeña fracción de la población, la mayoria de gente se mantuvo en el mismo sitio. Igual que con el dominio romano.
Los musulmanes apenas guerrearon para entrar en la península y mantuvieron muchos líderes locales.
#20 Los mulmanes era una pequeña fracción de la población
Depende de la zona y básicamente de cuánto tiempo llevaban gobernando los musulmanes.
Los musulmanes apenas guerrearon para entrar en la península
Sí que guerrearon.
mantuvieron muchos líderes locales.
Mantuvieron a los que no los guerrearon y aceptaron someterse y pagar tributos. Al resto los mataron. Pero vamos, era algo normal, eso lo hacían desde los romanos hasta los aztecas.
#23 La conquista fue rápida, menos de un siglo, y con apenas conflicto bélico excepto en el norte.
En general no eran ni el 10% de la población, la mayoría eran cristianos o conversos.
#22 A los visigodos no les interesaba mucho el comercio, se basaban en una nobleza guerrera principalmente agrícola.
Los musulmanes introdujeron numerosos inventos y alimentos en la península, y múltiples rutas por el mediterráneo.
#24 La conquista fue rápida, menos de un siglo
Y Cortés conquistó a los mexicas en menos de 3 años. Que fuese rápida no significa que no hubiese conflictos.
En general no eran ni el 10% de la población, la mayoría eran cristianos o conversos.
No es verdad. Sin mencionar que los conversos pues ya forman parte de la nueva religión y por tanto cuentan en este caso como musulmanes.
Los musulmanes introdujeron numerosos inventos y alimentos en la península, y múltiples rutas por el mediterráneo.
¿Por qué te inventas cosas? Las rutas por el mediterráneo llevaban existiendo siglos. ¿O cómo te crees que llegaron los fenicios o los griegos a la península? Los romanos también comerciaban por todo el mediterraneo.
#25 Descendientes de árabes o bereberes había bastantes pocos respecto a la población general.
Con la caída del Imperio Romano se redujeron las ciudades y el comercio en toda Europa. Los musulmanes ampliaron las rutas de comercio con Asia y Oriente Próximo.
#17 Los musulmanes impulsaron la ciudades y el comercio, que habián sido casi abandonadas por los visigodos.
Pero la mayoría de población era rural, una de la causas del triunfo de los reinos cristianos fue la subida de impuestos que metieron los bereberes, que eran más radicales, a los infieles y la división entre estos en reinos de Taifas.
También había muchos mercenarios cristianos luchando en los conflictos entre Taifas con El Cid.
#21 Nada de lo que dices invalida lo que he dicho yo.
Los musulmanes impulsaron la ciudades y el comercio, que habián sido casi abandonadas por los visigodos.
¿Qué hicieron para impulsar el comercio que no existiese ya siglos antes?
Lo de las ciudades no hace falta ni comentarlo.
Sobre la 'Reconquista' siempre eché en falta dos cosas, aplicar la lógica y la falta de referentes 'del otro lado' (los musulmanes tienen su propia Historia sobre Las Cruzadas por ejemplo) y me sobró adoctrinamiento en algo que debería ser más 'Ciencia'.
Creo firmemente que no interesa estudiar la Historia de ese periodo, ni de ninguno que pueda comprometer la españolidad del chiringuito.