Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El IVA es el impuesto más injusto que existe. No discrimina entre ricos y pobres y afecta a productos de primera necesidad.
#1:
vaya, asi que el reducir el IVA hace que suba en consumo... quien lo iba a decir.
#25:
#15 Hmm, creo que entras en un "false friend", te copio pego:
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
#101:
#91 ¿Sistema que requiere de pobres?
Mira, la pobreza es relativa. En una sociedad donde un señor tiene 20 mansiones y 10 yates, y otro tiene un bungalow y una lancha recreativa, el primero es un rico y el segundo pobre. Bendita pobreza, quién la pillara.
Me la gozo porque el liberalismo es el único sistema que dentro de si mismo permite que se construya cualquier otro sistema. Si queréis socializar vuestra renta, lo podéis hacer cuando queráis; pero de forma voluntaria no lo hacéis, queréis un sistema totalitario que permita robar bajo el mantra de la solidaridad. Me la gozo porque el liberalismo es hasta día de hoy, con datos, el sistema que mayor riqueza y prosperidad ha traído a la sociedad. Según tú, necesita de pobres, pero precisamente es el sistema que más gente ha sacado de la extrema pobreza en la historia, y se estima que en 2030 habremos acabado con ella por completo. Tu realidad no se corresponde con los datos y lo que está pasando delante de tus narices.
Y si yo estuviese en la "otra mitad esclava" del mundo como tu dices, estaría deseando que se aplicaran medidas liberales y capitalistas. Seguridad jurídica, protección a la propiedad privada y atracción de capital, para que se invierta en mi país una riqueza que a día de hoy no tenemos, se nos enseñe a trabajar, a desarrollar y prosperar como han hecho muchísimos paises emergentes.
Mira, la pobreza es relativa. En una sociedad donde un señor tiene 20 mansiones y 10 yates, y otro tiene un bungalow y una lancha recreativa, el primero es un rico y el segundo pobre. Bendita pobreza, quién la pillara.
Me la gozo porque el liberalismo es el único sistema que dentro de si mismo permite que se construya cualquier otro sistema. Si queréis socializar vuestra renta, lo podéis hacer cuando queráis; pero de forma voluntaria no lo hacéis, queréis un sistema totalitario que permita robar bajo el mantra de la solidaridad. Me la gozo porque el liberalismo es hasta día de hoy, con datos, el sistema que mayor riqueza y prosperidad ha traído a la sociedad. Según tú, necesita de pobres, pero precisamente es el sistema que más gente ha sacado de la extrema pobreza en la historia, y se estima que en 2030 habremos acabado con ella por completo. Tu realidad no se corresponde con los datos y lo que está pasando delante de tus narices.
Y si yo estuviese en la "otra mitad esclava" del mundo como tu dices, estaría deseando que se aplicaran medidas liberales y capitalistas. Seguridad jurídica, protección a la propiedad privada y atracción de capital, para que se invierta en mi país una riqueza que a día de hoy no tenemos, se nos enseñe a trabajar, a desarrollar y prosperar como han hecho muchísimos paises emergentes.
#3:
Vaya, quien diría que bajar impuestos mejora la economía y ayuda a los trabajadores.
Malditos liberales
Malditos liberales
#4:
alli habran bajado realmente los precios al reducir el IVA, aqui se hace algo parecido, y no baja ni un centimo nada, el vendedor se lleva el beneficio de esa reduccion del IVA subiendo el precio para dejarlo como estaba antes de la reduccion, ya paso con el IVA del cine, no he visto que hayan bajado los precios.
#96:
#49 Por que tenéis esta manía de decir que si eres cajero es porque no has querido estudiar y que como uno es ingeniero puede empuñar la excusa de la cultura del esfuerzo y de la España que madruga?
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
#69:
#19 voy a defender a @tdgwho.
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
Comentarios
El IVA es el impuesto más injusto que existe. No discrimina entre ricos y pobres y afecta a productos de primera necesidad.
#2 El IVA precisamente, es el mas justo, porque no discrimina, una caja de huevos tiene el mismo impuesto compres 1 caja, o 100.
#5 Hace falta que te recuerde que la igualdad no equivale a la equidad?
#8 Hace falta que te recuerde que los que mas ganan, se lo ha ganado y que no tienes derecho a quitarles mas solo porque tu no seas tan rico como ellos?
#11 Ah, ya veo que eres un liberlerdo. No hace falta que me lo recuerdes. No tanta falta por lo menos como al Instituto Ayn Rand, al cual el gobierno de EE.UU. les ha pagado una subvención para que no tengan que cerrar debido a la crisis.
#21 Necesitas faltar para expresarte?
#24 Ya que el liberalismo me parece deleznable en un buen puñado de sentidos, se me hace necesario. Aunque, veo razonable que no lo apruebes.
#28 Repito, se te han acabado los argumentos contra mi argumentación que tienes que pasar a las falacias atacando mi ideología en lugar de debatir?
#31 No, se me ha acabado la paciencia, dado que estaría encantado de soltarte parrafadas sobre porque el liberalismo es de lo más, iluso, inocente y clasista que un cateto puede tener internalizado en su mente, pero viendo el nivel de tus comentarios me temo que no me voy a matar ni un minuto en hacertelo entender.
#32 Y vuelves a insultar. Pretendes ganar el debate hablando de una supuesta ideología, y llamandome cateto?
Sois simpatíquisimos.
#34 No, la he dado por perdida desde hace un buen rato.
Me alegra que así te parezca.
#35 Entonces das por perdido un debate porque no sabes como argumentar sin faltar?
Vas mejorando con cada comentario.
#36 Lo doy por perdido porque entiendo que ninguno de los dos va a sacar nada de esto mientras la idea de que la igualdad de posibilidades en la vida para todo el mundo no se obtiene con que todos paguemos los mismos impuestos por algo mientras para unos puede significar no tener suficiente para la única comida del dia mientras que otras personas ganan esa cantidad y mucho más en una fracción de segundo. Porque hayan sido afortunadas de nacer en un país prospero, en un hogar con donde la economía es buena y un largo etcétera de factores que no voy a escribir son una prueba de porque tu argumento no es cierto.
#38 Al ignore, ya van 3 faltas e respeto seguidas, las otras dos están reportadas por insultos, esta te la dejo ahi porque ya no me quedan mas reportes.
agur mente superior.
#40 el último comentario no tiene ningún insulto y te da una explicación razonada (igual lo ha editado)
Que pena que esto se haya convertido en telecirco en la forma de hablarnos
#62 No recuerdo el comentario ahora mismo, está ignorado por los otros dos anteriores en los que me llama de todo.
#38 Vaya ahora el que no argumenta y razona es el tdgwho. Este último mensaje no tiene insulto ninguno, ha razonado y ha explicado por qué piensa así. Qué casualidad que en ese momento va y te ignora ¿No será que el que no tiene argumentos es él para rebatirlo? Ah bueno que me tiene en el ignore y por eso no le llega el mensaje y tengo que hablarle a la pared. Sinceramente esto parece un jardín de infancia de la ESO.
#34 ¿Por qué pluralizas? Te quejas, con razón, de la falta de respeto hacia tu persona pero tu no te cortas el extender sus palabras al resto...
#32 Pierdes el debate en el momento que faltas al respeto. Así no vamos a ningún lado.
#83 Porque los que me llaman "liberlerdo" no son ni uno ni dos. En esta web a la mínima que criticas los servicios públicos, pasa lo que ha hecho ese usuario.
#32 Si no siquiera sabes si es liberal, anarcoliberal, libertario... No faltes a quien no te falte aunque piense diferente. Bueno, haz lo que te dé la gana...
#32 Uff, me la gozo con estos comentarios. Al final el tiempo y el mercado pone a cada uno en su sitio y cuando ves a alguien soltar tanto bilis es porque culpa al sistema y al resto de sus fracasos.
#80 Para mí, en mi humilda opinión, el mayor problema es esa relación tan fuerte y tan asentada entre las personas de MUCHO DINERO = ÉXITO, POCO DINERO = FRACASO
Al final, tu la gozas, pero le estás llamando fracasado por criticar un sistema global que necesita que existan POBRES que se mueran de hambre..... y de verdad a los que están en el otro extremo los consideras exitosos? Así, sólo por su cuenta corriente?
Me parece tan triste el sistema como quien lo defiende sin tener en cuenta que les ha tocado la china de estar en la
mitad cuarto octava, en la ¿centésima? parte del mundo opulento......#91 ¿Sistema que requiere de pobres?
Mira, la pobreza es relativa. En una sociedad donde un señor tiene 20 mansiones y 10 yates, y otro tiene un bungalow y una lancha recreativa, el primero es un rico y el segundo pobre. Bendita pobreza, quién la pillara.
Me la gozo porque el liberalismo es el único sistema que dentro de si mismo permite que se construya cualquier otro sistema. Si queréis socializar vuestra renta, lo podéis hacer cuando queráis; pero de forma voluntaria no lo hacéis, queréis un sistema totalitario que permita robar bajo el mantra de la solidaridad. Me la gozo porque el liberalismo es hasta día de hoy, con datos, el sistema que mayor riqueza y prosperidad ha traído a la sociedad. Según tú, necesita de pobres, pero precisamente es el sistema que más gente ha sacado de la extrema pobreza en la historia, y se estima que en 2030 habremos acabado con ella por completo. Tu realidad no se corresponde con los datos y lo que está pasando delante de tus narices.
Y si yo estuviese en la "otra mitad esclava" del mundo como tu dices, estaría deseando que se aplicaran medidas liberales y capitalistas. Seguridad jurídica, protección a la propiedad privada y atracción de capital, para que se invierta en mi país una riqueza que a día de hoy no tenemos, se nos enseñe a trabajar, a desarrollar y prosperar como han hecho muchísimos paises emergentes.
#32 Qué rápido se te ha acabado, en 2 comentarios sólo, porque podrías haberlo expuesto brillántemente sin adjetivos.
#31 vas camino de soltar eso de que los pobres no son pobres, son perdedores....
#42 no solo eso, los pobres lo son por que odian al empresario y no han estudiado #49
#19 voy a defender a@tdgwho.
Me parece fantástico que se permita que se pague de forma proporcional a nuestros ingresos, eso es, el que más gana, que pague más, y el que menos, que pague menos. Pero entonces,
Pero entonces, por qué se defiende abiertamente desde la izquierda sin ningún complejo que el trabajador "rico" que gana mucho más y lleva mucho más tiempo esté mucho más protegido que el trabajador "pobre" que lleva poco tiempo?? Por qué son 33 días para todos?? (O 20) (y antes 45),
Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Y otra duda,
Por qué una empresa "rica" como Telefónica, o el Santander paga las mismas indemnizaciones que las empresas "pobres" de tres o cinco trabajadores que a menudo pierden toda la liquidez???
Eso en países como Alemania, Australia no pasa. Las empresas de menos de 10 o 15 trabajadores no pagan indemnizaciones. En USA despedir es directamente gratis.
La izquierda es una contradicción continua o me lo parece a mí?? O es que lo de meterse "con los ricos" da muchos votos???
CC #13 #25 #60 #41 #8 #6 #2 #27 #28
#69 estás confundiendo impuestos con indemnizaciones.
Tu indemnización se calcula según la antigüedad y tú tipo de contrato. Claro que estoy en contra de que sea de 20 días para los temporales y/o obra y servicio. Pero aquí no estamos hablando de eso.
En fin, es otro debate, el despido no es igual a un impuesto por comprar pan o ir a la peluquería.
No tiene nada que ver colega.
#79 Es otro debate
Es otro debate en el que se penaliza de forma abiertamente injusta a los que ganan menos frente a los que ganan más y llevan más tiempo, o a las empresas pequeñas frente a las grandes, y los partidos de izquierda lo defienden abiertamente.
Pero hablar de eso no toca, no??? No es una "injusticia" que merezca la pena arreglar??
#69 Aunque sea otro debate, como te dicen quiero poner mi granito de arena.
Efectivamente, la protección debería ir por tramos y tener un limite. Tal vez si llevas 5 años trabajados, has acumulado suficiente protección. Sería un incentivo para que las empresas apuesten por contratos de larga duración. Tener a un tío 8 años debería tener menos costes laborales que tener a 2 tíos 4 años cada uno. (Salvo que el objetivo sea que haya rotación y temporalidad en un contexto de escasez de trabajo, pero en tal caso que lo reconozcan)
Respecto al tamaño de la compañía, la indemnización no es una multa por despedir, sino una garantía para el trabajador. El trabajador de telefónica y el trabajador de talleres manolo quieren comer todos los días.
Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
P.D.
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
#94 Lo que tiene que hacer la empresa pequeña, como seguro que hace la grande es provisionar para despidos e indemnizaciones.
Cuando pierde la liquidez, es realmente difícil hacer eso. Ten en cuenta que sólo hay un número gordo que dice "deuda"
La izquierda es una contradicción continua, y meterse con los opresores da muchos votos. Cuanto más lacrimógena sea la opresión, mejor. Y cuanto menos aspiracional sea convertirse en opresor, mejor aún.
En España tiene mucho éxito ese mensaje porque ser rico y hacer dinero siempre ha estado mal visto. Lo que sí está bien visto es "que te den de comer"
El dinero debía ser para la iglesia, que es la que lo administraba bien, y Dios nos quieres pobres y sumisos
#69 Por qué si yo llevo 2 años trabajando como un c*bron para que no me echen estoy mucho menos protegido (e igual en días) que el que lleva 20 años y se dedica a reunirse y tocarse los huevos??
Porque el PP, con el voto de los españoles asi lo quiso.
#69 pues mira en algunos puntos estoy de acuerdo contigo y la "izquierda" es tan contradictoria como "la derecha" con partidos que según les de se declaran en unas cosas conservadores y en otras liberales y mayor contradicción que eso ...
#69 Los liberales os defendéis entre vosotros y por aquí son 3 o 4 con varias cuentas. Por fortuna en el liberalismo y sus recetas ya no cree nadie.
Las recetas liberales del 2008 solo sirvieron para incrementar la desigualdad social y desregular el mercado laboral, gracias a ellas a dia de hoy en mi liberalismo ha conseguido el "milagro" de que existan trabajadores en riesgo de exclusión social.
Las indemnizaciónes tienen distinta cuantía por día de indemnización dependiendo de los años que se computen y con la fecha 12/02/2012 los contratos anteriores tienen una cuantía por día trabajado que los posteriores.
Telefónica no está pagando las mismas indemnizaciones que las empresas pequeñas, ni telefónica, ni Coca Cola, ni la banca, mirate algún acuerdo de ERE y verás como se han ido los trabajadores de las grandes empresas, se han ido mejor porque tienen más pasta, y porque tienen Comites de Empresa fuertes con muchos trabajadores afiliados.
Lo de meterse con los ricos es una obligación moral de la izquierda y más cuando las políticas liberales de la derecha han provocado que mientras que en la Unión Europea el 20% que más gana consigue cinco veces más que el 20% que menos, en España esa proporción está por encima de seis veces y media.
Si es necesario una fiscalidad más justa y esta claro que no lo va a arreglar quienes han provocado y aumentado estos desequilibrios sociales.
#69 No es que paguen lo mismo
https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html
en sociedades las pequeñas pagan mas. Mucho mas. Y el problema no es que paguen poco las grandes, que ya veo venir a muchos. El problema es que los de las pymes son exageradamente altos.
#21 Ataca las ideas, no a las personas. Tristísimo comentario, representas la mediocridad argumentativa.
#5 Claro que si campeón, por eso llenar el coche de gasolina le cuesta lo mismo a Amancio Ortega que a mi, solo que el gana lo que yo en un año en cuestión de horas.
Lo malo es que los impuestos deben ser progresivos según la constitucion.
#11 en fin. ya te has definido, los ricos son ricos por que se lo han ganado y deben pagar lo mismo que el que no llega a fin de mes. aunque sea algo tan básico como el agua o el pan. patético colega. Supongo que seras rico, por que si no eres de lo mas imbécil que se puede ser....
#41 Otro reportado por insultos. En serio es todo lo que tenéis? no sabéis defender vuestra postura sin atacar al contradebatiente?
Que pena de población
#43 Entonces, si le reportas por insultos, debemos inferir que rico no eres.
#93 Si me insultan es porque no soy rico? menuda tontería de comentario
#43 Siempre puedes irte a Andorra… ¡o mira, cambiar de página web! Eres libre de hacerlo.
#11 tu en que mundo de fantasía vives? precisamente el mundo está lleno de gente que se esfuerza y ganan una miseria. Probablemente cualquier país pobre con jornadas de 12 horas te recuerde que tu currando menos ganas mil veces más que ellos. Así que no vengas aquí con el cuento de la meritocracia
#72 Y eso es cosa de españa, o del mundo entero? cual es ese indice de personas en holanda, alemania o dinamarca?
El problema no son los impuestos que pongas ni la meritocracia, el problema es que aqui se fomenta el vivir de ayudas, porqué la IMV no es un "empleo minimo vital" en el que te paguen esa cantidad, pero tengas que limpiar carreteras, desbrozar montes, limpiar playas,etc? porqué es un "toma dinero" cuando podrían hacer algo útil?
En una sociedad con un par del 4% como muchas europeas, el indice de pobres es bajisimo, por lo que con pocos impuestos, mantienes el sistema.
#11 Te votaría positivo pero ya no puedo gracias a la censura franquista que hay en menéame
#11 Así que tú eres de los que cree que el trabajo de hace Jeff Bezos es tan bueno como para justificar que gane lo que 137'5 millones de asalariados en el mismo periodo de tiempo.
Pues lo siento, pero no. No me creo que él trabaje hasta tal punto que la eficiencia y productividad de su trabajo justifique la diferencia entre su sueldo y el mío, ni aún contando cuestiones como la responsabilidad que supone dirigir la empresa que dirige.
Si Bezos gana tanto dinero, es porque los sueldos de sus empleados no están equilibrados respecto a sus respectivos trabajos. Son, a efectos prácticos, un robo legal.
#5 Pues por eso es injusto, porque no discrimina.
#10 claro, que el rico me lo pague todo, y si tal un dia de estos muevo yo un dedo
#12 ¿Quién ha dicho eso? Yo pago lo que compro, el rico no paga por mi
#16 Pero... entonces porqué quieres que al rico le cueste mas la comida? Algo querrás con eso. No?
#17 No, yo no quiero eso. Yo quiero que la comida cueste menos, bajando el IVA para todos.
¿Sabes cómo funcionan el IVA, el IRPF y el resto de impuestos? Es que viendo tus comentarios estoy empezando a dudar.
#19 Y yo estoy de acuerdo en que baje todo a todos, en la misma cuantía y que si gano 10000€ al año me cueste la caja de huevos 1,50, y si gano 100000€ 1,50.
Si, se como funcionan el resto, de forma progresiva. Ya he debatido varias veces por aqui porqué pondría un impuesto único fijo a todos.
#12 He visto a más ricos que pobres tocándose los huevos.
#71 Se hicieron ricos tocándose los huevos...
#10 es “injusto” porque no “discrimina”
Para enmarcarlo.
#14 Lo pones al lado del artículo 31 de la Constitución y te queda niquelado.
#5 Todo lo que no sea un impuesto proporcional a la renta es un impuesto injusto, y eso se aplica también a las sanciones administrativas, por ejemplo las de la DGT.
.
#13 Todo lo que sea un impuesto, en si mismo es injusto, porque están impuestos.
Yo no quiero tener que pagar mas por el mero hecho de ganar mas, para que voy a molestarme en ganar mas si me vas a poner mas impuestos?
No señor, o el mismo impuesto para todos, o ninguno. Eso de ponerlo en función de la renta es una estafa.
#15 Hmm, creo que entras en un "false friend", te copio pego:
"La palabra impuesto tiene su origen en el término latino impositus. El concepto hace referencia al tributo que se establece y se pide según sea la capacidad financiera de aquellos que no están exentos de abonarlo. "
¿El código penal es injusto por que nos es impuesto?
Yo si que quiero pagar más por el mero hecho de ganar más, ojala me tocara pagar a hacienda cada año 10 millones de euros.
#25 El código penal podemos cambiarlo, los partidos políticos puedes facilmente cambiar las leyes, cambiar el sistema para eliminar los impuestos es directamente imposible. Tendrías que cambiar hasta el sistema úblico.
No hablamos de pagar mas, sino de que me quiten mas parte.
Si yo gano 10000€ pago 1000€ si gano 100000000000€ pago 10000000000€ lo que se quiere es que con esa cantidad pague 15000000000€ Eso es lo que no veo justo.
#30 Hmm... Te voy a poner un ejemplo de como lo veo yo.
Supongamos que todo el mundo pagara la misma cantidad, un 25% de su renta, tendríamos el caso de un futbolista soltero que gana un millón, y el de una familia nuclear compuesta por dos adultos y tres menores que ingresan 900 euros, en los dos casos se le retraerían los mismos porcentajes, hecho que yo consideraría muy injusto.
Lo primero que se tiende a pesar es que la familia de 5 miembros y con tan pocos ingresos debería pagar menos impuestos o quizás 0.
Bien, la misma actitud moral que nos hace pensar que los más desfavorecidos deben pagar menos es, la que nos hace pensar que aquellos más privilegiados deban pagar más.
#39 Si no puedes mantenerlos, no tengas hijos. no te compres un coche que no puedes mantener, ni pilles el abono del futbol. Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
De hecho esa familia, con 900€ no está obligada a hacer declaración, ya no paga IRPF, y tiene acceso a sanidad, educación, etc.
Lo menos que puede hacer es aportar el IVA.
Porqué yo, que no tengo ni quiero hijos (es un suponer) tengo que pagar la educación y la sanidad de los tuyos?
El problema de base es que asumes que tiene que haber pobres, con un 3% de paro, una cantidad del 10% de impuestos a todos, llega para mantener a ese pequeño % que por azares del destino, no puede trabajar.
Aqui lo que se intenta es parchear un paro provocado por el odio al empresario, los altos impuestos a las pymes, etc con un sistema tributario en el que "los ricos" lo pagan todo.
Con el impuesto medio de irpf en españa, puesto en otro pais (en su escalón medio) se recauda una burrada, porque su masa salarial es mas alta.
En una población donde la inmensa mayoria tiene sus necesidades cubiertas, no es necesario sablear a impuestos, porque no hay tanto que gastar en ese % pobre, y por tanto no te dedicas a poner mas impuestos según lo que ganas.
Porqué digo esto? ganar mas... y si tu eres cajero, porque no te ha dado la gana de estudiar (centremonos en ese caso, no todos son asi) y yo he llegado a ingeniero de lo que sea. Gano al año 4 veces mas que tu. Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
#49 De hecho esa familia, con 900€ no está obligada a hacer declaración, ya no paga IRPF,
Eso es incorrecto. No estar obligado a a hacer la declaración no es lo mismo que no pagar el impuesto.
#50 Resumen, si la hace, sale a devolver en casi el 100%. Lo de no obligado es para que los despistados paguen igual.
#51 A cualquier trabajador por cuenta ajena se le está reteniendo cada mes una porción de su sueldo en concepto del impuesto del IRPF.
Si no se hace la declaración de la renta sí se ha pagado IRPF, todo lo retenido es el pago de ese impuesto.
Si se hace la declaración de la renta puede salir a devolver, con lo que el estado devuelve parte de lo retenido previamente, o puede salir a ingresar, en cuyo caso el ciudadano debe abonar la parte que falte a lo ya retenido por el estado.
A los autónomos también se les retiene IRPF en ciertos supuestos y a su vez por norma general deben hacer la declaración de la renta.
#51 bueno, ya me acabas de demostrar que no sabes cómo funciona el IRPF.
Y encima pretendes dar lecciones.
Los liberales sois exactamente iguales a los comunistas, fe ciega en unos mantras que jamás se han cumplido, jamás se han demostrado y que cuando no funcionan siempre es porque no se ha aplicado lo suficiente.
Eso sí en lo económico, porque si fuerais coherentes con vuestro pensamiento lo primero que pediriais es la abolición de las fronteras.
#49 Los casos de familias que viven con 2000€ y tienen hijos y de repente pasan a ganar 900 son estadísticamente irrelevantes.
El hecho de que sean estadísticamente irrelevantes hace que haya que hacer como que no existen?
Es que no hay parejas en las que uno de los dos cónyuges pierde el trabajo sin posibilidad de recuperarlo?
Porqué yo tengo que mantener a quien no ha querido estudiar o evolucionar? (repito, hablo del que deliberadamente se niega)
Éstos son los estadísticamente irrelevantes. Me parece que has salido muy poquito de tu casa.
#82 Si hay tantos en esa situación deberías preocuparte de porqué, e intentar arreglarlo. El principal problema es la falta de industria, y el paro.
Un país que depende del turismo y de los bares, es lógico que se va a ir a la mierda como está haciendo ahora mismo. Cambia el país.
Pero no, es mejor que los pocos (apenas es 1 millón de personas) que ganan "bastante" sean sableados a impuestos.
#49 Por que tenéis esta manía de decir que si eres cajero es porque no has querido estudiar y que como uno es ingeniero puede empuñar la excusa de la cultura del esfuerzo y de la España que madruga?
Te sorprendería saber la cantidad de gente en el Mercadona, Fnac, etc que tienen carrera (o no han podido acabarla) y que se han esforzado y aun así por problemáticas familiares, personales, azar o simplemente que el mercado no puede absorber esas carreras, se quedan fuera y tienen que trabajar de cualquier otra cosa.
Además, si lees artículos de ascenso/descenso social te darás cuenta de que los ingenieros (y otras carreras que consumen mucho tiempo de estudio), en promedio, lo tienen más fácil (no me refiero a la carrera en si) ya que suelen venir de familias, como poco, de clase media/acomodada. En esta escala social eres igual de sensible a tener problemas familiares, personales, acceso al mercado, etc, pero con la diferencia de que en origen se tienen medios y uno se puede costear el poder acceder finalmente a un puesto relacionado. No se suele tener la necesidad de estudiar y trabajar a la vez (hace eso que te esfuerces menos?).
#96 Me da igual la gente que tenga estudios y solo sea cajero.
Yo tengo en mente el que deja de estudiar en la ESO porque le ha dado la gana. Y por tanto no llega mas que a cajero. Porqué yo que si he estudiado (porque he querido) tengo que pagar mas impuestos que alguien que por propia voluntad deja de estudiar?
#49 Lo mismo cuando tuviste hijos si podías mantenerlos, pero como vivímos en un mundo dinámico ocurrieron crisis económicas y ahora no puedes manterlos. ¿Cual es tu solución? Entregarlos al estado no puede ser porque entonces alguien tendría que pagar por su manuntención y eso entra en contradicción con tu ideología de que no tienes porque pagar las decisiones de otros.
#99 "la cantidad de personas que ganan 2000€ y luego pasan a ganar 900€ teniendo hijos es estadísticamente irrelevante"
Se te ha olvidado eso.
#49 Despreciable.
#49 Es respetable la idea de que con tus impuestos no quieras pagar la educación ni la sanidad de los hijos de otras personas, es un discurso que escucho mucho a ciertas personas mayores que se pasan el día en el ambulatorio quejándose de como funciona el sistema publico de salud. Lo que espero es que seas coherente y el día que te notes un bultito no pases por la sanidad pública y te pagues la quimio de tu bolsillo. Por otro lado, si has llegado a ser ingeniero en España, todos tus estudios, desde primaria, han sido financiados a través de impuestos, ya que tú también eres hijo de alguien, y lo mínimo que puedes hacer es devolver a la sociedad la oportunidad que te ha dado de llegar a ser ingeniero en nuestro sistema de educación pública. No todas las personas tienen las mismas capacidades y lo mismo ese cajero sin estudios superiores está ahí no por falta de esfuerzo. Recuerda los meses de confinamiento, si no llega a ser el personal de limpieza y por esos cajeros y cajeras a los que ahora desprecias por no esforzarse, que se jugaron la vida al igual que el personal sanitario y las fuerzas del orden público, esto habría sido un caos.
#39 Ese ejemplo que planteas poco tiene que ver con nuestro sistema impositivo, para que lo entiendas y usando tu ejemplo...
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos si se casase y su pareja no tuviese ingresos?
- ¿Estarías de acuerdo con que el futbolista pagase menos impuestos por cada hijo que tuviese?
Algo me dice que no es eso lo que pretendes decir, que ojo, no digo que sea ni mejor ni peor, incluso podría ser interesante plantearse el tema de impuestos de ese modo, (creo que era así como se hacía en el franquismo) lo que si que se, es que incentivaría la natalidad.
#25 No se habla de que está impuesto por el nombre, se habla de que está impuesto porque si no lo pagas te obligan a pagarlo y te privan de tus bienes e incluso tu libertad. No es algo voluntario y se utilizará la violencia para expropiarte de tu dinero quieras o no "contribuir".
#25 no pensarías lo mismo si fuera realidad. Aunque eso que dices no lo paga ni Facebook...
#15 Joder, eres un poeta 😍
Todo lo que sea un impuesto, en si mismo es injusto, porque están impuestos.
#15 ahora es cuando nos dices que cobras 1200€ al mes y nos descojonamos todos
#13 Vete al carajo por favor, que yo pague más por ganar más es completamente injusto, al final todos con igual poder adquisitivo, viva la mediocridad.
#13 Partiendo de la base que las sanciones administrativas deberian ser como dices ya que un castigo no es un castigo si no representa el mismo esfuerzo...
No se debería confundir impuesto con sanción, para eso ya está el irpf.
#5 no hay impuesto justo sencillamente es impuesto.
#20 SI, lo he puesto mas abajo, o mas arriba por este hilo.
#20 Estás diciendo que todas las leyes.son injustas?
#5 Lo has entendido al revés... Lo que se discrimina no es el producto sino al comprador Supongo que entonces tú no estás de acuerdo con que los que más ganan paguen más proporcionalmente de IRPF, ¿no? Es lo mismo... Un impuesto que tiene el mismo coste para ricos que para pobres no es progresivo...
#81 Yo defiendo un sistema proporcional. Que sería llevar la progresividad a una linealidad, pero no en % si no en neto.
10% a todos, el que gana 10 veces mas, ya paga 10 veces mas. no es necesario que pague 14 veces mas.
#5 Ese es el problema, que todos comemos 1 caja de huevos. Los ricos no consumen. En todo caso, sí hay cierta discriminación con los tramos de IVA. Soy partidario de incluir un tramo nuevo a productos de lujo y bajar el de más productos básicos.
#85 No que va, los ricos no consumen, se alimentan del aire, y no compran la comida de un escalón mas cara de dinero.
Fíjate, el otro dia compramos una pata de jamón, de 60€, si nos sobrase el dinero, sería de 150€, adivina, el 10% de 60 es menos que el de 150. Los ricos ya pagan mas dinero en impuestos porque gastan su dinero en cosas mas caras.
#5 Un trabajador con un salario de 1.000 euros se gasta generalmente el 100% de su renta en sobrevivir, dejándose el 21% de su sueldo en IVA (sin contar el reducido, por simplificar).
Un trabajador con un salario de 1 millón de euros sólo necesita gastar iva en 1.000 euros para sobrevivir, el resto son gastos voluntarios. Probablemente gran parte de su sueldo lo ahorre, por lo que estará pagando de iva mucho menos del 21% de su sueldo.
El trabajador pobre paga más por IVA que por IRPF mientras que el trabajador rico puede elegir lo que paga si quiere consumir o no. Es pago de impuestos a la carta. Si eso te parece justo...
Dices que el IVA es justo porque no discrimina... Eso es como decir que meter en la cárcel a todo el mundo, sea culpable o inocente, es lo más justo, porque así no discriminas... Precisamente para que algo sea justo hay que discriminar, el culpable a la cárcel, el inocente fuera. El rico paga más, el pobre no paga... Al parado se le dan ayudas, el trabajador las paga...
#5 ya pero los pobres no pueden comprar 100 cajas. Quizas 1 o 2.
#5 es injusto por qué tanto tú como Amancio usáis papel higiénico pero el IVA para Amancio es despreciable y para ti tiene un impacto mucho más alto y si estás luchando por pagar el alquiler y comer, aún más.
Es como las multas que 200 para Amancio no son nada y a ti te pueden haber complicado el mes
#2 hay que decirlo más
#2 El IVA es un impuesto porcentual, y por lo tanto el que más gasta, más paga. Los productos de primera necesidad tienen IVA especial.
Si todo el mundo pagase los impuestos que les toca pagar, no habría problema y se podrían incluso bajar permanentemente.
Por desgracia la sensación es que el dinero va a acabar en el bolsillo de alguien y si podemos evitar pagar impuestos pues mejor. Y así nos va....
#26 Ya, pero para ser un impuesto justo debe ser que el que más gana, paga porcentualmente más.
No el que más gasta.
Si alguien gana medio millón al mes y solo gasta un 3% de eso, está pagando un impuesto de alrededor del 0,6%. Si alguien no llega a fin de mes y se gasta sus ingresos en mantenerse, puede pagar fácilmente un 10% o un 20% de IVA.
Se penaliza más a los pobres. Es injusto.
#2 Una imagen vale más que mil palabras, pero algunos no quieren una sociedad igualitaria en derechos y oportunidades.
#27 Te lo arreglo
#74 es cierto, la izquierda es lo que quiere.
Eso me recuerda que antes en los colegios se felicitaba a los estudiantes que sacaban las mejores notas, ahora ya no se hace para que el tonto de la clase no se sienta ofendido.
#89 mentira
#176 El liberalismo sería esto la ilustración de la derecha, así que entre las diferentes opciones y sabiendo los resultados que traen consigo a la hora de aplicarlos yo tengo claro que modelo prefiero.
CC: #27 #158 #89 #74 #104
#74 Buen ejemplo para el liberalismo.
#27 Y esas cajas quién las fabrica? El burócrata? El socialismo es igualar por abajo, mal de muchos consuelo de tontos.
#2 hay formas de verlo, estadísticamente hablando, la gente con baja renta gastará mayor proporción de su sueldo en productos de primera necesidad, que tienen un tipo reducido, mientras que la gente rica gastará más en lujos, con un tipo más elevado.
Que en cualquier caso, ya me dirás tú como cobrar si no.
#2 Lo pagamos todos por igual. No es una vaca ideológica. A mí me gusta.
#48 No es un impuesto progresivo. Las personas que menos ganan son las que pagan más porcentaje de IVA sobre sus ingresos.
Debería desaparecer como impuesto.
#65 Los impuestos progresivos enseñan a la gente que lo mejor es simular ser pobre.
Deberían desaparecer.
#2 pero eso depende del gobierno ya que es el que decide que tipo poner a cada producto.
Es muy sencillo decir que los productos de primera necesidad el iva es el 0% y las colonias que superen los 10€ el litro el iva lo subes al 40%.
#2 sin contar que no lo recauda el Estado, se lo entregan las empresas gastando sus recursos, una pequeña empresa invierte mucho tiempo en esa gestión
#2 Pues estamos muy por debajo de la media europea en IVA:
https://www.abc.es/economia/abci-bruselas-dice-espana-mas-bajo-201610050129_noticia.html
Podemos nos martillea con su mantra de que tenemos que acercarnos a la media Europea en cuanto impuestos. Otro cherry picking más en su argumentario de medias verdades.
#2 Por el contrario, todo lo que sea discriminar, hace que la gente haga chanchullos e intente saltarse la ley. Que pones más impuestos al trabajo?. Pues te pago parte en especie, o en cheques restaurant, o en acciones de la empresa, o lo que sea. ¿Que esta comunidad hace pagar más IRPF?, pues digo que la sede social de mi empresa está en X, que tiene impuestos más bajos, etc. No es tan facil.
#2 Yo creo que tendrian que pedirte la nomina para saber cuanto IVA cobrarte verdad?
#2 Cierto, pero hay otra corriente por ahí que opina que la redistribución debe hacerse en el gasto, no en la recaudación. Es decir: en vez de comerte la cabeza intentando que los ricos paguen más que los pobres, recauda con impuestos difíciles de eludir (como el IVA), y luego devuelve ese dinero bien distribuido en forma de becas, subsidios y demás.
vaya, asi que el reducir el IVA hace que suba en consumo... quien lo iba a decir.
#1 En la noticia no dice nada de eso.
De hecho lo que dice la noticia es que la mayor parte de la rebaja de precios por IVA ha sido absorbida por el aumento de márgenes u otros costes.
#58 yo no lo entiendo así, dice que son los productos energéticos la inflación habría subido un 0,8, así que el consumo no ha disminuido sino aumentado
cc #1
#1 oooo q sorpreeeeesaaaaaa !!
#1 No, dice que bajar el IVA hace que bajen un poco los precios. No dice nada del consumo, no sé dónde lo has leído.
#1 La noticia viene a decir básicamente que bajar los precios baja el IPC...
De subida de consumo no habla.
Vaya, quien diría que bajar impuestos mejora la economía y ayuda a los trabajadores.
Malditos liberales
#3 hay impuestos e impuestos.
#3 el problema es que los no-liberales sólo miráis en el corto plazo.
Una política de impuestos bajos a largo plazo atrae más inversión y fomenta más el consumo.
Hay un montón de ejemplos
#68 En la selva no hay impuestos. Dicen que Apple va a trasladarse allí para pagar menos.
#92 yo nunca he hablado de no pagar impuestos
#68 Hay un montón de matices.
Es el problema de los blanco-negro
#68 hay más de lo contrario
#3 El IVA es el último impuesto que piden bajar los liberales.
#70 yo soy liberal y soy de la opinión de que el iva es un impuesto injusto y a extinguir (siempre me he preguntado qué valor se le añade a las cosas para que el estado se quede con una parte de el coste de esa cosa)
#70 Soy liberal, y creo que cada impuesto que se pueda evitar se debe evitar.
Un país sin impuestos es imposible, pero se puede ajustar el nivel de servicios que ofrece el estado con los impuestos que se pagan. Ahí está el debate entre comunistas, progresistas, conservadores y liberales.
A mi me da igual cuantos impuestos pague, pero quiero saber que se ve reflejado en los servicios que recibo.
El problema está cuando tienes impuestos socialistas y servicios liberales. Y ahora mismo en España nuestros impuestos se van en varios niveles de administración: miles de ayuntamientos, 52 diputaciones, 17 juntas autonómicas, 17 parlamentos autonómicos, un senado, un congreso y un gobierno. Eso sin contar los miles de empresas públicas y decenas de miles de fundaciones y asociaciones políticas disfrazadas de asociaciones.
ESO se paga con tus impuestos, y si sobra algo, te dan un servicio como ciudadano.
En España los impuestos se van en mantener amigos de políticos, y por eso soy liberal. Quiero pagar pocos impuestos para no tener que mantener a todos esos gorrones.
#3 eso parece a corto. Pero en realidad el estado necesita ese dinero y los ciudadanos van a tener que ponerlo con una fórmula u otra.
La hipótesis de bajar el IVA es favorecer el consumo y mantener puestos de trabajo. Si esto no se cumple, será aumento de deuda y todos a pagar.
#3 te voto negativo porque precisamente, es el IVA el último impuesto que querría suprimir el liberalismo.
alli habran bajado realmente los precios al reducir el IVA, aqui se hace algo parecido, y no baja ni un centimo nada, el vendedor se lleva el beneficio de esa reduccion del IVA subiendo el precio para dejarlo como estaba antes de la reduccion, ya paso con el IVA del cine, no he visto que hayan bajado los precios.
#4 Eso mismo paso con las peluquerías, bajo el IVA pero el corte de pelo seguía costando lo mismo. Con lo cual la rebaja del impuesto va a buchaca del peluquero.
#29 con el cine y teatro pasó igual,no?
#75 supongo que con todo igual.
#29 Aunque entiendo lo que dices, que es injusto... ¿No estaría ya eso ayudando a la gente? En vez de que las cosas cuesten menos dinero y que la gente consuma más porque sale más barato... Las cosas costarían lo mismo, pero la persona se queda con más beneficio, por lo tanto puede consumir más.
Aunque es cierto que de esta manera de "pícaro" no todo el mundo saldría beneficiado, sólo los que tengan un negocio ya que los asalariados no verían ese beneficio por ninguna parte.
A ver si me entero...
El rebajar los impuestos en un 3% ha repercutido en el consumidor en ahorrarse un 0.1% y lo vemos como un logro???
A mi lo que me sale es que los precios en la tienda apenas han variado a costa de que el estado recaude menos dinero.
Más ganancia para proveedores y vendedores.
#73 los precios en las tiendas han bajado lo mismo que ha bajado el IVA. Yo estoy en Alemania y he hecho varias compras con un coste elevado que necesitaba... y chico, me ha venido de puta madre la rebaja.
#37 El problema es que la provoque. Con un interés casi 0, el apalancamiento es una opción viable de inversión.
Y también puede ser un problema para el consumo. ¿Te plantearías ahora cambiar muebles si las espectativas son que van a ser más baratos dentro de un tiempo? Pues si todo el mundo piensa así, igual no quedan tiendas de muebles para cuando quieras comprarlos.
Por supuesto, el problema es si es prolongada en el tiempo.
#52 Sip, pero cuando se va a datos históricos, hemos tenido tiempos de deflación en España y no ha afectado a las expectativas de consumo, ni a la inversión, ni al crecimiento de manera marcada:
https://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2017/01/31/actualidad/1485848507_473286_1485857000_sumario_normal_recorte1.jpg
Desde el punto de vista teórico y academicista se pronostican muchas cosas de la economía que a la hora de plasmarse en la vida real se comprueba que no son tan ciertas (lo que nos dice que los estudios académicos de modelos económicos tienen margen de mejora).
Una de esas "verdades" que se descubrió falsa era que elevar los tipos de interés contribuía a revalorizar una moneda nacional. Esa cayó cuando el sistema monetario europeo quedó destrozado por los ataques de los mercados, si me permites la expresión. La otra, que los bajos tipos de interés aumentan la inflación. Con esta ya se ha rendido el BCE, que tiene los tipos en negativo y solo consigue que los bancos engorden a cuenta de los intereses de las deudas públicas de los estados, pero la inflación no sube. Y así otras muchas...
#53 Por supuesto, hay muchas más variables a tener en cuenta.
Por ejemplo, si la deflación viene por una bajada de la energía (principalmente petroleo) y productos frescos, practicamente no afecta ya que hablamos de variaciones de precios coyunturales, no estructurales.
Por eso existe la llamada "inflación subyacente" que lo excluye. Y normalmente, cuando ha habido deflación, ha sido por precios muy bajos del petroleo y la subyacente no ha llegado a negativos.
Por eso te he puesto el ejemplo de amueblar la casa, ya que le afectaría poco eso. Si los precios de los muebles están bajando, no amueblarías la casa ahora salvo que no te quedase otra. Sin embargo, no dejarías de comer hoy porque los alimentos bajan.
Y en la inversión, dado el tipo de interés practicamente nulo, se ha llegado a comprar deuda a intereses negativos (preferir una pequeña pérdida, que el riesgo a una más grande), si por tener el dinero quieto, sube de valor, nadie hará eso, subiendo las primas de riesgo.
Muchos modelos fallan porque (aparte de basarse en supuestos erróneos como la racionalidad) no distinguen la economía real y la financiera, y aplican con los bancos lo que deberían aplicar con la población. ¿A nadie se le ocurrió que si das dinero a los bancos a tipo negativo, se conformarán con ese beneficio para no asumir riesgos sin bajar el tipo de interés al consumo? Si hubiese una banca pública que aplicase los tipos bajos directamente al consumidor, posiblemente todo hubiese sido muy distinto.
#57 alguien se plantea si los precios de los muebles están bajando cuando le toca amueblar su casa?
#87 Por ejemplo, todos los mayoristas de muebles.
#87 Todo el mundo si lo que quiere son muebles nuevos.
#52 Han bajado el IVA hasta diciembre para incentivar el consumo. El estado recauda algo menos, las cosas bajan de precio, la gente compra más porque está más barato, las empresas mejoran su situación, todos contentos.
Eh, donde está la tercera falta de respeto? Esto me huele a inventada tuya.
#45 Es inútil que intentes discutir con este. Inventa todos los datos y cuando le pones en evidencia te pone en ignore.
CC #47 y otros.
jajajaj lo tuyo es de coña, a ver, lo que se dice en cuanto a los impuestos, no en cuanto al valor de las cosas, es que debe aportar el que mas tenga. es un tema totalmente normal y que se hace en todos los países avanzados del mundo. y para eso son, en teoría, los impuestos, para repartir la riqueza y que todos podamos vivir dignamente. Recuerda ademas que lo colectivo prevalece sobre lo individual, según la constitución.
Por que si eres rico, y vives en un lugar como Los angeles, solo te puedes mover por algunas zonas de ricos, el resto son guettos de gente pobre que no dudará en robarte el iphone si vas a tomar un gintonic "concosas" por alli.....
#44 Los impuestos están para sufragar los gastos comunes (Estado), tremenda chorrada socialista te acabas de marcar con lo de repartir la riqueza.
#100 El tema es cuales deben ser esos "gastos comunes" y como se.mide lo que debe aportar cada uno.
Detallitos.
¿? Los liberales piden no pagar ningún impuesto. Es justo lo contrario
Este es el problema... Que la gente no sabe lo que es liberalismo pero habla gratuitamente de ello aunque sea para decir barbaridades...
#97 los liberales piden que no haya estado o que esté sea el mínimo posible.
A ver si el que no sabe lo que es el liberalismo eres tú
En un universo paralelo... Sanchez amenaza con subidas de impuestos a todo quisqui para paliar los efectos del coronavirus
La deflación es mala para la economía.
#9 solo si lleva aparejada una disminución de la inversión, que no es el caso.
#9 explicaselo a un argentino
#54 creo que estás confundiendo deflacción con devaluación
#9 No tiene por qué. Si se produce un aumento de la producción con una cantidad constante de unidades monetarias, los precios tenderán a caer, y eso en absoluto es malo para nadie.
#9 segúnnnnn, es muy buena porque potencia a los ahorradores y será mala para los que tienen créditos.
#90 En economía, se valora mucho el ahorro porque hay una igualdad que dice que ahorro = inversión.
Pero la realidad es que es mentira y también hay apalancamiento (dinero que no circula en forma de consumo o inversión) y eso relentiza la economía.
La deflación lo provoca.
#9 Ah! el viejo mantra que dice que cómo el mes que viene la comida, la ropa o los coches serán un 1% más baratos pues no compro nada.
La tecnología es cada vez más buena y barata y no por ello dejas de comprarte un móvil o un portátil.
La inflacción es un robo hacia la clase ahorradora en favor de las élites y los más endeudados.
si te he insultado es que eres rico, si no lo eres, no te he insultado, ademas, seria de manera condicional en todo caso.
no sean tan piel fina y contesta.
un impuesto único? claro, a aportar todos los mismo sea cual sea tu situación. y da igual si compras pan, o un ferrari. claro que si.
eso lo hace ningún país. vamos, es que ni lo teoriza el mas liberal del mundo....