Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No se que es más triste, que esta persona tenga y se le permita tener una revista que publica semejantes mierdas, o que gracias a los descerebrados este tio facture 500.000 euros al año.
Gracias a este y otros personajes como el todos los años fallece gente por creeerse sus mierdas.
Gracias a este y otros personajes como el todos los años fallece gente por creeerse sus mierdas.
Comentarios
#3 y el panfleto por Azucarera
No se que es más triste, que esta persona tenga y se le permita tener una revista que publica semejantes mierdas, o que gracias a los descerebrados este tio facture 500.000 euros al año.
Gracias a este y otros personajes como el todos los años fallece gente por creeerse sus mierdas.
#1 no sé Rick... Quizás el artículo está patrocinado por Bayer
#3 Creo que no has entendido que este tío factura 500.000 euros al año. Que si las farmacéuticas tienen intereses (que los tienen), este tío también.
La diferencia es el control y la evidencia que tienen unas y otro.
Según este estudio científico, la quimioterapia no sirve para casi nada:
https://liberationchiropractic.com/wp-content/uploads/research/2004-Morgan-Chemotherapy.pdf
#19
1- Ese articulo no habla de quimioterapia en general, habla de algo concreto llamado "cytotoxic chemotherapy", con lo que no se puede generalizar a todos los tipos de quimio.
2- Ese artículo habla de Australia y la población analizada es Australiana, con lo que se debe generalizar con cuidado su resultados a otros grupos de población.
3- Ese artículo es de 2004, han pasado 14 años. Con lo que sus resultados pueden estar actualizados, corregidos o desmentidos.
4- Los autores declaran algunos conflictos de intereses en el apartado correspondiente, con lo que hay que valorarlo a la hora de generalizar.
5- Lo bueno que tiene la ciencia es que lo que dice UN articulo o UN autor, no es la verdad absoluta, sólo es una piedra en la catedral del conocimiento de una cosa. Por lo que hay que mirar otros artículos, revisiones y metarevisiones para acercarnos a la realidad de ese fenómeno.
Y así...
#22 ¿No sirve con australianos?
Si hay un estudio más reciente me gustaría conocerlo.
#23 No digo que no sirva, digo que esta estudiado en población australiana, por lo que hay que generalizar los resultados con cuidado a otras poblaciones. Los estudios hay que interpretarlos en su justa medida. Normalmente se apunta a una diana y a medida que te alejas de esa diana los resultados son menos generalizables.
Si haces un estudio en mujeres españolas solteras con cáncer de mama de un tipo y concluyes que los cytotoxicos no son útiles (me lo invento), sólo sabes eso en tú población. No puedes decir que los cytotoxicos no son útiles para las mujeres con cáncer de mama, ni puedes decir que los cytotoxicos no son útiles para el cáncer, ni puedes decir que los cytotoxicos no son útiles para mujeres chinas casadas con cáncer de mama. En cambio puedes decir que es un punto de partida para analizar todas estas cosas.
En cuanto a estudios, hay miles en miles de poblaciones y tipos de canceres:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104084281630021X
Estudio de 2016 con actualizaciones utilizando los nuevos fármacos cytotoxicos
http://ascopubs.org/doi/full/10.1200/jop.2015.008524
Una guía de tratamiento de 2016 de la American Society of Clinical Oncology Clinical Practice donde se recomienda una combinación de cytotoxicos para un problema concreto:
"Without an EGFR-sensitizing mutation or ALK gene rearrangement and performance status (PS) of 0 to 1 (or appropriate PS 2), several combination cytotoxic chemotherapies are recommended."
https://www.futuremedicine.com/doi/abs/10.2217/fon-2017-0072
#25 Gracias. le echaré un vistazo.
#25 Por lo que veo, son pequeños estudios, con uno o dos tipos de cáncer, nada que ver con el que enlazo.
#19 Aquí explica el estudio https://www.xlsemanal.com/actualidad/20130804/quimio-5915.html
#24 Ahí no se explica el estudio, ahí se dice que la quimioterapia tiene muchos efectos secundarios y que hay que seguir avanzando para encontrar tratamientos mejores.
Pero ahí no dice que la quimioterapia no sirva para nada, ni mucho menos.
#26 Lo que explica el artículo es que, según el estudio, la contribución de la quimioterapia a la supervivencia a 5 años es del 2,2%
#28 En que población? En que tipos de cáncer? Qué tipo de quimio? Qué limitaciones tiene el estudio?
Sacar conclusiones generales de un sólo estudio, es como describir a todos los animales viendo un sólo pez.
#36 El estudio está hecho sobre un total de 22 cánceres diferentes, en Australia y Estados Unidos con quimioterapia tanto curativa como coadyuvante https://www.xlsemanal.com/actualidad/20130804/quimio-5915.html
https://liberationchiropractic.com/wp-content/uploads/research/2004-Morgan-Chemotherapy.pdf
#38 Pues eso es lo que puedes concluir, ni más ni menos.
Puedes concluir: En un estudio de 2004, los autores encontraron que en 22 tipos de cáncer, en pacientes de Australia y EEUU, la aportación de algunos tipos de quimio curativa y coadyuvante a la supervivencia fue escasa.
No puedes concluir: La quimioterapia no funciona para curar el cáncer.
Hay una gran diferencia.
#39 Te juro que no encuentro ( y lo estoy buscando) un estudio científico que diga que la quimio aumenta la esperanza de vida a cinco años en pacientes con cáncer por encima del 3%, sólo encuentro estudios que hablan de la resistencia de las células tumorales a la quimio, como éste del CSIC http://digital.csic.es/bitstream/10261/125989/1/c%C3%A1ncernomicroc%C3%ADticopulmon.pdf
#42 Te acabo de enviar uno
#44 chemoradiotherapy
#46 Hazard ratio for death was reduced by 35% with radiotherapy and 24% with chemotherapy,
#48 http://digital.csic.es/bitstream/10261/125989/1/c%C3%A1ncernomicroc%C3%ADticopulmon.pdf
Como conclusión general, la adquisición de resistencia a CDDP y el fenotipo de células CSC, son cualidades relacionadas entre si que generan un comportamiento similar de las células in vitro, y quecorresponden con cambios específicos a nivel de expresión génica relacionados con procesos de invasión tumoral y metástasis.
Vamos (esto lo añado yo) que la quimio produce metástasis
#50 Pues otra vez pecas de concluir de manera general unos resultados que no son generales.
La quimio no produce metastasis. ¿Hay resultados que sugieren que no es recomendable en según que procesos? Seguro. Pero es lo que tiene la medicina, que no es perfecta ni es aplicable siempre y a todo.
Si quieres eso, no lo dudes, intenta la magia de lo "natural". Eso sí, los que han optado por este camino no han tenido muy buen final.
#52 Si quieres eso, no lo dudes, intenta la magia de lo "natural". Eso sí, los que han optado por este camino no han tenido muy buen final.
Pues según eso Wilko debería estar muerto ¿no? “Me siento muy triste al anunciar que Wilko ha sido diagnosticado con un cáncer de páncreas terminal. Ha decidido no recibir quimioterapia” https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-01-12/ano-quiero-quimioterapia-estare-tocando-hasta-que-me-mueraa_205086/
#55 ¿Esto que tiene que ver con lo otro?
Wilco ha decidido no optar por la quimio, supongo que informado previamente por los oncologos de las opciones disponibles, su porcentaje de supervivencia con cada una y la calidad de vida hasta la muerte. Pero de nuevo, ahí no dice que haya optado por estafadores, sino que no quiere quimio. Ya he dicho antes, que eso será una opción personal, donde entiendes que te puede dar un porcentaje un poco mejor de supervivencia pero decides rechazarlo.
Eso es muy diferente de dejar la medicina, para ponerte en manos de magos.
Mira, en cambio aquí si lo dice:
https://magonia.com/2011/10/06/a-steve-jobs-le-ha-matado-su-fe-en-las-terapias-alternativas/
#36 "Sacar conclusiones generales de un sólo estudio, es como describir a todos los animales viendo un sólo pez"
Muéstrame un solo estudio científico que demuestre que la quimioterapia da una supervivencia a 5 años en pacientes con cáncer superior al 5%
#40 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28778347
24%
61% combinando todo vs 51% con un solo tratamiento
Tiempo de búsqueda 3 segundos ¿Quieres más?
EDIT2. 2017 por cierto!
#41 quimio y radio combinada
#45 NO
Hazard ratio for death was reduced by 35% with radiotherapy and 24% with chemotherapy,
#40 Y esto por si quieres más info sobre la generalización chorra de "la quimio no funciona"
https://sciencebasedmedicine.org/chemotherapy-doesnt-work-not-so-fast-a-lesson-from-history/
#43 En ese artículo dice: " También es cierto que para las neoplasias sólidas avanzadas, solo tiende a producir una paliación o una prolongación de la supervivencia, no una cura, y las personas con cáncer quieren una cura."
#49 Tu me has preguntado un dato y lo he encontrado en 3 segundos.
Por otra parte, a ver, esta claro que no existe una cura para el cáncer ideal. Actualmente el tratamiento incluye una combinación de cirugía, radioterapia y quimioterapia, entre otras cosas. ¿Funcionan los actuales? Sin duda ¿Podrían funcionar mejor? Sin duda. ¿Hay que buscar mejores tratamientos? Sin duda. ¿Funcionan mejor otros tratamientos "naturales" o "alternativos"? Ni de coña.
Mi opinión personal es la siguiente: A mi se me dice que tengo una probabilidad de sobrevivir a un cáncer del 50% sin quimio y del 52% con quimio y me la pongo del tirón. Pero vamos, es una decisión de cada uno. Es lo bueno que tiene la medicina, que te informan completamente de todo de manera veraz y fiable.
#51 "Es lo bueno que tiene la medicina, que te informan completamente de todo de manera veraz y fiable. "
Pues según este estudio del British Medical Journal no es así http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/07/31/oncologia/1217527048.html
#53 Me refiero en comparación con otros "terapeutas" y sus "terapias mágicas". En comparación con esas, la escasa información que te de el peor oncólogo del mundo es oro puro.
#54 Hombre, a mi la teoría de que la metástasis se produce porque la célula cancerígena es como una semilla que viaja por el cuerpo y encuentra una tierra fértil me recuerda a la historia de que papá plantó una semilla en mamá que creció y así naciste tú (magia) Prefiero la hipótesis científica de la proteína WNT16B https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3572004/
#56 Que cosas, en ninguno de esos artículos, ninguno de esos expertos, que encuentran esos resultados, proponen eliminar la quimio. Ninguno propone abordar el cáncer con plantas y cloro, ninguno recomienda que la gente con cáncer no use quimio.... Sino seguir investigando para encontrar mejores quimios y reducir la resistencia. JUSTO LO QUE LLEVO DICIENDO DESDE ES PRIMER COMENTARIO.
"Although further studies are necessary to develop agents that block the DNA damage response program or chemotherapeutic agents that do not trigger it, the findings of Sun et al. provide considerable insight into the roots of chemotherapy resistance that may be used to guide future drug development."
#58 "Ninguno propone abordar el cáncer con plantas"
#59 Un vídeo de Youtube! La referencia definitiva!
(Una bióloga asegura... jejejejejeje cuanta validez)
#60 Esta bioquímica tiene 20 años de experiencia haciendo experimentos con células humanas y ratones, si quieres puedes ver un resumen de sus experimentos, aquí
pero bueno, si quieres seguir creyendo en la magia de la quimio y en la teoría de la semilla que viaja y fertiliza... pues nada
#61 Oye, no seré yo quien se interponga en su camino! Lo que tiene que hacer esta señora si ha descubierto la manera de que el cannabis cure el cáncer, es escribir un artículo y correr hacia Ginebra a recibir su Nobel.
Si no tiene ya esa distinción (y lleva sabiendo esto más de 20 años) hay dos posibilidades:
1- Que sea una vendehumo como tantos otros.
2- Que no diga lo que tú y la periodista decís que dice. Sino otra cosa mucho más moderada que no entendéis o malintepretais.
#62 3 que lo cannabinoides no se puedan patentar por ser un producto que ya existe en la naturaleza y que ningún laboratorio esté interesado en ello porque no les produce beneficios
follow the money
#64 Jejejejejeje
¿Cómo que no se pueden patentar los cannabinoides? Todas las medicinas estan basadas en químicos, ya sean naturales (plantas) o artificiales. Con el cannabis no es diferente. De hecho aquí tienes varios:
https://www.alchimiaweb.com/blog/medicamentos-cannabis/
Piensa con un poco de lógica, si el cannabis fuera la solución ideal contra el cáncer. La farmacéutica que lo vendiera se haría ultramillonaria en un segundo.
#67 Una molécula que existe no se puede patentar y por tanto no produce beneficios. aún así hay laboratorios que están trabajando en ello https://www.gwpharm.com/about-us/news/gw-pharmaceuticals-plc-and-its-us-subsidiary-greenwich-biosciences-announce-dea-has
#58 "Que cosas, en ninguno de esos artículos, ninguno de esos expertos, que encuentran esos resultados, proponen eliminar la quimio". Hallan una biomolécula que ayuda al sistema inmunológico a superar el cáncer
Hallan una biomolécula que ayuda al sistema inmuno...
es.noticias.yahoo.comEl tratamiento contra el cáncer que sustituirá a la quimioterapia
https://elpais.com/elpais/2016/08/29/ciencia/1472461665_305792.html
#63 Porque me envías enlaces al azar?
Ninguno de esos artículos ni expertos habla de eliminar la quimio (por lo menos por ahora).
#65 El tratamiento contra el cáncer que sustituirá a la quimioterapia
#66 Sí, ya.
Puede que en le futuro sea posible, pero no ahora mismo. Y desde luego no porque haya una conspiración mundial para que nos metamos quimio.
Actualmente tenemos quimio, radio y operación. Eso es lo que más esperanza de vida proporciona. Aunque hay gente investigando para mejorar estos tratamientos existentes o sustituirlos en el futuro. Punto.
#68 "Que cosas, en ninguno de esos artículos, ninguno de esos expertos, que encuentran esos resultados, proponen eliminar la quimio" bueno, pues ya ves que sí, que proponen eliminar la quimio... en el futuro, acepto el matiz
#71 O sea, que si una farmaceutica patenta el remedio defintivo contra el cancer, no se iba a forrar ¿no?
No sería un follow de money ¿no?
Lo tuyo si que es una falacia!
O sea, las farmacéuticas por una razón misteriosa pasan de comercializar el remedio contra el cáncer, perdiendo así millones, y dejando que esta señora de Youtube y otros sinvergüenzas se forren con los pacientes. CLARO! SUPER LÓGICO!
#70 No! no lo proponen, investigan para que eso sea posible en el futuro. Es muy diferente.
#72 "una farmaceutica patenta el remedio defintivo contra el cancer" es distinto de los estudios que ha hecho Cristina Sánchez sobre los cannabinoides ( no se pueden patentar), otra vez la falacia del hombre de paja...
Lo tuyo si que es una falacia! argumenta porque digo falacias, yo solo hago referencia a estudios científicos y razones económicas
O sea, las farmacéuticas por una razón misteriosa pasan de comercializar el remedio contra el cáncer, perdiendo así millones, y dejando que esta señora de Youtube y otros sinvergüenzas se forren con los pacientes. CLARO! SUPER LÓGICO!
caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico Y ENCIMA ME GRITAS
Argumenta por favor, no hagas falacias, si en el fondo nuestras posturas no son tan distintas Te recomiendo que veas entero el vídeo de cristina, está lleno de experimentos, los resultados son asombrosos
Saludos
#73 Todo se puede patentar, ya te lo he mostrado. Se hacen medicamentos con plantas. Si hasta se patentan semillas!
Se que hay investigación en tratamientos novedosos contra el cáncer, no me hace falta ver artículos de Youtube.
La diferencia es que yo se y entiendo que actualmente se aplica lo que se sabe que mejor funciona por razones económicas, sociales y científicas. Y tu crees en una especie de conspiración donde se esconden ciertos remedios por razones que no sabes explicar.
#74 actualmente se aplica lo que se sabe que mejor funciona por razones económicas,
sociales y científicas.9
5.
¿QUÉ NO PUEDE SER OB
JETO DE UNA PATENTE?
No se consideran inv
enciones (Art. 4.4 LPE):
-
Los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos.
Las variedades vegetales y las razas animales.
-
Los procedimientos esencialmente biológicos de obtención de vegetales
o de animales.
-
El cuerpo humano en los diferentes estadios de su constitución y
desarrollo, así como el simple descubrimiento de uno de sus elementos,
incluida la secuencia o la secuencia parcial de un gen.
http://www.oepm.es/export/sites/oepm/comun/documentos_relacionados/Invenciones/Manual_Solic_Patentes.pdf
#76 Eesto.... ya te he paso enlaces de medicamentos patentados hechos con cannabis.
lo que no puedes patentar es la planta del cannabis, pero si un medicamento hecho con la planta del cannabis.
Por eso pone "esencialmente biológicos. No puedes patentar un perro, pero sí la vacuna de la rabia que sacas de los anticuerpos de un perro.
Con lo que ese argumento ya no te sirve. Déjalo.
#79 "ya te he paso enlaces de medicamentos patentados hechos con cannabis."
De tu artículo
CESAMET ® (nabilona)
un análogo sintético del THC. eso si se puede patentar porque es un análogo de nueva creación, no es el THC
Hay otro análogo sintético del THC llamado dronabinol, (lo mismo), de hecho los laboratorios se esfuerzan por encontrar sustitutos químicos para poder patentarlos, pero lo fácil sería usar el compuesto natural, pero no da beneficios porque no se puede patentar
A diferencia de los dos medicamentos anteriores Sativex ® no es un cannabinoide sintético, sino que es un extracto de un fenotipo seleccionado y clonado con una cantidad de cannabinoides conocida, estandarizada y homogénea que, básicamente, contiene delta-9-tetrahidro-cannabinol (THC) y canabidiol (CBD). Esto sí se puede patentar porque es una formulación, por ponerte un ejemplo, haces una marca de ginebra con una formulación de botánicos y registras la marca, ok.
Yo estoy trabajando con el CSIC para patentar un insecticida biológico a base de ecdisona "Proyecto Pteridium", una nueva forma de luchar contra un invasor tóxico global. Te respondo y siempre me repiten lo mismo: la ecdisona es una molécula ya conocida y no se puede patentar, es algo que ya existe y ya está descubierto... otra cosa (es lo que buscamos) es un procedimiento industrial, una formulación.
Ya te digo que a mi no me hables de vendehumos y terapias mágicas, que a mi lo que me va es la ciencia.
#86 Que todo eso ya lo se. Y sigue sin aclarar porque las farmacéuticas no se están forrando vendiendo el remedio definitivo contra el cáncer.
SPOILER: No lo están haciendo porque ya están vendiendo lo mejor que hay actualmente, y están investigando para sacara cosas mejores en el futuro y forrarse aún más.
#87 "¿porque las farmacéuticas no se están forrando vendiendo el remedio definitivo contra el cáncer?."
1. porque ya se están forrando con la quimio ( es carísima)
2 Porque no tienen el remedio definitivo contra el cáncer.
Yo nunca he dicho que exista el remedio definitivo contra el cáncer, hay investigaciones muy prometedoras con la inmunoterapia, pero de momento...
La doctora Cristina ha tenido mucho éxito con los experimentos en laboratorio, pero se queja de que la comunidad médica no tiene interés ni curiosidad por hacer ensayos clínicos, y sin ensayos clínicos no se puede sacar medicamentos. También dice que las farmaceúticas no tienen interés porque el THC o el CBD no se pueden patentar.
Sigue siempre la pista del dinero, te lo digo por experiencia He trabajado 17 años en diálisis peritoneal, una técnica infrautilizada por ser poco rentable. TeRespondo
He trabajado 17 años en diálisis peritoneal, una t...
#88
"1. porque ya se están forrando con la quimio ( es carísima)"
Es que se forrarían con las dos cosas, el doble de dinero.
"La doctora Cristina ha tenido mucho éxito con los experimentos en laboratorio, pero se queja de que la comunidad médica no tiene interés ni curiosidad por hacer ensayos clínicos, y sin ensayos clínicos no se puede sacar medicamentos. También dice que las farmaceúticas no tienen interés porque el THC o el CBD no se pueden patentar."
La doctora Cristina se queja de los que nos quejamos todos los que nos dedicamos a la investigación, de que no hay fondos "pa lo suyo".
Por esa lógica, yo puedo decir que no interesa acabar con el juego patológico, que no me dan dinero para investigar.
"Sigue siempre la pista del dinero, te lo digo por experiencia -"
Sólo tienes que leer los primero comentarios para ver que el autor del artículo se ha flipado con el título...
#89 Si tú o alguien cercano a ti tiene que entrar en diálisi (ojalá que no) te recomiendo que lo leas. Salud y suerte amigo.
#72 "esta señora de Youtube " ... pero por diosssss, un poco de respeto para esta Doctora en Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad Complutense
En el año 2004, Cristina regresó a España con un contrato “Ramón y Cajal” y empezó a coordinar una nueva línea de investigación dentro del grupo del Dr. Guzmán. En concreto, el objetivo de sus investigaciones es comprender en términos moleculares y explotar clínicamente el potencial antitumoral de los cannabinoides en el cáncer de mama. Recientemente, su grupo ha comenzado a estudiar además la posible implicación de nuevos receptores de cannabinoides en el efecto antitumoral de estos compuestos, no sólo en cáncer de mama sino también en otros tipos de tumores.
http://www.bbm1.ucm.es/cannabis/cristinasanchezinicio_es.htm
#75 Me parece perfecto lo que haga esta señora si está basado en resultados reales. No veo por ninguna parte que pida que desaparezca la quimio.
Ya te digo que se investigan nuevos remedios, lo que no quita que los actuales sean los mejores que conocemos (tú, yo y el resto del mundo).
#77 Bueno venga, ya casi estamos de acuerdo
#68 Y desde luego no porque haya una conspiración mundial para que nos metamos quimio.
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
follow the money es distinto de conspiración mundial, igual que lo de magia, vendehumos, terapeutas naturales cuando yo solo he hablado de ciencia y estudios científicos
#12 Cuando el cáncer es terminal la quimio no vale para nada, empeora tu calidad de vida, y es muy cara... (follow the money)
Los resultados demostraron que los tratamientos activos contra el cáncer no mejoran la supervivencia global de los enfermos con una expectativa de vida de menos de seis meses en comparación con los pacientes que optan por tratamientos de soporte.
El tratamiento activo con quimioterapia se asocia con peores indicadores de calidad de vida, por una incidencia significativamente mayor de fatiga, náuseas/vómitos, mucositis, neuropatía de grado III/IV, anemia, leucopenia, neutropenia y mialgias, que los enfermos que optan por terapias de soporte
https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/7/1/e014661.full.pdf
http://www.doctaforum.com/tendiendopuentes/presentaciones/2014/Viernes/Mesa_5/Enrique_Espinosa.pdf
#15 Si estás muerto ya, pues claro que la quimio no vale para sanarte. Pero a mi cuñado le dio dos años de estar con su mujer y su hija, lo que si no es bueno, al menos es un consuelo.
#29 Lo siento mucho... ¿le siguieron dando quimio hasta que se murió o , una vez que se veía que no tenía solución le dejaron de dar quimio los últimos 6 meses?
#30 La verdad es que no lo recuerdo demasiado. Diría que dos o tres meses antes de morirse pararon.
#32 A mi madre le dieron una última superquimio muy fuerte que, según el oncólogo era cariiiiiiiiiiiiisima.. y a los 15 días palmó.
#33 bueno, igual no hubiera durado ni esos 15 días. Esa enfermedad es una mierda.
Pues el resto no sé, pero lo de la quimio tampoco me parece ningún disparate... Los casos que he conocido de primera mano la quimio no ha servido de nada e incluso ha sido peor.
#2 Por supuesto si a los casos que conoces no les ha servido, es porque nunca sirve.
#9 en uno de ellos te aseguro que el sufrimiento fue tal que ojalá jamás se la hubiera hecho... La última vez que pude hablar con el padre de mi amigo fue antes de la primera y única sesión de quimio. Tras ella nunca salió del hospital y no podía ni comer por si mismo, cuando lo hacía perfectamente antes de la primera quimio... Estuvo varios meses ingresado en el hospital sin poder ni levantarse de la cama. Al menos antes de la primera sesión podía hacer vida normal.
#2 Pues yo conozco casos en que parece que sirvió. Y muy agradecidos estan que no los convenció un imbecil para que la dejaran.
#2 "Lo que ha observado el equipo dirigido por Peter Nelson es que el daño que sufre el ADN de las células sanas cuando recibe la quimioterapia, hace que secreten una serie de factores de crecimiento que, a la larga, acaban convirtiéndose en aliados de las células tumorales." http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/08/03/oncologia/1344007116.html
WNT16B https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3572004/
#2 la quimio funciona a veces y otras no funciona (depende de muchas cosas y se avanza en ello día a día), yo conozco casos de ambos tipos, pero lo que sí es seguro es que sin quimio habrían durado mucho menos tiempo
#2 Mi tío con Quimio y Radio se recuperó.
#2 en que facultad te graduaste en medicina y te especializste en Oncología? Sin acritud
#16 y tú?
La quimio no sirve, el sida no existe... pero los extraterrestres sí
#4 duh! Y quien iba hacer las piramides si no existen!? ... la de cosas que tiene que oir uno, suerte k soi 100tifico
Pues a mi dentro de la libertad de expresión me parece genial que esté individuo o cualquiera escriba lo que le salga del escroto. Lo que sí veo necesario es que este obligado a avisar de los peligros de sus memeces como hacen con el tabaco.
#8 Lo que dice este hombre va a matar más gente que lo que dice Valtonyc.
#8 Hay que diferenciar entre libertad de expresión e intrusismo/estafa
#21 eh no. Este individuo no reconoce la ciencia como sistema establecido por lo que no va a jugar con sus reglas.
#34 No has entendido mi respuesta, porque precisamente eso mismo es lo que estoy diciendo... te devuelvo el negativo!
#37 dos cosas :
1. Me paso tu negativo por el forro de los cojones
2. No fue mio. Como hagas así con todo...
#80 3. Lee e interpreta lo que lees antes de contestar.
#81 ¿y esa clase sapiencial me la das tu, que ni siquiera sabes mirar quien te ha votado negativo? ... Que bueno...
#82 Sí, porque yo no se quien ha votado negativo, pero tú no has interpretado mi mensaje y has soltado lo que te ha parecido, y como una cosa no tiene que ver con la otra, pues te lo digo.
#83 ¿no sabes ver quien te ha votado negativo? ¿Maestro? tu comentario tiene debajo un número 1, y otro con una k que marca 2. Pincha en el 1 y lo sabrás. Y cierra al salir. Chao.
#84 gracias por la info
12.01.2013
“Me siento muy triste al anunciar que Wilko ha sido diagnosticado con un cáncer de páncreas terminal. Ha decidido no recibir quimioterapia”. Así de directo se mostraba Robert Hoy, el manager del legendario guitarrista británico Wilko Johnson al anunciar, en la cuenta de Facebook oficial de éste, la fatal enfermedad que padece el que fuera líder de Dr. Feelgood. Pero a diferencia de muchos otros enfermos, Wilko, que cumplió el pasado verano 65 años, ha decidido morir con las botas puestas y ha anunciado, a través de su manager, que no cancelará ninguno de los conciertos que ha programado hasta la fecha –una gira en Japón y otra por Francia–, que grabará un nuevo disco y que dará una serie de conciertos de despedida en Reino Unido. Tocará hasta que su cuerpo aguante.
Wilko Johnson - Live at Tavastia, April 5, 2018
El tratamiento contra el cáncer que sustituirá a la quimioterapia https://elpais.com/elpais/2016/08/29/ciencia/1472461665_305792.html
https://www.cancer.net/es/blog/2018-02/inmunoterapia-de-c%C3%A9lulas-t-con-car-el-avance-del-a%C3%B1o-2018
http://www.iisaragon.es/wp-content/uploads/2017/08/cancer-sin-quimio.pdf
Pues que se inocule anticuerpos del sida para confirmar que no existe el VIH.
Con familiares que han sobrevivido (y perecido) por el cancer siento unas ganas locas por ejercer daño a su persona, tal y como él hace, pero somos civilizados.
La fase de negación es muy poderosa. Yo pasé por ella hace años por un tema de salud y hasta que no empecé a sufrir las consecuencias no la abandoné.