Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los cientos de miles de cables que está publicando Wikileaks ya estaban disponibles para todos los que necesitaban tener acceso a ellos, en una intranet del ejercito de EEUU. Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia. Claro que por culpa de Wikileaks, este tipo de transparencia (y muchas iniciativas más en esta dirección) dejará de existir. Uno podría discutir que Wikileaks tiene el efecto contrario a lo que busca Julian Assange.
Demagogia y distorsión de la realidad. Que algunos soldados tengan acceso a unos documentos no es transparencia. Es la gente la que tiene el derecho a saber lo que hacen sus gobernantes en su nombre.
Demagogia y distorsión de la realidad. Que algunos soldados tengan acceso a unos documentos no es transparencia. Es la gente la que tiene el derecho a saber lo que hacen sus gobernantes en su nombre.
#3:
Pero vas a comparar que se publique en facebukakke un mail de una quinceañera diciendo que le mola su vecino con secretos de estado que afectan mucho a la marcha de nuestro mundo... me cague encima.
#7:
Siendo tan listo como para razonar acerca de la conveniencia o no de wikileaks podría diferenciar bien el condicional del subjuntivo.
Comentarios
Pero vas a comparar que se publique en facebukakke un mail de una quinceañera diciendo que le mola su vecino con secretos de estado que afectan mucho a la marcha de nuestro mundo... me cague encima.
#3 Es que el grave error viene de hacer la semajante gilipollez de considerar al Estado como a una persona, como si tuviera derechos, como si tuviera algo más allá que el servicio al ciudadano.
El hombre más politico y que más me ha convencido en el mundo sobre sus tesis sobre politica dijo una vez: "Si el estado no es esclavo del ciudadano, el ciudadano es esclavo del estado" y lo subrayo al completo
#2 pregunto... ¿qué utilidad tiene tener al estado cogido por los cojones? quiero decir, el "estado" somos todos. La educación, la sanidad, las pensiones, los subsidios de desempleo, las carreteras, las bibliotecas, las calles limpias, los parques naturales y un larguísimo etcétera también son el "estado".
#3 ¿por qué no lees el artículo?
#9 ¿Tu eres el estado?, ¿Eres diputado, juez o miembro del gobierno?, si no es así, no eres el estado.
#10 el estado somos todos, te guste o no. A no ser que no pagues impuestos y no utilices ninguno de sus servicios, claro (lo cual implica que no adquieres ningún producto ni realizas ninguna actividad legal)
#13 De eso nada, el estado no somos todos ni de coña, el estado es el marco, es el pacto social convertido formalmente en político y mediante el cual, tú deberías poder cambiarlo y si no es así, no eres el estado...tan solo un sirviente del mismo
Por cierto, también me parece una pena, yo he estado en desacuerdo y así lo he dicho, pero eso de votar erronea...es sectarismo
#15 ese es tu punto de vista. Yo sí soy parte del estado holandés (que es donde vivo). Contribuyo a mantenerlo junto a todos mis convecinos pagando impuestos y respetando cívicamente el bien común. Me beneficio de su sistema de protección social. Es una equivocación pensar que sólo se es parte del estado si se tiene "poder".
#18 ¿Que monarca francés dijo: Yo soy Francia.?
#13 Lo siento pero eso es falso, pregúntale sobre los impuestos a los que amansan fortunas en paraisos fiscales por ejemplo, ahora claro la família real también acude a la seguridad social para agarrar cualquier servicio pues no.. no puede ser.
El estado somos todos? ni de lejos. Y por cierto esto no es una democracia es una dictadura del capital.
#9 Es como en los Simpson con el abogado: Existe la verdad, y la verdaaaaaaaaaaaaaaad. Existe el estado, y el estado gubernamental.
#25 tu forma de pensar me recuerda mucho a la de los griegos (en serio). Así tienen al país, hecho mierda por los cuatro costados. Luego veo Holanda, Suecia, Dinamarca, etc., donde la gente se siente realmente parte del estado, y veo la diferencia en cuanto a desarrollo, estado de bienestar, etc.
Y entonces digo: sí, soy parte del estado. Sí, merece la pena serlo. Sí, merece la pena serlo en un estado donde los demás también se sienten parte del estado.
Los cientos de miles de cables que está publicando Wikileaks ya estaban disponibles para todos los que necesitaban tener acceso a ellos, en una intranet del ejercito de EEUU. Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia. Claro que por culpa de Wikileaks, este tipo de transparencia (y muchas iniciativas más en esta dirección) dejará de existir. Uno podría discutir que Wikileaks tiene el efecto contrario a lo que busca Julian Assange.
Demagogia y distorsión de la realidad. Que algunos soldados tengan acceso a unos documentos no es transparencia. Es la gente la que tiene el derecho a saber lo que hacen sus gobernantes en su nombre.
Siendo tan listo como para razonar acerca de la conveniencia o no de wikileaks podría diferenciar bien el condicional del subjuntivo.
Una opinión diferente pero muy razonada (que no necesariamente comparto). Copypasteo el párrafo que me parece más interesante:
Los documentos no eran secretos.
Los cientos de miles de cables que está publicando Wikileaks ya estaban disponibles para todos los que necesitaban tener acceso a ellos, en una intranet del ejercito de EEUU. Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia. Claro que por culpa de Wikileaks, este tipo de transparencia (y muchas iniciativas más en esta dirección) dejará de existir. Uno podría discutir que Wikileaks tiene el efecto contrario a lo que busca Julian Assange.
#1 A mi me parece que de razonado tiene bien poco.
El mundo no funcionaría sin información confidencial.
Eufemismo para hablar de delitos, los campos de concentración nazis, los gulags, etc... era información confidencial.
Los documentos no eran secretos.
Si lo eran. Lo cito a el mismo; Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia.
No tienen acceso todos los ciudadanos, y por 3 puntos, ¿de que se acusa a Manning?
También creo que es importante entender quién es Julian Assange y cuales son sus motivos. Supuestamente gran parte de sus colaboradores lo habrían abandonado en el último tiempo por tratarse de un personaje extremadamente autoritario y egoísta.
¿Elucubrar es razonar?
Una cosa son secretos e información diplomática sensible, como por ejemplo un intercambio de espías o un interrogatorio a un sospechoso de terrorismo. Pero, otra cosa bien distinta, son presiones de un país a otro para impedir juicio (justicia tiene que ser independiente de un gobierno), presiones para cambiar leyes y así favorecer a ciertas empresas privadas...
Por cierto, de cables los hay públicos, confidenciales y secretos. Buscándolos ya salen como tal en Wikileaks.
Muchos defendeis la sociedad sin secretos. Es una postura razonable, que, como todas, tiene sus luces y sus sombras. Os recomiendo una novela de David Brin que describe una sociedad de ese tipo, llevada a sus (pen)últimas conclusiones: Tierra (Earth)(http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_(novel)) como todos los libros de Brin, toca muchos temas. El tema del "mundo sin secretos" no es ni siquiera el tema central de la novela, pero su planteamiento es muy interesante.
No voy a spoilear nada si digo que la sociedad que describe, sin llegar a ser una distopía, no es para nada un mundo perfecto...
En cuanto al tema, estoy más bien de acuerdo con el artículo. La política internacional es la política de lo posible y de lo conveniente, y sin confidencialidad es muy difícil ejercer la diplomacia. Posiblemente tenga su justificación publicar datos sobre abusos e ilegalidades en Irak, pero "despelotar" al servicio diplomático de medio mundo es una barbaridad y una irresponsabilidad.
Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia.
Pero no sabe o no dice que Bradley Manning trabajaba en una repartición de inteligencia de los EE.UU. no era un soldado cualquiera.
:tonto:
Me parecería muy bien la opinión del autor si no fuese porque los documentos son pruebas de numerosos DELITOS cometidos por organismos y cargos públicos de EEUU y España (entre otros). No creo que en mi FB haya pruebas de ningún acto delictivo´.
Los secretos están para ser contados. Ni wikileaks es un error ni la confidencialidad dejará de existir, son dos cartas de la misma baraja.
Aunque no estoy de acuerdo con lo que dice el autor creo que sería buena idea que llegara a portada por el debate que suscita este análisis.
#21 lamentablemente parece que la gente no opina lo mismo. Procedo a autodescartar. Ahora bien, todos los que votan "errónea" a una opinión personal, les manda muchos cojones...
Los cables son necesarios, por una vez tenemos a el Estado cogido por los cojones. Y no comparto la opinión de este tipo, ya que mucho ir a las cumbres de la ONU y luego estás deacuerdo en acribillar a 100 niños si es necesario para recaudar petróleo. El que está ahora mismo en la cárcel no es Julian Assange, es nuestra libertad de expresión y nuestros derechos a la información como ciudadano
Es una pena que me vaya a tocar autodescartar, en fin (¿errónea? pero si es una opinión personal).
Como digo, no estoy necesariamente de acuerdo, pero me parecía interesante ofrecer otro punto de vista.
Que grandes ironías las actuales, es posible que wikileaks sea el redentor por la mordaza en la red...
#0 Ya estan los fijos de meneame echando mierda sobre la verdad.