Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Van a utilizar lapiceros en vez de bolígrafos...
Señor Putin, tiene usted un porrón de misiles balísticos, armamento del copón de la baraja, bombas termonucelares y submarinos insumergibles de esos.
¿Para cuando la respuesta adecuada al derribo de uno de sus aviones por las fuerzas aéreas turcas?
Señor Putin, tiene usted un porrón de misiles balísticos, armamento del copón de la baraja, bombas termonucelares y submarinos insumergibles de esos.
¿Para cuando la respuesta adecuada al derribo de uno de sus aviones por las fuerzas aéreas turcas?
#1:
Oliver Stone, el lameculos de Putin, Hugo Chávez, Fidel Castro......
Comentarios
Oliver Stone, el lameculos de Putin, Hugo Chávez, Fidel Castro......
#1 tú eres más de los comepollas
de la OTAN.
Con todo mi respeto por la diversidad sexual.
#7 Anarquistas aberchales putinianos.
Lo último en modas políticas
#18 antes que fascista genocida,
lo que quieras guapa.
Van a utilizar lapiceros en vez de bolígrafos...
Señor Putin, tiene usted un porrón de misiles balísticos, armamento del copón de la baraja, bombas termonucelares y submarinos insumergibles de esos.
¿Para cuando la respuesta adecuada al derribo de uno de sus aviones por las fuerzas aéreas turcas?
#3 Si, creo que ha quedado ya claro que este señor es solo boca.
La duda que tengo es la razón real de su inacción. ¿Es debida a que le tienen bien coaccionado de alguna forma que no conocemos o a que es de natural prudente?
#6 Un boca?
Ni eso, por lo visto se dedica a poner comentarios en foros de la Casa Blanca sin tener ni puta idea de lo que pasa.
#3 Lo que buscaba la OTAN era que Rusia respondiese al derribo de ese avión, pero en cambio lo que hizo Putin fue instalar los sistemas antiaéreos S400 y S300 en Siria, lo que supuso de facto una zona de exclusión aérea en todo el territorio sirio.
#11 Ah... ya...
#10 Y existe alguna prueba de que la OTAN financie a los terroristas? Lo pregunto, por que Rusia ha lanzado muchas acusaciones, y aun no ha mostrado nada de nada
Los terroristas van a perder, creo que de eso no hay ninguna duda, y lo deseo. Pero tambien perderá su lacayo, el dictador sirio, los mercenarios rusos, iranies y libaneses no pueden estar eternamente apoyando al dictador.
#14 Sí, claro que existen pruebas.
Mándame tu dirección por MD y cuatro sellos que te las mando
#16 Para que me mandes teorias de las conspiraciones?
No, grasias. Ya leí en su momento lo que publicaban muchos medios al respecto, incluso la propaganda del gobierno ruso, y la de sus colegas tambien. Las acusaciones rozaban el ridículo.
#17 Pruebas como qué?
Como las de Colin Powell con lo de las armas de destrucción masiva en Irak?
#14 Debes tener alguna deficiencia, porque o pierde un bando o pierde el otro.
Si pierden los terroristas, Assad e Irán ganan
Y a ti te tocaría entonces una úlcera estomacal gratis.
#19 Hay mas bandos a parte de los terroristas y la dictadura...
#20 Vete a la mierda ya!
#20 Es una guerra proxy en la que básicamente hay dos bandos, como en la guerra fría.
El resto es el telediario de A3.
#28 Lo tuyo es exactamente lo que dice el telediario del gobierno ruso, muchísimo peor que el telediario (privado) de a3
En Rusia no hay libertad de prensa y la de expresión está bastante limitada, absolutamente nada que ver con la privilegiada y buena situación española.
#30 Qué grande eres!
Y uno.
Y libre.
#19 Si gana Assad, pierden los sirios.
#23 Di que sí, Púrpura
Y la van a pagar los ucranianos
Teniendo en cuenta que el único portaviones* de la Federación Rusa está en dique seco por repariones y no saben ni ellos cuando podrá navegar entiendo que la respuesta adecuada será en inglés, para que le entiendan en el extranjero.
*Téncicamente no tiene ningún portaaviones, sino un buque de guerra total con capacidad de que los aviones pudan operar sobre él. El tratado del Bósforos no permite que sea cruzado por portaaviones, así que lo de Rusia no es un portaaviones.
#9 Los portaaviones sólo sirven para atacar repúblicas bananeras. Cualquier país con un arsenal decente de misiles antibuque hará pensarse dos veces lo de plantar portaaviones cerca.
Y si no pregunta por qué Israel se retiró de Líbano en 2006 con el rabo entre las piernas.
#15 Los portaviones no van solos forman parte de una flota, y en el caso de Estados Unidos es una flota de guerra completa. Hundir un portaviones no es fácil: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/what-it-would-really-take-to-sink-a-modern-aircraft-car-1794182843 y como se preguntan en el artículo ¿merece la pena?
A día de hoy en estados unidos se cuestionan si el portaaviones sigue siendo necesario. Es más, incluso se estudia si deberáin volver los acorazados y como sería el acorazado del siglo XXI. Desde hace años la doctrina miliatar imperante es que todas las unidades forman parte de una red. El portaviones es un nodo más (uno importante) al igual que lo son las fragatas, al igual que lo puede ser una satétile o una boya equipada con un sonar y equipo de comunicaciones dejada a la deriva que emite una emergencia para la flota si detecta un submarino.
Tienen que transmitir la información al centro de mando para que se pueda tomar siempre la respuesta adecuada. En función de la amenaza se le asigna la tarea de neutralizarla a la unidad disponible más cercana, por ejemplo en un caso de ataque aéreo una fragata cercana con especializada en combate antiaéreo o un buque antimisiles son los que se ocuparían de neutralizar la amenenaza y aviones y buques antisubmarinos están continuamente en patrulla para evitar que se cuelen submarinos hasta posibles posiciones de ataque.
#24 Si la industria militar americana no fuese un nido de intereses privados y arpías sacándole el dinero al contribuyente, hace tiempo que habrían desechado la idea de seguir construyendo portaaviones.
#26 ¿Y cúal sería la alternativa al portaviones que a los Estados Unidos le permitiría seguir manteniendo su hegemonía planetaria a un coste menor? ¿Las mismas flotas pero sin portaaviones? En su momento ya se palanteaban que con el auge de los misiles crucero y las mejoras en submarionos probablemente los portaviones no serían igual de eficaces, pero han pasado cincuenta años y han surgido mejoras que los siguen haciendo eficaces.
#29 La alternativa es que ya no tiene hegemonía planetaria, ni a un coste menor ni mayor.
Han pasado cincuenta años en los que occidente se ha dedicado a saquear a países pobres.
https://actualidad.rt.com/actualidad/234243-rusia-china-destruir-portaaviones-eeuu
#31 No sabemos si tiene o no la hegemonía planetaria. Por lo que a nosotros respecta tiene la hegemonía a este lado del mundo.
Efectivamente no ha habido un enfrentamiento directo entre potencias desde hace mucho tiempo y si lo hay no sabemos que desenlace puede haber y estoy segura de que prefiero no saberlo. He mencionado el portaviones ruso, el único que les queda, como ejemplo de que no pueden mantener su flota operativa, incluso la que necesitan.
Además de demostrar que pueden lanzar misiles desde barcos que están lejos los rusos no han demostrado otra cosa. Su clase de respuesta si siguien por ese camino será demostrar que pueden disparar en un periodo muy corto una cantidad de misiles superior a la que el escudo antimisiles puede interceptar.
Alternativamente podría desarrollar y desplegar su propio escudo para prevenir lo que sería una guerra de misiles entre ambos bloques.
En cualquier caso como cantan los Punsetes. "Mañana es mi palabra faorita, y cada día sque pasa se acerca un poco más". Cuando llegue ese mañana ya lo veremos.
#33 Creo que cada vez hay más signos de que la era del "new world order" americano ha llegado a su fin.
Los rusos están demostrando tener armas muy sofisticadas en el campo misilístico y en la guerra electrónica. La mayoría de analistas concuerdan en que la mayor potencia bélica en lo que a guerra convencional se refiere es Rusia, y durante un tiempo no tendrán competencia.
Supongo que lo de "lanzar misiles desde barcos que están lejos" lo dices por lo de los Kalibr desde El Caspio. Creo que si te interesa el tema puedes indagar. El S400 (sist. antiaéreo) se parte al escudo americano (THAAD, Arrow, Patriot) en todos los sentidos, ya sea distancia de objetivos, altura de éstos o número de blancos simultáneos. El tanque T14 Armata hace añicos a los Abrams americanos, los Leopard alemanes y los Merkava isrelíes. Y sigue y sigue y sigue. Solo que los rusos no lo van predicando tanto.
Como dato te dejo una historieta poco conocida sobre el desarrollo de cazas, si no fuese por este desertor ruso, occidente no hubiese alcanzado el nivel ruso de aviónica tan rápido:
https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Belenko
En mi opinión es bueno que haya un mundo multipolar. Espero que el mañana al que te refieres, sea mejor que hoy.
#35 Los rusos están tan avanzados, que dijeron que su superioridad aérea en Siria les permitía hacer cosas de la hostia y que nadie entraría en su espacio aéreo y a los 15 días les tumbaron un avión los turcos y los israelíes se pasean con sus cazas como pedro por su casa.
#36 Guárdate las risas para el final de la guerra, que te vas a reír mucho...
#37 No me hace gracia la guerra, solamente me río de los tontos que decían esas cosas.
#38 Muy bien.
#35 No sabremos la eficacia de los misiles y del escudo antimisiles, o del los nuevos carros con respecto a los antoguos hasta que no se ponen a prueba en un escenario exigente, que prefiero que no se de.
Con respecto a los T14 Armata y su sistema de carga automático no estoy tan segura de que sea más eficaz que un cargador humano. He hablado con un amigo que es jefe de carro en el ejercito español y hasta donde ha visto si el sistema de carga falla al cargar un proyectil tienes una avería, mientras que si un cargador humano no atina a cargarlo simplemente tarda más en hacer la carga.
Ya sé que el Armata tiene muchas mejoras además de un cargador de proyectiles automático que ahorra un tripulante.
Putin es un payaso al que todo le está saliendo mal, Montenegro le ha dado al espalda y se ha metido en la OTAN, en Siria la cosa está jodida, los lacayos nazis y fascistas rusos en Ucrania lo tienen jodido, la economia rusa se hunder y la pobreza se dispara.... Putin es un chiste, se acabó el vivir del cuento de los recursos naturales y por ende no le cuadran los presupuestos generales rusos.. normal que la coalicion se pase por el forro las amenazas de Putin en Siria
#8 No sé en qué mundo vives, ni qué medios usas para informarte de los últimos acontecimientos en Siria, pero los que llevan todas las de perder son los terroristas financiados por la OTAN.
La respuesta adecuada a un escudo defensivo.
lo de que será mucho más barata no hay que dudarlo suelen hacerlo así
#2 Sale más barato desarrollar misiles más veloces o furtivos que estar desarrollando complejos antiaéreos cada vez más sofisticados.
Sale más barato hacer balas que coches blindados.