441 meneos
20073 clics

¿Puedo disparar para defenderme? Diez respuestas (algunas sorprendentes) sobre la posesión de armas en España

La policía controla al milímetro las armas que tienen los españoles: incluso en los casos de préstamo entre particulares. La Asociación Nacional del Arma de España explica el abismo que nos separa de EEUU en la posesión de armas de fuego.
etiquetas: disparar, defensa, propia, respuestas, posesión, armas, españa
233 208 1 K 609 mnm
«12
  1. #2   La verdad es que ninguna me ha parecido sorprendente, sino dentro de la lógica. Aunque tal vez sea precisamente esto lo sorprendente.
    votos: 67    karma: 555
  2. #1   Mmmm :-( No se pueden usar para apagar la tele.
    votos: 37    karma: 309
    dvx
  3. #4   #2 Conste que me gusta lo que explica el artículo, porque deploro las armas, incluso para la caza. Ahora bien: si tengo una pistola de tiro olímpico y un grupo de asaltantes quiere robar mi casa, violar a mi mujer, hermanas o hijas, me lo cepillo diga lo que diga la ley. Me parece que es de cajón lo que digo, ¿no?
    #3 Cierto, pero aunque sea en legítima defensa, tal y como está la ley, te pueden imputar (y de hecho te imputan, como le ocurrió al tipo que fue a juicio por matar un asaltante en Valencia, aunque finalmente fue absuelto. Pero fue imputado y tuvo que ir a juicio)
    votos: 26    karma: 247
     *   tucan74 tucan74
  4. #49   #26 Parte de lo que dices es erróneo (p.e. no se pueden comprar armas automáticas) y omites otra parte importante (en Suiza no existe ejército y en cambio casi todos los varones entre 20 y 30 años están en reserva activa, con entrenamiento y control regular en cuanto a sus armas y munición militares).
    votos: 26    karma: 246
  5. #54   #26 muy interesante lo que comentas. Yo ahora mismo no tengo claro que es lo mejor para el pueblo, aunque la imagen idealizada de Suiza parezca permitir un pueblo armado no he podido evitar ir a pegar un vistazo a la tasa de mortalidad por armas de fuego en el mundo y después de Finlandia y Serbia, Suiza es el país con mayor tasa de asesinatos por arma de fuego en el continente europeo.

    Por comparar con España, Suiza tiene una tasa 5 veces mayor.

    Una vez visto estos datos no me queda duda, prefiero un pueblo desarmado.

    Fuente: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
    votos: 28    karma: 231
    rak rak
  6. #10   Bueno, hay que reconocer que los españoles al menos podemos presumir de esto.
    votos: 20    karma: 157
  7. #3   En el punto 7, discrepo, "puede ser imputado por un presunto delito de tenencia ilícita de amas" Si el arma la tiene legalmente, en ningún caso se le puede acusar de tenencia ilícita. Se le puede acusar de los resultados producidos por el uso del arma (amenazas, lesiones, homicidio o asesinato) pero no de la tenencia del arma.

    En cuanto a las sentencias condenatorias a cazadores, también hay sentencias absolutorias por legítima defensa: www.lukor.com/not-por/1004/21170504.htm La clave está en la palabra "proporcionalidad".
    votos: 15    karma: 134
     *   --355523--
  8. #5   #4 Está claro que, aunque vayas a la cárcel, hay cosas que están muy por encima de la ley, como son defenderte a ti mismo y a tu familia. La justicia te mete en la cárcel por el simple hecho de que, si no existiera esa ley, habría muchos asesinatos en falsa defensa propia.
    votos: 11    karma: 114
  9. #77   Como socio de la Asociación Nacional del Arma de España, estoy totalmente a favor de que los ciudadanos puedan tener armas en su poder para lo que consideren oportuno, sea la caza, el tiro deportivo o la autodefensa. Parto de la base de que la libertad de todos se refuerza cuando son más fuertes las libertades individuales.

    En general, los comentarios "en contra" parten de la premisa absurda de que un ciudadano honesto, por alguna razón que se me escapa, se convierte automáticamente en un asesino cuando tiene un arma en la mano. Aún no he conocido ningun caso en el que eso suceda.

    El caso más habitual citado aquí se contempla ya en el derecho sajón, con la figura de la Doctrina Castillo (www.enciclopediaespana.com/Doctrina_del_castillo.html). Proveniente del derecho medieval, facultaba al titular del castillo (reyes, nobles...) a defender la plaza por cualquier método que considere oportuno, tanto si implica la muerte del atacante como si no. Más modernamente, la DC entiende que hay espacios inviolables como la casa o el coche, en los que el propietario tiene todo el derecho a defenderse de la forma que estime oportuna. Eso incluye (también) la muerte del atacante.

    Podemos entrar en bizantinas disquisiciones sobre moralidad y ética, pero en este caso estamos ante una colisión clara de derechos que afectan a la vida del inocente (el propietario) en contraposición con los del atacante. En todo caso, yo abogo por que prevalezcan los del ciudadano inocente que está siendo atacado, sin ningún tipo de cortapisa.

    En España esta doctrina no es viable, en virtud del artículo 20.4 del CP que habla de "proporcionalidad".

    Obviamente, yo creo que es una estupidez solo imaginable por una mente enferma pretender que pueda medirse friamente la "proporcionalidad" en un caso de ataque en tu propio hogar. Sería risible si no fuera algo realmente grave el hecho de que deba ser el inocente asaltado en su hogar el que deba ejercer labores de investigación sobre las intenciones del atacante. Porque en esa situación... es el mismo estado que te ha dejado vendido, el que impide que te defiendas. El perro del hortelano.

    Si alguien entra en mi casa a las 3 de la mañana, primero disparo y luego pregunto. No me quedarán más cojones que ir a la cárcel por matar a un chorizo, pero de la cárcel se sale y del cementerio no.

    Finalizando... respeto la opinión de los que no le gustan las armas. Pero no es mi problema; a mí si me gustan. A mi no me gustan los coches pero no impongo mis miedos particulares impidiendo la libertad de los demás a tenerlos y usarlos.

    Un pais que coarta la libertad de sus ciudadanos en función del miedo de algunos otros, es un estado fascista en el que las leyes se hacen por miedo a los demás, imponiendo absurdas normas de control al pueblo.


    PD: Mi opinión personal no representa a la Asociación a la que pertenezco. Es mia y solo mía.
    votos: 13    karma: 96
  10. #64   Aquí en España, no te puedes ni defender de tu agresor ya que este te puede denunciar. Y si te asaltan en casa, nada, te vas a una esquina a llorar mientras te roban y tu suplicas por tu vida.

    El estado tiene el monopolio de la violencia y de la razón y de la ley y de la legitimidad, y puede encarcelar a quien le salga de los cojones, o acusar a un manifestante de agredir con su ojo a las porras de la policía, o decidir que el derecho de manifestación es ilegal, puede decidir que basta de sanidad y educación de calidad. Puede decidir poner multas a diestro y siniestro, o acosar a pequeños comerciantes en favor de grandes las corporaciones.

    El Estado de derecho o como dijera Mayor Oreja, el "estaoderecho"
    votos: 9    karma: 94
  11. #100   (se me cortó el comentqario anterior, perdón)

    #26 Te voto positivo por aportar un pusto de vista diferente, aunque mientes en algunas cosas (o las dices erróneamente por ignorancia).

    La figura de la legítima defensa está legislada de froma muy clara en España, por lo cual no es cierto eso que dices de que "llegado el momento de necesitar defenderse a si mismo o a su familia, un ciudadano difícilmente sabrá si está ejerciendo un derecho o cometiendo un delito. "

    Legítima defensa:

    Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.

    www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defens

    Y los requisitos no son nada marcianos, al contrario, puro sentido común: necesidad de una agresión injustificada, proporcionalidad de la respuesta y falta de provocación previa por parte del agredido.
    votos: 8    karma: 87
     *   ailian ailian
  12. #15   Creo que tiene su lógica el que a quien usa un arma de fuego aunque sea en defensa propia se le investigue. Estamos hablando de matar a alguien... Y ya no digamos en casos como el de Tous, que el tipo mató al ladrón cuando ya estaba en el coche huyendo. A mi por lo menos me tranquiliza que la gente no pueda ir matando por ahí a quien le esté atacando... o a quien ellos crean (o quieran hacer creer) que les están atacando. No olvidemos que hay mucho paranoico por el mundo, y cuando le has pegado un tiro a alguien ya no hay vuelta atrás.
    votos: 8    karma: 81
  13. #34   #27 Si alguien entra en tu casa sin tu permiso, a robar o a regar las plantas, la víctima siempre es el que vive en esa casa.

    La situación de tensión por sentirse invadido sin conocer las intenciones del que entra en tu casa es suficiente para acabar con su vida. Mi vida y la de los míos es más importante que la de un ladrón o allanador de morada.

    La proporcionalidad cuando está en duda la vida de los tuyos no es calculable. Nadie puede conocer las intenciones de alguien que penetra en tu vivienda sin tu permiso.

    Lo demás es vivir en el país de las piruletas.
    votos: 13    karma: 76
     *   baraja baraja
  14. #35   #34 Si alguien entra en tu casa, la víctima eres tú.

    Si a ese alguien le matas sin mediar palabra la victima es ese alguien. Punto.
    votos: 10    karma: 72
  15. #8   #4 Te entiendo, pero es que entonces estoy seguro de que mucha gente se sacaría la licencia de caza y deportiva para usarla con otros fines.
    votos: 6    karma: 69
  16. #108   #35 Me gustaría que dijeras esto cuando entren a tu casa donde hay un par de bebés (tus hijos) y tu mujer embarazada. A ver si cuando entren dos o tres ladrones/matones en tu casa sigues defendiendo el principio de proporcionalidad.

    Como decía mi abuela "para que llore mi madre que llore la suya". Si entran en mi casa yo voy a defenderme y a defender a mi familia. No voy a preguntar cuales son las intenciones y si sólo vienen a robar, o a secuestrar un bebé o a matar a alguien.
    Y dependiendo de lo que me respondan hago una cosa y otra. ¿No?

    Sólo faltaría.

    PD: EL principio de proporcionalidad es ABSURDO para el supuesto de defender tu casa desde el momento que pueden entrar 5 hombres desarmados y tú tienes que hacerles frente desarmado. ¿Me explicas como le plantas caras a puñetazos a 5 hombres mientras en la habitación de al lado estan tus hijos? Venga, explícame dónde esta el principio de proporcionalidad.
    votos: 9    karma: 69
     *   layer
  17. #37   #35 Si alguien entra en mi casa sin mi permiso, por la ventana, por la terraza o haciendo saltar la puerta, ten por seguro que no le voy a preguntar si es amigo o enemigo. Eso es en los chistes de indios y vaqueros; en la vida real, con la familia en casa y un intruso, mi primer impulso será dejarlo inconsciente, aunque su vida corra peligro.
    votos: 6    karma: 60
  18. #21   Lo mejor es utilizarlas al estilo del Equipo "A", sin matar ni herir a nadie
    votos: 5    karma: 55
  19. #27   #12 Si alguien entra en tu casa a robar sin armas y tú le descerrajas dos tiros, él es la victima, no tú.

    Y por ello tiene más derechos que tú, que eres un delicuente peligroso que se pasa la proporcionalidad por el forro de los cojones.
    votos: 14    karma: 54
  20. #50   #12 Imagínate que el que entra es un chaval que se salta la tapia por hacer el gamberro o por curiosear y le descerrajas un tiro.

    Yo eso lo he hecho de pequeño en el pueblo, no entrábamos a hacer daño ni robar sino que ibamos saltando de tapia en tapia, por el afán de "explorar". Una cachetada igual sí que nos habíamos ganado, pero no un tiro.

    Creo que el criterio de proporcionalidad es importante
    votos: 5    karma: 54
  21. #6   #4 Pues claro que te pueden imputar. Bien sea el fiscal, bien la acusación particular, como en el caso que he enlazado en #3. Las eximentes, agravantes y atenuantes, deben quedar tan demostradas como la acusación para una condena.
    votos: 4    karma: 52
  22. #39   #26 Puntualización muy necesaria y muy bien expuesta.

    Es uno de los argumentos que utilizan los rednecks de la América profunda: el equilibrio del poder del gobierno se contrarresta con un pueblo armado.
    votos: 6    karma: 52
  23. #31   #28 también influye la sociedad, el nivel de vida y la educación, España no es Suecia...

    aparte de eso, como me dijo un conocido, que escucharía a su vez a algún sabio, en España, los únicos que llevan pistola son los malos (delincuentes y policías) mientras que en Estados Unidos por lo menos la llevan todos.

    Sencillamente no puedes permitir armas en un país como España porque aqui reza la frase "semos españa"
    votos: 5    karma: 51
  24. #103   #27 #38 #50 y que se yo que intenciones trae el que se salta la valla de mi casa?? a caso lleva un arma escondida, o quiere pillarnos por sorpresa de un garrotazo y violar o matar a golpes a mis familiares...
    Como se sabe compensa la proporcionalidad de una violacion??
    Yo solo se que cuando es una PROPIEDAD PRIVADA esta refleja que esta PROHIBIDA la entrada, y si entras, bajo tu riesgo y cuenta... lo mismo hay perros de presa sueltos...
    Quien me defiende en mi propiedad si cuando asaltan una casa no pasan ni dos dias entrerejas y encima tienes que tener el temor de que pueden volver?? Y encima soy yo el delincuente "peligroso"??... tocate los cojones.
    Puede que no sea legal, pero la autodefensa no es delincuencia, a ver si nos entra en la cabeza!!!
    (que la peña no va a buscar a quien limpiar el forro "por que si").
    votos: 5    karma: 51
  25. #61   #50 Imaginate que el que entra es un señor que está curioseando en tus cajones, y al asomarte tú y preguntarle:

    - "Perdone, buen hombre, ¿podría salir de mi casa?"

    Te da una paliza de muerte a ti y a todo testigo que hubiera en la casa.

    Por poner ejemplos...
    votos: 4    karma: 48
     *   eolith eolith
  26. #79   #59 Lo de que no dispararon significa que lo juzgaron por homicidio ¡Pues claro que lo juzgaron por homicidio! Mató a dos personas, eso es lo que significa homicidio: Matar a gente. ¿Qué van a hacer, aplicarle los atenuantes sin juicio? Otra cosa es que su abogado fuese un inútil y lo acabasen declarando culpable sin atenuantes y empapelando, ese es otro problema, pero si vamos a dejar de juzgar a la gente porque alegan defensa propia, apaga y vámonos. Y que diga lo que acabas de decir alguien que no tiene ningún criterio pues es esperable, pero viendo cómo llevabas en este hilo una postura divergente de la mía pero coherente, explicada con argumentos y con respeto, me sorprende más. Si estás a favor de la tenencia libre de armas, tienes que estar también a favor de mirar con lupa cómo se han utilizado estas, en un juicio con garantías; si no, no eres más que un pistolero.
    votos: 5    karma: 48
  27. #12   Yo soy anti violencia, pero si alguien entra en mi casa para robar o lo que sea, si lo mato, aunque no haya proporcionalidad no debería ser condenado.

    Es algo que me revienta, que al final el delincuente tenga más derechos que tú, que eres la víctima.
    votos: 11    karma: 47
  28. #80   #26 Interesante punto de vista
    Hace unos quince años un profesor nos dijo que los gobiernos de izquierda solían esta a favor de hacer el servicio militar (no se como de verdad será esto)
    Por aquel entonces en España se comenzaron los trámites para eliminar la mili a favor de un ejército profesional. Una de las pocas cosas que hizo hizo bien el gobierno de Aznar, y gracias a la cual yo me libre de hacer el servicio militar (Lo cierto es que desde muy pequeño tenía claro que no tenía ninguna intención de hacer la mili)

    Después de leer tu comentario se podría interpretar la eliminación del servicio militar como una forma de tener controlado el pueblo ante posibles revueltas, al igual que el control de posesión de armas. Por supuesto esto no es un axioma solo es una suposición en la que reflexionar

    La verdad es que es un tema muy espinado. Creo que España es muy diferente a Suiza, y tanto la posesión de armas al estilo Suizo como la realización de servicio militar obligatorio, podría ser el germen de una segunda guerra civil española.
    votos: 5    karma: 47
  29. #9   #8 Sí, cierto. Por eso insisto en que me gusta que la legislación española sea restrictiva. Por eso me gusta lo que he leído. Pero tengo que reconocer lo obvio: si me atacan a mí o a los míos, me defenderé con lo que tenga: un palo, un cuchillo, una escopeta de caza o un panzer acorazado.
    votos: 3    karma: 46
  30. #83   #82 En serio?

    www.gunpolicy.org/firearms/region/australia

    Australia 1996 un pirado mata a 35 personas con un rifle. Ese mismo año se prohibe la tenencia de armas y se inicia un plan de recompra de armas:

    noticias.terra.es/mundo/asia-pacifico/australia-un-ejemplo-de-limitaci

    A los dos años el número de muertes por armas de fuego se redujeron a la mitad.
    votos: 4    karma: 45
  31. #48   #26 Comparto tu punto de vista y no dejo de sorprenderme porque aquí, en Menéame, sigas con puntuación positiva. Creo que al hacerles pensar a algunos más allá del punto de vista de los "documentales" de Michael Moore les has bloqueado la capacidad de votarte.

    España es un país cuyos ciudadanos tenemos siempre la sensación de que debemos temer a la policía, a la guarda civil, al gobierno, a las leyes, a los jueces, a todo lo que esté "por arriba" de nosotros el pueblo llano, y debería ser al contrario.
    votos: 7    karma: 44
  32. #81   #26 ¿En serio piensas que armar al pueblo es la mejor manera de defender la democracia? ¿crees que ahora mismo en España la situación sería mejor y habria menos corrupción y opresión de estar el pueblo armado?

    Un pueblo que realmente quiere la libertad no puede ser oprimido salvo estado de guerra permanente. Tiene muchos mas recursos para acabar con la tiranía y así lo demostró Ghandi, en España nos gobierna quien nos gobierna porque la mayoría de la gente vive de espaldas a la política y está contenta con las cosas como están. Y la posesión de armas por el pueblo como mucho podría conseguir
    que una minoría convencida de que tiene razón intentase cambiar las cosas por la via rápida pasando de esa mayoría aborregada, no creo que esa sea la solución a nada.

    Estoy totalmente en desacuerdo con la relación entre armas y democracia. En mi opinión las armas sirven para que las minorías controlen a las mayorías, a las mayorias no les hacen falta armas cuando realmente saben lo que quieren conseguir.
    votos: 4    karma: 44
     *   qwerty22
  33. #68   #46 En esos casos lo mejor es matar al asaltante y tirarlo por ahí lejos. Eso me dijo un familiar que es policía.
    votos: 4    karma: 43
  34. #94   #27 Que le iba yo a preguntar "¿Amble persona, viene Ud. sólo a robar o nos va a dar una paliza o matar?, si sólo viene a robar amable ladrón, coja Ud. todo lo que quiera, está en su casa.

    Lo siento, como dicen algunos compañeros, es más importante la seguridad de mi familia que la del que entra, no me voy a parar a si la defensa de la misma es proporcional o no, lo siento por él, que no entre en mi casa.
    votos: 4    karma: 41
  35. #124   #121 Estarías violando mi paz y descanso.

    Jamás vi una justificación más razonada de la pena de muerte sin juicio previo por allanamiento.
    votos: 3    karma: 41
    .hF .hF
  36. #70   #66 Si, absurdamente la autorización la expide el ayuntamiento o directamente el alcalde del municipio donde residas, y no puedes sacar el rifle de aire comprimido del mismo. Es decir, que si lo "legalizas", y tienes que llevarlo a reparar a otro municipio, ya vas ilegal. Eso es un tormento para muchos, pero sobre todo para los que jugamos al airsoft, ya que no podemos jugar legalmente porque nuestras leyes están atrasadísimas al respecto, de manera deliverada.
    votos: 4    karma: 39
  37. #126   #77 parten de la premisa absurda de que un ciudadano honesto, por alguna razón que se me escapa, se convierte automáticamente en un asesino cuando tiene un arma en la mano
    Yo ese argumento lo he oido un motón de veces: si tienes un arma, acabarás usándola contra alguien. Eres un asesino "durmiente"

    Pues bien. Según eso, si tienes polla, acabarás violando a alguien. Todos los hombres somos violadores "durmientes". Por lo visto, hacer mal uso de una herramienta es algo inevitable...
    votos: 7    karma: 39
     *   --92425--
  38. #60   #57 Lo peor no es que hagan lo posible por tener al pueblo desarmado, sino que lo tienen convencido de que es para su propio beneficio.
    votos: 4    karma: 37
  39.  *   --175328--
  40. #125   Un pequeño "truco" que me explico un GC alguna vez. Contrastad antes de aplicar:
    Si alguien entra en vuestro domicilio y por cosas del destino, teneis armas, llamad a la policia, gritad que teneis un arma y como ultimo recurso, disparad al techo/pared/suelo, haciendo saber al intruso que estais armados y no salid de la habitación en su busca hasta que haya llegado la policia.
    Ir en plan ninja y disparar a un intruso es ya de por si tentantiva de asesinato. Si muere, marrón.
    votos: 3    karma: 37
  41. #33   Yo solo sé que en caso de una invasión zombi, estamos jodidos.
    votos: 4    karma: 35
  42. #110   #80 El motivo de que muchos gobiernos de izquierdas estén a favor del servicio militar obligatorio es que (siempre desde su punto de vista, no voy a dar mi opinión) este iguala a todos en obligaciones.

    Es decir, que si se profesionaliza el ejército en caso de guerra acabarán yendo mayoritariamente (evidentemente siempre hay excepciones) las clases bajas. Eso es lo que muchos gobiernos de izquierda critican.

    Se lo escuché a Alfonso Guerra hace tiempo (poco antes de que Aznar quitase la mili).
    votos: 2    karma: 35
    .hF .hF
  43. #111   #34 en Uruguay el año pasado un hombre hizo lo mismo que dices tu, disparó a lo ciego sin preguntar porque pensó que era un ladrón. Resultó que era su hija, la mató. www.elpais.com.uy/111129/pciuda-609392/ciudades/el-temor-de-un-padre-s
    votos: 2    karma: 35
  44. #117   #115 Si te defendiste le quitarías el cuchillo con sus huellas dactilares.

    Irse a buscar casos particulares no te va a servir para invalidar una norma que equilibra muy bien el derecho a la defensa y la justificación de la violencia.
    votos: 2    karma: 35
  45. #129   #26 Más que interesante aportación, me hace pensar en la Edad Media y cómo aunque el pueblo llano no tenía acceso a espadas y armaduras, sí lo tenía a hazadas, picos y demás herramientas del campo, que llegado el momento sí pueden ser un sustituto para un arma (enfrentándose a espadas y armas de la época, quiero decir). Una turba masiva armada rudimentariamente puede hace mucho daño si se enfrenta a profesionales con armas especializadas pero de un nivel no netamente superior a las otras (osea sí, pero en plan "NEver bring a knife to a gunfight" pues no). PEro la cosa cambia en el siglo XX y las armas de fuego automáticas y semiautomáticas, creo sinceramente que aunque todos tuviéramos derecho a tener armas ésta no seria una sociedad mejor por ese hecho. Pongamos un caso intermedio, la posibilidad de tener pistolas y armas de defensa pero no el acceso a armas militares automáticas, en ese caso nos estaríamos encontrando en la situación de espadas vs hazadas y las manifestaciones de los últimos años habrían sido muy diferentes porque el grado de desesperación de la gente les llevaría a tirar de sus pistolas (en casos extremos estoy diciendo, que todo hay que apuntillarlo), pero de nuevo no creo que eso hiciera mejor a esta sociedad, ampliar las posibilidades de la violencia. La pregunta es, como cuentas, mucho más vieja, con más aristas y más tintes políticos de los que parece a simple vista. Yo soy de los que piensan que las armas no deberían existir y que en cierta medida el futuro del Hombre como especie está condicionado por este hecho (que pasa por muchos otros como eliminar la ambición como motor de la vida y muchas más), sí soy así de naif con estas cosas, aunque me indigne como el que más y a veces quisiera echar mano a la cadera para desenfundar. Quizá la solución esté, como decía Chris Rock, en gravar masivamente la munición y aumentar el precio de cada bala, para que cuando alguien mate a alguien esté plenamente justificado, porque algo debería haber hecho para que le hayan metido 30.000 dolares en el pecho ;D
    votos: 4    karma: 34
  46. #17   Seré yo, pero no me ha sorprendido ninguna de las respuestas.
    votos: 2    karma: 33
    .hF .hF
  47.  *   --175328--
  48. #89   #81 me gusta lo que dices pero, desgracidamente, en este mundo que vivimos funciona lo de "en el reino de los ciegos el tuerto es el rey"... Cuando ninguno tiene con qué defenderse una minoría sóla puede acabar con todos (mira la invasión de japón a china años ah...)... cuando todo el mundo puede defenderse las cosas cambian.
    Por desgracia no a todo el mundo le vale que le digan que no haga ciertas cosas :-(
    votos: 3    karma: 32
  49. #132   a modo de humor, como disparar a un asaltante en tu casa y resultar inimputable

    www.youtube.com/watch?v=gME0TUdLGew
    votos: 3    karma: 32
  50. #56   #22 Si son cartuchos de escopeta no metálicos (la inmesa mayoría, que son de un tipo de plástico y el culote es de metal), no se necesita presentar nada, pero si son de rifle de tiro deportivo, caza o arma corta, tienes que tener la guia del arma para apuntar la munición cuando la compras, y por extensión se supone que debes de ser el propietario del arma o estar autorizado por él.
    votos: 2    karma: 30
  51. #36   "La policía controla al milímetro las armas que tienen los españoles"

    Ni de lejos.

    Yo conozco personalmente a dos personas que tienen pistolas que nunca han sido registradas en España. Y no son delincuentes. Son ex-militares que se trajeron algún souvenir.
    votos: 2    karma: 29
     *   gynovin
  52. #44   #38 Y como no te parece justo que el allanamiento se castigue tan poco, te parece normal matarlo.

    Bien. Pues a mi no me lo parece. Y, afortunadamente, creo que a muchos tampoco.
    votos: 4    karma: 29
     *   .hF .hF
  53.  *   --330451--
  54. #118   #117 No consiste en justificar la violencia, consiste en ser consciente del problema que existe.

    Si entran en tu casa un numero indeterminado de individuos sin saber qué intenciones tienen, puedes hacer 3 cosas:

    -Llamar a la policía y esperar pacientemente 10 minutos mínimo a que vengan sabiendo que cuando lleguen ya te habran robado/agredido/asesinado/violado.

    -No defenderte y rezar porque solo vengan a robar.

    -Defenderte y esperar que te toque un juez con dos dedos de frente.

    Ya lo he dicho en #108 el principio de proporcionalidad es absurdo en el supuesto caso de defender tu casa.
    Ya que con la policía no puedes contar, como es obvio, solo queda tener suerte de que entre en tu casa un politoxicomano colocado de 50kg sin ningún arma y que puedas "reducirlo" sin lesionarlo. Porque en cualquier otro caso, el delincuente serás tú.

    ¿Eso es proporcionalidad?
    votos: 3    karma: 29
     *   layer
  55. #63   #16 #59 En España no puedes ni darle un bofetón a un agresor, aunque pienses que existe legítima defensa, mucho menos pegarle un tiro. Pues si, la legislación está mal hecha. Luego los jueces podrían valorar que si entran dos paramilitares con armas automáticas en tu casa podría existir legítima defensa, pero en el sistema legal español los jueces no pueden adaptar la ley a las circunstancias; se atienen a la letra de la ley o cometen prevaricación.

    En el sistema anglosajón, los jueces pueden interpretar las leyes según su criterio a las circunstancias y los hechos, creando jurisprudencia y llegando incluso a modificar leyes, pero en el sistema legal español no.

    No digo que un sistema sea mejor que otro, ninguno de los dos es perfecto, pero es cierto que para encontrar un equilibrio, debe existir una retroalimentación en las leyes. En el sistema español, las leyes solo van en una dirección. Y así tenemos la diarrea legal que tenemos.
    votos: 2    karma: 28
     *   mastermemorex mastermemorex
  56.  *   --175328--
  57. #25   Hacemos un buen uso del sentido común para administrar nuestras armas, pero luego las fabricamos y exportamos para que otros las usen irracionalmente.
    votos: 2    karma: 27
  58. #51   #1 Se puede pero solo una vez
    votos: 3    karma: 27
  59. #84   #52 Vete a vivir a USA.
    votos: 2    karma: 27
    GuL GuL
  60. #18   #16 Depende de muchas cosas. Si por ejemplo el atacante iba desarmado y le pegas un tiro en la frente pues por mucho que digas que ibas nervioso la cosa pinta mal. O si lo mataste en un espacio abierto o la entrada(el intruso iba a huir del lugar)

    En ese caso es recomendable fumarse, meterse o beberse todo lo que haya por casa para que te hagan un análisis de rigor en el momento y cuenten como atenuantes/eximentes. Lo digo porque "es que quiero mucho a mi gata" no cuenta mucho en un juzgado pero un análisis, si.
    votos: 2    karma: 26
     *   isra_el isra_el
  61. #58   #26 Interesante punto de vista, si los ciudadanos son temidos por el gobierno tal vez veríamos cosas muy distintas.
    Cabe preguntarse si eso sería posible en un pueblo mucho menos civilizado que el suizo, como por ejemplo el español, históricamente tan aficionado a destriparse unos a otros por la menor tontería. Cada Barça-Madrid sería una escabechina.
    votos: 2    karma: 26
  62. #112   #27 A ver, a ver...mi mujer durmiendo, mi hija durmiendo...un tío en mi casa, que no sé que intenciones tiene, pero ESTÁ EN MI CASA, riesgo para las vidas. ¡Ya, lo tengo! El por delante antes que ninguno de mi casa...
    votos: 2    karma: 26
  63. #43   #30 no hace falta que la población tenga armas de fuego para levantarse, de hecho, si todo el mundo tuviese acceso a armas de fuego y un gran sector de la sociedad se revelase utilizándolas lo más probable sería que se produjera una guerra civil. ¿Necesitas encañonar a los políticos con una pistola para hacer merecer tu opinión? Ni siquiera lo necesitarías si quisieras matarlos de verdad.
    votos: 2    karma: 25
     *   mikelx mikelx
  64. #73   #70 No fastidies, ¿¿eso aplica también al airsoft?? pero entonces si te quieres ir a un pueblo de esos abandonados a jugar con los colegas como lo haces?, tienes que solicitar autorizaciones por adelantado cada vez?
    votos: 2    karma: 25
  65. #99   #26 Te voto positivo por aportar un pusto de vista diferente, auqnue mientes en algunas cosas (o las dices erróneamente por ignorancia).

    La figura de la legítima defensa está legislada de froma muy clara en España, por lo cual no es cierto eso que dices de q
    votos: 1    karma: 25
  66. #7   El que dispone de un arma ha de tener también la capacidad de utilizarla, ya puestos a "suponer" que nos atracan una banda con intención de violar hasta al gato, ¿no puede utilizar el arma para reducir sin matar? ¿disparar a quemarropa por debajo de la cintura y llamar a la policía? es necesario "disparar a matar"?
    votos: 2    karma: 24
    rak rak
  67. #30   Los que mandan nos tienen miedo, por eso nos lo ponen tan difícil.
    votos: 1    karma: 24
  68. #142   Interesante debate, no habia pensado la opcion de tener armas como equilibrio de poder entre el pueblo y el estado.
    Aun asi, creo que la humanidad a dia de hoy ha demostrado no estar preparada para para tener armas de fuego, somo muy monos aun, y teniendo una pistola en las manos muchos se sorprenderian de los facil que es dispararla en un estado de "alteracion".
    El ejemplo de un tio entrando en tu casa, todos defenderiamos a los nuestros, pero teniendo un arma de fuego, lo normal es preguntar antes de disparar (estas en una posicion clara de ventaja, o como poco hacer un tiro de advertencia, a no ser que sean albanocosovares, o algo por el estilo, en cuyo caso ya puedes ser un maquina y atrincherarate bien), por que si matas a un ratero de 16 años que ha entrado a por tu consola, pues ... si, es desproporcionado. Ante la duda, es tu casa y nadie tiene que entrar, eso esta claro, pero el "todo vale" con armas de fuego tampoco me gusta.
    Sea herencia franquista o no, me parece cojonudo que la ley sea tan severa con respecto a las armas de fuego, mas aun con las pequeñas. Pensar que los primeros en tenerlas, serian los delincuentes.
    votos: 2    karma: 24
  69. #16   #7 Digo yo que si entran a mi casa, con la intención de violar a la gata, y saco mi escopeta,no voy a estar por pensar donde disparar para inutilizar al intruso. Tiras al bulto, donde mas difícil es fallar.
    votos: 2    karma: 23
    rar rar
  70. #53   En Mexico es lícito matar a una persona en allanamiento de morada. Por eso las mafias y las bandas callejeras, cuando se matan entre ellos en medio de la calle, después viene un equipo de limpieza que lo que hace es arrastrar los cuerpos a la primera casa que vean y a cambio de unos billetes que declare que ese individuo estaba intentando entrar por la ventana y el matón mafioso, como buen ciudadano, lo vio y le mató ahí mismo.

    Cosas que pasan en otras tierras.
    votos: 1    karma: 23
     *   mastermemorex mastermemorex
  71. #66   #61 A lo que voy es a que no me parece bien el concepto de primero disparo y después pregunto que muchos parecéis defender por aquí. Efectivamente si hay alguien armado en tu casa es distinto, por eso hablo de proporcionalidad.

    Dicho esto, no tenía ni idea de que hacía falta una autorización administrativa para tener una escopeta de balines.
    votos: 1    karma: 23
  72.  *   --175328--
  73. #109   #3 Es que se basan en que la licencia la tienes, por ejemplo, para cazar animales. Un asaltante, por muy bestia que sea, no es un animal. Por lo tanto estás usando el arma para algo para lo que no tienes licencia.
    votos: 1    karma: 23
  74. #137   Pues la verdad es que yo lo tengo bastante claro, si tengo que elegir entre que llore mi madre o la del asaltante, la elección es fácil.Sería el último recurso, pero si peligra mi vida o la de mis seres queridos no me cabe duda, voy a la cárcel y el al camposanto. Todo lo demás no importa y son elucubraciones que no vienen al caso.
    votos: 2    karma: 23
  75.  *   --61834--
  76. #140   #108 En un caso así podrías intentar alegar "miedo insuperable" que lo contempla nuestra legislación y si lo consigues justificar ante el juez te exime de la responsabilidad.
    votos: 1    karma: 21
  77. #88   #54 es un arma efectiva, es una cultura machista(en mi opinión) y no es una sociedad idílica, si bien hay más muertes por armas de fuego es por que hay armas de fuego, no por que sean más violentos ya que la tasa de homicidios no es alta, es inferior a la española, 0,7 muertos por 100.000 contra 0,8 por 100.000 que tiene España, sencillamente usan algo que tienen.
    #69 es una milicia, puede parecer lo mismo pero es algo distinto, hasta el punto de que si hay hay dos vertientes para una misión(como dejar paso a soldados franceses a su frontera) pueden dividirse, desobedecer a los mandos o incluso a llegar a luchar entre ellos. Lo mejor para la confederación no tiene que ser lo que diga el mando y cada ciudadano es libre de hacer lo mejor para la confederación.
    votos: 1    karma: 20
     *   raharu_haruha raharu_haruha
  78. #128   #111 Gran historia, una hija que entra de noche, a oscuras, sin anunciarse días después de que unos delincuentes entraran en esa misma casa, robaran y maniataran a sus ocupantes.

    Eso es un premio Darwin.
    votos: 1    karma: 20
  79. #11   Los policías pueden tener varias armas particulares aparte de la reglamentaria, ahí no pone este caso...
    votos: 1    karma: 19
  80.  *   --330451--
  81. #29   #23 De hecho al centro de masas de una persona es donde se debe apuntar al disparar. Pero ojo esto no significa empezar a los tiros en cuanto uno escucha un ruido en la cocina, hablo de una situación de peligro real, de "es el o yo y prefiero que sea el". En el momento que uno aprieta el gatillo ya la suerte está echada, y la cosa no va a parar hasta que uno de los dos esté incapacitado por lo que la intención es detener a un atacante de la manera mas efectiva posible.
    Cuando uno está por disparar a alguien (y salvo que sea un psicópata) lo hace porque está en una situación de estrés y no está como para andar apuntando a la mano del arma como los cowboys.
    votos: 2    karma: 19
  82. #65   Años de ventaja...... les llevamos, en este, y quiza unico caso...
    votos: 1    karma: 19
  83. #121   #116 ¿En mi casa? ...por supuesto. Estarías violando mi paz y descanso.
    ...para la respuesta güena y larga te remito a #118
    votos: 1    karma: 19
  84. #130   #26, no me convences, no podemos compararnos con Suiza. Si aquí el pueblo tuviera armas, el pueblo no las usaría contra el estado, las usaría contra si mismo. Cualquiera que pudiera comprar una pistola la usaría para tener más poder contra alguien más débil
    votos: 1    karma: 19
    de3
  85. #23   #16 entonces en mi opinión tu no deberías tener un permiso de armas, pues en una situación comprometida dispararías "al bulto".
    votos: 1    karma: 18
    rak rak
  86. #40   Creo que tal vez sea una de las pocas cosas de las que podemos sentirnos orgullosos, de tener una norma de armas en consonancia con lo que la gente espera. (Tal vez ha sido heredado por nuestro pasado terrorista, que se le va a hacer)
    A ver si no acaban con esto también.
    votos: 1    karma: 18
  87. #98   #75 Pues registrarlas como de aire comprimido no sé si no será igual, y si no pregúntale a los competidores de Field Target. Según la letra de la ley, el registro de una carabina de aire solo vale para tu ayuntamiento, por lo que en cuanto vas a competir por ahí estás en realidad un poco en un limbo legal. Por suerte, las autoridades es raro que se te pongan tontas con una "escopeta de balines", que hasta hace pocos años no había un chaval de campo sin una. Si va en funda y con su tarjeta, aunque sea de otro municipio, es raro que te digan nada.

    La legislación de aire comprimido, esa gran creación de nuestra administración. La compra es libre, pero solo se pueden usar en galerías de tiro y si las registras. Según la teoría puedes tenerla en casa mientras no la dispares ni la desplaces. Pero si la usas y viajas con ella: tarjeta y galería de tiro obligatorias. Tócate los balines.

    Resumo para los que tengan alguna carabina de aire comprimido (sí, esa Gamo de balines de quebrar el cañón): no dispares en tu finca que está prohibido. Y deberías registrarla (como no tengas factura porque es del año de la pera, verás que aventura).
    votos: 1    karma: 18
     *   Scooby Scooby
  88. #97   Si alguien entra en mi casa y pone en peligro la vida de mi familia ten por seguro que voy a defenderla, aunque eso me cueste la cárcel. Dejaos de principio de proporcionalidad y de demás tonterias propias del país de la piruleta.
    votos: 1    karma: 17
  89. #120   #119 ¿Demasiadas películas? No entiendo por qué dices eso. ¿Me lo explicas?
    votos: 1    karma: 17
  90. #145   #102 Primero disparas, y luego usas el cuchillo para hacerte un corte en el brazo.
    votos: 1    karma: 17
«12
comentarios cerrados

menéame