Hace 6 años | Por --536552-- a vozpopuli.com
Publicado hace 6 años por --536552-- a vozpopuli.com

La portavoz del grupo municipal del PSOE, Purificación Causapié, ha anunciado hoy que su grupo no impedirá la reprobación ni la petición de cese de los ediles de Ahora Madrid Carlos Sánchez Mato y Celia Mayer, por lo que las propuestas saldrán adelante con la abstención o el apoyo del PSOE, aún por decidir.

Comentarios

bensidhe

#1 el PSOE no deja "a los pies de los caballos" a Ahora Madrid porque una reprobación no tiene ningún efecto, y muy al contrario, a quien deja en evidencia es al PSOE por su apoyo tácito a PP y C's. Si quieren reprobar de verdad lo que deberían hacer es pactar abiertamente con PP y C's y presentar una moción de censura a Ahora Madrid, claro que en ese caso quedaría en evidencia su traición, así que prefieren hacerlo vía desgaste en el día a día.

c

#9 Efectivamente, que ignore la reprobación y que presenten una moción de censura si tienen huevos. Y como vuelvan ingobernable el ayuntamiento, elecciones.

R

#1 El PSOE da asco dirija quien lo dirija, es una causa perdida

B

El psoe odia a carmena, a podemos y a cualquier partido de izquierdas real que le quite votos. Es asi, ellos hacen politica contra esos partidos, no contra el pp. Punto, es asi.
Son como ciudadanos...van de que quieren echar al pp pero no es cierto. Continuamente les hacen favores, a la hora de la verdad, gobiernan con y para el pp. Vease las absoluciones que han facilitado al pp gobernar.
Seguiran protegiendo al pp e intentando destruir a otros partidos de la izquierda real. Traidores.

D

El PxxE es un partido traidor desde la época de F. Gonzalez y ya ni se sonrroja.

MJDeLarra

#18 Lo han hecho de acuerdo a los procedimientos reglamentados, juntando los dos contratos son los 50.000€ (24.000+26.000), no se pasan del límite para este tipo de contratos, no hacía falta hacer concurso público.

Hay mucha desinformación, el PP filtró interesadamente unas cifras falsas para enfangarlo todo, haciendo ver una posible malversación. Son sus costumbres...

Æ

#19 Alguien que sepa de derecho lo sabra mejor que yo, tenia entendido que eran 50mil en obras publicas y 20mil creo para el resto.
Pero vaya que me da igual, no me negaras que no es un tanto raro que los dos sumen exactamente el tope para sacarlo a concurso y aun sin llegar entra aquello de la mujer del cesar, lo sacas a concurso, demuestras etica y limpieza y quedas como un rey...

MJDeLarra

#23 Para estos contratos, 50.000. Fueron dos que podrían haberse dado por separado, pero que se juntaron en una sola licitación, precisamente para ser y parecer lo mas honrado posible.

Si vas por el concurso lo harías en 18 meses, para la próxima legislatura, para nunca... vamos que no lo harías.

WarDog77

#19 Aparte que son dos bufetes distintos porque cada uno está especializado en un tipo de informe de forma exclusiva. Penal y civil respectivamente.

celyo

Empieza el show, y hay que acabar con el enemigo antes de que llegue agosto, se haga el parón político y retome el aliento, ... y se celebre la comparecencia, saliendo cualquier cosa.

D

#15 "Espinar, eufemismos y neolengua" es el título de la obra

D

El parttidito de los Felipe gonçales, la Gusana y Guerra se parece a un clon a el de los muchachotes del PP

Lisergico

¿Es una puñalada por la espalda? Sí. ¿Hubiera pasado si el sr. Sánchez Mato y Celia Mayer hubieran hecho las cosas bien desde el principio? No.

Si se pretende limpiar de corrupción las instituciones hay que empezar por uno mismo y dar ejemplo, cojones ya.

Lisergico

#3

dphi0pn

#2 Solo hay un problema, se que no han sido imputados y ya lo explicaron. El PP se ha inventado una historia para que estos concejales tengan que ir a declarar como testigos ante unas "supuestas irregularidades", pero antes de que los "imputen" tendrán que "tener algo" con que imputarlos. Y ni si quiera sabemos de que se les acusa y si "hay indicios de", que parece que no los hay.
#5 El es porque no quieres ver la realidad digo yo o para acentuar el palmerismo no justificado.
Y tranquilo, porque nos guardamos tu comentario para las fechas venideras a ver quien tenía aquí razón.

D

#6 titiriteros 2.0

Lisergico

#10 Obviamente te casco un negativo. Si no estás de acuerdo conmigo pos vale, pero llamar a la gente gilipollas por eso...
Como dije en #2 creo que el procedimiento correcto era via concurso y lo han hecho via dedazo ....

#6 Es obvio que el PP está haciendo un uso torticero de la justicia en este caso, pero insisto, es que tenían que haberlo hecho bien. No porque lo hagan "los tuyos" o "los míos" algo está mejor o peor. Había que haber hecho un concurso público, es lógico que la oposición lo vea mal etc. ¿El PSOE trata de conseguir rédito político? Pues probablemente también.

Pero es que volvemos a las mismas, presuntamente han malversado dinero público... wall

D

#2 ignorante y gilipollas, así va España.

celyo

#2 Que yo sepa no están acusado por un juez por corrupción, solo han sido llamados a declarar ante la admisión de una acusación.
Si fuera tan claro el caso, directamente hubieran abierto un juicio.

Que ahora parece que se diferencia entre querellantes e investigados

D

#12 No es especulación, es una diferencia entre el precio de compra y el de venta.

celyo

#14 perdona, no se que quieres decir con diferencia entre el precio de compra y el de venta.

MJDeLarra

#14 entre el precio TASADO de compra y el precio TASADO de venta.

Fix'd #15

D

#12 no dejes que la verdad estropee una buen titular

WarDog77

#2

1o) no están imputados, es decir ni el juez instructor ni el fiscal han acusado, tan solo les han llamado para la vista previa pues hay una acusación partícular. De si que saldría imputados o sin cargos según lo vean fiscal o juez.


2o) parece mentira que para saber tanto de Podemos no sena que su código ético establece la dimisión para quellas imputaciones por "corrupción" donde haya habido o se haya buscado el enriquecimiento propio o de terceros. No son tan tontos como para meter en el código ético la prevaricacion administrativa (un delito que puede o no ser corrupción según los casos) algo en lonque puede caer cualquier cargo público incluso sin darse cuenta


Pero además es que eso de que "no han hecho las cosas bien" habrá que verlo.
La versión que yo tengo dice que los servicios jurídicos públicos dijeron que no podían hacer el informe porque al ser una empresa y no un organismo público no tenían competencias. Y los servicios jurídicos de la empresa no tenían capacidad pata hacer ese informe.
Se contrataron dos bufetes porque cada uno trabajaba un tipo de análisis de forma exclusiva (penal y civil me parece que era).

Así que si estos datos son ciertos yo aguataria el chaparrón