EDICIóN GENERAL
357 meneos
2457 clics
La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

La psicología, en crisis: la mitad de los experimentos no se pueden replicar

La replicabilidad es fundamental para confirmar la validez de un estudio científico: si haciéndolo de la misma forma no se obtienen los mismos resultados no tiene validez. Un equipo de reputados economistas y psicólogos realizaron de nuevo 21 experimentos de perfil alto. Muchas investigaciones no lograron replicarse, pero lo peor de todo es que los autores del estudio lograron predecir con anterioridad qué experimentos no iban a ser reales, lo que indicaría que estaban mal planteados desde el principio.

| etiquetas: psicología , experimento , reproductibilidad , many labs 2 , credibilidad
«12
  1. Tampoco os pongáis a comeros las pollas mutuamente con que esto pasa porque la psicología no es ciencia: es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_replicación

    El problema de la replicabilidad es bastante universal.

    "Según una encuesta realizada en 2016 a 1500 investigadores, por la revista Nature, 70% de ellos han fallado en reproducir los experimentos de otro científico (y 50% no han logrado reproducir sus propios experimentos). Estos números difieren entre disciplinas:

    Química: 90% (60%),
    Biología: 80% (60%),
    Física e ingeniería: 70% (50%),
    Medicina: 70% (60%),
    Tierra y ciencia de entorno: 60% (40%).
    En 2009, 2% de los científicos admitieron haber falsificado estudios al menos una vez y 14% admitieron saber personalmente de alguien que hubiera falsificado resultados. Estas malas prácticas han sido más frecuentemente informadas por investigadores médicos que otros".
  2. "economistas y psicólogos "


    ¿paqué más!
  3. Este artículo está prácticamente copiado de este:

    www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-cr
  4. Pero es que la psicología tiene un problema y es que se maneja en gran medida con la subjetividad personal. Resulta difícil tener un "observador objetivo" en una situación así y mucho menos controlar todas las variables. Lo mismo te va a suceder con la economía y la sociología, ¿cómo replicas circunstancias sociales manteniendo todas las variables bajo control?

    Tampoco por ello tiene sentido tratar de barrerlos como disciplinas. Que no se trate de una "ciencia dura" donde puedas postular "un individuo X con una configuración Y", no significa que no pueda ser útil o que no se hallen conclusiones útiles para predecir los comportamientos.

    Y si sucede con lo de #5... (por cierto vaya salvajada de cifras)
  5. Estos son los de alto perfil, imaginaos los de tamaño muestral bajo. Me estoy repitiendo como el ajo, pero llevo una semana pidiendo a gente que defiende las políticas de identidad que me de una referencia sobre fuentes originales de estudios de políticas de identidad en general o de género en particular. Hay estudios mierder como este www.agenciasinc.es/Noticias/Los-mitos-romanticos-pueden-generar-violen, que símplemente busca correlaciones espurias para justificar prejuicios propios o del financiador. Por eso pido el estudio original que mejor parezca a quien defiende las políticas de identidad. Por ahora recibo la callada por respuesta.
  6. En investigación biomédica hay una crisis enorme con eso. Las leyes de protección de animales de investigación te obligan a argumentar cada animal que usas. Envías un proyecto usando 20 animales + 20 animales controles y te preguntan que por qué tantos y qué bibliografía puedes aportar que lo justifique. Acabas haciendo un experimento con 4 + 4 animales y después hay sorpresas si los resultados no se pueden replicar.
  7. #49 me gusta tu idea. yo lo llamaria "citar la fuente" y lo haria obligatorio bajo pena de plagio.
  8. #7 perdón, me equivoqué de enlace. aquí el bueno... www.scientificamerican.com/espanol/noticias/no-es-fusion-fria-pero-es-
  9. #25 Pero eso lo haces apoyándote en un desconocimiento sobre lo que hace la psicología. Existe la psicología social, eso es verdad, pero es tan solo una rama de ella, que pretende poner en conexión una base de conocimientos que deriva de la psicología básica con el resto de ciencias sociales (en ese sentido la psicología social hace muchísimo de puente entre ciencias sociales, ya que es la que las inerva en el corpus de lo que sabemos sobre conducta, cognición y activación psicológica humana). Pero la psicología básica, la de investigación, la que se encarga de campos como: atención, pensamiento, motivación, emoción, percepción, aprendizaje, memoria, lenguaje... No funciona por correlaciones, sino por experimentación. En aprendizaje, por ejemplo, se miden diferencias en la emisión de una respuesta concreta después de crear un grupo en una condición experimental A en los que son sometido a (por ejemplo) un refuerzo positivo frente a un grupo de control al que no: vamos, lo que es una situación experimental habitual. Y con atención sobre la percepción o no de "x" elementos habiendo "y" distractores, o en memoria al experimentar si el intentar memorizar palabras con o sin sentido hay diferencia en la recuperación de información...

    Lo que hay, y ese es el problema, es muy poca información de lo que es la psicología en su faceta científica. Que es lo que hace, primero que el primer curso de psicología en la universidad barra a mucha gente con falsas expectativas, y segundo que aún haya gente que la psicología es la parodia que se hace de ella.
  10. #5 Cifras muy alarmantes y creo que no muy confiables. La única ciencia 100% confiable son las matemáticas[1]. Luego la física (que está muy madura) y la química.

    En física según esos datos hay un 70% de experimentos no reproducibles. Pero es muy diferente esos datos (si fueran ciertos) de los de psicología o los de sociología. En física alguien dice algo fantástico, como la fusión en frío mencionada por #7 e inmediatamente se trata de reproducir (fallidamente) y después de numerosos intentos fallidos se rechaza. La fusión fría nunca, repito, nunca formó parte de la ciencia física. Solo fue una afirmación no solo no demostrada, sino que por el contrario, se demostró como falsa. Otras cosas como la teoría de cuerdas, son solo ideas porque no son demostrables experimentalmente.

    En psicología es muy diferente. No es una ciencia madura como la física. Hay algunas cosas que son ciertas y muchas falsas (que TODAVÍA siguen vigentes), tiene experimentos que afirman cosas que se creen como ciertas pero que NADIE se molesta en confirmarlas hasta mucho tiempo después. No es confiable como ciencia por eso. Hace falta mucho para que madure.

    En otras "ciencias", como las ciencias sociales. Pudieran tener un cachito minúsculo de ciencia, pero en muchas otras partes son ideología y donde es muy fácil hacer fraude, está demasiada corrupta para considerarla algo más que una pseudociencia, como se reseña en éste video:
    www.youtube.com/watch?v=ZMC4swvGKs0

    [1] El caso de las matemáticas es muy especial. Alguien muestra un teorema, y otros matemáticos lo validan para ver si es cierto o falso. Una vez validado es válido PARA SIEMPRE. La geometría euclidiana de hace más de 2000 años es tan verdad hoy en día como antes y será válida hasta después del fin del universo. Actualmente existen geometrías no euclidianas, pero éstas no invalidan la geometría de Euclides, que sigue siendo válida en el plano PARA SIEMPRE.
  11. #10 la psicología sigue el método científico hipotético-deductivo y por la tanto es una ciencia, igual el problema no es la psicología sino hablar sin tener ni idea...
  12. #1 habitual, por otro lado, en muchos medios españoles alojados en la "red"
  13. #1 Pues gracias a lainformacion.com que nos lo ha traducido. En lainformacion.com podrian poner una referencia a que es derivado del de theatlantic.com (que a su vez supongo que seria derivado de algun otro sitio en algun porcentaje mayor o menor), y en theatlantic.com podrian poner que hay una traduccion al castellano en lainformacion.com
  14. #17 Nah, si no te creas que soy de los que pretende barrer la psicología, en general me parece un positivismo muy cutre el de considerar pseudociencia a lo que se salga del esquema estricto. No me convence la ideología reduccionista en la que si no puedes cuantificar algo no existe, es el tipo de gente incapaz de valorar la filosofía.

    O la física teórica xD

    Si nos ponemos estrictos, incluso en física a menudo es difícil replicar unas determinadas condiciones, y no existe lo "exacto" sino fórmulas que acotan un resultado en un intervalo de valores donde nos damos por satisfechos con determinado sigma.
  15. #19 utilizar el método científico no te convierte en ciencia así por arte de magia. Yo he estudiado psicologia y estoy con lo que dicen, la psicología por lo menos la clínica tiene parte de ciencia y parte de saberes como cualquier otra profesión. Y decir esto no significa minusvalorar la disciplina, es admitir que aún queda mucho por aprender.
  16. #13 Pues, ese problema se ha ido resolviendo de muchas maneras distintas y se le ha dado muchas vueltas y respuestas a lo largo de la historia de la disciplina. El hecho de que se vea el problema pero no sus distintas soluciones suele venir de desconocer el campo académico, te invito a leer algún manual de historia de la psicología (de sociología no porque... bueno, esa sí que está en pañales, en sus propios manuales aún están en debate sobre si están en período precientífico o es que las ciencias sociales no deberían comparar sus métodos y aproximaciones a las ciencias naturales por la naturaleza de su objeto -la conducta humana-) verás que da soluciones bastante satisfactorias.
  17. #45 Cierto.

    #52 Hay personas que creen tan ciegamente en la ciencia que no son conscientes de la enorme cantidad de variables que escapan de nuestro simiesco control, que aún no sabemos cómo medirlas o reproducirlas, que aún no sabemos explicar, pero que por simple intuición o práctica sabemos que funcionan en muchos casos.

    Quizá necesiten escuchar de labios de su oncólogo o cirujano algo como "La medicina no es una ciencia exacta, cada persona y enfermedad es un mundo, pero podemos tratarte porque hemos visto que esto puede funcionar en tu caso."

    No tenemos el control. Hay mucho de caos y poco determinista. Y hace falta más filosofía y lógica en los colegios.
  18. #5 recuerdo que uno de los primeros casos "famosos mediáticamente" que puso de manifiesto lo complejo de la replicabilidad en los experimentos científicos fue el de la fusión fría: es.wikipedia.org/wiki/Fusión_fría m ás detalles sobre qué demonios fue aquello: es.wikipedia.org/wiki/Fusión_fría
  19. ¡Nunca lo habría imaginado!
  20. #14 Disciplina en la que se puede aplicar el método científico, que implica que, entre otros requisitos, los experimentos puedan ser replicados.
  21. #5 La psicología, como la sociología o la economía es una ciencia social. Basa sus conclusiones en correlaciones estadísticas en las que muy difícilmente se puede demostrar causalidad.
    Comparemos con la física, o la química...
  22. #78 Pero es que la matemática es ciencia formal, es puramente deductiva, si se siguen de forma estricta sus reglas todo lo que derives dentro de ella va a ser válido, por definición.

    La psicología tiene ramas y escuelas. La psicología social ha pecado de lo mismo que todas las ciencias sociales, pero la psicología es, siendo muy reduccionista, psicología básica (procesos psicológicos básicos), psicología clínica (aplicando conocimientos y paradigmas biomédicos a los procesos psicológicos básicos), psicología social y psicología aplicada en general (aunque parezca una locura, dentro de esto vendría la ergonomía en el diseño, por ejemplo). La crítica habitual está en las malas aplicaciones que han habito en todas las ramas ajenas a la psicología básica, que es al final la que da el corpus de conocimiento. Sería como si cuestionases la física por los proyectos arquitectónicos fallidos que la han utilizado como base.
  23. Si fuese economista, me daría vergüenza decirlo.
  24. Esto ocurre también en Medicina y otras ciencias. Pues no hay farmacos que son perfectos y en pocos años veneno, así como metodos terapéuticos médicos.
    En fin, mucho listo por aquí, cuantos han estudiado a nivel doctor o licenciatura el metodo científico, quien sabe lo que es una variable independiente, un muestreo por capas,la e de estudent...yo sí, lo siento y es lo mejor que tenemos pero no es infalible, que ya parecéis beatos.
  25. #18 La frenología no tiene experimentos que tengan éxito, colega. Y bueno, el hecho de que no sean replicables algunos estudios tampoco dice nada sobre su naturaleza o no como ciencia. ¿Puedes crear una hipótesis, contrastarla, replicar y con sucesivas acumulaciones hacer leyes y teorías? Sí. Lo que luego pase en tu cabeza sobre lo que es o no es la psicología, ya te toca solucionarlo leyendo.
  26. #50 No es que haya que replicar mucho cuando el estudio no utiliza el método experimental.

    Jaque. Mate :troll: .
  27. #26 los mismos que creen en máquinas de movimiento perpetuo, creo.
  28. #15 En la psicología se puede aplicar, ¿no? Y una gran cantidad de sus estudios se puede replicar, luego no veo el problema en considerarla ciencia. A no ser que consideres que, por ejemplo, la física no es ciencia porque hay unos cuantos experimentos que no se han conseguido replicar.
  29. #15 ¿Entonces la matemática no es una ciencia?
  30. #21 Pues hay quien dice que no. Creo que es porque parte de unos axiomas no demostrados o algo así, pero tú ya lo sabes porque recuerdas el mismo meneo donde lo leí yo. :-D
  31. #23 Pues exactamente lo mismo ocurre con la psicología. Hay buenos y malos estudios, pero existe como campo científico, tiene paradigmas que va superando, acumula saber y progresa en direcciones.
  32. #10 Define ciencia.
  33. es que ante tanta sabiduría condensasa uno se queda sin palabras...
  34. #18 no deberian fallar todos si es fraudolenta? la homeopatia es frudolenta por que fallan todos los medicamentos , en la sicologia no, como se deberia estudiar la mente humana y su conducta con el medio?
  35. #119 Eso es muy fácil decirlo cuando no te has dedicado toda tu vida en prepararte para poder hacer eso, no tienes una familia a la que mantener y te da igual que la ciencia progrese.
  36. #123 Lo último que haría es justificarlo, cualquier persona que falsea un estudio está poniendo palos en las ruedas al resto de la comunidad científica, tal cual. Lo que intento es explicarlo.
  37. #20 La Física es una ciencia mientras trate con experimentos que se puedan replicar. Cuando llegues a alguno (como la fusión fría que nombraban por aquí) que no sea replicable, sabrás que ese tema en concreto está fuera de la ciencia.
  38. #5 No me fío de ese estudio ¿alguien ha conseguido replicarlo? :troll:
  39. #26 Sí, si vives en el Sol.
  40. #2 Bueno, los historiadores no pretenden ser científicos pero también se llevan una medallita en sus interpretaciones de los hechos.
  41. #7 Efectivamente. No se pudo replicar, luego no es válido. Alguien cree en la fusión fría?
  42. Uff redupe.
  43. #5 Muy interesante información. Gracias
  44. #34 Muy bien explicado.
  45. #110 Ya tío, pero es que nos afecta a todos, ese es el problema.
  46. #61 es lo mejor que tenemos pero no es infalible, que ya parecéis beatos.

    Yo también creo que hay que mantener la mente abierta y no perder la curiosidad.
  47. Pero me sonaba que no era solo en la psicologia. Tambien en medicina y otras ciencias sociales.
    en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
  48. #35 La relatividad no es más que un caso particular de la mecánica cuántica (como lo es la newtoniana respecto de la relatividad); en ciencia cada se vez se llega a teorías más generales, lo que no quiere decir que las viejas teorías estén equivocadas.
  49. #2 No hay noticia: todos sabemos que la psicología no es ciencia, exceptuando la psicología waldorf y tal{grin}
  50. #21 No, claro que no. Las matemáticas son un es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_formal . No hay inducción en ella, ni progreso experimentando, solo progresan por deducción, toda la matemática viene incluída en los axiomas y reglas que la definen, no hace falta salir de ella al mundo para abarcarla.

    (Luego está el tema sobre la filosofía de la matemática y la complejidad muy, muy gorda en la que te puedes meter, no te haces una idea, cuando uno se sale de la categorización tan sencilla que le he dado).
  51. #67 eso no es lo que decia el comentario anterior
  52. #48 Según ese enlace lenguajes formales son un elemento de las matemáticas, no la matemática en sí. Y en las matemáticas se usa el método inductivo.
  53. #72 Sabes que "al azar" significa que lo más probable es que no pudiesen volver a replicarlo, ¿no? Mira, te voy a explicar, ya que te gusta tanto la ciencia, pero no pareces entenderla demasiado.

    Me voy a uno de mis manuales, uno de metodología cuantitativa en concreto y me voy a el tema cinco, llamado "la selección de las unidades de observación: el diseño de la muestra".

    Empiezo a citarte, y saca tus propias conclusiones:

    "De cómo se materialice dicha elección dependerá, en buena medida, la calidad de la información que se recoja".

    "Una de las primeras decisiones a tomar en cualquier investigación es la especificación y acotación de la población a analizar (...) por población (o universo de estudio) se entiende "un conjunto de unidades, para las que se desea obtener cierta información")".

    "Cualquier diseño muestral comienza con la búsqueda de documentación que ayude a la identificación de la población [universo] de estudio. Con el término marco se hace referencia al "listado" que comprende las unidades de la población [universo] (...) puede ser (...) cualquier otro procedimiento que lleve a la identificación de los miembros de una población [universo]. De él se espera que sea un descriptor válido de dicha población, por lo que ha de cumplir una serie de requisitos mínimos".

    Y te enumero algunos de los requisitos para que el marco de la muestra del universo que se pretenda investigar sea un descriptor válido:

    1) "El marco ha de ser lo más completo posible (...) téngase presente que la muestra escogida solo podrá considerarse "representativa" de la población comprendida en el marco de muestreo elegido (...) dependerá la incidencia del marco de muestreo en la aparición de sesgos en la selección de la muestra".

    2) "La comprehensividad del marco muestral conlleva (...) su actualización".

    3) "Cuando la investigación persigue la generalización de los datos muestrales es preciso que cada componente de la población [universo] esté igualmente representado en el marco del muestreo".

    "Para todos los aspectos señalados, es importante que el investigador evalúe la calidad del marco muestrar antes de comenzar la extracción de la muestra. El conocimiento de cómo se ha procedido en su elaboración y la periodicidad de su actualización, reducirá los sesgos movitados por su desconocimiento. Por último, insistir en que la "representatividad" de la muestra sólo podrá ser de la población [universo] contenida en el marco muestral empleado".

    No conozco el total de estudios que existen en psicología, así que no te puedo de forma explícita y estadística decir en una frase: es una gilipollez, así que te tengo que enunciar todo esto. La metodología que se ha seguido para la selección de muestra es "al azar" y, a no ser que todos los estudios en psicología sean completa y absolutamente homogéneos, ese estudio que mencionas no es solo que tenga la validez del trabajo mal hecho de un bachiller y la representatividad de mi cuñado en la barra de un bar, es que es absurdo siquiera pensar que se puede replicar.

    Y luego, da igual lo de las posibilidades del avión. El mero hecho de que exista un porcentaje representativo de estudios psicológicos replicables ya debería estar diciéndote si tuvieses un mínimo conocimiento del tema que está operando en el acto como ciencia, que está aplicando el método científico y que se está sometiendo al mismo rigor que otras ciencias.

    Y si con esto no lo has entendido, no me molesto más.
  54. #99 Pero eso que dices pasa hasta en física. Por eso un 10% de los estudios de fisica tampoco se han podido replicar. Porque la metodología era mala, porque la muestra no era representativa del problema, porque las circunstancias no han tenido en cuenta esto, etc...
    La psicología es dificil porque depende mucho de la subjetividad para conseguir datos y el proceso de objetivización es complicado. Por eso la tasa de acierto es la mitad. Pero eso no quiere decir que la otra mitad que si es replicable no tenga valor científico.
  55. #100 Claro que se usa el método científico. Pero el método científico no significa tener un acierto del 100% en cada estudio que se hace. El método científico consiste en analizar datos, proponer hipótesis, contrastarlas mediante la experimentación, seleccionar las exitosas y generar teorías con ellas. Para eso es muy pero que muy necesario que existan muchos estudios e hipótesis que fallen. Es normal.
    Lo que no es normal es decir que como hay muchas hipótesis que fallan no es ciencia. Todo lo contrario. Es así como se hace ciencia: experimentando y descartando lo que no funciona.
  56. #128 ¿A cobrar? Sabes que algunos incluso tienen que pagar para poder ser publicados, ¿no? Que las muestras se cogen de entre los estudiantes universitarios para poder seguir investigando a falta de presupuesto.
  57. #20 No hombre. Que el experimento se pueda replicar o no no tiene importancia. Lo que nos dice el método científico es que si no se puede replicar no es válido, por lo tanto no sirve para sostener ninguna teoría. Y una teoría sin respaldo no es nada de nada.... humo.
  58. #117 En los 80 y 90 había cantidad de productos publicitarios "científicamente comprobados": desde entonces la ciencia es una forma más de márqueting y publicidad.

    Cualquiera que sepa de las atrocidades que se han hecho con medicamentos, artículos científicos falsos y demás mierda puede ver que la "ciencia" es hoy en dia una magufada más, porque lo que prima no es la verdad, el desarollo técnico para beneficio de la humanidad ni el avance científico, sinó usar la ciencia para crear o vender productos con más y más margen de beneficio.

    Desde la obsolescencia programada hasta la edición genética, la ciencia se usa en un 99'9% para obtener más rendimiento económico, pero todavía hay mucho imbécil que la enarbola como una bandera, una fe de que es lo único cierto y verdadero... :roll:

    Como si fuera algo que funciona al margen de la sociedad y los intereses... :palm:
  59. #122 Eso da igual mientras luego se pueda replicar en personas con otros niveles culturales y socioeconómicos y se triangulen las generalizaciones que se saquen de esos estudios con otros que tengan mejores diseños muestrales.
  60. #100 Hablar de la psicología como una ciencia homogénea es un error garrafal. No podemos meter en el mismo saco al psicoanálisis y a la psicología experimental.
  61. #61 Seguramente la mayoría son ingenieros de la "cosa técnica", mucha matemática y física, pero cero patatero de biología, química o sistemas complejos.
  62. #92 Pero aquí mas alla de subjetiva o no, hablamos de un problema metodológico. Es decir, que si en un experimiento digo que si cojo tal muestra de tal manera (por cierto muchos ya pencan aquí, porque la muestra no es reprentativa de la población que se estudia) y bajo las circustancias X, hago estas Y cosas y entonces los resultados son tales y tales ... pues si otor en otro sitio hace lo mismo pues debería obtener conclusiones parecidas. Pues en sicología parece que no ergo las conclusiones del primer estudios no eran las correctas, las circustacias no eran replicables, la muestra no era representativa... pero esto es métiodos y no problema de la sicología, economía, física o lo que sea como tal. Es problema metodológico.
  63. #1 En mi turbio pasado, escribí algunos artículos para revistas informáticas de tirada nacional (webmaster, micromanía). Fui "despedido" cuando la editorial firmó un contrato con una editorial americana para publicar su artículos traducidos. Puede que sea el mismo caso.
  64. #41 Es admitir que meter a la psicología en un saco homogéneo es una ignorancia.
  65. #5 Los porcentajes son alarmantes.

    Igualmente, tampoco lograremos nunca un 0%, lo digo por si alguien lo piensa. Siempre habrá gente que se equivoque al explicar la metodología, o que no se haya dado cuenta de variables, o que no las pueda controlar.

    Pero más del 50% es inaceptable, y esto habla fatal del sistema de incentivos que hay. En CCSS específicamente que es lo que yo conozco hay gente que pone mal la metodología DELIBERADAMENTE porque les compensa de cara a pasta/prestigio.

    Es tan ridículo... Yo cuando empecé la carrera quería investigar, al terminar salí por patas y no quiero saber nada de la academia, a pesar de que sé que lo disfrutaría (el investigar) pero todo el rollo burocrático, los puñales, el politiqueo...
  66. #78 La física y la química son confiables en lo suyo, y la psicología en lo suyo. Esa clase de comparaciones son absurdas a no ser que nos refiramos a los filtros de calidad de las investigaciones de cada campo, algo que puede variar mucho con el tiempo.
  67. #88 La psicología social es la que más se está recuperando de la crisis de replicación.
  68. #92 La psicología no es subjetiva, ninguna ciencia puede basarse en la subjetividad.
  69. #100 no, la pseudociencia es algo totalmente a la ciencia, y una ciencia inmadura no tiene por qué contener pseudociencia. Que el conocimiento generado por una ciencia no se ajuste a la realidad no la hace pseudociencia.
  70. #25 En la física y la química tampoco se puede demostrar la causalidad. Solo se puede correlar, e ir depurando las teorías hasta que son sólidas como rocas... y entonces llega un tipo como Einstein y se las vuelve a cargar.

    Pero la gente que hay (o al menos la que había) son gente seria y que amaba el conocimiento. La sociología está llena de personajes que buscan confirmar su fé ideológica, y eso, por mucho que lo pongas en formato paper y con montones de tablas llenas de numeritos, no es ciencia.
  71. #33 No es comparable, algunos estudios pueden ser ciertos, yo que se, encerrarte con un tigre hambriento provoca ansiedad.
  72. #44 TODO es ciencia, otra cosa es lo que tu entiendas por ciencia. Y la homeopatia no funciona más alla de como placebo.
  73. #18 Bueno y en los comentarios del envio de 2015 ahí estaran mas comentarios
    www.meneame.net/m/cultura/cientificos-replicaron-100-experimentos-psic
  74. #47 La psicología es el estudio de la mente humana, asi que según tu la mente humana no existe.
  75. #55 Pero eso son fallos nuestros que no podemos calcular todas las variables, no culpa de la ciencia. Se hace lo que se puede, y oye, mira como se ha cambiado en dos siglos, tan mal no esta la cosa.
    La homeopatia es del siglo XIX, las vacunas tambien, y los antibioticos tienen más de 70 años, han tenido exito y se han aceptado en todo el mundo porque funcionaban.
  76. #55 Pero para creer en la ciencia hay que conocerla intimamente y conocerse sus "biblias"
    Los creyentes en otras religiones al menos se deberian leer sus libros sagrados (Biblia, Corán, Torá, Bhagavad Gita, Tripiṭaka), pues los creyentes en la ciencia tambien los correspondientes.
    Y esos compendios de textos y conceptos en los que se basa la ciencia no sé si están muy extendidos y se los conoce todo el mundo bien.
  77. #86 Creo que debieras mejorar tu forma de expresarte, en serio. (porque de este comentario no entiendo casi nada)
  78. #85 Que dos y dos siempre sean 4, no es fe, es la puta lógica. En sistemas más complejos con multiples variables, simplemente debes ser consciente que pueden ocurrir fallos, errores,... por lo que no debes creer ciegamente en ellos.
  79. #88 Un problema que veo en ciertas "ciencias" es que se pueden colar cosas totalmente absurdas QUE SE TOMAN POR VERDADERAS, y no se descubren como falsas sino hasta muchísimo después.

    En física, eso pudo pasar hace siglos, pero hoy creo que es imposible. Si alguien propusiera seriamente la teoría de que, por ejemplo, la Tierra es plana, se rechazaría en fracciones de segundo, no cuela. Otras cosas como la fusión en frío tarda un poco más, recuerdo que en cuestión de meses ya habían varios experimentos que fallaban, no fue reproducible, y poco después, de muchos intentos, siguió siendo irreproducible.

    No pasa así con muchas de cosas que se llaman ciencias, pero que todavía están sumamente inmaduras o son ciencias falsas. No usan el método científico o lo usan mal. Por eso se cuelan tantos estudios falsos en ellas. No tienen la rigurosidad de las ciencias duras ni por asomo.
  80. #92 En la psicología también se sigue el método científico, es decir, no es completamente subjetiva. Falla porque no lo usan siempre, porque es una mezcla de ciencia y pseudociencia (no sé en qué proporción), es decir, es una ciencia inmadura. Están como la alquimia de hace siglos. Algunos conceptos son verdaderos y otros falsos. Cuando maduró se convirtió en química (ya una ciencia de verdad).

    Muchas de las "ciencias" de hoy, actúan de esa manera. están al nivel de la alquimia, y no son confiables.
  81. #102 Pero en física experimentos de resultado dudoso, no replicables, donde no se tiene claro si son válidos (tal vez porque la diferencia estadística es muy pequeña), están en "veremos" y no son considerados como una verdad muy confiable (una teoría, ley o principio universalmente aceptado). Son como las conjeturas matemáticas, afirmaciones, que pudieran ser ciertas, pero que no se consideran ciertas o falsas hasta que se demuestre.

    En psicología y otras "ciencias" no es así. Pueden haber muchas cosas que no tienen una buena base y se consideran como verdaderas (falsos positivos). Y tardan años en demostrarse como falsas. No tienen la suficiente rigurosidad, no son lo suficientemente serios, y eso daña el campo donde se mueven.
  82. #103 No me expresé correctamente. Cuando dije "no lo usan siempre" (el método científico), debí decir que no lo usan correctamente siempre, tienen fallas metodológicas, a veces graves,, y no son tan infrecuentes.

    El problema no es que hayan muchas hipótesis que fallen. Eso existe en todas las ciencias. El problema es que se crea una hipótesis como si fuera una teoría, y de eso abunda en psicología, ciencias sociales, etc. Y eso es muy, pero muy grave, porque estudios más avanzados se van a basar en lo que existe anteriormente como verdadero, y si eso no es verdadero sino falso, entonces tienes una torre de naipes. Algo que es falso porque en lo que se basa es falso.
  83. En unos días subido otra vez.
  84. #111
    La teoria del caos simplemente dice que pequeñas interacciones modificaran totalmente el resultado, aquello de la mariposa y la tormenta. Simplemente no tenemos medios para medir todas las variaciones, no es que no sea ciencia. Al menos tratamos de acercarnos con el metodo cientifico y poco a poco se va mejorando y abarcando más variables.
    Que algunas cosas no se puedan hacer o predecir todavia no significa que no sean ciencia.

    es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_caos
  85. #143 Para siempre. Nunca es erróneo. (Una vez que se revisa y comprueba por otros matemáticos).

    Si hubiera el más mínimo error, toda la matemáticas se derrumbaría como una torre de naipes. No pueden darse ese lujo.
    www.youtube.com/watch?v=0MeQ0wTGYdA
  86. #81 Ni siquiera está el voto plagio en meneame.

    Pero muchas veces a mi no me importaria comprar o llevar ropa falsificada o de "imitación". Sobre todo cuando ves la industria que tienen detras muchos (y el pijerio y saturación de rrpp explota sesgos cognitivos que llevan detras). "libre" comercio con menos reglas que permite que la "mercancia", en este caso un articulo llegue a todo el mundo mas facilmente.

    Así que si lo que realmente te importa es que la información llegue (o circule) de la forma mas sencilla posible. Imaginate que el articulo o información te llega en una web menos molesta (menos sobrecargada, menos llena de avisos push y avisos por todas partes que la original), pues a veces bienvenido sea.
    Y si te la han traducido y han aportado para muchos un importante valor añadido que no ha aportado el original.

    Imaginate que hay una plataforma/servicio online que busca los articulos plagiados o las traducciones y busca o detecta el articulo o autor original del que ha partido un contenido y se implementa mediante un plugin de navegador que al estar navegando por el contenido supuestamente plagiado te informa de que está plagiado y te informa del autor y web supuestamente original.
    ¿Se descargarian los lectores ese plugin?
    ¿Tendria mucho valor añadido para los lectores esa información?
    Si lo implementasen plataformas tipo meneame, bien, pero sin censurar o bloquear los supuestos plagios (o el envio de enlaces), simplemente informando del enlace con el contenido original del autor supuestamente original.

    La plataforma o servicio tambien podria ponerse automaticamente en contacto con los medios o webs para informarles, pero no para amenazarles (que ya les conocemos) para que lo retiren sino para pedirles que pusieran la referencia al autor y medio original.
  87. #172 En parte creo que si. Aunque simplemente estoy poniendome en la visión del lector.

    El articulo te llega, es mas accesible (está en tu idioma). Como lector te importa menos el autor y sus derechos, que la posibilidad de poder entender el articulo en tu idioma. El autor no se ha preocupado de proporcionartelo en tu idioma, el traductor si.

    Debería poner el autor original e indicar que es una traducción, si. Pero si no lo hace ¿Es tan importante? Y ¿Para quien es tan importante?
  88. Que se jodan y que hubieran estudiado informática, donde hacemos hincapié en la idempotencia en las APIs que desarrollamos :-P
  89. #33 Una pseudociencia acertaría algunas predicciones sólo por aleatoriedad. Es como acertar el resultado de lanzar un dado. Acertarás 1/6 de las veces, pero eso no quiere decir que estés prediciendo nada real.
  90. #74 Había leído pseudociencia en lugar de fraudulenta :wall:
  91. #53 Claro que sí tenía experimentos. Buscaba correlaciones espurias para justificar una conclusión pre-establecida. Lo mismo que pongo en el link de #9
  92. #72 Y es un problema, con algunos de estos "estudios" algunos justifican reeducar a toda la humanidad desde la más tierna infancia y aplicar las políticas de identidad y género, cargándose así toda la tradición ilustrada y racional.
  93. #31 Pues comparte la tuya. En forma de argumentos, referencias primarias o secundarias, y discusión. Aquí nadie tiene arcanos revelados por influencia divina. Alguien con mala intención podría tomar tu comentario como un argumento de autoridad.

    Let's make meneame great again!
  94. Para replicarlo también haría falta un paciente 100% idéntico. Y no creo que existan dos iguales.
  95. #78 Las matemáticas no son ciencia.
  96. #55 Precisamente la gente que creemos en la ciencia (y no ciegamente, sino por sus logros presentes e históricos) sabemos la cantidad de variables incontrolables, y te hace comprender precisamente lo que dice el médico en esa situación, y alejarte de las pseudociencias. Es muy ilógico y posmoderno refugiarse en la filosofía ante ese miedo, pero es como refugiarse en la homeopatía o una pseudoterapia. Para corregir las variables incontroladas la medicina se debe basar en la evidencia, y tiene todo un corpus estadístico para objetivizar los resultados. La cuestión es si la psicología y las ciencias sociales, hoy por hoy, están diseñando bien los experimentos para basarse en la evidencia. Y parece que no, y estas disciplinas se convierten en misticismo y chamanismo. Por eso nos "reímos" en otras ramas de la ciencia de estas disciplinas. Según algunas escuelas de pensamiento de la sociología se está imponiendo vía subvención un cambio radical en la sociedad. Un cambio que supone una ruptura con la razón, la ciencia bien entendida, el librepensamiento, la igualdad legal, y los derechos humanos que defendía la ONU después de la WWII (no el chiste posmoderno que es ahora la ONU). Entonces ya no nos hace gracia al resto de científicos, empezamos a ver que estos experimentos sesgados y no reproducibles no son más que parte de la imposición de una nueva distopía.
  97. #5 Vamos, ¿que se podría resumir en "quiero mi medalla", o "haré lo que haga falta para no quedarme sin dinero/trabajo"? Como los que te venden el mejor producto del mercado, recomendado por 9 de cada 10, ...o la mejor tarifa eléctrica.
    De algunas de esas disciplinas ya me lo imaginaba por la subjetividad en la que se basan, como el marketing o la psicología, pero lo de ingeniería me ha sorprendido.
«12
comentarios cerrados

menéame