Se espera que la población mundial actual pase de 7600 millones en la actualidad a 8600 en 2030, 9800 en 2050 y 11200 en 2100, de acuerdo con las últimas estimaciones de la ONU. La gran mayoría de este incremento será protagonizado por el crecimiento de la población en los países menos desarrollados, especialmente en África, que esperan aumentar su población en más de un 30% hasta 2050. Este crecimiento en los países más pobres presentará desafíos para cumplir los objetivos de la Agenda para el Desarrollo Sostenible.
Comentarios
Es apocalípticamente evidente, nos multiplicamos como CONEJOS. Creced egoístamente y multíplicaoos...
#4 Los europeos y asiáticos del este no (su número de hijos es inferior al reemplazo y disminuirá nuestra población), ni los americanos del norte o sur (tienen números de hijos cercanos al reemplazo). La madre del cordero es sobre todo África y Oriente Medio quitando a Irán.
La cosa es que el estudio dice que, aunque en África se redujo en 0.4 puntos (hasta 4.7 comparado con el 1.6 de aquí, ya ves tú...), las previsiones son que en tan solo 33 años años de duplicará la población en 26 países africanos... Hasta concentrarse la mitad de la población mundial en parte de ellos, Pakistán, USA y creo que los "sospechosos habituales" (India, China).
Y aunque lentamente dicen que se reduce el número de hijos; hay tanta gente ya que es imposible parar esto.
#10 Oh, y tanto que es posible. Si falta la comida o el agua se invierte la tendencia en un santiamén.
#15 No es por 'na', pero eso seria una razon cojonuda para masacrar a los que si tienen comida...
El hambre es 'mu' mala.
#19 Exacto. De una manera o de otra, la población bajará cuando no se pueda mantener.
De todas formas no nos olvidemos que gente muriendo de hambre por medio mundo hay y ha habido desde hace mucho y eso no ha hecho que a los que tienen de sobra les pase nada. El hambre tendrá que llegar a nuestras calles para que sea un problema, y eso no parece que vaya a ocurrir por ahora (siempre podemos invadir algún país para robarle los recursos y estirar unos añitos nuestro "bienestar" )
#15 Obvio, intentaba ni mentar epidemias, desastres ni guerras. El mejor control poblacional es el voluntario... Sin violencia ni especial drama.
#20 Tengo 39 años y no tengo hijos en parte por no contribuir a la superpoblación (me conformo con dos sobrinos). Tengo otras razones para no tener hijos, claro, pero no son ni que no me gusten los niños ni que no me los pueda permitir económicamente.
#24 No entiendo a qué viene la respuesta; pero en cualquier caso me parece adecuado contribuir a reducirnos un poco en número o al menos a no crear un árbol familiar demasiado extenso.
#27 Quería decir que por mi parte hay algo de voluntad en eso del control poblacional
#28 Ok, ahora sí Lo que preguntaría, a riesgo de intromisión, es qué otros motivos hay para no tenerlos. Aunque realmente se podría hacer el ejercicio al revés y sería difícil responderlo.
La mala conciliación con el tiempo personal/familiar y el trabajo podría ser una bastante directa; pero puede haber tantas otras: mayores responsabilidades legales, el hecho de dar una educación de calidad para que vivan en sociedad, de formarlos adecuadamente, de proveerles de un buen sustrato psicológico... O se dedica tiempo a resolver esas cuestiones y otras; o luego se paga con creces.
Volviendo a la noticia; entiendo que las organizaciones se encontrarán con una situación similar a la actual en los países más pobres de esos 26: ya sea falta de medios para mantener la higiene, falta de comida, o falta de redes sanitarias; pero con mayor población. Quizá la falta de oportunidades lleve a mayor violencia; quizá los voluntarios sean capaces de reducir la tasa de nacimientos eventualmente. Pero posiblemente se siga el camino hacia el control de siempre; por las malas.
#29 Otros motivos para no procrear:
- Ver que la situación política y económica es jodida (independientemente de que se deba a superpoblación) y no estar seguro de querer traer a este mundo un churumbele por si a él le toca pasarlas canutas (ejemplo: nunca traería un niño al mundo si creo que lo más probable es que muera en la guerra).
- No sentirse capacitado para darle a tu descendencia la educación que desearías (intelectual, psicológica, emocional, etc.; he leído mucho y alucino con la cantidad de cosas que hacemos mal con los niños en esta sociedad, y cómo muchos de los problemas que tienen las personas provienen de una mala educación y pobres valores inculcados en la infancia).
- Querer dedicar tu vida a otras actividades diferentes de la crianza y educación de un niño (es lo que hacen la mayoría de padres, ya que de eso se encarga la madre).
- No tener el deseo o la necesidad de perpetuar tus genes (siempre podrás adoptar).
- Tener suficiente "paternidad" con los sobrinos.
Y habrán más, supongo.
#20 Epidemias, guerras y demás desastres es lo que no va a poderse parar (tampoco hay mucha voluntad al respecto).
Se confirma la catástrofe climática, vamos a morir todos. Excepto algunos billoncejos.
#1 vamos a morir todos.
Cierto, y eso invalida tales previsiones de crecimiento
Nos podemos dar con un canto en los dientes de que nos haya tocado vivir esta época, la mejor de la historia de la humanidad comparado con lo que hubo antes y con lo que vendrá después.
#2 No para mí, yo soy el presidente de la asociación AIN - Amigos del invierno Nuclear, nucelar para los amigos.
Abogamos, propiciamos y nos preparamos para la llegada del apocalipsis atómico y el debacle de la humanidad, con cierto éxito pero no suficiente de momento.
#12 la debacle.
No será por leeros españoles, ni follar ni hijos.
#6 Los españoles ni ningún país mínimamente desarrollado, en cuanto el nivel de vida sube de un umbral (no muy alto, por cierto) la tasa de natalidad cae a un ritmo muy grande...
La solución está clara, aumenta el nivel de vida de los países poco desarrollados y verás como la tasa de natalidad se estabiliza...
Pero claro....
Eso no interesa, mejor culpemos a los locos indios por parir como conejos...
Son las proyecciones del crecimiento eterno. Todas muy parecidas.
Mmm... Esto es contradictorio con la disponibilidad energética y el cambio climático.
#11 No es contradictorio, es problemático.
#16 Lo digo, sobre todo, por lo que leo sobre peak oil. Esas teorías insisten en que tanta población no será posible por el descenso de energía neta disponible. Entonces me parece contradictorio.
#22 Yo soy picoiler también.
Yo quería decir que el crecimiento de población no contradice el descenso de recursos disponibles, simplemente lo acelera y nos aboca a un colapso agravado (de ahí lo de problemático).
en 2100 habra 3 castas:
-sionistas, ariba de la piramide.
-cristianos.
-musulmanes: abajo del todo.
no habra ateos, y aqui en españa volveremos a ser todos moros.
Bendiciones y que os den.
estos no se han enterado aún de aquello de la extinción masiva del veintiunoceno, uys, espera que no ha pasado aún. Cachis, esto me pasa por viajar en el tiempo sin fijarme en la fecha exacta de destino
#14 pásame luego los números del euromillones de mañana, porfis. Es para un amigo.
None of them will like to marry me.
#5 Why?
#7 🔒 💓