Aquí se detalla una propuesta de reforma de la ortografía del castellano. Si se implementara tal reforma, la ortografía del castellano sería inmejorable, se prescindiría de letras innecesarias, de los dígrafos, se simplificaría el complejo sistema de acentuación ortográfica y sería mucho más facil enseñar a los niños a escribir correctamente.
#4 Esa propuesta es un disparate principalmente porque toma como referencia el castellano de América (encima el vulgar) soslayando el habla de España. Además, suprimir la acentuación ortográfica es un disparate, no hay razón para no representar gráficamente cuál es la sílaba tónica de cada palabra.
La propuesta no está bien hecha, porque reemplaza dígrafos por letras con diacríticos y eso NO facilita la escritura. En cuanto a la simplificación de las normas ortográficas, es una buena idea en el papel, pero el apego a la tradición pesa mucho y si alguien lo duda basta leer los comentarios de quienes seguramente alguna vez han despotricado contra la ortografía del inglés y el francés, pero no permitirán que se toque ninguna hache. Por supuesto que es mucho más sencilla (luego, mejor) una ortografía en que un fonema se representa siempre con la misma letra y en que una letra sirva solo para un fonema, pero es muy difícil hacer una reforma en una lengua con mil años de escritura y cientos de millones de hablantes. Los que tienen buena ortografía hoy (equivalente a quienes eran diestros en el combate con armadura completa) no querrán que cualquier simplón sea capaz de conseguir lo mismo con una ortografía regular (el equivalente a un soldado que solamente necesitaba aprender a usar un mosquete).
Doy un voto negativo para #5 por hacer afirmación muy falsa (¿en qué sigue al castellano de América esa propuesta?) y a #10 por insinuar que los sudamericanos (supongo que quiere decir americanos) no somos hablantes nativos de castellano y hay alguien que deba facilitarnos la tarea de aprenderlo.
#12También se simplifikará el sonido de la c y la z para igualarnos a nuestros hermanos hispanoamericanos ke convierten todas estas letras en un úniko fonema s, Kon lo kual sobrarán la c y la z: "El sapato de Sesilia es asul".
#13 Lo votamos negativo porque nos parece una solemne tontería. Ya puesto eliminemos sinonimias, tiempos verbales y preposiciones.
Me recuerda a la neolengua de la novela "1984".
#13 Ahora te voto positivo por tu ingenuidad de comentar una noticia que no has leído: lo que mencionas no viene de la noticia del titular, sino de una parodia de reforma que seguramente es el enlace de #4 y que se hizo bajo el supuesto de que el dialecto predominante en España sería mejor que los dialectos americanos no distinguidores de s/z. Lo que dice la noticia de Menéame en su primer punto es "La letra c es sustituida por k cuando representa el fonema /k/ y por z cuando representa el fonema /θ/. "
#15 Cómo no voy a haberlo leído si lo he escrito yo... A ver si te enteras: lo que pongo en cursiva es del enlace de #4 contestando a tu comentario #12 en que dices que votas negativo mi comentario #5 por decir que que lo del enlace de #4 se basa en el castellano de América soslayando las especificiades españolas. La cita que pongo en #13 es lo suficientemente elocuente. Si en América no distinguís el sonido de la c/z del de la s me parece bien pero reformar la ortografía para usar siempre la misma letra es un insulto y una falta de respeto a los españoles.
#16 En todo caso, el enlace es una parodia hecha para burlarse de las reformas ortográficas y del castellano americano. Tener que aprender cuáles de las palabras con s se scriben con c/z me resulta aceptable porque creo en el criterio de la máxima diferenciación ("si un fonema es distinguido por alguien, escríbase"). Tu propuesta no me gusta porque prefiero escribir ch o rr más que z o r con circunflejos al revés.
Bueno, parece que ya sabemos con que parte de la ortografía tiene problemas el autor. En mi caso propondría una nueva gramática para las frases compuestas. Y cada uno puede pedirle a los RAEs magos que cambien lo que les molesta y al final tendremos una gramática que no la conoce ni la madre que la parió.
En fin, de tanto en tanto se modifica alguna cosa, pero hay que tener en cuenta que las actuales gramáticas y ortografías tienen un origen histórico y, dado que estos problemas son de aquí y ahora, hay que analizarlos durante un largo período de tiempo para ver si es adecuado hacer cualquier tipo de cambio. Tal vez mañana lo adecuado sea otra cosa.
¿De qué se trata de introducir más barbarismos en nuestro idioma, para que se parezca más al inglés? o ¿de hacerselo fácil a los sudamericanos imitándoles? es decir, no vale "dónde fueres haz lo que vieres". Pues qué bien.
Comentarios
Esta chorrada es más antigua que el acueducto de Segovia.
¡MIS HOJOS!
Prefiero esta: http://laventanita.net/humor/Chistes.asp?Codi=465
#4 Esa propuesta es un disparate principalmente porque toma como referencia el castellano de América (encima el vulgar) soslayando el habla de España. Además, suprimir la acentuación ortográfica es un disparate, no hay razón para no representar gráficamente cuál es la sílaba tónica de cada palabra.
La propuesta no está bien hecha, porque reemplaza dígrafos por letras con diacríticos y eso NO facilita la escritura. En cuanto a la simplificación de las normas ortográficas, es una buena idea en el papel, pero el apego a la tradición pesa mucho y si alguien lo duda basta leer los comentarios de quienes seguramente alguna vez han despotricado contra la ortografía del inglés y el francés, pero no permitirán que se toque ninguna hache. Por supuesto que es mucho más sencilla (luego, mejor) una ortografía en que un fonema se representa siempre con la misma letra y en que una letra sirva solo para un fonema, pero es muy difícil hacer una reforma en una lengua con mil años de escritura y cientos de millones de hablantes. Los que tienen buena ortografía hoy (equivalente a quienes eran diestros en el combate con armadura completa) no querrán que cualquier simplón sea capaz de conseguir lo mismo con una ortografía regular (el equivalente a un soldado que solamente necesitaba aprender a usar un mosquete).
Doy un voto negativo para #5 por hacer afirmación muy falsa (¿en qué sigue al castellano de América esa propuesta?) y a #10 por insinuar que los sudamericanos (supongo que quiere decir americanos) no somos hablantes nativos de castellano y hay alguien que deba facilitarnos la tarea de aprenderlo.
#12 También se simplifikará el sonido de la c y la z para igualarnos a nuestros hermanos hispanoamericanos ke convierten todas estas letras en un úniko fonema s, Kon lo kual sobrarán la c y la z: "El sapato de Sesilia es asul".
A ver si pensamos antes de votar negativo...
#13 Lo votamos negativo porque nos parece una solemne tontería. Ya puesto eliminemos sinonimias, tiempos verbales y preposiciones.
Me recuerda a la neolengua de la novela "1984".
#13 Ahora te voto positivo por tu ingenuidad de comentar una noticia que no has leído: lo que mencionas no viene de la noticia del titular, sino de una parodia de reforma que seguramente es el enlace de #4 y que se hizo bajo el supuesto de que el dialecto predominante en España sería mejor que los dialectos americanos no distinguidores de s/z. Lo que dice la noticia de Menéame en su primer punto es "La letra c es sustituida por k cuando representa el fonema /k/ y por z cuando representa el fonema /θ/. "
#15 Cómo no voy a haberlo leído si lo he escrito yo... A ver si te enteras: lo que pongo en cursiva es del enlace de #4 contestando a tu comentario #12 en que dices que votas negativo mi comentario #5 por decir que que lo del enlace de #4 se basa en el castellano de América soslayando las especificiades españolas. La cita que pongo en #13 es lo suficientemente elocuente. Si en América no distinguís el sonido de la c/z del de la s me parece bien pero reformar la ortografía para usar siempre la misma letra es un insulto y una falta de respeto a los españoles.
#16, anda a #15, me estoy haciendo líos con los númerps hoy.
#16 En todo caso, el enlace es una parodia hecha para burlarse de las reformas ortográficas y del castellano americano. Tener que aprender cuáles de las palabras con s se scriben con c/z me resulta aceptable porque creo en el criterio de la máxima diferenciación ("si un fonema es distinguido por alguien, escríbase"). Tu propuesta no me gusta porque prefiero escribir ch o rr más que z o r con circunflejos al revés.
#15 Mil perdones, no había visto el "#4" con el que comienzas tu comentario 5.
#5 Lo que yo pongo es un texto humorístico.
Gilipollez
PUES HA MI ME PARESE MUI VIEN, HASI SE HENTIENDE MUXO MEGOR.
Bueno, parece que ya sabemos con que parte de la ortografía tiene problemas el autor. En mi caso propondría una nueva gramática para las frases compuestas. Y cada uno puede pedirle a los RAEs magos que cambien lo que les molesta y al final tendremos una gramática que no la conoce ni la madre que la parió.
En fin, de tanto en tanto se modifica alguna cosa, pero hay que tener en cuenta que las actuales gramáticas y ortografías tienen un origen histórico y, dado que estos problemas son de aquí y ahora, hay que analizarlos durante un largo período de tiempo para ver si es adecuado hacer cualquier tipo de cambio. Tal vez mañana lo adecuado sea otra cosa.
¡Goool de Señor!
Se trata de facilitar la vida a los mas analfabetos para que no se les note nato.
Muchísima atención al texto del final.
¿De qué se trata de introducir más barbarismos en nuestro idioma, para que se parezca más al inglés? o ¿de hacerselo fácil a los sudamericanos imitándoles? es decir, no vale "dónde fueres haz lo que vieres". Pues qué bien.