EDICIóN GENERAL
643 meneos
 

El programa El Follonero de La Sexta vandaliza la Wikipedia para una de sus bromas

A las 23:00 del Lunes 14 de Julio (hace unos minutos) en La Sexta con el programa "El Follonero" se han jactado de una vandalización en la Wikipedia, que al buscar "audímetro" aparece un nombre inventado por ellos "José Luís Armengol Requena" . El link enlaza a la vandalización concreta (en verde) hecha por Laieta80 de La Sexta en el artículo Audímetro: es.wikipedia.org/wiki/Audímetro El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma.

| etiquetas: wikipedia , follonero , la sexta
315 328 3 K 935 mnm
315 328 3 K 935 mnm
«12
  1. Y aquí (y no en el meneo) va mi opinión personal del suceso.

    Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet haciendo una edición malévola que ha estado online desde el 17 de Abril.

    Por mi parte han perdido el 99% de credibilidad, jamás debieron si quiera PENSAR en incluir a la Wikipedia en sus (ahora) absurdas bromas.

    Parece que los canales de TV (al menos de España) solo utilizan Internet para lo que les conviene, y sin embargo lo critican cuando les da la gana.

    Mi más profundo desprecio para La Sexta.
  2. > Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet

    Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
  3. #21 han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.

    Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico _
  4. #28

    Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.

    Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".

    ¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
  5. #43 Una cosa es mostrar los problemas. Otra muy distinta es crearlos y usarlos para reirte (y ganar pasta mientras engañas a otros).

    No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.

    Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
  6. A ver si lo pillo... ¿nos podemos reír de la Iglesia y de la Política pero no de la Wikipedia?

    "Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
  7. #23 ¿Osea que ningun moderador de la Wikipedia se ha dado cuenta que eso estaba mal, hasta que lo han visto por la televisión?

    No se yo que me preocupa más... :-S
  8. Habrá que pedir a los anunciantes que retiren la publicidad de ese programa..
  9. #29 No hace falta vandalizar nada. Basta con describir objetivamente lo que han hecho, es suficiente y éticamente irreprochable.
  10. #12 Crearon un personaje para engañar al follonero y se inventaron al tal José Luís Armengol Requena como un pollero que había inventado un audímetro que hablaba y lo añadieron a la wikipedia y encima cuentan que lo hacen y se ve como lo hacen.
    Una gracieta gilipollas despreciando el trabajo de la gente y usando internet para lo que mejor saben hacer, inventarse noticias.
  11. #31 meneame.net/story/simpatico-hackeo-web-oficial-hicisteis

    Portada de meneame. Simpático "hackeo" a la web oficial de Sé Lo Que Hicisteis
  12. "Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo". Pierre Desproges.

    Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.

    Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella&diff=24091587&oldid) para darse la razón.

    En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
  13. #1 "Faltado el respeto a Internet"

    ¡OMG! ¡Palabras mayores!

    ¡Ah! ¿Que lo decías en serio? ....

    uy... ¡Perdón!
  14. ¿Falta de respeto para la gente que colabora desinteresadamente con la wikipedia?

    Aquí tienes unas cuantas:

    es.wikipedia.org/wiki/11M
    es.wikipedia.org/wiki/Teorías_de_la_conspiración_del_11M
    es.wikipedia.org/wiki/Josep-Lluís_Carod-Rovira
    (¿Cuantos meses estuvo ésta página diciendo que se llamaba Jose Luis Lopez y que nació en Aragón?)
    es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña

    es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
    vs
    vs es.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka

    Nos inventamos un nombre castellanizado que nadie en todo el planeta utiliza ni sabría ubicar en un mapa, cuando el nombre original es en catalán. En cambio respetamos los topónimos para los cuales tenemos traducción castellana (Sri Lanka vs Ceilán).
  15. #19, ¿qué te hace pensar que querían hacerle daño a wikipedia? Han cambiado un artículo para una coña concreta, algo que otros grupos hacen pero con oscuros propósitos, mientras que en este caso lo han hecho y lo han admitido, mostrando un problema de wikipedia que viene inherente al sistema wiki público.

    Para mi, la falta de humor de la gente si que es algo preocupante.

    #24, "Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico _"
    Mejor ser ignorantes y decir... "la wikipedia es perfecta y todo lo que ponga es imparcial, imposible de manipular y cierto al cien por cien". Pues no. A mi me parece bien que digan lo que pueden hacer gobiernos, empresas, políticos y demás gente con el propósito de desinformar.
  16. Se me olvidaba:

    Felicitaciones a Wikipedia por la celeridad con que arreglaron la estupidez de esta gente.
  17. La falta de humor es, a veces, preocupante.

    Se han partido la caja con las elecciones, la iglesia, la televisión, el fútbol, los toras... y aquí se les ha aplaudido (y yo el primero).
    Ciertos grupos intentaron boicotear al programa y desde aquí se les tachó de intransigentes, de no tener humor y de nosecuantas cosas más (y yo el primero).

    ¿Y ahora esto? Madre mía.

    PD: Y los que critican que Windows oculte sus vulnerabilidades... ¿como es que les parece mal que el Follonero publicite las de la Wikipedia?
  18. > pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".

    El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.

    Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?

    ¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).

    PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
  19. #57

    ¿Puedes decirme dónde tienes un sitio web para que te hagamos algunas gamberradas?

    Mejor todavía si tienes algún proyecto de software libre, por ejemplo, podemos meterte algún bug y dentro de unos meses nos descojonamos de risa. De buen rollo.
  20. Oye, no sé por qué os sabe tan mal esa broma de televisión. Anda que no habrá gente que meterá los datos que le de la gana, muchas veces equivocados, en wikipedia.
    El programa del follonero no ha hecho otra cosa que confirmar que la información que aparece en algunas páginas de internet no es nada fiable.
    Ahora ponerme verde a mí también.
  21. #4 La edición la realizaron el 17 de Abril del 2008 (como puedes comprobar en el link del meneo) Desde entonces hasta hoy ha estado online esa vandalización.
  22. #26 Así es, la Wikipedia es vulnerable (desde siempre), sin embargo el buen hacer de los wikipedistas han demostrado que al menos a largo plazo la Wikipedia recupera el control.

    Ahora mismo el artículo está corregido y protegido.

    #29 Mala idea.
  23. Toda la credibilidad de la wikipedia se ha ido al garete porque fui a buscar información sobre los audímetros para mi tesis doctoral y me colaron al tal José Luís Armengol Requena. Toda mi reputación como investigador al traste por esos descerebrados.
    Y encima creo que internet se ha roto...
  24. #29 ¿En #4 dices textualmente "Simplemente: vergonzoso" y ahora animas a vandalizar otro artículo?
  25. #33 Vandalizar la WP es como una especie de tradición. Hasta los usuarios de Menéame lo hacen _ meneame.net/story/pagina-campana-free-krusher-wikipedia-ayuda-completa
  26. #102 ¿Vulnerabilidad?, la wikipedia esta hecha para que cualquiera pueda editarla (en general).

    No es ningun descubrimiento ver que eso se puede hacer, porque es parte del mismo nucleo de la wikipedia.

    Todo esto se lleva hasta las últimas consecuencias, no te puedes fiar de lo que dice la wikipedia al 100%, lo cual si te soy sincero me parece COJONUDO, porque NO te puedes fiar de lo que sale en único medio 100%. Es cuanto menos muy estimulante verlo de esta manera.

    Evidentemente, el mismo hecho de que se pueda editar, y que lo hayan hecho no es ningún delito, pero nos queda la posibilidad de llamarles JILIPOYAS y graciosillos de tres al cuarto, de la misma forma que si un tipo tira papeles al suelo le llamo cerdo impresentable. Es una cuestión de civismo.
  27. Que poco sentido del humor y sobre todo que nos gusta hablar sin saber dios mio..
    Lo primero que la "broma" iba dirigida precisamente al follonero, así que informaros mejor que parece que ha sido el mismo follonero el que ha vandalizado la wikipedia, y no solo un articulo, sino toda la wikipedia, que por ahí se dice que se ha faltado el respeto a internet...OMG¡¡??
    En segundo lugar, el que no haya hecho una broma en su vida y por culpa de esta haya "perjudicado" (y lo pongo entre comillas porque también vaya perjuicio ehh, mira que si alguien ha hecho su tesis sobre el audímetro estos días va jodido..) a alguien sin tener la más mínima intención de hacer un mal, que tire la primera piedra.
    Por último no haré mas que una pequeña mención sobre que han enseñado a vandalizar la wikipedia.... hoy en dia cualquiera sabe que la wikipedia la puede modificar el que quiera y ademas que no nos podemos creer todo lo que se escribe en ella por favor.
  28. Simplemente: Vergonzoso

    Desgraciadamente, me parece que no es la única vez que han hecho algo parecido en Televisión.

    #3 Sí, pero según ha dicho #2 apenas ha dado tiempo a estar publicado mucho tiempo, no creo que lo haya leído mucha gente.
  29. «El budismo en Sri Lanka es principalmente de la escuela de Theravada, y constituye la fe religiosa de acerca de 70% de la población, según crónicas tradicionales de esrilanqués (tal como el Dipavamsa), budismo fue introducido en Sri Lanka en el siglo II AC por Mahinda Venerable, el hijo del Emperador Ashoka, durante el reinado de Rey de Sri Lanka Devanampiyatissa. Durante esta vez, un árbol joven del Arbol de Bodhi fue traído a Sri Lanka y los primeros monasterios fueron establecidos bajo el patrocinio del rey de esrilanqués. El Canon de Pali, preservado previamente como una tradición oral, fue cometido primero a la escritura en Sri Lanka alrededor de 30 AC.

    Sri Lanka tiene la historia continua más larga de budismo de alguna nación budista, con el Sangha habiendo existido en un linaje en gran parte intacto desde que su introducción en el siglo II. Durante períodos del descenso, el esrilanqués el linaje monacal fue revivido por el contacto con Tailandia y Birmania. Los períodos de la influencia de Mahayana, así como el descuido oficial bajo la regla colonial, gran desafíos creados para Theravada las instituciones budistas en Sri Lanka, pero en los resurgimientos y resurgimientos repetidos — la mayoría del recientemente en el siglo XIX — ha mantenido la tradición de Theravada viva para más de 2000 años.»

    En negrita, los errores :roll:

    ¿Tanto rollo por 4 lineas que han metido en un artículo cualquiera, cuando se trata de una wikipedia con montones de mierda por todos sitios?
  30. #1, que poco sentido del humor...

    Obviamente esta es una de las debilidades de la Wikipedia, que todo el mundo debe conocer. De esta forma, han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.

    #17, así es.
  31. #12 Estaban haciendo algo así como una auto-camara oculta. Una broma al propio Follonero, hecha por los guionistas del programa.

    La broma consistia en una camara oculta enfocando a "El Follonero" trabajando frente al ordenador, muy concentrado, y entran en escena unos compañeros suyos a contarle una historia inventada y absurda sobre la invención de un audímetro.

    Por lo que he entendido, lo gracioso era ver como "El Follonero" seguía absorto en lo que estaba haciendo, pasando de la historia absurda del audímetro.

    Lo de la Wikipedia, por lo que he entendido, era para dar "credibilidad" a la historia del audímetro.

    Absurdo, quiero pensar que lo entendí mal, estaba en el PC escuchando la TV en segundo plano.
  32. ¡Han modificado un articulo de la wikipedia! ¡¡Que broma más buena!! ¡¡A nadie se le había ocurrido!!, :-/ ains es que me parto.
  33. #17 y #21 Me parece igual de educativo y simpático que si alguien hackease la web de la sexta y la dejase hecha unos zorros. Eso si, lo haría para demostrar la vulnerabilidad de las páginas de internet y tal y tal.
  34. Hay que ver como os ponéis por una broma. Tenéis aún menos sentido del humor que los curas.
  35. Se han pasado. Le tengo bastante aprecio al proyecto Wikipedia desde hace mucho tiempo. Y no veo etico que para hacer la gilipollez que han hecho tengan que joderla, ni mas ni menos. Por que vaya, si al menos hubiera tenido gracia... pero vaya soberana estupidez, "el pollero audimetrista"
    Y encima nos hacen creer que la broma ha funcionado y eso me da que pensar que: o el Follonero es un gilipollas de tomo y lomo o estaba mas preparado que la leche. Y todo para sacar al Buenafuente en el programa.
    En cualquiera de los dos casos no hacia falta joder la Wiki
  36. ¿A alguien le hace devolverles la gamberrada?

    es.wikipedia.org/wiki/Follonero

    :roll:
  37. #174 Capitan Obvio... es importante leer (y comprender) los mensajes antes de responderlos.

    Ni he dicho que todos lo vieran ni que a todos les hace gracia.
    Sí he dicho que la tónica general fue de apoyo a "Salvados". Y si no te lo crees, no tienes más que leer los hilos.
    También he dicho que la falta de humor es preocupante. ¿Todo vale? No, no creo. Pero un artículo de la wikipedia sobre un tipo que no existe... la verdad, veo constantemente muchos chistes sobre cosas mucho más importantes (y quizá de "peor gusto") y la gente no se escandaliza tanto.

    Por cierto... se supone que una de las ventajas del softlibre y de empresas como Mozilla es que no ocultan las vulnerabilidades, las hacen públicas y esto provoca que los problemas se resuelvan antes. ¿Por que con las vulnerabilidades de la Wikipedia no funciona esto?
  38. Realmente, es poco importante un vandalismo más, hay cientos de vandalismos que pasan los diferentes filtros de Wikipedia y que tardan mucho tiempo en detectarse. Y, realmente, la importancia de un artículo medida en número de usuarios "buenos" que visitan y leen el artículo, son los que marcarán el tiempo que estará el vandalismo sin corregir. Es decir, un vandalismo NO dura lo mismo en el artículo "Audímetro" que en el Artículo "Rafael Nadal" y si un wikipedista activo por sus aficiones tiene el artículo en seguimiento durará aún menos.

    El problema de esta broma es que esta gracieta es como reirse de un minusválido. Por ejemplo, todo el mundo sabe que si le das una patada al bastón de un cojo, éste se caerá. Pero por eso mismo no tiene ninguna gracia, y cualquiera que te vea haciendolo lo minimo que te llamará es vándalo.
  39. Ahora me direis que la información que han vandalizado os supone de verdad algo indispensable para vivir...
  40. Resulta que los mismos que lo subieron a un pedestal ( meneame.net/search.php?q=el+follonero ) cuando se mete con Jimenez Losantos, Con el Papa, o haciendo jugar a Zapatero y Rajoy el jueguito estúpido de nombrar a Bardén. Ahora saltan con los tapones de punta por que tocó la Wikipedia... Vade retro! Satanás! te mestiste con algo abierto y libre!!!! hereje...

    Los que deberríamos pensar que hacemos y que generamos somos nostros... por que en la vida todo vuelve.

    Y las consecuencias son para todos.
  41. #180 Si usas el número de gente que vio el artículo como argumento... acepta que otros lo hagan (aunque solo sea para hacerte ver lo absurdo del tema)
  42. #183 Mi argumento es que no es más "escandaloso" que muchos otros chistes... así que sí, la comparación sí viene a cuento.
  43. Pasa con todo: la naturaleza, la cultura, etc: lo que es todos, no es de nadie luego puedo abusar de ello cuanto me plazca, aunque sea para hacer un poco el payaso (mis respetos) como en este caso. ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a ese tipo de cosas que configuran el sitio donde vivimos, el saber compartido, etc? ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a los demás, a su trabajo y ocio? ¡Saludos!
  44. Por ejemplo, como nota positiva he descubierto que el control que creía que se tenía de la wikipedia era mayor y que una modificación así no tendría éxito durante tanto tiempo. A mí me ha servido para aprender eso. Si algo rechazo es la autocomplacencia. Wikipedia tiene sus problemas, mostrarlos al público me parece bien, no me parece bien ocultarlos. ¿con qué objetivo se deben de ocultar las vulnerabilidades?

    Esto puede verse como una simple nota para el usuario de... "busca segundas fuentes de lo que veas en la wikipedia".

    #41, "Vamos, a mi no me hace ninguna gracia que un articulo esté desde el 17 de Abril malversado por esta absurda broma. "
    Por "esta absurda broma" o porque Wikipedia, debido a su sistema tiene fallos inherentes al mismo que de nada sirve ocultar, sino que todo el mundo que utilice wikipedia debe conocer.

    #44, no es lo mismo hacerlo y no decir nada que hacerlo y admitirlo en un programa de televisión, que tiene mas repercusión y además te da a conocer la existencia de esa modificación.
  45. #183 Si hubieras visto los comentarios que se leyeron ayer en la Fisgo hubieras flipado...

    Pues nada, se ve que el mundo se acaba por culpa del Follonero. xD xD

    Para mí #136 lo ha clavado: "Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo."

    Ayer conocimos a unas de los becerros dorados de meneame. :-P
  46. #127, entonces, el programa del follonero ha logrado que la gente se cuestione la fiabilidad del proyecto, ergo, es positivo en ese aspecto ¿no?

    #128, la idea es reconocer lo bueno que tiene el proyecto pero sin olvidar sus problemas, que muchos seguramente serán insalvables pero otros podrán corregirse.
  47. #176 ¿Pan y circo? meneame.net/notame/.hF/47263

    A tu segunda frase ya he contestado antes (#175), así que no voy a repetirme.

    Y desde ese programa se han "vandalizado" mítines, emisiones en directo por televisión, misas, (creo que) corridas... y en todos esos casos también me parece ridículo escandalizarse. Pues si se han inventado un artículo sobre un tipo que no existe... también me parece ridículo escandalizarse.

    (Sobre lo de Windows y la Wikipedia creo que incluso tú te has dado cuenta ;))
  48. Fui corriendo a verlo y lo editaron al primer F5
    No tenían que tardar en hacer una estupidez, se veía venir.
  49. #1 bufff se me ha ido la tecla votando comentarios, perdón
  50. #71 Coño, no sabía que había gente de hazte oir en meneame.

    A relajarse hombre, que es humor, no es para tanto, y si no te gusta, cambia de canal. (Yo no lo haría, es de lo mejorcito de la televisión)
  51. #86, "¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso?"
    No creo que su vida dependa de ello.

    "¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente?"
    De nuevo. Es la Wikipedia la que tiene o no tiene credibilidad. Demostrar que tiene fallos, no es restarle credibilidad, es mostrar una realidad. De nuevo digo, que la autocomplacencia no es lo mío. No me parece correcto extender la idea de que Wikipedia es 100% fiable. Todo es cuestionable y todo se debe cuestionar. La Wikipedia no puede ser una excepción.

    ¿que no te ha hecho gracia? Vale, cada uno le hace gracia lo que le hace gracia, pero en absoluto me parece perjudicial.
  52. pues en el mismo programa "vandalizaron" el diario de patricia y no veo a nadie poniendo el grito en el cielo por ello.

    Jejeje la doble moral.
  53. Yo estoy extremadamente indignado, y es que, no solo se han reido de la Wikipedia, véase internet y todos los ciberdelincuentes (mafia si me leeis, un abrazo) sino que tambien se han reido del diario de patricia y eso ya es intolerable...

    PD: Estoy siendo irónico.

    El programa ha estado genial como todos los Salvemos.

    PD2: Ahora no estoy siendo irónico.
  54. #178 Aún así... ¿cuanta gente había en los mítines "vandalizados" por el Follonero?

    Y me sigue pareciendo positivo hacer publicidad de que los artículos pueden estar vandalizados (aunque esa no fuese su intención). Que por ahí hay gente que se cree que la Wikipedia es una fuente de saber absoluto y -como con cualquier otro medio- hay que tener reservas.
  55. Me parece mentira como se ponen algunos por una tontería así... se nota que hay gente que tiene mucho tiempo libre.
  56. #61, "Es como si yo entrase a montar follon en el congreso, haciendo perder el tiempo a todos los políticos."
    Claro, mejor dejar a los políticos, esos defensores del pueblo que sigan chupando tranquilos de las arcas del estado viendo a un pueblo totalmente apoltronado que no lucha por nada... Menudo ejemplo has puesto...

    #64, así es. El follonero ha mostrado una vulnerabilidad de la que se estan aprovechando actualmente políticos y empresas. Una ciudadanía libre tiene que saber todo, la información debe ser libre, incluido la metainformación, aquella relacionada con los supuestos mecanismos de libre distribución de información.

    Si quereis libertad de información dejad que se critique al sistema.
  57. #76, prefiero un programa de humor que me sepa decir las cosas de manera agradable a leer tostones o notas serias.

    No tiene nada que ver con romper cristales, porque eso no te sirve para nada saberlo, pero en este caso si te sirve y además no supone ningun estropicio, pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
  58. #103, "Se han pasado. Le tengo bastante aprecio al proyecto Wikipedia desde hace mucho tiempo."
    Creo que es bueno aceptar los errores de WP y promover la cuestionabilidad de todo como base de una información libre. Sin cuestionarse las cosas, no somos libres, solo aceptaríamos otro dogma, el de la mayoría de editores de WP.

    #116, a mi me da igual para lo que lo hagan. Son trabajadores y tienen que ganar dinero con su trabajo. Yo lo que me fijo es en que la broma es positiva, pues ayuda a la gente a descubrir que no hay que fiarse de todo lo que ponga en internet ni tampoco en la wikipedia. Con eso consigue que la gente se cuestione todo y esa es la clave para una ciudadanía libre, el saber interpretar la información y buscar otras fuentes.

    #117, tu filosofía es la del código cerrado de... "si no conoces que hay bugs, se presume que no existen". Y no, wikipedia tiene sus controles para evitar el vandalismo. Sinceramente, no creo que haya tanto gilipollas que encuentre interesante vandalizar la wikipedia, porque no todos son el follonero ni tienen una cadena que hace un programa con sus bromas.
  59. #60 te has dejado el tag </demagogia> (creo)

    #61 Te aseguro que en ambos casos te habrías escandalizado menos, aunque de todas formas creo (humildemente) que lo estáis sacando un poco de madre, pero bueno. Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
  60. Esto lo unico que demuestra es que a los que hablamos español nos importa un bledo el "audímetro"
  61. #114 ¿De verdad dices eso?o_0
  62. Y luego vienen productoras y cadenas de televisión a quitar videos de YouTube y a cerrar páginas de torrents... :-P
    Asco de medio... Menos mal que son los coletazos de un moribundo, por lo que se refiere a mi.
  63. Con lo que se puede reir uno gracias a la wikipedia española sin necesidad de vandalizar nada
  64. #60, "oh si, la informacion de internet es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos NO son fiables y todo lo que dicen en internet es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo?"

    Como ves, tu estas dando por supuesto que wikipedia es libre y que las modificaciones que se hagan son todas inocentes.

    Y comparar una modificacion de un artículo de la wikipedia con meter el dedo en el ojo a un niño es demagogia y demuestra una falta de sentido del humor preocupante.
  65. A ver si lo entiendo... ¿se está defendiendo la broma por?

    a) Que sirve para hacer autocrítica y mostrar las debilidades del sistema. Apliquemos la misma lógica: voy a ponerme a robar casas para mostrar la debilidad de las ventanas y los sistemas de seguridad. Absurdo.

    b) Que hay que reírse de todo el mundo, que si es humor, etcétera. No tengo problemas en reírme* de que se empeñen en titular ridículamente "San Baudilio", o de otra forma. Pero una cosa es "reírse de" y otra cosa "reírse vandalizando a". Y en cualquier caso, Conocimiento >> Humor.

    PS: probablemente no será para tanto y algunas reacciones sean desmesuradas, pero es significativo que las pocas veces que aparezca la Wikipedia en televisión sea para hacer infantilmente el vándalo.

    * Citando a qtian, Me gusta el humor sin tapujos y políticamente incorrecto. Me gusta la sátira, la ironía, el sarcasmo. Me gusta el humor negro y el humor verde. En la vida uno se puede reír de casi todo.
  66. ¿Que es La Sexta? ¿En qué tracker se baja eso?
  67. #30, así es, si solo se ha limitado a realizar una mínima modificación y ademas wikipedia recupera el control ¿qué problema hay? Pero la modificación estaba desde Abril así que, algo de interés hay en esto.

    #31, si la hackeasen, pues mira, sabrían que tendrían una vulnerabilidad. Soy partidario del hacking, no del cracking.

    #32, han enseñado que este proyecto libre y colaborativo tiene sus problemas y que tienes que buscar varias fuentes para cerciorarte de que lo que pone sea verdad.

    Y sí, me gusta que se enseñe a ser una persona divertida que no se adecua a la moralmente correcto de manera excesivamente ordenada.
  68. Una aclaración sobre la fiabilidad de Wikipedia.

    Como todos tenemos nuestra manías, me disculparéis por decir que en mi casa tengo 5 enciclopedias generales en libros (la británica, la hispánica, la GEL, la Larousse de Plaza y Janés, Nueva enciclopedia) amén de otras obras parecidas (como el diccionario literario Bompiani o enciclopedias en un volumen). En CD tengo una edición antigua de la Encarta y otra de la Enciclopedia Micronet.

    Pues bien, de vez en cuando una dice alguna tontería en la que otra difiere. A veces incluso la tontería es mayoritaria. Un día me entretuve en buscar la comparación entre el tamaño del cerebro del homo sapiens y el homo neardentalis y ganaba el primero en los libros divulgativos que consulté, pese a que es incorrecto (otro día os cuento los datos).

    Quiero decir con esto que si la wikipedia tiene errores de bultos, errores hay en muchos sitios. ¿Sabeis la enciclopedia donde he encontrado más tonterías, que me hizo reir un montón? Pues una editada con el nombre de 'Google' (en un amplio libro que compré en el Cículo de lectores). De hecho, buscando en Google se encuentra necesades por muchos lados.

    Moraleja: Acordaros de San Mateo 13,13 con la paja y la viga en el ojo.
  69. Voto por #73: Si alguien quiere modificar un artículo de Wikipedia, que lo haga, verá como no da ningún calambre. Y si pone una tontería, hombre eso es más fácil y tonto que poner algo provecdhoso así que esfuerzate y haz algo bueno.
  70. #145 Aún diría más "GILIPOLLAS CARACULO" meneame.net/search.php?q=gilipollas+caraculo xD
  71. Todo por la audiencia/pasta.
  72. Qué broma más cachonda, vandalizar una wiki, deben tener algún guionista que haya cursado la ESO.
    ¿Qué será lo próximo? ¿trolear por los blogs?
  73. #95, según tu percepción de "objetivo puramente económico y comercial de una cadena de Tv, aumentar su audiencia", todo lo que sale en la tele tiene que ser malo ¿no? Estas partiendo de la premisa de que cambiar un artículo mínimamente es algo tan grave.

    Y no lo es. De hecho, considero mucho mas positivo que llame a cuestionarse la wikipedia y sus obvios errores.

    Entonces, lo de obtener beneficios de algo positivo, me parece correcto.

    #98, "sus usuarios se implican dandole el contenido mas correcto posible."
    Eso no es así. La wikipedia tiene una línea editorial. Será la mayoritaria, la democratica según los propios sistemas que la regulan pero... no es imparcial por ello. Esto quiere decir que la fiabilidad e imparcialidad del proyecto siempre tiene que estar en tela de juicio. Y mostrar sus errores de una forma que lo vea mucha gente y de manera humoristica, en un artículo de poca trascendencia para evitar que cause posibles daños a la gente... me parece bien.

    #100, creo que #83 estaba siendo irónico.
  74. Que poco sentido del humor que tenéis!! Lo de la Wiki está bien, pero no deja de ser lo que es.

    Vandalizar, vandalizar, pero ¿tan importante has sido lo que pusieron y tanta gente estará ahora engañada por el mundo por lo que pusieron?

    En mi opinión estáis haciendo una montaña de un granito.
  75. Pues nosotros, como usuarios de internet y (yo, al menos) de la wikipedia, deberíamos vandalizar su programa, o al menos boicotearlo.
  76. #57 Se pueden reir de la Wikipedia lo que quieran, pero no vandalizarla!

    Es como si yo entrase a montar follon en el congreso, haciendo perder el tiempo a todos los políticos. O como si entrase a una iglesia a joder una misa. Obvius :-D
  77. #83 meneame.net/story/heineken-baja-los-pantalones

    Como cambia la historia... Ahora es, bravo Heineken por dejar de patrocinar a estos impresentables!

    Bastante hipocresía...

    Además, la relevancia que ha tenido esa información habrá sido 0, para que el follonero se lo crea un poco y ya.
  78. Esta broma ha servido para demostrar que la wikipedia no la puede editar cualquiera, ahora mismo el artículo está bloqueado. La wikipedia se presta al vandalismo, de hecho, el vandalismo forma parte de la wikipedia. Tres meses para corregirlo, y porque ha salido en la tele, bufff...
  79. A mí el programa me ha gustado. Cierto que no me ha hecho gracia el vandalismo, pero seguiré viendo LaSexta y al Follonero, que me parce un tío cojonudo.
    Además no creo que hayan sido los primeros ni serán los últimos en vandalizar la Wikipedia, vale que no les exime de la culpa, pero hay cosas más flagrantes que estas y quedan impunes.
  80. #48, en mi opinión te lo tomas de una manera totalmente contraproducente. ¿crees que este cambio ha supuesto problemas graves para alguien? Y si los ha supuesto... ¿no sería su problema por no haber buscado otras fuentes?

    Lo de que ganen dinero, me parece irrelevante, pues es un progrmaa de humor y evidentemente pueden ser payasos, pero no son gilipollas.

    A mi lo que me parece ridículo es la autocomplacencia... ¿es positivo que la gente no sepa que Wikipedia puede ser tan facilmente vandalizada? Para mi no, y cuanta mas gente lo sepa mejor. Que mejor manera que mostrando un ejemplo en un programa de humor.
  81. Ahora vendrá Rajoy y dirá que se rompe Internet con esto de la vandalización de la Wikipedia... por favor, ¿os estais leyendo? Os pasais el día promoviendo Google-bombings, boicots contra tal, despreciando habitualmente a todo tipo de monoteísmos, pero el sagrado Internet no se puede tocar...

    Joder, esto es peor que te hablen de vampiros de verdad (Con uno tengo un prestamo de 20.000 euros y se llama Caixa Catalunya) y te vienen hablando del Libro de Nod (Un suplemento de ambientación de un juego de rol) y te lo dan por válido.

    Lo que tiene Internet es que cada uno puede decir lo suyo, y la información es casi siempre editable y/o versionable, si no lo es en la Wiki lo será en un foro, sino en un blog o en cualquier otra plataforma... esto demuestra que en plena era de la información lo que más prima es la desinformación...

    Pero bueno, tan solo es una opinión, pero tampoco veo que sea algo por lo que haya que estar tirándose de los pelos ni nada parecido, ni hacer boicots, ni quemar contenedores... que eso último sólo se hace cuando viene a actuar Fermín Muguruza a mi pueblo o cuando gana la selección española...
  82. #17 oh si, la informacion de internet no es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos son fiables y todo lo que dicen es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo? mejor demonizar ese perverso invento que es internet y para demostrarlo nada mejor que abusar de un organismo de caridad (si, wikipedia vive de la caridad y se compone de voluntarios, no es una empresa como lasexta que solo piensa en su propio beneficio). por que no van ahora a meterle un dedo en el ojo a algun niño de un horfanato para demostrar que es vulnerable? o mejor que prendan fuego a un minusvalido, que eso da más audiencia..
  83. En realidad la broma no tenía nada que ver con la wikipedia, sino que la utilizaban para dar crediblidad a una gilipollez (afectando a la credibilidad de la wiki en el proceso). Total que la obra magna de la web 2.0 no ha sido más que una víctima colateral.
    Lo aclaro porque leo comentarios de personas que parecen creer que el argumento del episodio de hoy a versado sobre "cómo destruir internet y todo lo que de bueno representa".
    Edito: no vi #104.
  84. #133 Ni de broma.

    ¿Acaso los bomberos dejarían el incendio durante 2 meses causando daños (aunque sean pequeños)?

    No, simplemente les importo una mierda, no intentaban ayudar a nadie.
  85. #47
    ¿te ha dolido que hablara de El Mundo?

    Aunque hayan recurrido a meter mano en la Wikipedia creo que es un programa cojonudo. Parece que aquí hay muchos seguidores de Jose luis Moreno, los Morancos, etc....
  86. En serio, hYs0, sabes perfectamente que el objetivo no era "hacer ver que la wikipedia tiene fallos" sino ganar audiencia para el programa.
    ¿Qué por el camino se ha hecho ver que la wikipedia no es tan fiable como parecía? Pos fale, pos mu bien, felicidades por la carambola, pero de ahí a defender a estos tíos hay un trecho.
  87. #32 Pues si les destrozan la web no creo que les hiciese mucha gracia. Y no veo lo que tiene de elogiable que un programa de televisión haga lo que hacen miles de estúpidos que disfrutan destruyendo un trabajo que otras personas hacen, y que ayuda a mucha gente. O igual todos esos vándalos también lo hacen para demostrarnos la falibilidad de las wikis.
  88. Por desgracia no es ninguna noticia que en TV se deje la ética en casa para ganar un poquito de share..
  89. #111 Pues sí, veo que lo has pillado.

    A ver, los pastores que están en meneame, que digan la diferencia entre churra y merina (no vale mirar la wikipedia, que no es fuente primaria!)

    :-D
  90. Me encanta el respeto con el que se trata el tema, mientras se pide respeto a la wikipedia, somos todos tan respetuosos....
«12
comentarios cerrados

menéame