Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Imagino que a esas edades será difícil. Aún asi la muerte súbita es por un paro cardíaco habitualmente, puede haber asfixia previa pero no creo que tan rápida como una provocada. La asfixia termina con un paro cardíaco, pero en una provocada primero hay una obstrucción violenta de las vías aéreas que produce congestión, petequias y una serie de signos característicos, además de las supuestas marcas de violencia del acto. Aunque ya te digo que a esas edades igual es más dificl de saber, pero más que nada no sé qué pinta un pediatra metiéndose en estos líos cuando debería ser cosa del forense, es lo que me llama la atención. De todos modos la noticia habla de infecciones respiratorias en ambos casos, más que de muerte súbita, no puede ser una asfixia tan rápida y violenta como un estrangulamiento y debería tener unos signos muy distintos, a parte de la propia autopsia y los cultivos de la infección si se hicieron ambas...
#16:
Y esto, amiguitos, es el motivo por el que la pena de muerte o la cadena perpetua no deben existir.
¿Te gustaría que un día llegara la policía a tu puerta y te sentara en la silla eléctrica porque casualmente las pruebas apunten hacía tí?
Desde el momento en que los humanos no son perfectos, no puede haber penas capitales.
¿Te gustaría que un día llegara la policía a tu puerta y te sentara en la silla eléctrica porque casualmente las pruebas apunten hacía tí?
Desde el momento en que los humanos no son perfectos, no puede haber penas capitales.
#42:
#2 #15 #34 #38 Las estadísticas no mienten. Son las que son.
Si yo hago una encuesta a una única persona española y racista, me saldrá que el 100% de las personas encuestadas odian a los negros. Y es totalmente verdad. Ahora bien, no se puede extrapolar esa conclusión a otras (España odia a los negros).
Pero la encuesta no miente: el 100% de la gente encuestada dice odiar a los negros.
Esto se usa en los medios para manipular Y me imagino que por eso se dice que la estadística es una mentira; no por el hecho de ser mentira si no de que se puede manipular muy fácilmente usando cifras que son ciertas.
Si yo hago una encuesta a una única persona española y racista, me saldrá que el 100% de las personas encuestadas odian a los negros. Y es totalmente verdad. Ahora bien, no se puede extrapolar esa conclusión a otras (España odia a los negros).
Pero la encuesta no miente: el 100% de la gente encuestada dice odiar a los negros.
Esto se usa en los medios para manipular Y me imagino que por eso se dice que la estadística es una mentira; no por el hecho de ser mentira si no de que se puede manipular muy fácilmente usando cifras que son ciertas.
#25:
#20 El riesgo de que un niño sufra una "muerte súbita del lactante" se incrementa si un hermano previo ha sufrido "muerte súbita del lactante".
No hay tanta casualidad cuando parece haber un sustrato patológico en esta entidad que aún se está investigando y en la que parecen influir factores maternos.
No hay tanta casualidad cuando parece haber un sustrato patológico en esta entidad que aún se está investigando y en la que parecen influir factores maternos.
#1:
Hay tres tipos de mentiras: las mentiras, las grandes mentiras y las estadísticas.
Me resulta curioso que un pediatra no sepa que la muerte de dos niños por muerte súbita puedan ser sucesos dependientes
Me resulta curioso que un pediatra no sepa que la muerte de dos niños por muerte súbita puedan ser sucesos dependientes
Comentarios
#6 Imagino que a esas edades será difícil. Aún asi la muerte súbita es por un paro cardíaco habitualmente, puede haber asfixia previa pero no creo que tan rápida como una provocada. La asfixia termina con un paro cardíaco, pero en una provocada primero hay una obstrucción violenta de las vías aéreas que produce congestión, petequias y una serie de signos característicos, además de las supuestas marcas de violencia del acto. Aunque ya te digo que a esas edades igual es más dificl de saber, pero más que nada no sé qué pinta un pediatra metiéndose en estos líos cuando debería ser cosa del forense, es lo que me llama la atención. De todos modos la noticia habla de infecciones respiratorias en ambos casos, más que de muerte súbita, no puede ser una asfixia tan rápida y violenta como un estrangulamiento y debería tener unos signos muy distintos, a parte de la propia autopsia y los cultivos de la infección si se hicieron ambas...
#8 Cuando te mueres... dejas de respirar.
#9 Busca muerte por asfixia violenta y sus signos forenses. No serán patognomonicos, pero sí muy orientativos. En el caso de la asfixia primero dejas de respirar y luego te mueres No es lo mismo llevar horas con una disnea por una neumonía a que te asfixien con un cojín durante 2 minutos.
#9 o si dejas de respirar te mueres?
#8 ni papa, si un pediatra no lo tenía claro, imaginate yo a estas horas
#11 jaja, ni yo, no soy experto en el tema, solo son conjeturas.
#8 ¿Un pediatra no puede ser forense?
#52 Imagino que sí, pero en la notocia solo leí Pediatra... En España forense es a parte de MIR, hay que hacer unos estudios, no es una especialidad como las demás. En Inglaterra no sé como funciona la verdad.
Y esto, amiguitos, es el motivo por el que la pena de muerte o la cadena perpetua no deben existir.
¿Te gustaría que un día llegara la policía a tu puerta y te sentara en la silla eléctrica porque casualmente las pruebas apunten hacía tí?
Desde el momento en que los humanos no son perfectos, no puede haber penas capitales.
#16 Con lo de la pena de muerte estoy completamente de acuerdo, con lo de la cadena perpetua no.
Si estás muerto y se descubre el error... pero si estás en cadena perpetua te pueden liberar.
#29 ... después de haber perdido 20 o 30 años de tu vida, que no es muy distinto de estar muerto.
#49 entonces tampoco valen las condenas a 20/30 años, segun tu argumento no?
#20 El riesgo de que un niño sufra una "muerte súbita del lactante" se incrementa si un hermano previo ha sufrido "muerte súbita del lactante".
No hay tanta casualidad cuando parece haber un sustrato patológico en esta entidad que aún se está investigando y en la que parecen influir factores maternos.
#25 el sustrato patológico como bien apuntas orienta a la obesidad materna como una de las causas https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2674328/ también se ha asociado con el colecho ... Es un tema tabú, pero no hay que ser muy perspicaz para adivinar el resultado de sumar obesidad materna + quedarse dormida en la cama + lactancia materna con grandes mamas + colecho. Una desgracia, pero desde luego no un delito.
#25 Creo que he sido yo la que he dicho que, según muchos piensan, que las casualidades no existen.
#45 Supongo que eso dependerá de lo que cada uno entiende por casualidad.
#53 Creo que la casualidad es una cosa que no es imposible pero si improbable que suceda.
Hay tres tipos de mentiras: las mentiras, las grandes mentiras y las estadísticas.
Me resulta curioso que un pediatra no sepa que la muerte de dos niños por muerte súbita puedan ser sucesos dependientes
#1 Las estadísticas no mienten, otra cosa es que digan algo diferente a lo que tu crees, pero eso no es culpa de la estadística, sino de no saber interpretarla.
#2 Exacto, son una herramienta más, no puedes condicionarla por el uso que algunos quieran hacer.
#2 #15 #34 #38 Las estadísticas no mienten. Son las que son.
Si yo hago una encuesta a una única persona española y racista, me saldrá que el 100% de las personas encuestadas odian a los negros. Y es totalmente verdad. Ahora bien, no se puede extrapolar esa conclusión a otras (España odia a los negros).
Pero la encuesta no miente: el 100% de la gente encuestada dice odiar a los negros.
Esto se usa en los medios para manipular Y me imagino que por eso se dice que la estadística es una mentira; no por el hecho de ser mentira si no de que se puede manipular muy fácilmente usando cifras que son ciertas.
#42 Por eso deberían ofrecerse los datos muestrales y márgenes de error obligatoriamente.
#47 Pero en general el margen de error tambien se puede "manipular", en función de como lo calcules dará un resultado u otro
#2 Las estadísticas pueden estar manipuladas o mal hechas. Algunas estadísticas sí mienten.
#34 entonces miente el que las hace
En serio, me parece surrealista qhe haya gente que de verdad piense que no hay que fiarse de las estadisticas, cuando es de las poquitas cosas de las que uno puede fiarse razonablemente
#35 No te falta razón: miente el que las hace.
Pero la idea que quería transmitir es que uno no puede fiarse ciegamente de las estadísticas. Para poder fiarse de ellas, hay que comprobar que estén bien hechas, es decir, que no estén manipuladas, y que además estén hechas de forma rigurosa (sin errores metodológicos).
En este sentido, la frase que cita #1 es falsa, porque no todas las estadísticas "mienten". Pero lo que dices en #2 también es falso, porque no todas las estadísticas son correctas/ciertas. No es ya sólo que uno no sepa interpretarlas; es que, si están mal hechas o manipuladas, tú puedes saber interpretarlas, pero las estadísticas te proporciona una idea errónea, porque el error está en las estadísticas, no en tu interpretación de ellas.
Ahora bien, uno no puede saber siempre a ciencia cierta que toda estadística está bien hecho y no contiene errores, porque con frecuencia nos falta conocimiento o medios para conocer ciertos detalles de cómo están hechas. En eso caso, uno debe valorar diferentes factores (p.ej. si la fuente es fiable, si es una estadística oficial, etc.) y establecer si existe duda razonable.
Una cierta dosis de escepticismo siempre es buena ("duda sana"), pero el escepticismo absoluto no es pragmático, porque entonces no podríamos creer absolutamente nada. En eso consiste el pensamiento crítico: en poner en duda los enunciados que se nos dan como dogmas, pero sin ser excesivamente escéptico, a menos que haya motivos razonables para no creer algo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico#Pasos_del_pensamiento_crítico
#38 100% de acuerdo con todo
#1 Es muy improbable la verdad, aún así menuda cagada. Imagino que al pediatra le quitarían el título de Sir, sería lo mínimo. Por otra parte no se que hace un pediatra de perito en estas cosas, sería más lógico que las muertes las hubieran estudiado un forense o un patólogo. Además una muerte por asfixia tiene unos signos muy claros, de primero de patología forense o eso me dijeron en su día.
#5 es que la muerte subita, si no me equivoco, es por asfixia, simplemente el crio deja de respirar. Otra cosa es demostrar una asfixia "natural" o provocada, claro
#6 También hubo uno que se inventó lo del Munchausen por poderes y metió en la cabeza de mucha gente que tenían que diagnosticarlo una y otra vez.
#32 eso es culpa de house
#36 ¿Ese no era el del Lupus?
#1 La dificultad de interpretar las estadísticas, y las matématicas en general, es mas común de lo que parece.
Un ejemplo clásico es el de implantar un escaner que detecta bombas con un 95% de efectividad. Parece buena idea, pero en realidad es una idea regular, porque significa que por cada mil personas que pasen por el aeropuerto dará cincuenta falsos positivos. Dado que hay poquísimos terroristas, pues tal vez sea una "maquina pitadora" mas.
Cuando hay un asesinato machista y las noticias insisten en que "la victima no denunció" están obviando algo parecido. La mayoría de los hombres que maltratan no mataran a sus parejas. Y los que las matan no siempre avisan.
Por supuesto que hay que denunciar cualquier violencia!. Pero porque la violencia es inaceptable. Imaginar que eso acabará con los asesinatos es poco realista.
Conclusión; que dios pille confesados a las mujeres emparejadas con cenutrios y a los que pillamos un avión.
Un análisis un poco mas extenso de estos temas en la sección segunda de esta entrada.
https://franciscomartintorres.wordpress.com/2018/11/05/pensar-con-racionalidad/
la Real Sociedad Estadística Británica expresó públicamente su preocupación por el mal uso de la estadística en los juzgados.
Lo mismo que ha hecho aquí en España el INE, disimuladamente en forma de coletilla en sus informes porque de forma directa de momento es imposible, respecto al mal uso de la estadística por parte del gobierno y el CGPJ para justificar lo injustificable y mentirnos de manera perversa.
#18 A mí lo que me sorprende es que estos británicos tengan "sociedades reales" para todo.
#23 Supongo que "real", de realeza, será como la coletilla "de la mujer" en asociaciones o eventos de cualquier tipo aquí en España: garantizará subvenciones de todo tipo y que cualquier político o famoso "para ser modernito" no tenga inconveniente en hacerse la foto con los consecuentes beneficios de márketing y credibilidad, o puede que incluso allí reporte exenciones fiscales. Se toman muy a pecho el tema de la Corona.
Prueba por ejemplo simplemente a organizar una media maratón en tu ciudad, o un 10km, verás lo que es la burocracia, los dolores de cabeza, y convencer de la idea a los diferentes estamentos implicados con sus diferentes caciquitos enchaquetados.
Pero si al título de la prueba ("media maratón de Cercedilla") le añades "de la mujer" por algún lado comprobarás que la propia administración te hace la mitad del trabajo, tienes todas las puertas abiertas y a los políticos y personalidades dándose tortas por salir contigo en la foto y dando órdenes en plan "que no les falte de ná". La financiación pasa a ser el menor de tus problemas, o al menos baja muchisimos puntos en la escala.
Es solo un ejemplo, de miles posibles. Si crees que exagero... prueba
Pues allí pasará igual con lo de "Real", supongo.
#27 No.
Haceoslo mirar.
#37 Me han encantado tus argumentos, a la altura sin duda de lo que critico normalmente. También tu negativo, saltándote las normas del site e intentando silenciar a los que no piensen como tú, típico de esas mismas mentes de pensamiento radical de izquierda que critico. Más fascistas que los fascistas: todo un logro.
Cuando alcances un nivel de educación suficiente, ven con los mayores a un debate. Mientras, continúa diciendo "No", como a un bebé al que se le ofrece brócoli, con la tranquilidad, eso sí, de que los que creemos en libertades y democracias no te vamos a intentar silenciar con negativitos.
Un saludo, y avisame cuando estés a la altura.
PD: Tú no te lo hagas mirar, porque el diagnóstico te horrorizaría. Mejor monta una asociación radical... "de la mujer", que de algo tendrás que comer y no te veo con otro posible futuro
Basas tu "comentario" en una suposición que es absolutamente falsa y en vez de quedarte ahí empiezas a vomitar ideología y más mentiras basadas en más suposiciones vergonzosas con un tema que nada tiene que ver con el original. Y a pesar de todo lo anterior tienes la desvergüenza de responderme con semejante ñardo de comentario acusandome de falta de argumentos.
No. Campeón, haceoslo mirar porque realmente os hacen falta varios tornillos.
Cc #23
#43 No sé a quién le has mandado tu comentario, pero debe tenerte ignorado porque se ha quedado sin referencia. Tampoco sé por qué me pones a mí en copia, cuando mi comentario es de lo más inofensivo.
#44 Es al comentario al que responde al tuyo.
Un saludo.
#23 Como en España. Real club náutico de lo que sea, Real Madrid...
DUPE: De cómo un jurado inepto en estadística produjo una condena injusta [ENG]
De cómo un jurado inepto en estadística produjo un...
mathemathinking.blogspot.jpY este es el problemón de meter a la estadística en la sentencias, algo muy posmoderno.
#22 A mi me parece que la estadística puede ser más válida en muchos casos que un testigo presencial. Pocas cosas hay más subjetivas que la memoria.
#48 #60 La estadística se empezó a meter en justicia con en estudios epidemiológicos para compensar a trabajadores a los que se les había causado una enfermedad laboral. De otro modo siempre habría una duda razonable y nunca habría compensación. Por ejemplo, cancer en los trabajadores de uralita. Habría falsos positivos (gente cuyo cáncer realmente no estuviese causado por la actividad laboral), pero la alternativa sería no condenar a nadie. Pero es una cuestión de dinero y me parece bien, pues el responsable es una empresa, no una persona concreta que va a la cárcel. Aunque yo mismo esté de acuerdo, me parece discutible y hay gente con buenas razones en contra de meter esos métodos en las sentencias judiciales.
Las cuestiones penales son distintas. En una justicia democrática se otorga en un primer momento la misma fuerza a la acusación y a la defensa. Lo que demuestren las pruebas más allá de toda duda razonable es lo rompe esa simetría. La "justicia" posmoderna, aunque no creo que sean capaces de razonarlo así al estar en contra del racionalismo, quiere aplicar una especie de probabilidad a priori en contra de un acusado según el grupo identitario de la acusación y del acusado. Esto rompe la presunción de inocencia, los derechos fundamentales, y, por tanto, el núcleo duro de lo que debería ser una democracia. Con la "justicia" posmoderna habría menos falsos negativos, pero necesariamente habría más falsos positivos al habernos cargado la presunción de inocencia. La justicia democrática prefiere que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en la cárcel; a la "justicia" posmoderna le da igual el individuo, sólo le importa la media y es contraria a los derechos individuales.
En este mismo caso la estadística se puede usar para investigar si hay algo inusual desde un punto de vista estadístico, pero nunca para condenar. En un mundo con ochomilmillones de personas siempre va a haber casos "raros" desde un punto de vista estadístico.
#64 Yo no pido condener sin pruebas en base solo a la estadística. Pero digo que se usan "pruebas" que a veces tienen incluso menos fiabilidad que la estadística.
Y creo que la probabilidad estadística de considerar un hecho como cierto es lo que se hace necesariamente. Porque si no siempre puede haber una explicación retorcida que pudiese dar un versión alternativa de los hechos.
Cuando se valora una sentencia y se valora lo que es una "verdad judicial" lo que se está haciendo es ver si el cúmulo de pruebas es lo suficientemente significante estadísticamente como para que la sentencia refleje la realidad.
Aunque el juez lo valore de una manera "intuitiva" en vez de plantearlo como cálculo de probabilidades.
#22 Se hace constantemente con todas las ciencias, para eso hay peritos judiciales.
Uf, que terrible drama. A esta pobre mujer se le muere un bebé por muerte súbita. Un trauma terrible para cualquiera que nunca se supera del todo. Se vuelve a quedar embarazada y teme cada día que le pase a su bebé lo que le pasó al primero. Un sinvivir inevitable. Y le pasa. Se le vuelve a morir un bebé. Y luego la acusan a ella de asesinarlos. Se pasa tres años en la cárcel. Tres años. Para "reinsertarla". Para "rehabilitarla" de esos instintos asesinos. La dejan salir. Se vuelve medio alcóholica (o se da un atracón) y se muere.
Y el marido, y los abuelos, y sus amigos?
Qué horror.
Ya lo de evaluar a los lumbreras que defiendan el uso de las probabilidades (que son eso, y nunca certezas) para sentenciar se lo voy a dejar a otros.
Y si es poco probable que mueran de causas naturales, y de eso se deduce que han sido asesinados, lo que hay que averiguar es quien los mato y como lo hizo, sin pruebas y evidencias de quien ha sido y de cómo lo ha hecho como se puede condenar a nadie?
Es fascinante lo anti-intuitivas que pueden llegar a ser las probabilidades. El ejemplo más claro es el de la cantidad de gente que apuesta o juega a la lotería. Pero el más instructivo es sin lugar a dudas el del problema de Monty Hall:
https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Monty_Hall
#4 siempre me ha flipado esa "paradoja"
#4 Me ha dado mejor y mayor tiempo de lectura que el artículo judicial-estadístico que comentamos.
#20 Qué casualidad...
Al hecho de perder dos hijos le sumas una injusta condena a prisión ... a esa mujer la mató el sistema judicial británico.
#28 Ponerse en la piel de esa señora provoca una pena y desazón terribles.
#28 y por no mirar CSI ya hubieran ido a los hechos y no una matemática que no entendían.
Dicen que las casualidades no existen, aunque podría serlo me parece, por desgracia, un caso de mala suerte.
#3 La probabilidad de que una británica muera por un paro cardíaco tras la ingesta masiva de alcohol es muy alta.
#10 No me refería a esa, sino a que sus dos hijos fallecieran de muerte súbita.
#3 lo de que las casualidades no existen es un argumento para justificar salvajadas y venganzas. Claro que existen. Estadísticamente pueden ocurrir eventos no relacionados que se pueden interpretar como causa-efecto aunque no lo sean.
#3 ¿te has leído el artículo?
#59 ¡¡¡Señor. sí señor!!!
Ese pediatra debió de estudiar medicina con el neurólogo que me dijo durante 2 años que tenía un quiste y luego era un tumor cerebral...
Lo primero que he pensado al leer la noticia y encabezado, es que fijo tenían alguna enfermedad genética ambos hermanos, de ahí sufrir muerte súbita tan precozmente...
¡Menudo lumbreras!