En estas páginas hemos comentado en varias ocasiones (y defendido) el impuesto a las bebidas azucaradas. El argumento es bastante simple: las bebidas con alto contenido en azúcar son nocivas para la salud y una forma de desincentivar el consumo de un bien es con impuestos más altos. La lógica dice entonces que una política pública para desincentivar el consumo de estas bebidas es establecer un impuesto específico. Es lo que hizo Philadelphia hace dos años. Recientemente se ha publicado un estudio que analiza el impacto del impuesto.
Comentarios
Habla de Filadelfia como caso en el que no ha servido y a la vez dice que en Cataluña ha descendido el consumo desde que se introdujo el impuesto.
En el titular habla de evidencias. Contradictorio, ¿no?
#7 Obviamente me refería a Cataluña. El caso es que la noticia está hablando de dos casos que no tienen nada que ver. La noticia en si es así de chorra.
Lleva el tabaco y las vevidas alcoholicas con unos impuestos altisimos desde que tengo uso de razón. Esta claro que grabar las vevidas azucaradas, no va a reducir su uso.
#1 Vaya que no....
El precio baja el consumo. Es obvio.
"De 1,5 céntimos de dólar por onza de bebida (una onza son aproximadamente 30 ml). Esto es un impuesto realmente alto: un botella de dos litros tiene aproximadamente un impuesto de un dólar, cosa que hace que casi se duplique el precio"
Aquí hay algún error y desde luego me extraña que el impuesto haya duplicado el PvP.
En realidad lo que dice el artículo es lo obvio: Si solo se hace a nivel local el impacto es muy bajo.
#1 Obviamente como indica #2, la subida de precio (si no cambian otros parámetros) hace que bajen las ventas, son matemáticas.
#9 Creo que nadie dice eso.
#1 #3 Lo que se pretende con estos impuestos, no es acabar con el consumo de esas sustancias, ya hablemos de bebidas azucaradas o de tabaco o alcohol, sino hacer frente al gasto sanitario derivado de su consumo. Es decir, servir SI que sirve. La noticia es cuanto menos sensacionalista.
PD: Además, en Cataluña, casualidad o no, si ha descendido su consumo desde que se puso el impuesto, como la misma noticia admite. Y también insinúa que podría pasar lo mismo si fuera un impuesto estatal, y como el caso de Filadelphia, que se aplica solo a la ciudad.
#5 Sobre todo en Philadelphia y su sistema sanitario público
Y con el tabaco?
Seguro que en Filadelfia la obesidad se debe solo a las bebidas azucaradas. Seguro
Sí que sirve (para llenar aún más las arcas con impuestos).