EDICIóN GENERAL
208 meneos
4200 clics

El primer Falcon 9 Block 5 de SpaceX regresa a puerto en perfectas condiciones [ENG]  

El primer propulsor Falcon 9 Bloque 5 lanzado y aterrizado por SpaceX ha regresado a puerto después de un puñado de días en el mar, con la esperanza de marcar el comienzo de un largo e histórico futuro de las misiones comerciales. El propulsor -numerado B1046- parece estar en una forma extraordinariamente buena, más o menos ileso después de un reingreso de energía relativamente alta. El fotógrafo Tom Cross documentó el regreso histórico en persona en Puerto Cañaveral.

| etiquetas: falcon 9 , block 5 , space x , cohete reusable , booster
  1. #3 La idea de SpaceX es que si los precios se hacen mucho más asequibles, aumentará mucho la demanda pues ya no solo países, si no universidades, centros de investigación y todo tipo de empresas que quieran hacer negocio en el espacio (ya sea mediante satélites, vuelos tripulados, turismo, etc.) podrían empezar a permitírselo. Históricamente cuando una tecnología novedosa se ha ido haciendo más asequible para el público, ha ido creciendo proporcionalmente su demanda. Piensa en los teléfonos móviles, coches híbridos/eléctricos, internet de banda ancha...
  2. #3 a esos precios ya te digo yo que sí.
  3. #1 y a 6 millones de na por lanzamiento.

    Si le aguanta unos cuantos lanzamientos sería superrentable en comparación con otros cohetes.
  4. #1 teóricamente 10 veces con "mantenimiento menor" y hasta 100 en total.

    Falta saber qué entiende SpaceX por "tareas de mantenimiento menor".
  5. También a destacar el tamaño que tiene ese bicho. Nos hemos acostumbrado tanto a verlo que parece mucho más pequeño. Ver el tamaño de las rejillas con el operario al lado es impresionante. También el de las patas plegables.
  6. A destacar la comparación del estado de las rejillas de aluminio en el modelo antiguo y las nuevas de titanio.
  7. #2 creo que eso era lo que le costaba a SpaceX. El importe para el cliente final creo que eran 50 millones..
  8. #7 será que tienen que pintarlo y repasar que no se ha roto nada :troll:
  9. Un lowcost en poner en órbita cosas.

    Pronto, podremos enviar un satélite por CCAA :shit:
  10. #10 pues entre un aeropuerto con aviones que no vuelan y poner un par de satelites en órbita...

    Dime ¿tú que prefieres?
  11. Se supone que estos se pueden lanzar más de dos veces. A ver cuanto aguantan.
  12. #2 El problema es que no hay mucho mercado para rentabilizarlo.
  13. #6 Si lo dice Ryanair nos parece fatal, doble rasero.
  14. #7 Ponerle 20 pavos de 95 sin plomo y a correr.
  15. #1 En Xataka decían que 50 lanzamientos con mínimo mantenimiento.
  16. #4 me sigue pareciendo calderilla comparado con un solo lanzamiento del transbordador de la NASA.

    Un tercio del coste por kg en LEO y casi un octavo del coste en GTO
  17. #4 hay que pagar los que se han roto :foreveralone:
  18. #14 Pues si baja mucho el precio mas de una universidad podría permitirse poner experimentos en órbita.
  19. Me dejarán poner en órbita a la muñeca chochona ???? La mandaría con una go pro. :troll:
  20. #15 con la fortuna de Amancio Ortega podrías poner 20 estaciones espaciales internacionales en órbita. :roll:
  21. #14 Será un aeropuerto sin aviones y un satélite sin uso, esto de las autonomías nos sale muy caro, ojala que no existiesen.
  22. #22 Casi todo el mundo entiende que sustituir motores no entra dentro del concepto "mantenimiento menor".
  23. #27 Te estoy diciendo que nadie piensa que SpaceX se refiera a cambiar un motor cuando habla de mantenimiento menor.
  24. #7 Desatornillar bloques de motor y poner uno nuevo en su lugar, reemplazar hidraulica o circuitos... tonterias comparado con reconstruir un cohete de cero.
  25. #18 Je, je, sin uso dice. Las demas comunidades, no se. Cantabria es una de las pequeñas, y consumimos un huevo de ancho de banda solo en envio de las actas de alcaldia a sede electronica y la interconexion de la Agencia Cantabra Tributaria con Ministerio de Hacienda. Sin contar el ancho de banda de la universidad, el de los telecentros, el de los puntos de informeción europea, las 200 paginas web, los setenta foros... podriamos ocupar un tercio de la capacidad tipica de un satelite de comunicaciones moderno solamente con lo que gastamos ahora mismo, y con los otros dos tercios podriamos dar servicio de Internet via satelite al resto de la comarca, los turistas, las vacas y la madre que los pario a todos.

    El problema no es buscarle uso, el problema es A) como hagamos algo asi a ver quien le explica a la CNMC que no estamos haciendo competencia desleal a Telefonica, B) quien se encarga de controlar que el pajaro se mantenga en su sitio, C) como justificamos una inversion de 50 millones en un satelite cuando 2/3 de nuestro territorio es rural (de los cuales casi la mitad es parque natural), D) a cuanto nos sale por año de vida util del bicho.
  26. #3 que no hay mercado?, 1 politico español por viaje, será por dinero, si hace falta hipotecamos a nuestros nietos !!
  27. #22 No, la gracia es que no sustituyen los motores. Alguna pieza de vez en cuando sí (de ahí que en la versión Block 5 determinadas piezas del motor que antes iban soldadas ahora van atornilladas).
  28. #26 Comparado con "hay que cambiar toda la seccion de abajo y las "patas", es menor. Chico, que tienes que verlo en perspectiva... cambiarle los frenos a un coche tampoco es algo menor, pero lo podemos hacer cualquiera con un manual y un martillo :-P
  29. #28 Hasta hace dos dias, "mantenimiento menor" en un lanzador de SpaceX se pronunciaba "desmontar las patas, revisar los bloques de motores, cortar a soplete los dañados mas alla de un limite de seguridad y soldar los nuevos, sustituir los alerones superiores de aluminio, montar las patas nuevas, pintar y a recargar".

    Esto es lo mismo pero sin tirar de acetileno. Y porque en este primer bloque 5 han de desmontar las patas para demostrar que no hace falta desmontar las patas. Que si no, aun menos lio...

menéame