1117 meneos
2252 clics

El presidente de Francia insiste en repartir la riqueza

El presidente de Francia, Francois Hollande, declaró que llevará a cabo el plan de cobrarle un impuesto de 75% a los ricos, a pesar de una decisión judicial pronunciada el sábado que declaró la medida inconstitucional.
etiquetas: francia, impuesto, ricos
usuarios: 362   anónimos: 755   negativos: 0  
238comentarios mnm karma: 580
#101   #80 Fue el mundo que destruyo Ronald Reagan siguiendo la doctrina neoliberal de Milton Friedman.... Aun lo están pagando..... Lee un poco, no duele..... xD
votos: 6    karma: 60
 *   Milkhouse Milkhouse
#121   #101 La cosa va de mezclar temas... Pues a mí las ensaimadas me parecen cojonudas.
votos: 0    karma: 7
#102   #100 Si... Decidieron voicotear el país. Terrorismo economico, creo que lo llaman... :roll:
votos: 1    karma: 15
 *   --277443--
#103   #102 Se dice boicot, con be de burro... "rebolusionario" de salón.
votos: 3    karma: -15
#108   #103 ¿Y troll como se escribe?
votos: 3    karma: -2
 *   --277443--
#104   #11 tranquila, tu nunca ganaras mucho, los sueldos de mamporreros está sobrevalorados.... Pero me gusta tu foto.... xD
votos: 6    karma: 34
#105   Que respetuosos los progres...
votos: 5    karma: -31
#106   #67

Se pagan los impuestos progresivamente, si esto te cuesta entenderlo dímelo para no seguir porque aburre hablar de este tema tan fácil de entender.

Desde el momento en que los impuestos se calculan a partir de porcentajes, cualquier variación en ellos dependiendo de cualquier otro factor es injusto.

1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més.

Es decir, que el que gana 100.000€/mes gana 100 veces más que el que gana…   » ver todo el comentario
votos: 13    karma: 44
 *   --335164--
#114   #106 A ver. Para empezar hay un error de cálculo en tu mensaje. Pones esto:
1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més. <-- error

Luego dices: Esto es injusto y no equitativo.

Todo lo contrario, es equitativo y justo. El que más tiene más paga, conste que yo hablé en mi mensaje de impuestos progresivos, otra cosa es que mucha gente quiere hacerlos escalonados, y te puedes ver a gente con 2000E/mes pagando…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 50
#119   #114 Todo lo contrario, es equitativo y justo. El que más tiene más paga, conste que yo hablé en mi mensaje de impuestos progresivos, otra cosa es que mucha gente quiere hacerlos escalonados, y te puedes ver a gente con 2000E/mes pagando 10% y a gente con 2001E/mes pagando 20%, esto claramente es injusto y una prueba del analfabetismo científico de nuestros políticos.

En principio la idea de los tipos impositivos distintos según los tramos es que cada tipo se aplica únicamente sobre lo…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 33
#123   #114

Solo te voy a responder a lo que parece que te has molestado en leer y a lo que no has tergiversado cortando por aquí y pegando por allá para sacando mi comentario de contexto.

No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.

Sin…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
#129   #123 "Sin empresario no hay nada sobre lo que trabajar o lo que es lo mismo, el rol de trabajador nace a partir de la existencia del empresario y no al revés."

es.wikipedia.org/wiki/Cooperativa

Un saludo
votos: 2    karma: 25
#133   #129 Las cooperativas son agrupaciones de empresarios (o de trabajadores que no se consideran empresarios aunque lo sean de facto) y desde el momento que emplean trabajadores (hasta un 30% de su plantilla) y/o existe una estructura de mando piramidal se convierten en empresas normales y corrientes que no cambian su estatus de "cooperativa" para no pagar más impuestos (Ejemplo: Eroski).

De todas formás no son un ejemplo de competitividad ni de gestión precisamente y mucho menos de proyección europea o internacional.
votos: 2    karma: 28
 *   --335164--
#139   #133 Las cooperativas PUEDEN tener gente contratada por cuenta ajena, pero PUEDEN no tenerla.

Las cooperativas son agrupaciones de trabajadores. Las agrupaciones de empresarios se llaman SOCIEDADES.

El tema de la proyección internacional y demás es irrelevante en el contexto del debate, la cuestión es que SÍ pueden haber (y, de hecho, los hay) trabajadores sin empresarios. Pero en cualquier caso, el que una cooperativa no pueda tener dicha proyección es algo que te sacas de la manga, sin argumentos, ni datos que lo respalde. Te recuerdo que puede existir división de tareas sin necesidad de haber jerarquía.

Un saludo
votos: 1    karma: 18
#147   #139 Cualquier persona que crea su propio puesto de trabajo trabaja para si mismo, luego no es un trabajador por cuenta ajena, por tanto es empresario, llama al ente social como quieras.
votos: 1    karma: 18
#153   #147 En una cooperativa no trabaja para si mismo, sino para todos. Ser autónomo es diferente de ser cooperativista.

#145 ¿Podrías enlazar alguna fuente? Me sería muy útil. Gracias en cualquier caso.
votos: 0    karma: 9
 *   Frippertronic Frippertronic
#155   #153 Trabajar para todos es equivalente a trabajar para nadie y viceversa.

Ocurre exactamente lo mismo que con "el dinero de todos" que al final es "el dinero de nadie" y en estas estamos...
votos: 1    karma: 18
#158   El segundo párrafo de #156 iba para #155 , no para #144 que ya me estoy volviendo loco con tanto comentario cruzado xD

Y, lamentándolo mucho, ya voy a abandonar el debate, que estoy entre los afortunados que aún tienen trabajo en este país y no quisiera perderlo por llegar tarde el primer día del año :-P

Buenas noches
votos: 0    karma: 9
 *   Frippertronic Frippertronic
#146   #123 Solo te diré que si hay 5.000.000 de parados; 5.000.000 de personas que no pueden ganarse el sustento; ¡¡¡5.000.000!!!

Solo se me ocurren dos cosas: O... Los empresarios no están haciendo bien su trabajo o... No les es posible hacerlo bien por que el sistema/modelo político/empresarial no funciona correctamente. Quizás haya un poco de ambas: quizás los buenos empresarios no den a basto, los malos se estén enriqueciendo sin merecerlo y.... bueno supongo que es poco más complejo...…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#149   #146 Puede que los empresarios no estén haciendo bien su trabajo y/o que las personas no hayan sabido administrar sus finanzas.

El capitalismo funciona, hace 10 años no se quejaba nadie en España ¿verdad?. El problema del capitalismo -que es a la vez su gran virtud- es su libertad. Si esta libertad se mal-utiliza por la sociedad o se mal-regula por los políticos, la sociedad sufre hasta que se equilibra de nuevo la situación.
votos: 1    karma: 12
#151   #149 Complejo... ¿Sabes? Tengo una palabra que creo podría poner fin a esta crisis, y evitar que hubiera ninguna otra. Podría hasta aplicarse al capitalismo de alguna manera; seguro; a ver que tal suena aquí escrita:

"Honestidad"

¿De verdad? ¿Es TAN difícil?
votos: 1    karma: 12
 *   --277443--
#154   #151 Si, honestidad hace falta pero en todos los escalafones sociales, no solo por parte de los políticos, banqueros, etc.. El problema es que la honestidad por si sola tampoco sirve de nada, hace falta acompañarla de virtud y creo que en España nos falta mucho e ambas cosas por desgracia (también en todos los escalafones sociales, incluidos políticos, banqueros, etc..).
votos: 2    karma: 24
#167   #154 Bueno... pues a esperar, a sobrevivir y a sembrar; no queda otra... Bonita palabra virtud. Espero que ese tipo de palabras calen y adquieran su merecido valor, antes de que a los cerdos se les ocurra volar y a las ranas criar bolas de pelo. Por que si no....... Je; Mal nos irá...

Buenas noches... u_u zzzZZzzzZzzzZZ
votos: 0    karma: 6
 *   --277443--
#178   #123 A ver, que te lias:

1. Yo no he tergiversado, es que te he dado un par de palos y te has venido abajo.

2. Los mensajes tuyos no los he cortado sino para aligerar el texto, es obvio que lo he leido... esto es meneame no un debate con Rajoy, tu lider.

3. Dices que el empresario PUEDE necesitar empleados... es que obviamente hablamos del que los necesita, el que no es un autónomo y trabajador único que no entra en la discusión... esto de verdad había que aclararlo?

4. Dices que el…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: -5
#190   #178 respondes con mucha razon y buenos argumentos para llamarte norespondo xD Eres mi idolo!!!
votos: 1    karma: 0
#115   #106 No es solo el empresario quien da empleo, sino toda la sociedad. El dueño de una empresa de electrodomésticos no sería nadie si no tuviera trabajadores que fabricaran esos electrodomésticos y clientes que se los compraran.

Además, comparas proporción de sueldos e impuestos, pero no otra cosa más importante si cabe: la posibilidad de ahorro.

Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc.…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 94
#117   #115 Calla, calla, tú lo que pasa es que eres un peligroso rojo/revolucionario/comunista que piensa que las personas deben de vivir con dignidad, aunque para ello los ricos sólo puedan comprarse un par de islas en el pacífico, en vez de las 5 que tenían pensado :-(
votos: 4    karma: 41
#128   #115

Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc. no puede ahorrar absolutamente nada.

Una familia que cobra 10.000 euros al mes probablemente pueda permitirse ahorrar sin ninguna dificultad 8.000 euros. Eso no son ni 10 veces más ni 750 veces más, sino... ¡infinitas veces más!

Creo que las tasas impositivas deben estar, en todo caso, relacionadas con la posibilidad que tenga cada uno…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#131   #128 "Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?"

Por supuesto, por supuesto todos saben que quien gana medio millón de euros vivo como un mileurista por culpa de los impuestos :-(
votos: 3    karma: 17
#135   #128 Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?

No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.

Mira yo creo que…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#142   #135 El empresario no es el que mueve el dinero mágicamente pero es el que crea todos los cauces, es lo mismo que antes, sin empresario no hay trabajador, sin empresario no se mueve el dinero por que no hay cauces.

No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.

Si, el rico seguirá siendo rico y...…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
 *   --335164--
#148   #142 Es que no se crean puestos de trabajo si no hay una sociedad que pueda permitirse consumir aquello que se fabrica con el trabajo producido por los trabajadores que ocupan esos puestos de trabajo.

Si se fuerza a crear más empresas a una sociedad que no puede permitirse pagar cosas superfluas, no se va a conseguir crear más empresas, sino más pobres.

Por otra parte, yo no he puesto como ejemplo de nada a Corea del Norte, sino a los (muy capitalistas y muy pro-sana diferencia) Estados…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   sabbut sabbut
#150   #148 Bueno, yo no creo que el impuesto a los ricos fuera la razón de la prosperidad de Estados Unidos e imagino que tu tampoco.

Si se fuerza a crear más empresas a una sociedad que no puede permitirse pagar cosas superfluas, no se va a conseguir crear más empresas, sino más pobres.

Yo no digo que haya que forzar a la sociedad, digo que la economía lo hace ella sola. De todas formas no entiendo tu razonamiento, una empresa no es algo superfluo, es el principal medio por el cual un país consigue riqueza del exterior. Si en algo hay que invertir el poco dinero que quede es en algo que pueda atraer esa riqueza, vamos digo yo.
votos: 1    karma: 18
#160   #152 Sí, lo de "prósperos" años 20 lo dije con toda la intención.

#150 Bueno, yo no creo que el impuesto a los ricos fuera la razón de la prosperidad de Estados Unidos e imagino que tu tampoco.

No creo que sea la única razón, pero sí una razón de esa prosperidad.

Es que veo mucho más lógico el "trickle up" que el "trickle down". Los ricos dependen mucho más de la sociedad (que es la que les hace ricos) que la sociedad de los ricos, como ha dicho…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
 *   sabbut sabbut
#165   #160 ¿ Pero todavía no sabe la gente que todo lo que entra en una SICAV es dinero que ya ha pagado impuestos y que además cuando se retiran las plusvalías que producen,se debe pagar un 27% de impuestos del importe como todo hijo de vecino?


Los ricos dependen mucho más de la sociedad (que es la que les hace ricos) que la sociedad de los ricos, como ha dicho Frippertronic unas cuantas veces

Estoy de acuerdo, un rico depende de la sociedad, PERO; de la sociedad o sociedades que el elija…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
 *   --335164--
#184   #165 Ahi tienes y no tienes razón, a los grandes hay que darles tratos de favor por que son grandes y sus decisiones pueden hacer tambalearse cientos o miles de puestos de trabajo... pero no hay que dárles los que perjudiquen o pongan en peligro el desarrollo de los "pezqueñines" por que pueden hacerse igual de grandes en un futuro y de esta forma lo estaríamos evitando. Y si, la burocracia en España es una mierda.

Ese es uno de los problemas que arrastramos desde hace años.…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   sabbut sabbut
#221   #184

Que no sean los pobres los grandes paganos con tantos nuevos impuestos y tasas de carácter claramente regresivo como:
- Subida del IVA general y reducido y paso de algunos productos como libros escolares y compresas de un IVA menor a uno mayor.


Si como sabes, subir impuestos a los ricos es el "chocolate del loro" y que con todos son patrimonios multiplicados no solucionamos nada... ¿Que solución nos queda que no sea subir los impuestos a toda la población que es donde se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#177   #7 #15 #75 #11 #25 #44 #34 #37 #57 #65 #106 #112

Joder, sois la leche en vinagre.

Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 25
#179   #177 De hecho hay un vídeo de un millonario en las conferencias TED desmontando ese mito:

www.youtube.com/watch?v=CKCvf8E7V1g

Conferencia censurada, si no sabes inglés ya te digo que dice lo mismo que tu has resumido:
el tipo es rico y dice que no por eso compra más cosas ni crea más negocios ni empleos. Además llega a la conclusión, OBVIA, de que para que el tenga dinero DEBE haber un feedback entre consumidores y vendedores.
Parece que a algunos estos conceptos se les escapan.
votos: 2    karma: 7
#183   #177 Joder que cortitos sois los comunistas y que caraduras:

Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 31
#196   #183 Ya hay que ser pardillo para poner sobre la mesa un artículo de la constitución que me da la razón.
votos: 1    karma: 12
#212   #196 ¡No puede tener carácter confiscatorio! Eso es lo que dice el artículo.
No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?

El inmenso problema es la gestión que se hace de las SICAV en España que es algo vergonzoso, inventado por el PSOE en el 84 y adorado por todos. Sólo sirve para que en lugar de un 25% o 30% de impuesto de sociedades tributes un 1% y al 21% cuando retires el dinero.

El…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#107   #34 Lo que seguro que no es una idea socialista es comprar, por ejemplo, a un agricultor a 5 cent./Kg y venderlo a 1 euro, mira tu que fácil te forras, y que me digan algunos que han comentado dónde está aquí la gran inteligencia, ni la constancia, etc., lo único que hay ahí es una forma aberrante de utilizar los recursos y la influencia de los mercados.
votos: 9    karma: 87
#109   Yo también insisto: Obelix dame un millón.
votos: 0    karma: 7
#110   Mucho zángano a chupar del bote. Si quieres ganar lo que los ricos haz lo mismo que ellos y todos igual xD xD xD xD xD
votos: 4    karma: -18
#116   #110 La inmensa mayoría de los ricos nacen ricos. La movilidad entre clases es muy baja.
votos: 9    karma: 80
 *   Frippertronic Frippertronic
#120   #116 Pues ante esa realidad solo queda afilar guillotinas. xD xD xD
Pero, y el primer rico, cómo lo hizo. xD xD
votos: 1    karma: 3
#126   #120 Hombre, lo que me preguntas sobre cómo se hizo rico 'el primer rico', resulta simpático, porque parece que lo digas como si las ideas liberales (y no hablemos de su puesta en práctica) tuvieran más de los 3 siglos que aproximadamente tienen.

Lo que quiero decir es que partiendo de una situación desigual (las guerras, esclavismo, feudalismo, colonialismo, la aristocracia, el clero, etc, son ALGUNAS de las razonas por las que se parte de una situación desigual), resulta falaz pretender que…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 45
 *   Frippertronic Frippertronic
#111   Como dice #64, el mayor tipo impositivo en Estados Unidos fue aún mayor de ese 75% que quiere poner Hollande y ese tipo máximo coincidió con los años de mayor prosperidad en ese país sumido como estaba en la Guerra Fría como máximo baluarte del capitalismo contra el comunismo internacional. Pero no fue solo del 90%, sino del 94% sobre las rentas superiores a los 200.000 dólares. Quien ganaba 1.200.000 dólares se quedaba con tan solo 60.000 dólares de ese último millón. Malditos comunistas infiltrados. :roll:

hardwayeasyliving.blogspot.com.es/2011/11/maximum-wage-bridge-divide.h
votos: 4    karma: 42
#112   JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA PERO QUÉ FALSOS QUE SON LOS SOCIATAS. Estos de la izquierda te arruinan el país siete veces y a la octava todavía tienen los angelitos la caradura y los santos cojones de salir con promesas y palabritas de repartir el dinerito (de los demás, claro).

Eso sí, lo que tiene aún más delito son la panda de ilusos que se lo creen una y otra vez. "La alternativa a la derecha" y todos esos cuentos. Después se quejan del bipartidimo, de pasar de A a B y de B a A. xD xD xD
votos: 13    karma: -57
#113   #30 ¿Seguro? Goglea DEXIA a ver que tal. Y me da igual este presidente que el anterior. xD xD
votos: 0    karma: 9
#118   Lo que yo no entiendo es ¿por qué no nos quitan el 70% de los ingresos a todos los europeos y los distribuimos a todos los pobres del mundo?

Por supuesto es una pregunta retórica.
votos: 3    karma: 34
 *   ElSobrinodeMarx ElSobrinodeMarx
#122   #2 Un gobierno no está para quitar de la pobreza, sino lo contrario.
votos: 0    karma: 6
#124   Di que sí hollande con dos bemoles, los de europa te lo van a volver a echar para atras cualquier proyecto de esto no les interesa.
votos: 1    karma: 16
#125   #9 Comunista hasta que se hace rico. Feminista hasta que se casa. Y ateo hasta que el avión empieza a caer xD

Lo típico de la izquierda, que podría aplicarse aquí también, excepto en lo de feminista, porque en Menéame no hay chicas, como mucho homosexuales.
votos: 9    karma: -13
#127   #125 capitalista hasta que te vuelves pobre, machista hasta que te deja tu mujer, creyente hasta que te sacas un doctorado en física cuántica

lo de la lucha de clases te lo perdiste el dia que lo dieron en clase :-D... si eres rico si eres pobre, cambia tu condición de clase no vas a ir en contra de tu clase...los ricos lo tienen clarísimo pero por lo que veo pobres como tú no lo tienen nada claro
votos: 2    karma: 21
 *   eumesmo1 eumesmo1
#130   Aquí no se explican los detalles de la medida. Pero comentarios como #58, #89 son tan demagógicos como el presidente de Francia, que se salta una resolución judicial de la Corte Constitucional de Francia.

La riqueza como hacéis ver no se la ha regalado la sociedad o es fruto de aprovecharse de... sino que la sociedad lo ha habrá hecho rico de alguna manera, si no, no sería rico. Entonces la sociedad necesita que sea rico, sea empresario dando puestos de trabajo, etc. Ahora vais a decirle a un deportista, cantante, actor, informático, arquitecto, abogado, cocinero, empresario (sigo?) que han conseguido lo suyo con dedicación, esfuerzo, suerte, etc. que se han aprovechado de los pobres a ver qué os dicen.
votos: 2    karma: 22
 *   --126110--
#134   #130 Yo no he dicho que se aprovechan de la gente sino que si no fuera por la sociedad nadie (por definición) podría ser rico, con lo que quien es rico lo es 'GRACIAS A', y a veces 'A COSTA DE' (puedes releer el comentario, si quieres), la sociedad.

El concepto de riqueza va ligado intrínsecamente con el concepto de sociedad. Sin una sociedad que compre tus productos (elaborados o extraidos de la naturaleza), vaya a tus conciertos/actuaciones/partidos/restaurante, o requiera, de modo…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 51
#137   #134 Ahi te equivocas, una sociedad no puede funcionar sin ricos. De hecho los comunismos son el mejor ejemplo ya que suelen haber 10 o 15 ricos nada más -que son los dictadores/gobernantes y sus familiares- y ya ves su calidad de vida de la población que lo sufre, por eso han fracasado en toda la historia de la humanidad y los que quedan lo harán no a mucho tardar.
votos: 3    karma: 13
#140   #137 No he dicho funcionar, ya que ese es otro debate, he dicho EXISTIR, y por definición, no veo ninguna razón para que no puedan existir. Al menos teóricamente. Tampoco he dicho que sean mejores o peores, simplemente he dicho que una sociedad puede existir sin ricos, pero un rico no puede existir sin sociedad.

Un saludo
votos: 0    karma: 9
#144   #140 No he dicho funcionar, ya que ese es otro debate, he dicho EXISTIR, y por definición, no veo ninguna razón para que no puedan existir. Al menos teóricamente.

La razón de que no pueda existir es que no existiría motivación para hacer algo más alla que una jornada laboral ordinaria, ya que no habría posibilidad de obtener nada mejor. Es decir, que sin posibilidad de enriquecerse por un mayor esfuerzo, este esfuerzo (crear puestos de trabajo) no se realiza, con lo que no hay posibilidad de trabajar.

Como ves, este círculo acaba con esa hipotética estructura social.
votos: 2    karma: 28
#156   #144 Hombre, yo creo que subsistir es una motivación bastante aceptable para trabajar.

Hasta donde yo sé, 'nadie' y 'todos' son antónimos. Precisamente el ejemplo que me has puesto me viene muy bien para mostrar lo necesario de dejar clara la diferencia entre ambos conceptos: El hecho de que en ocasiones sea difícil distinguir lo que es de todos de lo que no es de nadie, no significa que lo que es de todos no sea de nadie, y cómo has insinuad en tu anterior comentario, confundir ambos términos ha provocado buena parte de los males de España (no todos, por supuesto)

Un saludo
votos: 0    karma: 9
 *   Frippertronic Frippertronic
#157   #156 Claro, pero esa es una motivación muy individualista. Con el individualismo no se va a ninguna parte y mucho menos una sociedad.
votos: 0    karma: 6
#162   #156 A lo que dices precisamente me refería yo y es lo que provoca los males de España (y de todos los paises, solo que en unos más que otros) y de las demás cooperativas en general, principalmente por que en ese "dinero de todos" está incluido uno mismo...
votos: 0    karma: 6
#143   #134 Te he votado positivo, ahora bien, de ahí a justificar que los impuestos tengan que ser regresivos o desproporcionados (sea al grupo que sea de ciudadanos)no se deduce tan claro, así parece que lo intepreta dicho tribunal que lo declara inconstitucional.

"Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma."…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
 *   --126110--
#152   #141 Los mismos prósperos años 20 que condujeron al crack del 29

#143 "Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre."

Evidentemente, las sociedades, por definición nuevamente, están compuestas por individuos. Pero si quieres reformulo mi anterior afirmación usando tus palabras:

"[..]Un individuo es rico 'GRACIAS A', y a veces, 'A COSTA DE', el resto de individuos"

Y cuando digo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#176   #152 Estoy de acuerdo contigo, los tramos y los impuestos deben ser progresivos, ahora dime, ¿te parece justificado que una persona tenga que aportar el 75% de lo que gana?, ¿es progresivo? Vamos a mí me parece desproporcionado, prueba es que es una medida temporal. Es que una cosa es que el "Estado deba vivir a costa del individuo", sea este el que sea.
votos: 0    karma: 6
 *   --126110--
#193   #176 desproporcionado es ganar mas de un millon de euros....
votos: 0    karma: 6
#170   #134 ... El problema es que muchos de esos ricos deben su riqueza a la sociedad de muchos países y no solo a la sociedad del país que les quiere sangrar a impuestos.
votos: 0    karma: 9
#172   #170 eso es valido si sacan el dinero a punta de pistola si hay un contrato lo que tu dice no es valido
votos: 0    karma: 6
#181   #172 ¿Un contrato de qué? y ¿entre quienes?
votos: 0    karma: 9
#192   #181 ¿Un contrato de qué? y ¿entre quienes? entre el riso y la gente que acepta trabajar para el, el rico no es como los políticos que no tienen contrato con la sociedad, el rico hace su contrato que las personas pueden aceptar o no
votos: 0    karma: 6
#132   #2 la de todos los que ganen más de 1 millón de euros al año.

Parece mentira las dificultades que tiene un presidente para hacer algo bueno. En cambio cuando es cuestión de sangrar al pueblo... barra libre y hasta con las bendiciones del Papa.
votos: 1    karma: 12
 *   dblanco
#136   #44 todo el que gane más que la media debería pagar mucho más.

No es plausible un modelo de pocos ricos y muchos pobres.

Deja de pensar en capitalismo salvaje ya! la riqueza debe ser proporcional, y tener más debe ser más penado que tener menos!
votos: 1    karma: 20
#138   #24 ¿4 meses? Ni de coña, mete la parte de la seguridad social que paga la empresa y no aparece en nómina (que debería aparecer), IVA, IBI, impuesto a la electricidad, impuesto a la gasolina si vas en autobús, impuesto al ahorro y tasas varias y te sale 8 o 9 meses mínimo.
votos: 0    karma: 10
#180   #138 Peor me lo pones.
votos: 0    karma: 7
#141   Otro artículo más sobre la desigualdad en Estados Unidos, no ya entre el 99% más pobre y el 1% más pobre, sino ya dentro de ese 1%, entre el 99% más pobre de ese 1% y el 1% del 1%.

en.paperblog.com/top-1-tuesday-105637-for-me-80-for-you-170491/

Sana desigualdad, lo llaman. Tan sana que no tiene ningún precedente desde los prósperos (para los ricos) y desiguales años 20 del siglo pasado.
votos: 3    karma: 34
#145   #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 .... no os dejeís manipular por la prensa controlada por la casta. El auto del Consejo Constitucional no declaró invalida la nueva ley de recaudación que supone un 75% de impuestos a los ricos, tan sólo censuró dos de los artículos. Uno de ellos relativo a la forma de calcular ingresos y el otro respecto al prodecimiento para poder obtener información del declarante. Ahora la casta se intenta agarrar a este detalle para presentar a Hollande como alguién que intenta saltarse la constitución. Ya se sabe, la casta de La city londinense prefiere socialistas al estilo zapateriel.... que bajen la cabeza, miren a otro lado y se la chupen cuando se lo orden
votos: 7    karma: 74
 *   PythonMan8 PythonMan8
#159   Deberian poner un impuesto del 100% a quienes intenten huir para no pagar este.
votos: 0    karma: 10
#161   #15 Viendo tus argumentos deberías intentar gobernar este país. Encajarías bien en el perfil.
votos: 1    karma: 19
#163   #40 Me encantaría ser presidente y aplicar una medida así para que los que más ganan se pirasen del país. Si con ello me libro de semejantes sabandijas repugnantes, me aseguraría al menos que los ricos que quedasen tendrían al menos moral y ética. Y si se fuesen todos los ricos, al menos habría igualdad. De un modo u otro el país iría mejor, sin ninguna duda.
votos: 4    karma: 21
#175   #163

"Y si se fuesen todos los ricos, al menos habría igualdad."

Dicho así, parecería que te gusta la igualdad a la baja...
es decir, prefieres igualdad aunque el estado tenga menos dinero para todos...
No olvides que si se van los ricos también se van los impuestos que pagan que según he leído ahora son del 50% ... Por ejemplo, los que ganaban 4 millones de euros pagaban al menos 1.5 millones en impuestos (el 50% de los 3 millones que exceden el millón).
Sin ánimo de…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 40
 *   Acido Acido
#182   #175 por favor, mira #166 nadie paga un 50% de impuesto sobre la renta en Francia. El último tramo está a 41 %
votos: 1    karma: 12
#228   #218

"Hola. Estoy hablando de Francia, no de España "

Para lo que hablábamos da igual Francia que España, en ambos países hay que declarar por lo que ganas, y no por traer el dinero al país como tú decías.

"y de ingresos de personas, no de ingresos de empresas."

Bueno, ahí puede variar un poco más la cosa, pero tampoco en lo fundamental... si ganas dinero debes declararlo y pagar impuestos, seas persona o empresa. Y se debe pagar por el simple hecho de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#166   Aquí teneis un simulador de impuestos franceses actual:

www.immobail.com/impots-gouv.php

Probad a calcular cuanto pagaría de impuesto un matrimonio o una pareja de hecho francesa que gana un millón de euros entre los dos conjuntamente despues de pagar seguridad social y cotizaciones (que es como se calcula el impuesto equivalente al IRPF español en Francia):

- Situation familiale, elegis marie
- Nombre de parts du foyer, aqui poneis 2 partes (2 personas, suponemos que no hay…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
 *   ekaia
#168   #88 ¿Qué es suficiente? ¿Que paguen el 100%? :-S
votos: 0    karma: 7
#173   #168 lo que dice #88 fue valido en países comunistas, también solo se podía tener una casa un coche por familia etc etc todo fue "muy bien" hasta que empezaron a pasar hambre y montaron una revolución
votos: 0    karma: 6
#195   #168 realmente si yo ganase un millon de euros me pareceria justo que me descontaran el 100%de lo que pase del millon... la avaricia y la codicia nos han llevado a este sistema donde unos pocos lo tienen todo y otros muchos no tienen nada. Yo solo podria disfrutar de la riqueza si mis vecinos tambien la disfrutan, si mis vecinos no tienen para comer no hay riqueza que me pueda hacer feliz.
votos: 1    karma: 19
#200   #195 Dime: si fuera del 100% como parece apuntar #88 ¿quién montaría una empresa? ¿Cuánto es el 100% de 0?
votos: 0    karma: 7
#208   #200 no sé que parece apuntar #88, yo solo digo que un millón de euros es mucho dinero y me parece bien que lo que sobrepase esa cantidad tenga un impuesto del 75%, no les va impedir pagar la luz ni se van a quedar sin comer los dos últimos días del mes. Que ya está bien que todo el peso de la crisis lo paguemos los mismos de siempre, es decir los que menos cobran y más pagan en proporción. Además ya sabemos los ricos como se las ingenian para pagar menos o casi nada (Sicavs al 1%)ya va siendo hora que arrimen el ombro los que más dinero mueven.
votos: 1    karma: 19
#169   #79 Pedazo de cabr... vete a Cuba a vivir unos meses y vuelves y me lo cuentas. Y que te cuenten de verdad como vive la gente cotidiana. Es muy fácil opinar sin conocer.
votos: 3    karma: 36
#174   #169 el #79 es un simplón por que se cree todo los números que da un gobierno( cuando le interesa) seguro que no creio a ZP cuando decía que no hay crisis, volvamos al tema de la mortalidad infantil este es otro caso de quien cuenta barre para su casa, es muy fácil de ver por que lo números estan tan bien, en EEUU si el niño nace muerto se cuenta como muerte infantil( de los pocos países) en España si muere en la primera hora de vida es aborto, en otros países son 2 días, en Rusia son 2 semanas y si no recuerdo mal en caso Cuba es algo mas de un mes, un truco administrativo para tener datos bonitos ya que todos los niños muertos hasta que le den el certificado de nacimiento no cuentan
votos: 1    karma: 16
 *   --341481--
#209   #169 Yo no se si soy un simplón, como me llaman después, lo que tengo claro es que soy bastante mas educado que tú. Y al que me llama simplón solo decirte que los datos no los da el tirano gobierno cubano los da UNICEF, que me da bastante mas credibilidad que lo que diga cualquier político Español. Y claro que me plante el irme a Cuba, tengo una enfermedad cronica y degenerativa en los huesos, llevo mas de cinco operaciones, me han realizado osteotomías, y estoy pendiente de prótesis en ambas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#171   Who is John Galt ?
votos: 0    karma: 6
#185   #47 votos negativos de los que mucho ganan....
votos: 0    karma: 6
#194   #185
No, hombre, es que ese comentario tuyo estaba fuera de lugar.
Primero, le dices a alguien que gana mucho, lo cual no viene a cuento porque esa persona hablaba de cifras imaginadas, no de lo que gane él.
Y segundo, no por ganar mucho nadie tiene por qué estar robando a nadie. Por ejemplo, un pintor que vive en un pueblito aislado pinta un cuadro... Ese pintor durante 10 años o toda su vida no vendió un sólo cuadro (caso muy común, le pasó a Van Gogh, por ejemplo), vivía en la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   Acido Acido
#198   #194 En la Francia actual esa persona habría tenido ayudas del Estado para el alquiler, Seguridad Social con la CMU (fr.wikipedia.org/wiki/Couverture_maladie_universelle), etc
Yo veria esos impuestos sobre su cuadro como una forma de devolver parte de lo que el estado le habia dado antes y la posibilidad de ayudar a otros.
Por otro lado, si hubiera tenido ese pago en 2 años diferentes, a millón por año, no hubiera pagado este impuesto...
votos: 1    karma: 16
#201   #198
Lo de cobrarlo en dos años diferentes también lo pensé... pero un pintor de un pueblo perdido estilo Van Gogh ó Cecilia Giménez (la restauradora del Ecce Homo de Borja) ¿tú crees que va a saber trucos para pagar menos impuestos? Poder hacerlo lo podría hacer, vendiendo varios cuadros por menos valor cada uno y en un plazo de 2 ó 3 años, pero como digo el problema es que no sabría. Eso más bien lo harían los empresarios que puedan hacerlo.
(aparte, claro está, del riesgo de que el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#199   #194 pero Van gogh murio pobre y sin reconocimiento,del dinero que genero con sus cuadros los mas beneficiados no son los creadores, como en la mayoria de los casos, son los especuladores. Ademas considero que un millon de euros es mucho dinero, lo que se ganase a mayores deberia reinvertirse para ayudar a los demas.
Deben pagar el 75% pero solo de lo que sobrepase el millon de euros, por tanto me parece una medida justa en estas circunstancias que vivimos. En españa tambien se tendria que aplicar. No entiendo como los ricos pueden ser felices viendo pobreza al su alrededor...Es mi opinion.
Y gracias por tu explicacion.
votos: 0    karma: 6
 *   lial lial
#186   Sinceramente... yo no soy rico y a mi no me tocaría pagar, pero la verdad es que un 75% es una cantidad excesiva. Osea, por mucho dinero que tenga, eso significa que de cada 4 € que gane esa persona, el estado se queda con 3. Es excesivo. Como mucho yo pondría un 50%; pero creo que la cantidad perfecta sería, quizás, un 40%. Un 75% es una barbaridad.
votos: 0    karma: 11
#189   #186 75% sobre lo que pase del primer millón. Lo que llegue hasta ahí se gravaría a un tipo bastante menor, de hasta el 41%. Quien gana un millón paga actualmente cerca de un 37% (véase www.immobail.com/impots-gouv.php ), que no supera el 40% que propones, y supongo que seguiría pagando eso si se aprueba esta medida.
votos: 2    karma: 27
#191   #186 a mi lo que me parece una barbaridad es que unos no tengan para dar de comer a sus hijos y tengan que recurrir a la caridad mientras esos que proteges ganan mas de lo que pueden gastar en dos vidas...
votos: 0    karma: 6
#187   #93 xD xD
votos: 0    karma: 6
#188   #99 xD xD
votos: 0    karma: 6
 *   lial lial
#197   comunista! bolchevique!
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame