Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No se vosotros, pero yo no quiero vivir en una sociedad atrasada donde no existan el derecho a abandonar a un animal malerido a una muerte agónica, mientras voy ciego de brandy
#12:
#9 Ajam curioso que eso represente inseguridad jurídica y otras ideacas no.
Mira, te voy a contar una historia, yo me crie en Vigo, pero mis padres son de una aldeita en el centro de Galicia y pase la infancia entre Vigo y ese terruño, como buena aldea, hay cazadores, entre ellos mi tio, mi tio es un tipo muy formal de misa los domingos, votante de derechas y que toca (bueno tocaba que ya esta mayor) la tuba en la orquesta cuando era la procesión, con ese perfil no es muy descabellado decirte que también es un enamorado de la caza.
Vale ahora rompiendo un poco el juego te diré que si bien tengo muchos encontronazos ideológicos con mi tío Norberto, que asi se llama el hombre, no puedo achacarle nada como cazador, está federado, recoge escrupulosamente su basura cuando va al monte, muchos años voluntario en las brigadas antiincendios de la zona respeta las vedas y es estrictamente formal con su afición, ama el monte y lo cuida, la vida salvaje y la caza respetuosa.
El sería si es que tuviese internet (el hombre ya echa pestes con su teléfono móbil como pa decirle que se conecte a algún lado) que los señoritos que vienen al monte a ponerse tibios a orujo pegar cuatro tiros y reventar caminos con el Land Rover son un puto cáncer y a día de hoy no hay nada que les frene, dudo mucho que si pilllan a un animal malerido, identifican el perdigon como de tu escopeta y te acusan de maltrato, si efectivamente ha sido por mala fortuna y joder se intentó lo que se pudo, un juez te casque un multón, pero si como pasa ahora, viene el señorito, pega un perdigonazo se le escapa el animal malerido y no le sale de los santos cojones seguirlo para rematarlo porque se ensuciaría las botas (repito, a mi esto no es que lo sepa yo que de caza no me verás, me lo cuenta mi tio muy encabronado) pues igual habría que decirle algo.
¿No?
Pero aqui el quid de la cuiestion es que la caza deportiva para nuevos ricos mueve mucha mucha pasta...
Mira, te voy a contar una historia, yo me crie en Vigo, pero mis padres son de una aldeita en el centro de Galicia y pase la infancia entre Vigo y ese terruño, como buena aldea, hay cazadores, entre ellos mi tio, mi tio es un tipo muy formal de misa los domingos, votante de derechas y que toca (bueno tocaba que ya esta mayor) la tuba en la orquesta cuando era la procesión, con ese perfil no es muy descabellado decirte que también es un enamorado de la caza.
Vale ahora rompiendo un poco el juego te diré que si bien tengo muchos encontronazos ideológicos con mi tío Norberto, que asi se llama el hombre, no puedo achacarle nada como cazador, está federado, recoge escrupulosamente su basura cuando va al monte, muchos años voluntario en las brigadas antiincendios de la zona respeta las vedas y es estrictamente formal con su afición, ama el monte y lo cuida, la vida salvaje y la caza respetuosa.
El sería si es que tuviese internet (el hombre ya echa pestes con su teléfono móbil como pa decirle que se conecte a algún lado) que los señoritos que vienen al monte a ponerse tibios a orujo pegar cuatro tiros y reventar caminos con el Land Rover son un puto cáncer y a día de hoy no hay nada que les frene, dudo mucho que si pilllan a un animal malerido, identifican el perdigon como de tu escopeta y te acusan de maltrato, si efectivamente ha sido por mala fortuna y joder se intentó lo que se pudo, un juez te casque un multón, pero si como pasa ahora, viene el señorito, pega un perdigonazo se le escapa el animal malerido y no le sale de los santos cojones seguirlo para rematarlo porque se ensuciaría las botas (repito, a mi esto no es que lo sepa yo que de caza no me verás, me lo cuenta mi tio muy encabronado) pues igual habría que decirle algo.
¿No?
Pero aqui el quid de la cuiestion es que la caza deportiva para nuevos ricos mueve mucha mucha pasta...
#9:
#1 El titular es sensacionalista y manipulado intencionadamente, no va contra los derechos del cazador, que es falso y por eso lo entrecomillan.
Tal como está redactado conlleva inseguridad juridica, y es la inseguridad juridica la que estña en contra de los derechos reconocidos en la Constitucion:
En opinión del diputado del PP, la aceptación de "este artículo significa que en la acción de cazar o pescar pudiera ser de aplicación a quien tuviera la mala fortuna de dejar presa herida y sin haber entrado en posesión de la misma, le pudiera ser imputado el tipo delictivo señalado en este artículo" y cree que su interpretación podría llevar al ciudadano a una “inseguridad jurídica notable" y que entra en contradicción con "los derechos reconocidos en la Constitución a todos los ciudadanos".
Si se te escapa una presa herida te pueden condenar por maltrato animal
Tener mala punteria es delito
Tal como está redactado conlleva inseguridad juridica, y es la inseguridad juridica la que estña en contra de los derechos reconocidos en la Constitucion:
En opinión del diputado del PP, la aceptación de "este artículo significa que en la acción de cazar o pescar pudiera ser de aplicación a quien tuviera la mala fortuna de dejar presa herida y sin haber entrado en posesión de la misma, le pudiera ser imputado el tipo delictivo señalado en este artículo" y cree que su interpretación podría llevar al ciudadano a una “inseguridad jurídica notable" y que entra en contradicción con "los derechos reconocidos en la Constitución a todos los ciudadanos".
Si se te escapa una presa herida te pueden condenar por maltrato animal
Tener mala punteria es delito
#3:
es que si no los cazadores se extinguirían...
Comentarios
No se vosotros, pero yo no quiero vivir en una sociedad atrasada donde no existan el derecho a abandonar a un animal malerido a una muerte agónica, mientras voy ciego de brandy
#1 si no quieres vivir en una sociedad atrasada no deberías vivir en una país donde el PP consigue ocho millones de votos.
#1 El titular es sensacionalista y manipulado intencionadamente, no va contra los derechos del cazador, que es falso y por eso lo entrecomillan.
Tal como está redactado conlleva inseguridad juridica, y es la inseguridad juridica la que estña en contra de los derechos reconocidos en la Constitucion:
En opinión del diputado del PP, la aceptación de "este artículo significa que en la acción de cazar o pescar pudiera ser de aplicación a quien tuviera la mala fortuna de dejar presa herida y sin haber entrado en posesión de la misma, le pudiera ser imputado el tipo delictivo señalado en este artículo" y cree que su interpretación podría llevar al ciudadano a una “inseguridad jurídica notable" y que entra en contradicción con "los derechos reconocidos en la Constitución a todos los ciudadanos".
Si se te escapa una presa herida te pueden condenar por maltrato animal
Tener mala punteria es delito
#9 Ajam curioso que eso represente inseguridad jurídica y otras ideacas no.
Mira, te voy a contar una historia, yo me crie en Vigo, pero mis padres son de una aldeita en el centro de Galicia y pase la infancia entre Vigo y ese terruño, como buena aldea, hay cazadores, entre ellos mi tio, mi tio es un tipo muy formal de misa los domingos, votante de derechas y que toca (bueno tocaba que ya esta mayor) la tuba en la orquesta cuando era la procesión, con ese perfil no es muy descabellado decirte que también es un enamorado de la caza.
Vale ahora rompiendo un poco el juego te diré que si bien tengo muchos encontronazos ideológicos con mi tío Norberto, que asi se llama el hombre, no puedo achacarle nada como cazador, está federado, recoge escrupulosamente su basura cuando va al monte, muchos años voluntario en las brigadas antiincendios de la zona respeta las vedas y es estrictamente formal con su afición, ama el monte y lo cuida, la vida salvaje y la caza respetuosa.
El sería si es que tuviese internet (el hombre ya echa pestes con su teléfono móbil como pa decirle que se conecte a algún lado) que los señoritos que vienen al monte a ponerse tibios a orujo pegar cuatro tiros y reventar caminos con el Land Rover son un puto cáncer y a día de hoy no hay nada que les frene, dudo mucho que si pilllan a un animal malerido, identifican el perdigon como de tu escopeta y te acusan de maltrato, si efectivamente ha sido por mala fortuna y joder se intentó lo que se pudo, un juez te casque un multón, pero si como pasa ahora, viene el señorito, pega un perdigonazo se le escapa el animal malerido y no le sale de los santos cojones seguirlo para rematarlo porque se ensuciaría las botas (repito, a mi esto no es que lo sepa yo que de caza no me verás, me lo cuenta mi tio muy encabronado) pues igual habría que decirle algo.
¿No?
Pero aqui el quid de la cuiestion es que la caza deportiva para nuevos ricos mueve mucha mucha pasta...
#12 😴 😴 😴 😴 😴
#12 Pero tú lo que propones es, en base a unos casos particulares por los que se introduciría un posible maltrato animal, castigarlos conforme a esa casuística. Es la situación complementaria a la anterior, en la que, por no poderse evitar casos en los que un avieso animalista (por ejemplo) podría usar un animal herido huido contra un cazador, la ley debería contemplar esa posibilidad y "asegurar" al cazador. Pero la única manera de que no exista la posibilidad de que un animal herido escape es simplemente prohibiendo la caza. Porque el error existe y siempre se va a dar, y la única manera de que no se produzca es no permitiendo la conducta que pueda originar el error.
Entonces es un debate sobre si ha de primar el derecho a la caza sobre el derecho del animal a no ser cazado o no. Pero resulta que mientras exista ese derecho a la caza no se pueden plantear alternativas legales que la prohíban de facto. He ahí, en la situación actual de la legislación, donde entra la inseguridad jurídica si se introducen ciertas condiciones.
#26 Home que te acusan en falso se me antoja jodido, tu solo tendrías que presentar la escopeta y cuando el perdigón de tu escopeta se ve que no concuerda con el del bicho va a ser que no...
Y sobre justificar que se te ha escapado sin mala fe se me ocurren mil formas, desde que cuando dispares y el bicho salga por patas y hay sangre te grabes (todo cristo tiene cámara en el móvil) diciéndolo primero (si, he sido yo) y tras un tiempo razonable de rastreo otra vez (macho no hay manera) y des parte en la asociación de caza local...
Amos que me parece razonable multar si hay mala praxis (que vamos a ver esto no es un juego tonto, son armas de fuego y deberías controlar muy mucho la responsabilidad) y no veo yo muy difícil justificar un error humano
#12 ¿No se dice "malherido"?
Es que ya lo he visto sin h un par de veces en este hilo.
Por cierto, me cae bien tu tío.
#37 pos vas a tener razón, graciñas por la corrección, mea culpa
#9 si fallas una presa y no la sigues evidentemente estás haciendo sufrir al animal y eso entra en la definición de maltrato.
Es fácil, o que aseguren el tiro o que sigan al animal herido.
#14 Más fácil todavía, que no caze, ves que fácil?
#16 ni pesque, ni arranque las manzanas de un árbol.
#16 ¿Caze?
#9 Qué esperar de esta basura de medio.
Sensacionalista.
#9 Sinceramente me cuesta dirigirme hacia un individuo como tú con respeto, porque desde luego no te lo tengo, ya hay que ser de la peor calaña, la misma del partido popular, para que de una ley que pretende proteger a los animales salvajes de sufrimiento agónico para el disfrute de algún malnacido, que lo único que te preocupe de ello es que mire usted no vaya a ser que me consideren delincuente por tener mala puntería, pero a los animales que les den por culo y los sigan maltratando ¿eh? No vaya a ser que te cause alguna molestia cuando te vas a pajearte pegándole tiros a animales indefensos que solo buscan huir para salvar la vida, me dais puto asco, y ojala te lo pudiese decir en persona, a la cara, que me quedaría muy a gusto.
#27 Es que una cosa no quita la otra, hay que protejer a los animales, pero esta norma no puede ser con inseguridad juridica hacia las personas.
Tal como está redactada si un jabali se te cruza en la carretera, queda herido y tu eres culpable de maltrato animal.
Ahora, si en vez de ir en un turismo vas en un todo terreno, lo persigues y lo matas, entonces no es maltrato ya que has evitado el sufrimiento del animal.
Ve a la web del congreso y leete la propuesta
#39 Por ilustrar y que alguien me corrija, que no sé muy bien cómo está la norma a día de hoy.
Si tú vas con el coche hoy y atropellas un jabalí (que el puto bicho te destroza el coche) si hay cuerpo (usease el bicho ha muerto ) paga el responsable de la finca o el ayuntamiento o quien sea responsable del sitio de donde salió el bicho, pero si lo dejas correr no justifica el accidente y te vas a comer tu la reparación (e insisto espero que jamás te cruces con un jabalí porque y esto lo se experiencia directa, te destroza el coche) con lo que tú inseguridad jurídica a día de hoy ya existe...
#42 Son dos cosas distintas, una es la responsabilidad civil del propietario del animal, sea caballo, vaca, cabra o cerdo, en eso tu premisa es correcta para el caso de ganaderia.
Pero si es un animal cinegetico, corzo, gamo, jabali silvestre, lince, etc que como tal discurre por diversas fincas, tal responsabilidad civil no existe.
Pero esto es un tema distinto, en este caso aunque sea un animal de ganaderis, el propietario te tendria que pagar tus daños, pero si el animal muere con sufrimiento porque se escapa del accidente y no se encuentra, tu eres el responsable del maltrato animal.
Con un animal cinegetico mas aún ya que puede tardar en morir un par de semanas y estar a bastantes kilometros de distancia, Eres un criminal por el sufrimiento del animal.
#43 Pues creo que no tienes razón, amos a extepcion de que hayas sido tú haciendo el gañán con el coche, la responsabilidad del accidente (si puedes demostrarlo con un cuerpo) recae en el responsable de la finca del bicho (por no tenerlo vallado, que si el bicho se escapó a la carretera va a ser que vallado no está...) Por muy salvaje que este sea
http://www.legaltoday.com/blogs/transversal/blog-administracion-publica/la-responsabilidad-en-accidentes-de-trafico-por-atropellos-de-especies-cinegeticas
#44 Como veras la normativa a cambiado tres veces y en la actual:
1. El o la conductora del vehículo: regla general.
En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas en las vías públicas será responsable de los daños a personas o bienes el conductor del vehículo, sin que pueda reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aquéllas.
2. El titular del aprovechamiento cinegético o, en su defecto, el propietario del terreno: cuando el accidente de tráfico sea consecuencia directa de una acción de caza colectiva de una especie de caza mayor llevada a cabo el mismo día o que haya concluido doce horas antes de aquél.
Como veras es en un caso puntual valida solo para unas hora y solo para caza mayor.
3. El titular de la vía pública en la que se produzca el accidente: como consecuencia de no haber reparado la valla de cerramiento en plazo, en su caso, o por no disponer de la señalización específica de animales sueltos en tramos con alta accidentalidad por colisión de vehículos con los mismos.
Las autovias y autopistas si tienen obligacion de vallado, pero en el resto de carreteras si existe el cartel de aviso o peligro, el responsable es el conductor.
Entre el 2005 y 2014 no es tan especifico o detallado, pero viene a decir lo mismo
Pero todo esto es sobre el daño a las cosas, no sobre el daño al animal o su sufrimiento que es de lo que va esta propuesta de ley, que hasta entra en contradiccion con lo referente a la responsabilidad civil, son dos temas distintos que se cruzan.
#45 A ver me refiero a que tienes un caso parecido porque un jabalí vs un coche te destroza el coche (le pasó a un primo mio y prácticamente el coche al desguace, es como golpear una roca) y te va a tocar pagar como no demuestres el jabalí andando por la vía (hay un cadáver, ha salido de ahí). Tienes razón que yo conocía la norma antigua, si demostrabas el bicho muerto y agujero en la valla, le tocaba pagar tanto si fuese finca publica como privada, ahora parece que los cotos de caza se lavan un poco las manos con lo de vallar...
Sobre el daño al animal y volviendo al tema del artículo, repito, no tengo nada en contra de la caza con cabeza, me gusta la carne de caza (no seré yo el que diga no a los chorizos de ciervo) y considero que la actividad cinegética, bien llevada, cuida el monte. Al tener asociada una actividad económica hay presupuesto para el desbrozado de fincas, se limpia el monte y se lleva un control sobre el, tanto a nivel de especies autóctonas como de control de las invasoras. Y en el rural y con los presupuestos que tenemos para estas cosas es muy útil. Pero al menos los cazadores que yo conozco, son los primeros que te dicen que habría que regular un poco al señorito de ciudad que se quiere hacer el macho rural pero sin mancharse las manos, metiendo el 4x4 hasta la cocina destrozando caminos, no recogiendo la mierda que deja en el monte y los casos donde se encuentran un bicho agonizante que han dejado tirado, que te puedo asegurar no es algo puntual, yo casi siempre que voy a echar el café a casa de mi tío te cuenta alguna cafrada nueva...
Repito estas quejas no las tomes de parte mía porque yo en el fondo soy un rojo perroflauta que le gusta comer pero no tiene estómago para perseguir un animal por el monte, me gusta pensar que llegan mágicamente a mi plato, soy así de hipócrita. Pero es algo que llevo escuchando en casa toda la puta vida de gente que realmente le gusta eso (Y ya por hablar de la ejecución de la ley, además de que no veo tan difícil demostrar que se intentó dar caza al animal, según tengo entendido un animal malherido no está escondido mil años, suelen verlo al día siguiente como mucho, va dejando rastro y puedes saber perfectamente quien estaba por ahí y que hizo...)
#46 Entonces yo tambien seré un rojo perroflauta ya que estamos de acuerdo en el tema ambientalista
#1 deberías buscarte un país que no esté aún por civilizar como está Españistán
#11 ¿Costa Rica, India, Kenya, República Dominicana? Hay pocos países en los que esté prohibida, y en los que lo está tienen pinta de ser paraísos de comodidad y civilización al estilo occidental europeo, sí.
#1 Conquista social namber uan.
#1 Con lo bonitas que son las cacerías... La de chanchullos que se hacen ahí (negocios con la administracion, pagos en B, favores), la de cabos sueltos que se cierran (mira si no Blesa) Y vienen éstos soplagaitas a afearnos la fiesta...
#24 Administración, a ver si no nos olvidamos de las tildes.
es que si no los cazadores se extinguirían...
#3 Si teniamos a un rey cazador, que se puede esperar.
#4 Al que le tenían que emborrachar las presas. Es lo que tiene toda esa familia, y que tan bien representa la infanta Elena
#4 El rey actual, así como su esposa, son grandes aficionados a matar, también.
Sus amigos, como el famoso "compiyogui", son asimismo aficionados a la caza.
Lo único que ha cambiado es que este rey es más discretito o tiene mejor asesoramiento, pero no creas que es muy distinto a su padre.
¿Alguien que tenga memoria me podría decir cuando fué la última vez que tuvieron una buena idea los del PP? Si es que han tenido alguna, claro.
#6
#6 cambiar los jueces que los juzgan me parece bastante acertado.
#6 Pues darse cuenta que mintiendo y manipulando podias llegar a gobernar españa.
#6 Todas sus ideas son cojonudas... para ellos. El problema son los 7mills de cómplices que votan a los saqueadores y son la «masa inteligente» de éste pais.
¿Pero esta gentuza no puedo evitar ni por un momento ser una horda de trogloditas reaccionarios y palurdos? La vergüenza que infunden ruboriza.. Suponen una lacra para la evolución social e ideológica en todas sus dimensiones.
El pp, ese partido que sigue legislando cosas importantes del 1800.
De progreso ya no hablamos. Toros, caza, semanas Santas y aborto. Eso son los temas principales que preocupan a los españoles.
Prohibir la pesca es imposible, empezado porque es una actividad que sigue dando empleo a miles de españoles y se practica en nuestras costas (pesca de bajura).
Ya tenemos a los togados (o tocados) por la gracia de Gaia, imponiendo su superioridad moral (que no fundamentan, es puro sentimentalismo; aunque si la fundamentaran aún sería peor, aún apelarían al animismo o a saber qué gilipollez). Que además parten de ella como un hecho absoluto, del que no se puede disentir so pena de ser tachado de ser un troglodita, cuando a lo mejor los trogloditas son ellos, al opinar y querer legislar desde la víscera.
¿Quieren cazar? Que se metan todos en un estadio con sus escopetas y hala, a divertirse entre ellos. El último que quede en pie se lleva un paquetito de galletas o una cajita con recortes de periódicos viejos, dan a elegir. Y listo.
EMT ataca de nuevo...
Se le sale el cerebro por las orejas de tanto pensar. Menuda cruz de políticos tenemos.
¿Entonces es lo que hacen los cazadores?, ¿maltratar animales?
Que no se caze y punto.
Pero que se maten entre ellos si tanto quieren cazar.
Yo me quede pasmado al ver un programa de la2 donde aparecen tios paseando por los campos con escopetas. Fomentando sutilmente la caza