Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estas noticias hay que sacarlas primero por aquí como si fueran una propuesta del PP para implantar aquí, y una vez soltada la bilis, poner la de la amada Portugal
#3:
Sin regularización fiscal en la eurozona en pro de la equiparacion, la democracia permanecerá aún más subordinada al albedrío del poder económico. Circunstancia que, a su vez, implica la imposibilidad de que algún día dejen de existir paraísos fiscales.
Comentarios
Estas noticias hay que sacarlas primero por aquí como si fueran una propuesta del PP para implantar aquí, y una vez soltada la bilis, poner la de la amada Portugal
#2 Tampoco irías muy desencaminado, fue una propuesta del PSD, que forma parte del Partido Popular Europeo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Social_Dem%C3%B3crata_(Portugal)
#5 sí, si es algo del gobierno anterior, pero el actual no solo no lo ha derogado sino que parece que lo ha ampliado.
#6 Esasto.
#2 Mejor aun, que la propusiera C's y el IBEX35.
Sin regularización fiscal en la eurozona en pro de la equiparacion, la democracia permanecerá aún más subordinada al albedrío del poder económico. Circunstancia que, a su vez, implica la imposibilidad de que algún día dejen de existir paraísos fiscales.
#3 ¿Ahora no hablamos de soberanía económica, verdad?
Qué rápido se os coge.
#10 Generalizar no es de 'listos'.. Tengo serías dudas de que hayas leído ningún comentario mío que lo que reivindique no sea una 'soberanía política' asfixiada por la 'dictadura del déficit'. Y si el fanatismo irracional no va a contemplar otra opción que no sea permanecer en la eurozona con todas sus consecuencias, no plantearse una equiparación fiscal es una insensatez incluso para ti.
#19 Sí, tu respuesta corresponde a una dogmática. Solo se puede ser soberano de una manera, la que ataña a tu ideología.
#19 prefiero la competencia fiscal como método para que no me suban los impuestos. Si Portugal es un paraíso fiscal, será que España es un infierno fiscal. Yo tengo claro qué prefiero ser.
#37 Con ese mismo argumento de pacotilla, mucha gente justifica la existencia de los paraísos fiscales que están arruinando nuestra forma de vida.
#57 lo injustificable es la existencia de infiernos fiscales.
#58 Esos 'infiernos fiscales' de los que hablas, son los que se producen cuando, además de cobrarte la carga impositiva correspondiente, te pasan vía 'oficial', pero por bajini la factura de la corrupción que ya te ha perjudicado en primera instancia. Cuando los impuestos son injustificablemente excesivos, no hablamos de impuestos, sino una confiscación en toda regla.
Pero eso de paraísos e infiernos fiscales, no es más que un argumento falaz que utilizan los neoliberales para poder seguir desmontando las estructuras básicas del Estado, y poder privatizarlas con la menor oposición.
#3 Yo siempre he defendido que la unión fiscal de todos países de la UE debe ser el objetivo número 1 de cualquier formación política. No entiendo cómo no es algo que se haya vuelto un clamor popular.
#11 No hay unión fiscal ni entre nuestras autónomías, como para pedirla entre los países de la UE...
#17 Efectivamente. En mi opinión, o haces una unión fiscal, o eliminas el libre mercado y pones aranceles.
#18 Si a un país le funciona una medida (repito y recalco, si le funciona), no debemos inmiscuirnos; lo que deberíamos plantearnos es si debemos imitarlo o, si no, simplemente ser precavidos y ver hasta dónde les llega. Las regularizaciones fiscales homogeneizadoras parten de un postulado armonicista que nunca se ha dado en la historia: ya no es que las culturas sean distintas sino que la propia producción e industria está muy constreñida por los territorios y las posibilidades, en cuanto a recursos (materiales y humanos), de los mismos. Evidentemente, ningún país es tan disímil al resto como para pretender que lo que en un país funcione no vaya a funcionar indefectiblemente en otro, pero por eso mismo hay que ser cautos y ser lo suficientemente hábiles como para ver y estudiar qué cosas se pueden imitar y cómo, sin dogmáticas políticas (ya que la política no es una ciencia). Todo lo demás es ingeniería social y planificación de masas.
#31 Tampoco se había hecho nunca un experimento como la unión europea. Así que yo pienso que si eliminas las fronteras y apuestas por el libre mercado entre países, todos deben jugar con las mismas reglas.
Lo que está pasando (exagerando) es equivalente a si un pueblo de 100 habitantes decide poner el impuesto de sociedades al 0.1% y todas multinacionales van ahí a tributar. Ese pueblo se hace de oro pero a costa de competir deslealmente. Que no te quepa duda de que le iría bien, el problema es que ese pueblo no tiene derecho a hacerlo. Pero sin fronteras ni aranceles, ¿en qué se diferenciarían ese pueblo y un país como Luxemburgo? En absolutamente nada.
#33 No hablo de unidades apolíticas y no soberanas (como un pueblo, una tribu). Ya parto de sociedades políticas constituidas con una historia más o menos común. Si en un pueblo sito en un país ya constituido se halla un recurso valiosísimo no corresponde a ese solo pueblo su exclusividad titular y su explotación. Evidentemente, hay que tener en cuenta un principio de subsidariedad, pero tan solo gestora y administradora. Los ayuntamientos, por ejemplo, ya recaudan sus propios impuestos en virtud de una gestión localista, pero esto no significa que ningún otro ciudadano del país no pueda vivir allí.
Por otra parte, a veces el libre mercado se da mejor en unidades diferenciadas que en en unidades homogéneas. Más que nada, porque esa homogeneización no es más que una medida artificial que puede, incluso, alterar un mercado natural. ¿Es precisa la misma política fiscal en una nación esencialmente minera y en una nación turística? O, también, ¿es preciso y conveniente cambiar una medida que iba funcionando solo porque entra un nuevo agente de mercado exterior? No hace falta homogeneizar nada si partimos de un libre mercado, un agente económico de la escala que sea ya puede libremente no intercambiar productos con un país que le suponga desventajas; paradójicamente, los aranceles son una forma de negociación dentro del librecambismo, ya que toda negociación parte de condiciones, no de que no las haya. Mejor que sean las consecuencias de sus propias condiciones negociadoras las que les lleven a ver si fueron beneficiosas y perjudiciales.
#11 La unión fiscal sería un desastre para los estados periféricos; ya le gustaría a Alemania o a UK que Portugal o Irlanda no pudieran competir fiscalmente.
#3 Es un tema complejo. Creo que para llegar a la igualdad fiscal en Europa, habría que llegar antes a la igualdad entre países. Pero esa igualdad entre países probablemente sea muy difícil de conseguir si cada uno de ellos no puede siquiera decidir sobre su fiscalidad.
#23 lo jodido es que cadi todos los paraísos fiscales son microestados en los que hay muchas más sedes de multinacionales per capita que en cualquier país grandote.
Así también puedo pagar yo buenos servicios públicos, no te jode. 3% es lo que paga una SA de Luxemburgo, y si vende servicios a España z sigue tributando el 3% en Luxemburgo (eso sino es colega del Junkers, que aún bajaron más los impuestos a multinacionales amigas).
Un mercado único con empresas multinacionales que, de facto, no tributan, sólo puede mantener servicios públicos gravando las rentas del trabajo, lo cuál es bastante miserable si tienes en cuenta que el 50% del PIB de lanUE lo generan las multinacionales, pero sólo emplean al 10% de la población.
#27 goto #34
#34 Bueno, yo no defiendo a capa y espada una situación en la que nadie pague impuestos. Lo que sí defiendo es que Portugal, ya que no tiene la capacidad que tiene Alemania o Francia, sí pueda atraer capital haciendo este tipo de cosas, al menos, al principio. Se me escapa qué otras cosas podría hacer un país con la capacidad de Portugal para atraer capital.
#38 mejorar la educación, infraestructuras o simplemente turismo, por ejemplo. Sin chanchullos fiscale para conglomerados empresariales, que de media en España pagan el 4%, el PGE español subiría más de un 30% (pasaríamos de menos de 400.000M a más de 530.000).
Suma a eso las trampas de las multinacionales que establecen sus sedes en paraísos fiscales y no quiero ni imaginarme las orgías con drogas y bacanales de sexo que nos podría pagar a todos el gobierno.
Sólo con hacer pagar a nuestras empresas sobraría dinero para las pensiones y para abrir un nuevo aeropuerto inútil cada semana.
#39 Es que para mejorar la educación, las infrastructuras o para promocionar el turismo, necesitas dinero. Por eso defiendo que estas medidas, para países como Portugal, son necesarias. Necesitas entrada de pasta, para poder hacer esas mejoras que mencionas.
Una vez has conseguido ese dinero, o esa estabilidad que te permite seguir mejorando educación o infrastructuras, ya te puedes empezar a plantear más cosas y quizás descartar estas ventajas fiscales.
#41 el problema es que atraes capital que casi no renta, y que podría rentar debidamente en su país de origen.
Te comes un pez matando el lago del vecino.
Sin paraísos fiscales, los estados recaudarían mucho más. A escala global son una lacra para la sociedad, pues sólo favorecen a unas minorías nada necesitadas.
Ya no hablamos del nido de corrupción y blanqueo de capitales que suelen llevar asociados. Un dos tres, HSBC otra vez.
#42 Entonces, por hablar claro, lo que interpreto es que países como Portugal, no podrían aspirar a mejorar.
#43 no, los que deberían hundirse en la miseria son los de Luxemburgo, Irlanda, islas del canal y otros pseudoterritorios británicos. Si las empresas de Portugal tributarán en Portugal en vez de evadir sus beneficios a paraísos fiscales, no les faltaría capital.
Pero claro, a la gente bien ni mirarla a los ojos, no sea que se cabreen demasiado y nos dejen verdes en los (sus) medios.
#44 Y Portugal sería estando en el mismo sitio y en la misma situación.
#46 geográficamente sí, económicamente lo dudo.
#48 Sin Irlanda y Luxemburgo? Sería exactamente lo mismo. De hecho, Irlanda redujo los impuestos hace relativamente poco, y antes que eso Portugal seguía estando abajo.
#34 lo cual nos lleva a la siguiente conclusión. Un estado federal nos permitiría tener impuestos muchos más bajos, ya que es más facil gestionar una comunidad pequeña que un país enorme.
La premisa la has puesto tú, no yo.
#52 cogido con pinzas es poco, por no decirte que mezclas velocidad y tocino.
#56 hombre, te he dado una solución para poder tener impuestos tan bajos como los de Suiza o Luxemburgo.
#3 hombre, la competencia entre países de la unión podría formentar que se bajen los impuestos, lo cual es bueno para todos mientras se mantengan los servicios sociales básicos (seguridad, educación, sanidad y justicia).
Ay, el faro de la izquierda europea...
#7 Es lo que se llama "pan para hoy y hambre para mañana".
#9 Bueno, yo creo que es una forma de empezar. Se necesita dinero, y esta es una forma de obtenerlo.
#9 o quitarle el caramelo al niño del cole de al lado, más bien.
#7 Un arancel al país le tenían que meter por convertirse en paraíso fiscal.
#12 No soy muy experto, pero creo que eso iría en contra de las normas de la UE. Pero repito, no soy un experto.
Para un país con pocos recursos me parece una buena forma de empezar a obtener dinero.
#15 No se puede hacer, lo cual no quiere decir que sería un modo razonable de penalizar a quien hace competencia desleal dentro de la UE...
#16 No sé si llamarlo competencia desleal. Lo que es seguro es que Portugal necesitaba (y necesita) pasta. Tampoco le neguemos opciones que entran en la legalidad de la UE.
#16 competencia desleal? Cualquier país puede aplicar las mismas medidas de portugal si quieren.
Me apasionan estas muestras de competición que no son otra cosa que atraer potencial contribución a otro país (o "robar", según la asunción). El gobierno luso actual no sólo ha continuado con la política implantada por el anterior sino que la ha potenciado para extender a un ámbito no únicamente inmobiliario, sino empresarial.
Y es un gobierno de izquierdas aplicando medidas tradicionalmente consideradas como de derechas. Pero claro, si se ve que la medida funciona y atrae actividad empresarial e ingresos...
#4 Es una forma de atraer capital, inversiones, empresas, etc. Cada uno tiene que competir con las armas que tenga a su disposición. Está Portugal mejor con esos 5000 inversores, o está peor? A mí me parece que mejor. Otra cosa es que sea sostenible en el tiempo, y no quiere decir que no se pueda seguir de cerca el plan para que siga valiendo la pena tener a esos inversores (ingresos vs gastos desde el punto de vista del estado vaya, por resumirlo mucho).
#4 Todo un siglo (el XX) dedicado a la implantación política de ideologías dogmáticas (el comunismo, el fascismo, el nazismo, pero también, en cierto modo, el liberalismo, aunque este no sea una dogmática sino más bien una contracultura más o menos viscosa), en el que hemos podido ver sus resultados y analizarlos ya históricamente al detalle, como un ciclo completo hasta su fracaso, con sus logros y horrores, permite dar por finiquitadas sus existencias como tales (como doctrinas) y debería darse paso a una realpolitik pragmática y no sustancialista, como ha sido siempre la Historia de los imperios antes de tales ideas.
Un problema de las democracias actuales occidentales, obviando ahora sus ventajas, es que la estructura de partidos enfrentados desnaturaliza ese pragmatismo que puede llevar a que un régimen gubernamental evolucione sin acusaciones de traición ideológica. El gobierno debería no tener encima ese chantaje ideológico si, por mor de la eutaxia de una nación, se decide por probar alternativas que puedan ser fructíferas, ya sean más liberales o más intervencionistas. Yo desconfío de esos partidos que llevan en sus siglas adjetivos como socialista, liberal, comunista porque si la política real les lleva a traicionarse esas etiquetas no solo serían redundantes sino confusionarias (que solo podrían, en definitiva, usarse electoralmente); pero también desconfío porque incluso aunque en algunos puntos hayan tenido éxitos, su política efectiva ha traído horrores que han llevado a su descrédito, y unas más que otras además, por lo que la desconfianza ante políticas fracasadas (como la comunista o la socialista real) es una exigencia.
Con esto no quiero decir que haya que caer un relativismo moral o político, al contrario. No creo en formalismos políticos y jurídicos. Hay cosas que son tan o más reales que nosotros mismos, como España, plataforma irrenunciable dadora de toda identidad y personalidad, cuya Historia nos ha hecho lo que somos, y como unidad mínima que permite cualquier gobierno y cualquier política. Negarla es negarnos. Nadie puede secuestrarla sin nuestro consentimiento y, si la historia nos lleva a su destrucción no significará nada en el gran escenario del Mundo, pero sí supondrá el taponamiento de una alternativa en ese mismo mundo: una irresponsabilidad contra un legado.
#28 En lo respectivo al chantaje moral al que están supuestos los partidos, ¿por qué consideras que se da únicamente en una estructura con partidos enfrentados?
Es cierto que desde el mismo momento en que el partido se etiqueta de un modo determinado, busca por una parte aunar a una sector ideológico concreto pero por otra se expone a ataques si no cumple premisas acordes con su ideario. Pero también hay ejemplos de una cierta oposición en los sistemas que creo no tienen partidos (lo único que se me ocurre ahora es Arabia Saudí). En ese caso, el conjunto de dogmas (el ideario, al final) que se supone profesa el monarca también tiene críticas (obviamente con otro tipo de implicaciones). Si se espera que un líder con cierta base ideológica se comporta de manera menos acorde a sus bases, también se le acusa de no cumplir con lo esperado. Creo que estas expectativas son propias de las expectativas humanas y de la búsqueda por categorizar que no exclusivos de las democracias ni de la época (obviamente, si hay más libertad para hablar, parece lógico que haya más voces críticas).
En todo caso, ya hemos visto más de una vez en nuestro país cómo las ideologías de algún partido daban de bruces con ciertas necesidades imperantes en la realidad, y cómo se tuvieron que adaptar a ello. Es comprensible, aunque realmente no deseable si un partido se vende de un corte determinado. Curiosamente, los partidos nuevos evitan posicionarse de forma concreta en el espectro ideológico. Quizá porque últimamente los votantes evitan esas etiquetas, quizá por abarcar mayor segmento de votantes, quizá por evitar futuras restricciones si se prioriza la ideología; quizá por todo y más.
En todo caso, la queja expuesta arriba trata más bien de que se sigue interpretando que un partido de izquierdas o derechas es siempre fiel a sus principios. Y éste es un caso claro en que eso no se cumple.
Y también una llamada de atención a que (por obvio que sea), este tipo de acciones son beneficiosas para un país pero muy negativas para sus competidores. Cada vez que nos alegramos porque traen industria (por mencionar algo tradicional) que antes estaba en otro país, hay que ser realmente consciente de que nuestro beneficio puede ser la desgracia de otro; donde mañana nos podremos encontrar cuando muevan esa industria a otro sitio territorio con fiscalidad más ventajosa o mano de obra más barata.
Yo quiero paraísos fiscales a partir de 1000 euros de ahorro, a ver si por fin puedo entrar en alguno. Sólo los ricos, sólo los ricos, qué plastas...
#22 Puedes abrirte una cuenta bancaria y una empresa offshore en casi todos los paraísos fiscales desde la comodidad de tu casa
#32 Pero me dijeron que tenía que tener mínimo medio millón para acceder... ¿No es así?
#51 segun los terminos del banco y hay tropecientos
¿Y los paises de los que son "inversores" no tienen una legislación para hacer tributar a estos "inversores"?
Quiero decir que los paises de origen pueden bloquearlo con multiples técnicas o desincentivarlo aplicando otros esquemas en los cuales los supuestos inversores tengan que pagar mas por esos o por otros asuntos. Después está el modo de desincentivacion en que las empresas que tengan accionistas, inversores, empleados, directivos que usen estas técnicas no puedan aspirar a contratos y licitaciones públicas, o a ser proveedores de la administración.
O el metodo transparente. Se informa de las empresas relacionadas con estos "inversores" y las personas podrán decidir no ser sus clientes ni usar sus servicios, o no visitar ni suscribirse (o desuscribirse de los canales) a sus canales si fuesen videoblogers por ejemplo. O si anunciasen algunas empresas informar que usan personas con esas practicas.
(lo de los videoblogers es porque algunos se dijo que empezaron a usar Andorra como paraiso fiscal)
A España solo trae dinero de fuera Podemos.
#20 Por lo visto de Madrid y Barcelona iban a huir los inversores y se convertirían en un erial.
¿No tenemos una ley similar para chinos/rusos ricos? Algo de comprar una vivienda de lujo y adquirir la nacionalidad...
#8 si gastas 500.000€ en activos inmobiliarios, puedes conseguir un permiso de residencia. Que no la nacionalidad.
Portugal va mucho más allá de un simple permiso de residencia, ofrece también unas condiciones fiscales especiales.
Es neoliberalismo sano.