EDICIóN GENERAL
1061 meneos
1916 clics
Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]

Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL]  

Se fija un coste máximo en una gran parte del país que no puede exceder de 675 euros para la clase media. Las nuevas regulaciones de alquiler accesibles entrarán en vigor el uno de julio. Tiene la intención de limitar la inflación que sufre la vivienda de alquiler por la presión turista y la llegada de trabajadores. El objetivo del gobierno es frenar la marcha de los residentes a la periferia, poniendo el alquiler al alcance de la clase media.

| etiquetas: portugal , vivienda de alquiler , turismo , clase trabajadora
#28 yo soy el primero que me apuntaría a la bajada de precios de alquiler. El problema es que este tipo de medidas no suelen funcionar y no creo que esta vez sea la excepción.
Regular los precios en un mercado libre como el nuestro es estupido. ¿Os parecería igual de bien que obligaran no cobrar más de 3€ por un cubata? Seguro que si... después veríais como la mayoría de bares con terraza y ambiente chulo que nos gusta ir no podrían pagar los gastos y acabaríamos bebiendo cubatas de 3€ en…   » ver todo el comentario
#178 Estoy en parte de acuerdo contigo, aunque yo añadiría gravar la vivienda desocupada y fuera de mercado y que además este gravamen tuviera un crecimiento exponencial dependiendo de si tienes 4, 10 o 100 viviendas inutilizadas.
#181 es una opción. Afectaría sobre todo a grandes empresas y no tanto a particulares.
#191 En general lo positivo de ello entiendo que sería que aumentaría la oferta, lo cual haría bajar los precios.
#178 En un mercado globalizado la autoregulacion no funciona. Se ha demostrado ya varias veces. Cuando llega a regularse los Portugueses viven bajo puentes y las capitales son parques tematicos. No todo es mercantilizable y en nuestro caso hay una constitucion q dice cosas al respecto.

Quizas esto fracase y habra q seguir buscando la solucion.
#185 si es que la solución fácil o difícil ya existe. Construir vivienda protegida para competir con el mercado libre y regularlo a la baja. No obligando , compitiendo. ¿Para que pagamos impuestos? Yo quiero pensar que mis impuestos van a educación, salud y bienestar de los ciudadanos. Si el problema es que el alquiler es alto, déjate de ayudas y regulaciones estupidas. Construye viviendas a buen precio que para eso tienes el dinero y la posibilidad de cambiar zonas urbanísticas a tu antojo.
#178 El mercado puede que se regule solo con productos que no sean de primera necesidad. Cuando se trata de algo como la vivienda, cuya demanda no puede bajar, el precio sube hasta que no puede pagarse y hay una crisis.
No es como si no hubiese pasado antes.
Lo del libre mercado está muy bien para, como tu dices, los cubatas o para los teléfonos móviles.
#178 Un bien básico vs Cubatas

Gran analisis
#178 No compares un techo donde vivir con cubatas.
#178 Pagar 3'5 por un cubata equivaldría a pagar 300 euros por un piso, no manipules..

Los puntos:
1- La competitividad del mercado seguirá estando ahí
2- Por que tú lo digas
3- Es lo mimo que 2
4- Exageras que flipas
NO FUNCIONA, como bien explica #178

Ademas, añado, en un mismo edificio puede haber 2 pisos iguales, pero uno tiene 100mil euros en reformas, el otro 0 euros, es justo que se alquilen por el mismo precio? NO, no lo es,
Podemos extenderlo a todo, economia dirigida, el estado diciendole a los particulares por cuanto y que condiciones de precios maximos; esto llevara consigo mercado en negro claramente, que evita que se lo alquile a 600 euros al primero que me de 2000 mil euros en negro por…   » ver todo el comentario
#34 goto #178 and goto #242
#178 Otro con la patranha del libremercado
#178 Ya, pero es que el mercado no es tan libre como parece. Piensa que medidas como esta contra quien van dirigidas principalmente son los fondos de inversión buitres que adquieren viviendas y cuya finalidad principal es sacarles beneficio bien sea vendiéndolas o mejor aún, alquilándolas. Y como las adquieren en grandes cantidades pueden "controlar" el precio de mercado.

Si limitas el precio máximo del alquiler quizás consigas que los fondos buitre vean que la inversión inmobiliaria ya no les es rentable y se vayan a otra cosa. Y si se van a otra cosa entonces ya tendríamos un libre mercado más real que probablemente volvería por sí solo a unos precios más razonables.
#178 Un cubata no es un bien de primera necesidad, no necesita regularse. Partiendo de algo tan ridículo es dificil tomar en serio el resto del comentario.

"El mercado debe regularse solo" sí, como ahora, y nos va de puta madre.
#178 Comparar cubatas con vivienda.... Ummm tienes que esforzarte más.

1- que los propietarios no gasten 1€ en mejorar nada de la vivienda.
2- que intenten cobrar en negro siempre que puedan.
3- que no declaren el alquiler para evitar este tope y dejen de pagar impuestos.
4- que muchos decidan vender y aunque provocará una bajada de precios veríamos hipotecarse nuevamente a mucha gente que no debería hacerlo. Beneficio para los bancos nuevamente.


1- Pues que todo los que inviertan…   » ver todo el comentario
#178
1- que los propietarios no gasten 1€ en mejorar nada de la vivienda.
Acepto este punto. Ya apareceran soluciones
2- que intenten cobrar en negro siempre que puedan.
Se denuncia, les empapelan y aprenden para la proxima
3- que no declaren el alquiler para evitar este tope y dejen de pagar impuestos.
Hacienda les detecta , les empapelan y aprenden la leccion
4- que muchos decidan vender y aunque provocará una bajada de precios veríamos hipotecarse nuevamente a mucha…   » ver todo el comentario
#178 Si se quiere bajar los precios lo que debemos hacer es construir obra nueva de protección oficial y alquilarla a precios bajos. Competir con el mercado con recursos propios que para eso pagamos los impuestos.

Sin olvidar incluir una cláusula que prohíba a los alcaldes (y alcaldesas) vender esas viviendas a fondos buitre, inmobiliarias y particulares con mucho dinero, bajo ningún concepto!! sin apartados de esos interpretables que hablan de la posibilidad de enajenar esas viviendas…   » ver todo el comentario
#178 "este tipo de medidas no suelen funcionar" ¿casos?
#178 Es que no quieren ponerlo a 150€ hablamos de 675€, si hoy esas terrazas molonas de las que hablas tienen los cubatas a 10€ y el año que viene las suben a 40€, segun tu si las bajan a 15€ tienen que cerrar el negocio, ¡ si las has estado vendiendo a 10€ durante años y ganando dinero! ahora de pronto 15€ no es rentable? que las vendes a 40€ o nada? Pues no tiene sentido, pura avaricia.

675€ me parece un precio justo para un piso normalito, bueno me parece caro, llevo 10 años de alquiler y…   » ver todo el comentario
#53 El objetivo de un gobierno decente es que los ciudadanos puedan vivir dignamente y no que alguien “alcance la rentabilidad esperada”.
Y si eso provoca que tengan los pisos cerrados durante más de diez años, se machaca a impuestos esa estrategia hasta que tengan que ofertarlos o venderlos.
El mercado no debe marcar las reglas de juego: debe estar sometido a unas mínimas reglas que marca el sentido común y la decencia. Por eso estamos como estamos.
#188 es que si los pisos están cerrados tampoco están alquilados y tampoco hay gente viviendo decentemente, este tipo de medidas reduccionistas nunca funcionan, por qué se olvidan de la psicología humana y de qué la economía está formada por agentes independientes que se interrelacionan.

que se ponga un tope a los alquileres no hace que los pisos alquiler en ese precio sino que hace que los propietarios dejen de alquilarlo durante el tiempo que dura esa regulación
#53 Todo lo contrario: hay menos oferta, así que suben los precios. De más de 675€, sólo podrán alquiler los ricos (aunque tu quieras, la ley no te lo permite). Y lo que antes eran 400€, ahora serán 675€. Simple ley de oferta y demanda. Los pobres lo tendrán muy dificil para encontrar un alquiler y tendrán que irse a casas o bien malas o bien caras para lo que pagan. Bienvenido al socialismo. Siempre falló cuando se intentó pero ¿qué tal si lo intentamos otra vez?
#106 La ley de la oferta y la demanda parece que sólo se aplica cuando ganan los liberales económicos... cuando pierden... el grito en el cielo. :-P
#115 Al contrario: se aplica siempre, es justo de lo que va la cosa.
#22 Si se pudiera ir tan facilmente contra las leyes de la oferta y la demanda.... ya se haria.

Si se fija un precio maximo por debajo del de equilibrio, la oferta se reducir para intentar equilibrar esto.

Apelas a que el sector tiene unos costes de salida elevados para defender que la oferta no se va a reducir.
Pero eso no funciona.

El casero que ya esta en el negocio, quizas se vea obligado a permanecer dentro hasta que encontre como salirse... pero se reducir el numero de los que…   » ver todo el comentario
#127 si te obligan a alquilarlo a 650€ habra muchas menos personas interesadas en adquirir pisis para ponerlos en alquiler.

Mejor todavía. Con la vivienda no se debe especular.

Ah, y ya me dirás qué inversión hace falta en un país con tres millones y medio de viviendas vacías...
#59 El que tenga 3 pisos en alquiler: NO puede.

Qué ingenuos sois algunos.
#116 ¿Por qué lo dices? Explícamelo. Si quieres.
#123 La gente que tiene 3 ó 4 pisos se pueden permitir tenerlos cerrados el tiempo que les de la gana y solo abrirlos al alquiler o venderlos cuando les sea más conveniente.
#151 Por las personas que conozco que tienen locales y pisos en alquiler no es así, pero es sólo un dato personal que tengo... no es extrapolable al universo mundial. :-)
#155 Dudo mucho que alguien que tenga múltiples locales y pisos tenga que tenerlos alquilados porque si no no llega a fin de mes o se arruina. Perdona pero no me lo creo.

Otra cosa es gente que tenga UN piso y que se compraron otro piso pensando en usar el alquiler del primero para pagar la hipoteca nueva. Eso es otra cosa y no es de lo que hablabamos antes.
#165 Bueno, pues sólo nos quedaría el "careo de testigos", yo afirmo una cosa y tú otra. Pues nada. :-)
#54 Y un montón de gente que no podrá alquilar y se verá forzada a seguir viviendo con sus padres/compartir piso o directamente pedir una hipoteca a 35 años para comprarse una casa y tener aún que ir pagándola cuando esté ya jubilado.

Pero qué bien eh, que unos ricos que tenían 3 ó 4 pisos se quedaron unos meses o un par de años sin cobrar unos ingresos extras. Me valió la pena oiga, vaya lección les dimos tú.
#129 Perdona, pero estas describiendo la situación actual,
#46 Pues si los propietarios son racionales, como les gusta suponer a los economistas neoliberales en sus análisis económicos, deberían preferir ganar 675 € al mes que ganar 0 € quitándolos del mercado.

Pero bueno, parece que ese tipo de análisis sólo se saca para lo que interesa. Cuando hay que vender el liberalismo económico, la gente es racional y se guía por propio interés, pero cuando el propio interés va en contra de las medidas liberales, de repente resulta que la gente es irracional y actúa por cabreos contra la normativa, claro.

Lo que sí anticipo es que muchos pisos grandes se dividirán en pisos más pequeños.
#104 no porque pueden estar cuatro o cinco años ganando un 0% para luego en los próximos diez o quince ganar un 10%

el horizonte temporal de los propietarios no es hasta las próximas elecciones, es mucho más grande
#104 Tener un piso en alquiler tiene gastos y riesgos. Pierdes menos dinero no alquilando que alquilando a 100€.
#104 Si sabes que reduciendo la oferta puedes aumentar la presión para eliminar o relajar una norma, y tu supervivencia no depende de alquilar esos inmuebles, te renta más sacarlos del mercado y dejar que la legislación explote por si misma.

El establecimiento de precios por oferta y demanda es algo natural y difícil de manipular. El establecimiento a dedo por el dirigente de turno es algo mucho más frágil.

Como dicen, esta regulación aumentará el precio de los alquileres bajos al eliminarse parte de su competencia. Y lo que es peor, los alquileres bajos suelen ser cuchitriles, por los que se terminará pagando lo mismo que hasta ahora por un hogar decente.
#104 Pues si los propietarios son racionales, como les gusta suponer a los economistas neoliberales en sus análisis económicos, deberían preferir ganar 675 € al mes que ganar 0 € quitándolos del mercado.

La ley de oferta y demanda no es cosa de economistas "neoliberales"... No puedes quedarte en el corto plazo. Si obligas a los panaderos a vender el pan a mitad de precio, por ejemplo, los panaderos te venderán a mitad de precio, a pérdidas, el pan que ya tienen en el almacén o…   » ver todo el comentario
#104 EXTENDAMOS el argumento a todo, a cualquier producto, energia, transporte, alimentacion, etc etc, ummm, el estado diciendo cuanto tienen que valer las cosas, que podria salir mal???

por partes, tu argumento parece perfecto, pero tiene varios fallos.
1- Y las nuevas promociones? los nuevos promotores que ahora veran que tienen limitados los alquileres??? construiran igual numero de viviendas sabiendo que el alquiler es un 1% anual? o un 3%? o un 5%?
2- Y los gastos en reformas? un…   » ver todo el comentario
#104 Si pagando estos pastizales hay gente que no alquila, ¿qué pasará si reduces la cuantía?

Hay gente que no necesita el dinero, que prefiere tenerlo ahí por si acaso, una propiedad más, como su jubilación, etc, y tener un inquilino no deja de ser un grano en el culo.
#41 el mismo cuento que con el empleo y el SMI... Lo que pasará es que los propietarios dejarán de ver tan atractivo alimentar la burbuja inmobiliaria.
#107 no es un cuento, el salario mínimo no se está aplicando en muchos sectores precisamente para evitar despedir.
#145 Yo veo dos opciones. No se aplica para:

a) evitar pagar al trabajador un salario más justo.

b) evitar aceptar que no tengo un negocio rentable y que quien está pagando el pato no soy yo, como empresario, que soy quien debo asumir los riesgos, sino el currito de turno.
#107 Lo de la burbuja inmobiliaria es de tu cosecha, ¿no?
#53 Para, eso existen medidas fiscales.

Subimos los impuestos directos a las viviendas y ponemos la exención para vivienda habitual, alquiladas, vamos todo menos viviendas vacias....

O directamente que aquella persona jurídica que posea viviendas vacías y no las alquile en X tiempo se le funde a impuestos y que irán en aumento por vivienda vacía que se acumule.

De paso, haces efectivo el precepto de la constitución del derecho a la vivienda y que habilita a los poderes públicos a tomar medidas contra la expeculacion inmobiliaria.
#157 la Constitución solo se puede leer a partir del 155. El resto ya tal...
#157 o sea que estás medidas solo funcionan si se imponen mediante la fuerza
#20 ¿Tú del mobbing inmobiliario no has oído hablar, verdad?
#141 La legalidad sigue estando de tu lado
#14 Yo solo veo el control de precios como una salida momentánea de algún ayuntamiento en situación de déficit, y en situaciones de congestión de la demanda que ese mismo ayuntamiento no puede colocar, si ya sus propias VPO están todas virtualmente ocupadas o seleccionadas

Pero sí, en efecto, la solución global pasa por tener mucho cuidado con este tipo de controles. Las promotoras y constructoras, la inmensa mayoría (no hablo de ACS, por ejemplo, que puede diversificar en lo que no es…   » ver todo el comentario
#91 Transporte público, servicios en XXXX de Abajo... calidad de vida. Precios razonables. Que nadie pierda, ni el que alquila ni el que vende, pero sin avaricia. Horarios de trabajo sensatos. Creo que podría ser posible, con un gobierno que fuera sensato y pensara no sólo en los lobbies sino en los que hacen que un país sea lo que es, sus habitantes.
#121 si, si, muy bonito y sencillo. Nadie dice que sea imposible, si ya existe. Aún así
Tampoco es un tema de lobbies. La gente sigue y seguirá queriendo estar en el centro.

Creo que lo del drama de conmutar en las grandes ciudades no te lo has visto, no?
#131 La gente quiere seguir en el centro porque tiene servicios. ¿Por qué otra razón crees que es? Pregunto.
#137 pfff muchas y variadas. Te lo acabo de poner en otro comentario.

En primer lugar en el centro las viviendas tienen una subida o estabilidad de valor asegurada. Eso las hace más caras. Y él alquiler se ve afectado, claro
#152 Ah, que compras para hacer negocio, no para vivir. MEH. No computable. :-P
#154 yo no. La gente.
Me extrañaría que tú metieras una pasta gansa en algo, sin que te importara si la vas a perder o desperdiciar.
#9 Ni que ahora no pudieran subirte de 200, qué tontería :-D
#96 × #62 Tendrás muy difícil mudarte por la falta de oferta. El que podía permitirse pagar 1000 ahora paga 675 euros. La oferta de pisos no aumenta por ese lado. Al contrario, gente que dice que por menos de 700 no alquila a otros retira su piso del metcado, o no se anima a alquilarlo.
#53 Si partimos de la base de que es lícito especular con un bien básico como es la vivienda entonces todo vale.
#170 eso no es especular.

Eso es simplemente invertir a largo plazo.
#90 En general, la gente no es que no pueda alqular porque hay poca oferta si no porque es muy caro. En general es mas barato la cuota de la hipoteca que la del alquiler y por eso mismo prefieren comprar a alquilar
#122 Claro, y es muy caro porque hay poca oferta y mucha demanda. Si los precios se capan, aún habrá menos oferta y por lo tanto más demanda insatisfecha.
#1 Yo aquí en holanda, me pidieron un extracto de lo que gané el año pasado, para que me aceptasen como clase media (junto al de mi pareja). Entre los 2 no llegábamos a un mínimo para ser clase alta, y nos dieron el piso (120m2 con un jardín de 50m2) por 670€ al mes.

Quizas en Portugal lo hagan igual
#159 Podrías compartir a qué entidad solicitaste eso y qué fue exactamente lo que solicitaste? Gracias! :-)
#182 eso aclara todo,gracias por el aporte,en ese caso y dado el sueldo de portugal,es una buenísima medida.
#1 creo que te preguntarán cuanto estás dispuesto a pagar en negro... que cuando los precios se limitan todos sabemos como va la cosa
#14 Siempre que escucho o leo de alguien lo de mercado negro con la vivienda, horas de trabajo no pagadas, sociedades que evitan pagar impuestos, etc, viene unido a métodos de control económico con la (supuesta) intención de evitar un descontrol y maniobras de evasión. Al final, nos quejamos de cómo de mal van las cosas pero cuando se intenta regular no gusta. Cierto, creo que la pillería puede hacer que haya alquileres con contratos en negro, pero para eso se debería invertir en crear más empleo en inspectores de Hacienda, viviendas, etc. Yo vería algo necesario gastar al principio como inversión para después obtener recaudación.

La medida me parece buena, pero también hay que hilarla y limar aun, faltan cosas por definir me parece.
#70
Justamente eso sería clase alta, ya que puedes vivir de rentas.
#54 Con -x € al mes, que tendrán que mantenerla y pagar sus impuestos. No?
Esta noticia es falsa.
#142 Me lo creo, pero ¿tienes más información?
#144
Este es el decreto lei:
dre.pt/application/conteudo/122520773
Como ves, en la tabla 2, el precio para un T3 (3 habitaciones) en Lisboa es de 1375 € llegando hasta 1700 + (n x 150) a partir de T5
#195 Aparte de que, como señalas el precio máximo es bastante más alto, va por zonas, y además todavía tiene que determinarlo el Gobierno, es que el programa:

- Es voluntario para los arrendadores
- Consiste en un incentivo fiscal para los mismos
- Existen unos ingresos mínimos y máximos para los arrendatarios
- Hay unas cuantas condiciones más

Por lo tanto, hablar de "limitación del precio de los alquileres" así en genérico es totalmente falso y erróneo.
#90 Es una cuestión de precio / distancia al lugar de trabajo. Más te alejas más barato es el alquiler o la compra. Es que el tópico de coger el coche hasta para ir a por el pan parece que es verdad. Lo queremos TODO y eso no es posible.
#70 Exacto. Pero la medida va enfocada a que los padres de éste hijo de ricos, no podrán alquilar sus numerosos pisos a mas de 675€.
#160 Hay entidades locales, autonómicas y centrales que podrían (PODRÍAN) fomentar eso en zonas "alejadas" del mismo centro de la capital.

EDITO/AÑADO: A ver, no vas a tener esa función de Broadway traída de Nueva York, no, pero puedes tener un teatrito local, una banda de música, mil cosas... Y alguna vez al mes... te vas a la capitol-super-capitol una noche a ver eso que te gusta. Tampoco es cierto que la gente emplee tanto tiempo en su ocio. CREO.
#161 creo que en 160 no hablo de nada de eso. Sorry no computo :-)

Las entidades públicas siguen a la gente. De ellas viven.
Las entidades no suelen ser buenas llegando a un sitio despoblado y poblarlo.
Vaya, que yo sepa, sino ya se haría.
Es poner a las administraciones públicas a arriesgar muchísimos recursos. Al menos si un pocero pone un conjunto residencial en él desierto, quiebra él (como ya ha pasado bastante)
#15 Hombre, esa visión es muy miope. Piensa un poco más:
-Si el propietario de la vivienda no alquila, tiene dos opciones: la deja ociosa y pasa de ingresar 650 a ingresar 0 o la pone en venta, aumentando la oferta de viviendas y, probablemente, bajando su precio.
-Dado que unos se decantarán por la primera opción y otros por la segunda, se producirá una reducción de la oferta de alquiler y un aumento de la oferta de venta con disminución de precios.

¿Es asumible? Dependerá de cada caso, pero…   » ver todo el comentario
#171 Reducir la oferta de alquiler no implica que vaya a haber menos personas que quieran alquilar, van a haber las mismas, por lo que, si hay menos casas en alquiler y las personas son las mismas que quieren acceder, el precio del alquiler subirá porque habrá mas demanda. En A o en B.
Habéis pasado por la situación de Madrid o Barcelona donde se presentan decenas de personas para alquilar un piso? No hablo del centro, hablo de lugares como Campamento, Vallecas, Ciudad Jardín...

La única solución es construir para aumentar el parque de casas.
#171 Es tan miope como no ver que en España la clase media no compra vivienda, no porque no quiera, sino porque no le dan crédito al no tener ahorros ni para pagar los impuestos del Estado.
Hoy en día para comprar una vivienda en una gran ciudad debes tener alrededor de 60.000€ ahorrados, cosa que muy poca gente menor de 40 años tiene.

Para mí limitar el precio del alquiler tiene unos efectos colaterales impredecibles, aunque es evidente que deben dar con una fórmula de límitar el precio que minimice los daños.
Desde mi punto de vista debería estar supeditado de alguna manera a los ingresos, ya sea de la zona o de las personas. Aunque soy consciente que esto no evita que suba la media de alquileres porque se llenará la ciudad de ricos.
#100 Ya, pero habría que hacer las cuentas de otro modo, creo personalmente y esto es sólo una apreciación personal. Créditos: CERO. Vivir por encima de lo que uno gana: NUNCA. Y con 1.000 euros también se vive, sólo que de un modo menos ostentoso, que al final parece que todo gira en torno a la ostentación superficial. Repito: opinión muy personal.
#109 en Madrid imposible, porque mil euros es tu alquiler :-(
#32 pobreza y miseria entre los especuladores
#124 si, los que especulan que quieren encontrar una vivienda de alquiler y no hay porque la gente no es tonta y no pone su casa en alquiler por cuatro duros.
#40 No, es lo mismo.

La subida del sueldo minimo es un problema cuantitativo. De determinar cual es el valor optimo.
El sueldo minimo tiene unas ventajas y unos inconvenientes. La destruccion de empleo es una consecuencia real, que depende de cuanto sea el aumento. Si se sube el sueldo 1€ su efecto sera imperceptible, si se sube 1millones de euros, se perderan todos los empleos.Porque pocas empresas pueden pagar 1millon de euros a sus empleados.o
El problema es encontrar cual es el valor…   » ver todo el comentario
#101 ufa ya estamos con el asusta brujas... otra vez. Esto qye dices seria el problema si hubiera escasez de vivienda. Como lo es en Alemania. Pero NO HAY ESCASEZ. El problema de españa es la alta morosidad y falta de confianza a la hora de alquilar. Y uns visión equivocada por parte del arrendador

Limitación de precios combinados con seguros asequibles contra la morosidad. Darle al arrendador confianza. Porque los alquileres altos lo que hace es aumentar la morosidad. Yo siemore pago el…   » ver todo el comentario
#133
Claro... no hay problema de escasez porque no se fijan artificialmente los precios. Pon unos precios fijos y tendras escasez.

Si impones por ley que la gasolina debe venderse a un precio maximo de 0,50€/litros... al dia siguiente tendras un gran desabastecimiento , grandes colas frente a las gasolineras para intentar conseguir gasolina y un floreciente mercado negro.

A ver si eres capaz de encontrar un ejemplo donde se hayan fijado los precios y esto no haya causado una reduccion de la oferta.
#158 a ver NO hay escasez de vivienda lo que hay es escasez de alquileres por la desconfianza a alquilar. Todos quieren vender y ya....

Y no de ahora. Por eso esta Barcelona repleto de viviendas vacias...
#187¿ Y crees que limitando el precio del alquiler se conseguira aumentar el numero de viviendas en alquiler?

El que tiene una casa vacia y no quiere alquilarla por 1000€ , estará encantado de ponerla en alquiler por 650€ ¿verdad?
#101 1750 años aproximados desde el edicto de precios máximos de Diocleciano y no aprendemos... :shit:
#87 ellos obviamente.

Están diversificados obtienen beneficios de otras múltiples fuentes de ingresos
#2 Es que es una medida bastante atrasada...
#117 bueno, es su opinión. Que si me lo permite no puedo compartir de ninguna manera.
#119 claro que se le permito. Faltaba mas!
A mi me parece una gran error limitar la cantidad que puedo pedir por alquilar un bien de mi propiedad. Pero respeto las discrepancias
#164 es un tema en el que discreparemos siempre.
Para mi, hacer eso es anticonstitucional, pero claro es mi opinión.
Estaría de acuerdo con usted si en este país hubiera un parque en alquiler publico protegido de un volumen "aceptable" o "decente", que al menos absorbiera la primera necesidad y cubriera una aportación social "adecuada".
Entonces no habría que regular una acción de bien común constitucional en el mercado privado. Pero reconozco que eso no lo veo ni a largo plazo en el país que vivo, por desgracia no es que conozca a los políticos, es que conozco la política que se aplica.
#143 ¿a los que tienen uno o dos (particulares), o a los que tienen quinientos (empresas)?
Ya sabes que no es lo mismo ni se le parece
#41 cuando dices los propietarios, ¿a quién te refieres?
#125 a los dueños de los inmuebles
#95 por mi pequeña experiencia (siento confesarlo, pero nunca he pagado un solo alquiler) pero moviéndome en el mundo de "las casas" puedo asegurarle que funciona.
Los países con menos problemas al respecto de este tema son los que promueven el alquiler protegido (publico, institucional, del estado, como lo quiera llamar), y en esos sitios funciona.
Es un mero rumor (espero que aun y salga adelante) en el país del que hablamos ya se piensa en dejar de construir protegido para venta y solo se hará de alquiler; desconozco aun todo el tema, pero me parece que sera mas o menos como quiere hacer Euskadi en corto plazo.
#110 Y que sea el sector público directamente el que alquile? Me parece bien...
#128 esa es la experiencia que conozco que funciona.
Y por lo que sė es lo que pretende Euskadi a corto (pongamos medio) plazo
#53 Muy cierto ... habria q regular ahi ... un banco no deberia t3ner un parque inmobiliario y mucho menos especular con lo q es un derecho.
#186 y por qué no? Los bienes raíces los puede comprar cualquiera un particular, una organización, un estado o quién sea.

el Estado debería favorecer las circunstancias para que los ciudadanos tuviesen renta suficiente para comprar o alquilar lo que fuese, ¿tú crees que en Suiza están con medidas de este estilo?
#26 Asustas sin argumentos. Tipo Nostradamus
#83 Bcn y Madrid tienen problemas que no va a arreglar un control de precios y el concepto regulero puede ser muy elástico.
#5 En Euskadi no es que no llegue, es que no baja de esa cifra.
De cajón de madera de pino, un precio razonable para ambas partes.
#19 Probablemente si lo llegas a visitar te dirían que no tiene cédula de habitabilidad...
#103 pues no lo se, fue un anuncio y el tema se quedo en un chiste, que igual limitaban la altura del inquilino...
#112 Yo lo he llegado a ver incluso redactado en los anuncios, lo que no creo que sea muy legal.
#136 eso ya...
Alguien debiera de actuar, pero este país es así.
#85 eso de quitarle la idea a las personas de la cabeza.... xD
Si con lo de maltratar mujeres llevamos décadas, ya me dirás cuánto tardarás en quitar a la gente la idea de vivir en el centro (donde es más rentable, más interesante, más cerca del trabajo, centros culturales, turísticos, ahorro de tiempo, etc).

La única manera de "quitarles la idea" de hecho, es subiendo precios xD
#146 Bueno, serían dos maneras de enfocarlo... si hubiera algún programa o juego de simulación ya me gustaría probar tu sistema y el mío... Sospecho que yo tardaría más... eso seguro. Pero no es lo mismo premiar por hacer algo, que castigar por hacer algo. :-)
#149 premias a la gente por irse a otro sitio, si lo quieres enfocar de esa manera.

Es una lastima que las capitales actúen de hoyos negros dejando otras poblaciones con serios problemas de sostenibilidad.

Cuando la gente se va a otro sitio más barato, las posibilidades de que allí se abran nuevos centros de trabajo, escuelas, entretenimiento, etc, aumentan.

Así que es un premio, si te gusta más
#73 #43 yo creo que la definicion de clase baja, seria lo que siempre hemos llamado trabajadora/obrera.
Y si dependes de un salario y de tu trabajo para vivir, como si ganas 4000 euros netos al mes.

Aunque el concepto de clase obrera se sustituyo por el de clase baja (Quien cojones va ha querer ser de clase baja!! eh?) y así el "orgullo de clase" y la solidaridad de clase a tomar por culo.

Por cierto, para rizar el rizo, Riverita habla de la clase media trabajadora (con sus dos cojones!).

Pero es una opinion, por favor que no me mate nadie :shit:
#134 Yo creo que un asalariado que gana 60k no debería de considerarse clase baja.
#134 ¿"Riverita" ?
#15 Aznar dijo que construiria 2 millones de pisos para que aumentara la oferta y bajara el precio; sin embargo aumento la oferta y aumento aun mas el precio, eso como se explica ?
#190 Aznar dijo que construiria 2 millones de pisos para que aumentara la oferta y bajara el precio; sin embargo aumento la oferta y aumento aun mas el precio, eso como se explica ?

Esta me la sé. El precio no depende solo de la oferta, sino también de la demanda. A finales de la época de Aznar la economía iba como un tiro, la confianza del consumidor estaba disparada y encima llegó el crédito fácil. Unido a la mentalidad que tenemos aquí de que el que no tiene vivienda en propiedad es…   » ver todo el comentario
#190 por la liberalización del suelo
De nuevo Portugal nos marca el camino. La vivienda es un bien básico con el que no debería estar permitido especular.

Quien quiera rentabilizar inversiones que se dedique a los bienes de lujo pero que dejen en paz las cosas del comer.
Si tienes problemas para encontrar alquiler no eres clase media, eres clase trabajadora.
ahí le has dado, esos "índices" son un puto fraude injusto
#42

Alquiler del piso: 675€
-OK
Gastos de gestión y mantenimiento: 25€
-¿Todos los meses?, lo dudo
Alquiler de los muebles: 100€
-Que te alquile el piso vacio.
Gastos de comunidad: 50€
-Podría pasar, pero que te den factura.
Facturas de suministros e internet no incluidas. Plaza de aparcamiento opcional por 150€.
-Como dices, todo opcional.
#196 Yo no sólo lo he visto, sino también tenido que pagar algunas de esas cosas. Todo con factura, claro.
Lo del piso vacío a veces no es una opción, eso o alquilar en otro lugar.
#196 No todos te alquilan el piso vacío, además no a todo el mundo le interesa alquilar un piso vacío. Qué pasa cuando te mudas a otro piso porque el dueño te pide que te vayas porque lo tiene que vender o se lo quiere ceder a un familiar? mudanza con todos tus muebles? habrá gente que lo hace, pero no todo el mundo puede.
Te pongo un ejemplo, te tienes que ir del piso porque te han despedido y no encuentras casa, qué pasa con todos tus muebles? donde los guardas mientras encuentras nueva casa o nuevo trabajo? Mucha gente prefiere alquilar con un mínimo de muebles, una cama, un sofá, la cocina equipada. Un mínimo.
#26 Pues lamentablemente coincido contigo. Esta medida será totalmente ineficaz.

La solución sencilla a los pisos turísticos es cobrar impuestos especiales a los que esten en zonas de alta demanda, y dedicar íntegramente ese dinero a la construcción de viviendas en esas zonas.

Esa es la única forma de atajar el problema.
#166 Sí, supongo que les cobras esos impuestos a los de la zona centro y luego con el dinero construyes más pisos en... en... las nubes? House cloud??
#98 10 000 netos al año, como he dicho antes, no anda muy lejos de sus números.
Y repito, por lo que conozco un alquiler medio en Portugal andara por 350-500, medio... (Incluido capitales no en el centro, evidentemente)
Que pongan un tope máximo me parece bien, dado que lo que consigue es frenar las subidas abusivas.
Ahora también pienso que no tengo ni idea de como pondrán un limite ni donde de clase media.
#1 Espero que también les metan un puro bien gordo si destrozan los inmuebles o dejan de pagar las rentas.
#48 ¿En que te basas para esa clasificación? Me parece que te has venido arriba.
No es que sea la mejor fuente, pero lo que dice es muy interesante y creo que es una definición mucho más acertada:

www.elindependiente.com/economia/2018/10/20/que-es-la-clase-media-y-qu
#113 Según la definición clásica de Clases Sociales por Karl Marx, que de momento es la que veo realmente más objetiva. Su definición no va en función de los ingresos, que un día cobras A y otro cobras B, sino de la procedencia de éstos (algo así).

Seguramente habrán matices, no soy un experto ni en Comunishmo, ni en Karl Marx, ni en filosofía.

es.wikipedia.org/wiki/Clase_social#Clase_social_según_Karl_Marx
#113 En el nombre de esos conceptos desde 1800.

" con necesidades cubiertas y una capacidad de gasto y de ahorro que le permite, por ejemplo, irse de vacaciones con toda la familia al menos una vez al año”, explica Pedro Aznar, profesor de Economía de ESADE."

Eso que he rescatado del artículo, es la falacia con la que intentan adoctrinar al personal para que se sientan identificados y piensen que son clase media. Pero no lo son.

Una capacidad de ahorro que te permite irte de vacaciones con la familia una vez al año es clase media... No me hagáis reír.
Si no se trata de que la miseria sólo se reparta entre los particulares, LÓGICAMENTE ESPERO que el Gobierno eche a los morosos antes de que cumpla el segundo mes de impago y que a los insolventes les obliguen a realizar trabajos en favor de la comunidad (pero no simbólicos de vengo hoy a firmar y me voy para siempre), porque de lo contrario pensaría que EL GOBIERNO QUIERE APLASTAR A LA POCA GENTE DECENTE Y TRABAJADORA QUE QUEDA.
#99 vienes a reconocer que ese tipo de medidas solo funcionan mediante el uso de la fuerza
#153 El uso de la fuerza es monopolizar el mercado inmobiliario y bloquearlo durante años forzando a las personas a tener que irse de las ciudades donde viven.
#184 no, eso es libertad, un vendedor y un comprador intercambiando libremente bienes y productos.

sí un propietario ha conseguido acumular 19 es porque se los ha comprado libremente a 10 propietarios anteriores eso es libertad.

Si resulta que no hay pisos suficientes porque el gobierno impide que se construyan más eso también es un problema del gobierno
#52 Si se eliminan los billetes y monedas en todo el país, asunto solucionado. Podríamos quitarnos muchos problemas de corrupción y blanqueo de dinero si solo pudiéramos usar una tarjeta de crédito o una transacción
#200 nunca, jamás , no pienso ceder mientras pueda evitarlo, que será hasta que no me dejen alternativas, o cuando le de la gana al gobierno.

menéame