Del artículo de la Wikipedia sobre el monopolio de violencia: “El monopolio de la violencia fue expuesta por el sociólogo Max Weber en su obra ‘La política como vocación’, influyendo en la filosofía del derecho y filosofía política en el siglo XX. En resumen, es el Estado el que tiene el ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio. Es importante destacar que dicho monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en este caso el de la justicia y la ley."
Comentarios
Porque de lo contrario no hay Estado, ni ley que no sea la del más fuerte, y ningún hombre estaría a salvo de su vecino.
#5 Por eso es un crimen tan grande que los jueces, políticos y apoyados por los medios hayan pervertido el estado de derecho. Han destruido el estado de derecho.
Marlasca, Llarena, Espejel, etc, deberían estar en prisión. No llega con inhabilitarlos.
#18
>hayan pervertido el estado de derecho
Quién eres tú para decidir que lo han pervertido? Los tendrá que juzgar un tribunal.
Porque si no lo tendría la ETA, La Falange, Democracia Nacional, Terra Lliure, el GRAPO y las bandas de narcos y aluniceros.
Simple de entender.
#3 O el que tenga más pasta, no hace falta que sean grupos terroristas, el liberalismo tiene esto.
#6 Si yo tengo pasta y tú tienes una pistola y no pasa nada si la usas, la pasta me desaparece.
Al final el violento es el que más pasta hace, pero es obvio que lo primero es el uso de la violencia es lo que motiva tener pasta y no al revés.
#3 de simple nada porque es mentira, que no tienen el monopolio es evidente ya que no son los unicos que ejercen la violencia, otra cosa diferentes es que legalmente sean los unicos habilitados para ejercerla.
#24 Es que eso es precisamente lo que significa "tener el monopolio de la violencia": que legalmente el Estado es el único habilitado para ejercer la violencia en caso necesario y que cualquier otro individuo o entidad que la ejerza será combatido y condenado por ello.
#25 y luego indultado si resulto que era compañero, dilo todo.
#27 Evidentemente, porque para eso el compañero, como tal, tiene el poder de usar el monopolio de la violencia.
#28 si claro como el compañero armada que fue indultado tras el 23f
#29 Te acabas de salir de la discusión totalmente y lo sabes.
#30 para nada, hablamos de un señor que uso tropas para intentar derrocar el gobierno y que termino en su casita como si nada.
#31 No, no hablábamos de ese señor. Por eso te decía que te has salido de la conversación.
#3 Me parece una comparación muy acertada.
Porque no hay una enmienda que nos permita llevar armas para defendernos u otra cosa.
Ahí, empezando por lo básico, que a algunos hay que explicarles las cosas como si fuesen niños pequeños...
Ahora un artículo explicando por qué hay que limpiarse el culo despues de cagar, por favor.
#10 Pues algunos con grandes aspiraciones politicas y que daban clases de politica en la universidad parece que no lo saben aún, pese a que ya estan creciditos.
El Estado de Derecho lo pervirtieron 3 partidos políticos nacionalistas saltándose a la torera todas las leyes del Estado de Derecho y las del Parlamento de Cataluña al celebrar un referéndum que no era de su autoridad y luego proclamar una DIU en contra de la Constitución, la ley de autonomías y la voluntad del pueblo español, voluntad que incluye a una gran parte de la sociedad catalana.
Y ahora ya puedes empezar si quieres con "esas leyes son de Franco y no quiero obedecerlas", que es el discurso de los "demócratas" nacionalistas hoy en día.
En este caso, el Govern
Porque si no pasan estas cosas: El gobierno mexicano libera al hijo de "El Chapo" para pacificar Culiacán
El gobierno mexicano libera al hijo de "El Ch...
eluniversal.com.mxNo hay nadie en la cárcel en este país por sus ideas, los que están presos es porque un tribunal ha sentenciado que los acusados no han cumplido las leyes.
A ver, no. A nadie se le mete solo por sus ideas, sino que se busca criminalizarlo y exagerar las condenas.
Un ejemplo es Nelson Mandela, que efectivamente fue condenado "por sus actos" ( huir del país, sabotaje y conspiración ), no por ello no fue un claro preso político.
https://www.defensacentral.com/ustedpregunta/categoria/historia/cuantos-anos-estuvo-mandela-en-la-carcel-y-por-que-razon/
#8 En ese momento Sudáfrica no era un estado de derecho como lo conocemos hoy en día.
#9 Correcto. Y España ha sido similar a Sudádrica en el tema sentencias a presos políticos (y en otras sentencias).
No es defendible lo exagerado de la sentencia del procés, tampoco lo exagerado de Alsasúa, ni carcel a titiriteros, etc.
Simplemente han destruido la confianza en la cúpula judicial.
La Constitución Española no solo es un mal ejemplo sino lo que tenía de buena la han violado y la siguen violando.
- No es un buen ejemplo porque es la transición de un régimen fascista a uno democrático, y se han colado mucha mierda. La monarquía, la Iglesia, no se ha incluido la separación de poderes legislativo-judicial. La absurda indivisibilidad. No estoy inventando, es lo que es.
- No es un buen ejemplo porque la han violado. El derecho a vivienda digna, la amnistía fiscal, la apliación inconstitucional del 155 con el beneplácito del TC. La usan como arma para hacer política y la violan cuando les conviene. Es una Constitución maltratada.
#12 Se te olvida que fue aprobada en un referendum.
#13 Un referéndum en el que había miedo a seguir en dictadura.
No se eligió entre 2 opciones democráticas.
Se eligió entre esto o probablemente dictadura/guerra.
En su momento es una buena elección, tragar con mierda pero que no haya guerra/dictadura.
Pero no es aceptable no arreglarla.
Tampoco es aceptable que la hayan mancillado en nombre de la indivisibilidad y la bandera de España, y que la interpreten como un cura interpreta la Biblia (como le sale de las narices).
"hay que seguir luchando por la igualdad, la libertad y la solidaridad, y menos por los nacionalismos que solo quieren privilegios"
A ver, no.
- El nacionalismo no solo quiere privilegios, menos el actual catalán, que pide la independencia, lo que destruye completamente ese argumento.
- No hay igualdad sin un estado de derecho donde no se meta 13 años de carcel a un navarro por lo mismo que a un extremeño le caen 8 meses.
- No hay libertad sin derecho de autodeterminación, nos guste o no.
- La solidaridad implicaría que Europa tuviera no solo un mercado y moneda común, sino una fiscalidad confederal. Implicaría que hubiera menos diferencias salariales. Implicaría impuestos progresivos.
Y sin embargo, fíjate tú que paradoja, en Estados Unidos se permite llevar armas a la población de manera masiva para su defensa personal, luego vienen algunos constitucionalistas hablando de que el estado debe monopolizar la violencia mientras se defiende que el vecino le pegue un tiro al caco que entre en su casa..
Que alguien me explique por qué ignoto motivo esto no es spam descarado
Hasta Colau lo ha reconocido esta mañana. Lo que tengo dudas es acerca del concepto de "proporcionalidad". Es decir, si matan a un policía, ¿tienen estos derecho a matar a un manifestante también? porque así es como veo yo la proporcionalidad.
#4 ¿Por qué lo llamas proporcionalidad cuando quieres decir venganza?
Que tontería la violencia es monopolio de los violentos, ya está.
Da igual si el estado debe o no tener la fuerza. La tiene. Punto.
El problema es cuando el estado falla y la fuerza se convierte en defensora del crimen. Entonces la gente desespera.
¿Porqué millones de personas, justamente las abanderadas de la democracia, han perdido la confianza en la cúpula judicial y en los políticos en España?
La han perdido porque el estado ha fallado. El gobierno y los jueces. Y no es algo que se solucione mirando para otro lado.
Ese es el problema. Que el estado haya fallado. No que la gente esté descontenta.
Menudas reflexiónes que se plantea el populacho.
Bueno en fin a la anarquía política,la social seria el siguiente paso y el mas coherente.
Porque de otro modo los poderes fácticos no podrían controlar al pueblo.