Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Artículo 35 Armas
1.- Sin perjuicio de lo establecido en la normativa sobre tenencia y uso de armas, se prohíbe cazar o transitar con las siguientes armas, salvo en los casos autorizados expresamente por razones científicas, de gestión o de seguridad de personas o cosas:
a) Ballestas, tirachinas y escopetas accionadas por aire u otros gases comprimidos.
b) Armas de fuego automáticas o semiautomáticas cuyo cargador pueda contener más de dos cartuchos; las escopetas semiautomáticas o repetidoras deberán tener acoplado un dispositivo para que solamente se puedan disparar sin recargar tres cartuchos como máximo.
El menda dispara 5 veces.
1.- Sin perjuicio de lo establecido en la normativa sobre tenencia y uso de armas, se prohíbe cazar o transitar con las siguientes armas, salvo en los casos autorizados expresamente por razones científicas, de gestión o de seguridad de personas o cosas:
a) Ballestas, tirachinas y escopetas accionadas por aire u otros gases comprimidos.
b) Armas de fuego automáticas o semiautomáticas cuyo cargador pueda contener más de dos cartuchos; las escopetas semiautomáticas o repetidoras deberán tener acoplado un dispositivo para que solamente se puedan disparar sin recargar tres cartuchos como máximo.
El menda dispara 5 veces.
#8:
#1 Que quemen todas las fotos de Iglesias que quieran. Igual que se queman las de Rey, o se queman banderas.
Como aún no se ha visto que maten a jefes de Estado mediante el procedimiento de coger un mechero y prenderlos, no se considera demasiado llamativo.
Sin embargo, como darle a alguien un escopetazo en la cara suele ser mortal, y constituiría un modo eficaz de cargarte a cualquier vicepresidente, intranquiliza un poco.
Igual que si pones una foto del rey y la detonas con dinamita.
No obstante, aparte de lo que pueda haber ahí de delito, como te explican más abajo hay un problema del uso de tales armas fuera del servicio.
Como aún no se ha visto que maten a jefes de Estado mediante el procedimiento de coger un mechero y prenderlos, no se considera demasiado llamativo.
Sin embargo, como darle a alguien un escopetazo en la cara suele ser mortal, y constituiría un modo eficaz de cargarte a cualquier vicepresidente, intranquiliza un poco.
Igual que si pones una foto del rey y la detonas con dinamita.
No obstante, aparte de lo que pueda haber ahí de delito, como te explican más abajo hay un problema del uso de tales armas fuera del servicio.
#10:
#7 El problema es el que dispara, el problema es quien le graba y el problema es que circule entre los whatsapp de algunos miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado con aceptación en vez de cumplir con su deber de ir a ponerlo en conocimiento de las autoridades. El problema es que algun policia normal se lo haya tenido que filtrar a la prensa en vez de acudir al juzgado. Es un problema, si.
Comentarios
#16 No, no creo que sea delito, pero es de una mente más perturbada que coger una foto y prenderle fuego.
Y más agresivo.
Igual que si cojo una metralleta y disparo a una foto del rey.
#33 pues si quieres creer que lo han grabado pensando que lo iban a filtrar a medios de izquierdas para que fuera noticia y les denunciaran........pues suerte con eso.
Principio de Hanlon.
#28 un tuit, salvo cuentas privadas, es visible para cualquiera. Lo que yo comparto en un chat privado, no.
Pero si te sirve de consuelo, en los juzgados se tiene en cuenta el nivel de difusión.
#30 respondido, a ti mismo, en #31
#31 Vale, mañana dejamos de perseguir la pederastia, total la distribuyen entre ellos,
en verdad no se por que me molesto en contestar a depende quien, agur.
#27 la difusión viral no la han hecho ellos.
#29 no me creo que lo hayan grabado para tenerlo guardado en sus videotecas particulares.
Yo, teniendo en cuenta toda la grabación, me atrevo a asegurar que hay voluntad de que ese video se difunda. Vamos, les veo las chirivitas hasta en los ojos.
Me parecen hechos muy graves los que estamos viendo en los últimos tiempos. Acciones que solo podíamos imaginar en entornos terroristas, ahora se están volviendo fachalmente comunes. Y lo peor, los palmeros que los jalean. Se nos va de las manos.
#17 creo que no sabes lo que es "directo", ni una amenaza.
Para que fuera una amenaza de verdad, tendrían que dirigirlo directamente al amenazado, o como poco, difundirlo a través de un medio público con la intención de que llegara al amenazado.
Esto se ha hecho en un ámbito privado.
#18 Que investiguen si ha sido uno de las decenas de descerebrados que les amenazan de muerte en redes sociales y si la policia lo está investigando será que pueden estar incurriendo en algún delitos
#18 pues creo que difundido está, y mejor medio público que internet no hay. Y encima viral.
No parece que la grabación haya sido hecha con cámara oculta, con lo cual hasta me atrevería a decir que hay voluntad de difusión por parte del hijo de puta ese de la escopeta y el resto de la jauría.
Esto me parece bastante grave, pero bueno un payaso haciendo payasadas fachas y que se cree supervaliente y superespañol por haber hecho esa mierda.
Espero que la fiscalía investigue al concejal del PP que ha pedido dejar paraplejico a Iglesias de una paliza.
#7 El problema es el que dispara, el problema es quien le graba y el problema es que circule entre los whatsapp de algunos miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado con aceptación en vez de cumplir con su deber de ir a ponerlo en conocimiento de las autoridades. El problema es que algun policia normal se lo haya tenido que filtrar a la prensa en vez de acudir al juzgado. Es un problema, si.
#10 Estoy de acuerdo.
Una y otra vez el terrorismo de derechas fascista campando a sus anchas.
Existe alguna lista oficial de políticos a los que hay que proteger?
Pues quemar fotos del rey no es delito, es libertad de expresión
Quemar fotos del Jefe de Estado es libertad de expresión, y disparar a fotos del Vicepresidente del Gobierno hay que perseguirlo... el doble rasero!
#1 Ya te digo, ya podrían investigar chistes en twitter, letras de raperos o funciones de guiñol... ¡oh wait!
#2 esos ejemplos se producen en entornos con difusión pública. Son susceptibles a más tipos de delitos, como incitación/apología.
Los actos que se hacen en entornos privados, no encajan en tantos tipos delictivos.
La comparación que haces es errónea.
#13 Sí, una comparación errónea porque una cosa es la escenificación artística y otra muy distinta las amenazas de muerte directas...
#13 Claro, en entornos privados, con grabación y difusión viral incluida, y la comparación es errónea.
Amos ya.
#13 Claro, es muchísimo mas grave que un ciudadano anónimo haga un tuit contando un chiste sobre Carrero Blanco, al que solamente tendrán acceso aquellos que se agreguen, a que el retrasado Jimenez Losantos diga que pegaría dos tiros a Pablo Iglesias, en una emisora de radio con cobertura nacional.
Esto obviando que todo indica que el saco de mierda del vídeo, pertenece o tiene acceso a armas de las FFSS, me consuelo al saber que al parecer han sido algunos policías los que han filtrado ese vídeo, mas me vuelvo a entristecer cuando veo que estos POLICIAS (esta vez si con mayúsculas) temen al corporativismo de las FFSS para denunciar a esos bastardos.
#1 Estás troleando, verdad?
#3 no, es "asín".
#1 Artículo 35 Armas
1.- Sin perjuicio de lo establecido en la normativa sobre tenencia y uso de armas, se prohíbe cazar o transitar con las siguientes armas, salvo en los casos autorizados expresamente por razones científicas, de gestión o de seguridad de personas o cosas:
a) Ballestas, tirachinas y escopetas accionadas por aire u otros gases comprimidos.
b) Armas de fuego automáticas o semiautomáticas cuyo cargador pueda contener más de dos cartuchos; las escopetas semiautomáticas o repetidoras deberán tener acoplado un dispositivo para que solamente se puedan disparar sin recargar tres cartuchos como máximo.
El menda dispara 5 veces.
#4 en el artículo no se habla de perseguir lo que dices.
Por cierto, en lo que pones habla de excepciones y de que es una prohibición de cara a "transitar". Siendo, como soy, completamente ignorante de legislación sobre armas de fuego, ¿podría ser que esa ley no se aplique en otros casos? Como campos de tiro.
#4 Tú mismo lo has puesto: se prohíbe cazar o transitar
No está cazando y aunque no sabemos dónde está disparando (podría ser su finca) pongamos que es una galería de tiro y ha tenido que desplazarse, puedes obtener un permiso para mover el arma o haber hecho una comunicación a la autoridad.
Se le está dando más bola de la debida a esto y a este individuo.
#15 En un país donde se detienen a titiriteros o raperos por el contenido de sus obras y a personas normales por chistes malos en twitter, lo lógico sería que este individuo diese explicaciones.
#19 Es que lo suyo es que no se detuviera ni a titiriteros ni a raperos o twitteros. Como ya he dicho, a mi me la trae al pairo que dispare a fotos, es de mal gusto, pero mientras no haga amenazas, pues él mismo. Más tonto es por grabarse.
#21 La ley no dice lo mismo que tu.
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio
#1 Todo lo que has comentado es delito, ya los pillarán y sancionarán y si quieren pelea a Estrasburgo.
#1 Que quemen todas las fotos de Iglesias que quieran. Igual que se queman las de Rey, o se queman banderas.
Como aún no se ha visto que maten a jefes de Estado mediante el procedimiento de coger un mechero y prenderlos, no se considera demasiado llamativo.
Sin embargo, como darle a alguien un escopetazo en la cara suele ser mortal, y constituiría un modo eficaz de cargarte a cualquier vicepresidente, intranquiliza un poco.
Igual que si pones una foto del rey y la detonas con dinamita.
No obstante, aparte de lo que pueda haber ahí de delito, como te explican más abajo hay un problema del uso de tales armas fuera del servicio.
#8 quemar con un mechero no, pero se ha ejecutado, e incluso a día de hoy, a muchas personas quemándolas vivas.
Y lo de fusilar a personificaciones de políticos es algo que se ha hecho mucho: https://www.cope.es/actualidad/espana/noticias/fusilan-queman-muneco-puigdemont-municipio-sevilla-20190421_398723
No recuerdo que haya ningún caso de condena por ello, que a lo mejor lo hay. Y eso que estos casos se hacen en ámbito público, no privado.
"Igual que si pones una foto del rey y la detonas con dinamita. "
¿Eso es delito?
#16 ¿Cuántas en España han sido asesinadas, quemadas vivas, en los últimos 500 años?
Y, ¿a cuántas personas se ha asesinado a punta de pistola en España, en los últimos 100 (entre franquismo y terrorismo)?
Es lo que tiene, haber fusilado por tradición, que las generaciones posteriores le tenemos tirria a los disparos. Eso y que no le vemos un uso lógico, más que para matar y amenazar, como ha sido el caso (sino pretendían una amenaza, son más estúpidos aún, por grabarlo y publicarlo).
Al fuego, no. El fuego nos calienta la comida, el agua para ducharnos, nos mantiene sanos en invierno...
Aparte, el Jefe del Estado nos lo han impuesto, al Gobierno lo elegimos entre todos. Si no te gusta el Gobierno, paja y agua durante 4 años y luego, votas a tu partido, pero sacar armas...como que está feo.
#1 Lo dices como si lo de quemar fotos no lo hubieran perseguido, llevado a juicio y acabado en condena. Imaginate si lo persiguieron que tuvo que llegar el tema hasta el tribunal de Estrasburgo para que lo corrigieran.
#1 entiendo que debe ser ironía lo que dices, porque no se puede ser tan lo opuesto a inteligente
#1 No es solo el Vicepresidente... Obsesión se llama. Ojalá esté en el gobierno 40 años, me encanta ver los dolores de tripas y los vómitos de odio/bilis.
La cuestión en la que se refiere #1 es la quema de la foto de jefe de estado en señal de protesta contra la monarquía, por lo que en ese caso tiene un pase el no perseguirlo, pero en este caso es contra un vicepresidente y el presidente de un gobierno electo, por lo que no es lo mismo, salvo que sea en una manifestación a favor del fascismo es un delito de odio, sino fuera ilegal y fuera lo mismo en protesta contra la democracia, también estarían todos los secretarios generales de todos los partidos.