Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me ha gustado la última parte del artículo.
Una vez haya megaconstelaciones con dueño, ¿significará que el que tenga más unidades puede considerarse dueño de esa franja orbital?
¿Cómo se articularán las indemnizaciones? ¿Se tratarán de la misma forma a conglomerados privados que a organizaciones estatales o supranacionales?
Como lección aprendida, si fuera la Esa, acordaría con otro sistema de vigilancia satelital. Jugársela a una sola fuente es muy caro.
Una vez haya megaconstelaciones con dueño, ¿significará que el que tenga más unidades puede considerarse dueño de esa franja orbital?
¿Cómo se articularán las indemnizaciones? ¿Se tratarán de la misma forma a conglomerados privados que a organizaciones estatales o supranacionales?
Como lección aprendida, si fuera la Esa, acordaría con otro sistema de vigilancia satelital. Jugársela a una sola fuente es muy caro.
#6:
Comentario del artículo (Carlos Y)
Con todo el cariño del mundo me considero un admirador de SpaceX (fan, fan, lo soy de Star Trek), y deseo que todo lo que propone se cumpla, desde luego esta animando el insulso panorama espacial, pero…
Aquí creo que el problema no es Spx, el problema lo ha creado la FCC dando autorización a 12 000 satélites (¡¡¡) ¿Estaban locos o que? Yo por pedir pido el cielo, y Spx ha pedido autorización para esa megaconstelación, y luego vendrán las demás. Aquí el problema no son las empresas, sino los reguladores de los países que han de regular y corregir las ambiciones de las empresas (Que no pase como con el Banco de España y las hipotecas antes del 2008…y luego diciendo que a lo mejor se tendría que haber parado antes…díganselo a los que se quedaron sin nada).
Sin una regulación internacional estricta, ha sido muy aventurado por parte de USA conceder semejante autorización (Sí, ya se que Spx necesita dinero y que piensa que esto es una fuente de ingresos, y a lo mejor hasta el ejercito de los USA piensa que ante un fallo de SUS sat, siempre podrían usar Stralink). No se de vosotros pero no creo que sea bueno poner tantos satélites en orbita y no creo que haya pastel para todos…tiempo al tiempo.
Con todo el cariño del mundo me considero un admirador de SpaceX (fan, fan, lo soy de Star Trek), y deseo que todo lo que propone se cumpla, desde luego esta animando el insulso panorama espacial, pero…
Aquí creo que el problema no es Spx, el problema lo ha creado la FCC dando autorización a 12 000 satélites (¡¡¡) ¿Estaban locos o que? Yo por pedir pido el cielo, y Spx ha pedido autorización para esa megaconstelación, y luego vendrán las demás. Aquí el problema no son las empresas, sino los reguladores de los países que han de regular y corregir las ambiciones de las empresas (Que no pase como con el Banco de España y las hipotecas antes del 2008…y luego diciendo que a lo mejor se tendría que haber parado antes…díganselo a los que se quedaron sin nada).
Sin una regulación internacional estricta, ha sido muy aventurado por parte de USA conceder semejante autorización (Sí, ya se que Spx necesita dinero y que piensa que esto es una fuente de ingresos, y a lo mejor hasta el ejercito de los USA piensa que ante un fallo de SUS sat, siempre podrían usar Stralink). No se de vosotros pero no creo que sea bueno poner tantos satélites en orbita y no creo que haya pastel para todos…tiempo al tiempo.
#20:
"Nadie cree que SpaceX haya actuado de mala fe..."
Una mierda.
Una mierda.
Comentarios
This is ...
#1 lol
Me ha gustado la última parte del artículo.
Una vez haya megaconstelaciones con dueño, ¿significará que el que tenga más unidades puede considerarse dueño de esa franja orbital?
¿Cómo se articularán las indemnizaciones? ¿Se tratarán de la misma forma a conglomerados privados que a organizaciones estatales o supranacionales?
Como lección aprendida, si fuera la Esa, acordaría con otro sistema de vigilancia satelital. Jugársela a una sola fuente es muy caro.
#3 Tienen que establecer unas reglas a nivel internacional.
La ESA ha movido su satélite porque ante el riesgo de colisión tenían mucho más que perder... Supongo que puede ser una parámetro más en la ecuación para saber qué acción tomar.
Lo que no puede ser es que haya un problema de comunicación entre empresas que tienen elementos en la órbita baja, que pasará cuando sea algo más grave?
#3 Si, un día Trump puede decir que prohíbe a las potencias extranjeras usar sus sistema de vigilancia por cuestiones de seguridad
Starlink?
Un satélite extranjero?
Ah no, que es de EEUU y si adoctrinamiento.
"Nadie cree que SpaceX haya actuado de mala fe..."
Una mierda.
Comentario del artículo (Carlos Y)
Con todo el cariño del mundo me considero un admirador de SpaceX (fan, fan, lo soy de Star Trek), y deseo que todo lo que propone se cumpla, desde luego esta animando el insulso panorama espacial, pero…
Aquí creo que el problema no es Spx, el problema lo ha creado la FCC dando autorización a 12 000 satélites (¡¡¡) ¿Estaban locos o que? Yo por pedir pido el cielo, y Spx ha pedido autorización para esa megaconstelación, y luego vendrán las demás. Aquí el problema no son las empresas, sino los reguladores de los países que han de regular y corregir las ambiciones de las empresas (Que no pase como con el Banco de España y las hipotecas antes del 2008…y luego diciendo que a lo mejor se tendría que haber parado antes…díganselo a los que se quedaron sin nada).
Sin una regulación internacional estricta, ha sido muy aventurado por parte de USA conceder semejante autorización (Sí, ya se que Spx necesita dinero y que piensa que esto es una fuente de ingresos, y a lo mejor hasta el ejercito de los USA piensa que ante un fallo de SUS sat, siempre podrían usar Stralink). No se de vosotros pero no creo que sea bueno poner tantos satélites en orbita y no creo que haya pastel para todos…tiempo al tiempo.
#6 Pero es que los satélites de orbita baja de observación de la tierra podrían tener funciones militares, por lo que para Estados Unidos que otros países puedan tener problemas con esos satélites es una ventaja.
Excelente artículo. Tan sólo añadiría algunas cosas como ¿Cuánto cuesta Aeolus? ¿Mil millones? ¿Cuánto cuesta el satélite de SpaceX? ¿Llega a un millón? Creo que esto es importante considerarlo para entender porqué a unos no les importaba el riesgo y a otros sí.
Y el artículo me convence en contra de lo que dije en el comentario de la noticia relacionada:
esa-realiza-maniobra-evitar-chocar-uno-satelites-spacex/c089#c-89
La ESA realiza una maniobra para evitar chocar con...
es.gizmodo.comNo estaba de acuerdo en que la ESA hubiera publicado la noticia, sin embargo Daniel considera que ha sido necesario para abrir el debate.
#17 Se calcula que cada satelite starlink cuesta sobre 250.000 dolares.
#23 Me he pasado en ese caso cuatro pueblos, pero con Aeolus sólo dos... Cuesta casi 500 millones.
Estamos hablando entonces de que un satélite cuesta 2000 veces más que el otro.
A mí la explicación "es que el sistema falló y no nos avisó", me pareció, en todo momento, ridículo.
Pero claro, era sólo la escusa al chulismo: "pues muévete tú si quieres, yo no me muevo"...
Muy mal la actitud de SpaceX y su escusa estúpida.
#18 es que de seis ser más simple: si no puedes asegurar una disponibilidad del 99.9999% para ese tipo de cosas, no puedes ponerlas en el aire. El principal problema no es tanto el choque entre esos dos satélites Dino el efecto carambola... que la órbita baja parece la m30 en hora punta.
me da la sensación que quieren esa órbita y se están haciendo hueco a codazos...
Las ostias q va haber en la Luna y en las órbitas bajas van a ser epic
no me extrañaría nada q los 12.000 ó 14.000 satélites de StarLink acaben siendo 40.000.
si a eso, le añades el coste actual de poner en órbita cubesats se va a llenar todo de mierda, ya vereis en cuestión de 15 años para poner algo en órbita.
pese a los esfuerzos, seguimos encendiendo cohetes... y a veces los cargamos con material nuclear.
Asnos estúpidos!
Yo pienso que es mala idea... Si necesitas miles de cosas de algo para hacerlo, o te falla la tecnología o el enfoque... Eso es una locura de mantenimiento y control, aparte de saturar la orbita baja... Deberían esperar a que haya otra tecnología que permita hacer lo mismo con mucho menos u otro método, pero esto me recuerda a cuando hacían falta miles de válvulas de vacío y cables para hacer cálculos en un ordenador y se volvió la cosa inmanejable hasta que se descubrió el transistor....
#5 es un proceso. Posiblemente sin haber pasado por la etapa de válvulas de vacío de la que hablas no se habría tenido suficiente conocimiento para abordar la siguiente.
#10 Exacto, como cualquier avance tecnológico.
Cualquier tecnología no nace es su fase más avanzada de la nada, es un sinsentido pensar eso.
c/c #5
#5 Si no recuerdo mal, la necesidad de que hay tantos satélites son varias:
Si hay muchos es más probable que tengas uno cerca, así los terminales pueden usar antenas más pequeñas, prolongar el uso de las baterías y minimizar la latencia, los satélites pueden emitir a baja potencia lo que aumenta las posibilidades de que reutilicen las frecuencias. Como habrá menos aparatos conectados a cada satélite, más ancho de banda a repartir, redundancia si algunos fallan...
Básicamente, las mismas ventajas que se aprovechan en la red celular terrestre, dónde cuánto más estaciones mejor es la cobertura, menor la radiación emitida, etc. etc.
#11 Efectivamente, se podría hacer con 3 satélites geoestacionarios, pero no hay bolsillos para móviles con antenas de 3m de diámetro (y que apunten siempre al satélite) , y con baterías de 5kg para transmitir señales. Si queremos algo que puedan pillar los móviles, con poca potencia, rápido y mucha cobertura la manera es esta.
#11 ya, la explicación la entiendo... Por eso digo que habría que esperar a que hubiera nueva tecnología de satélites, señales y/o antenas antes de saturar toda la órbita... Es más, imagina que en unos pocos años se desarrolla algo que los dejara obsoletos, no veas qué risa ahora qué hacer con tanta inversión en chatarra espacial... Es como si antes de inventarse los transistores se hubieran construido complejos enormes del tamaño de barrios enteros de ordenadores de válvulas de vacío por todo el mundo que hiciera prohibitivo su desmantelamiento y sustitución... Podría provocar incluso que se metiera todo en un cajón a la espera de amortizar lo anterior...
#5 vaya, pues va a haber que tirar los miles de repetidores de radio, de antenas moviles, de hospitales, de aviones, etc que.hay para dar cobertura a todo el mundo.
A quién se le ocurre meterse en ese tramo en plena hora punta?, hombrepordiossss...
van a tener q poner rotondas ^^
Está claro que la saturación de la órbita baja y el riesgo de colisiones van a ir a mas.
Pero me da a mi que, a parte de algún mínimo tipo que los satélites guarden un poco de combustible para desintegrarse en la atmósfera al final de su vida útil, poca regulación va a haber, dado que ningún estado lo va a aceptar.
Si China, Rusia, EEUU, la India o similar quiere tener su propia megaconstelación de satélites, la va a lanzar y punto.
Anteriormente en portada:
La ESA realiza una maniobra para evitar chocar con uno de los satélites de SpaceX
La ESA realiza una maniobra para evitar chocar con...
es.gizmodo.com#8 No has leído ni el título ni el artículo. O no has entendido nada.
#16 Es una noticia relacionada, pero no duplicada.