¿Hasta cuando el interés personal en dejar sellos de autor y políticos con complejos provincianos seguirán destruyendo impunemente los valores artísticos del patrimonio?
Esta es una de las eternas cuestiones cuando se trata de restauración de patrimonio histórico que ha sufrido daños. ¿Se debe devolver al estado en que se encontraba antes de los daños, o lo correcto es que se note la intervención? Restaurar al estado en que se encontraba antes de que la estructura sufriese daños es crear un falso histórico, además de intentar ocultar que haya pasado algo. Los desastres, incendios, terremotos, inundaciones, etc son también parte de la historia de estos edificios.
Dicho esto, los criterios modernos de restauración establecen que la parte restaurada ha de ser reconocible como restauración, además de ser una intervención reversible. Esos criterios se han cumplido sobradamente en el caso de Lorca, pero no es esto lo único que hay que tener en cuenta. La intervención que se haga debería respetar el edificio, fundamentalmente usando materiales propios de la zona o del estilo constructivo, y ahí es donde el acero corten que se ve resulta descorazonador. Sinceramente, se podía haber intervenido sin hacer algo que produzca un contraste tan agresivo entre lo restaurado y lo conservado.
Cierto que "lo nuevo" debería se más discreto y pasar desapercibido, pero se ha de diferenciar claramente del original, porque en caso contrario sería un falso histórico.
#2 Y sobre todo; lo que había antes estaba en estado tan ruinoso (tras el terremoto) que aquí la reconstrucción casi hubiera supuesto el construirla de nuevo. Es que además a mí no me parece tan mal como ha quedado.
Partiendo de la base de que el concepto de restauración evitando el falso histórico es lo más adecuado, el error en estos casos es pretender recuperar volumetrías originales a partir de ruinas muy escasas. Si tienes un edificio al que le falta un pequeño trozo, una esquina, un par de almenas, o una cubierta, se puede plantear su reconstrucción con materiales modernos porque la mayoría del edificio sigue siendo original y no va a perder protagonismo. El problema es cuando tienes un edificio muy machacado, con unos pocos trozos originales, y pretendes completar con materiales modernos todo el resto que es la mayor parte, y entonces es cuando lo nuevo domina a lo antiguo y ya tenemos el truño, En estos casos en los que la ruina está muy mal y sólo queda una pequeña parte del edificio original, es mejor consolidar lo que hay con la mínima actuación necesaria para que no se deteriore más, y dejarlo así, aunque el espacio completo tenga que intuirse a partir de los restos (o con una maqueta o un 3D). Si la ruina se respeta de verdad tal como está, cuenta muchísimas más cosas sobre su propia historia.
#6 Reconstruir un edificio parcialmente derruido por una guerra o un terremoto, si se tiene suficiente información de cómo era el original, no tiene por qué ser negativo. En Europa tenemos ejemplos a patadas de edificios reconstruidos así, como la Catedral de Reims, la Frauenkirche de Dresden o el puente de Mostar, y no hay problema alguno. Conviene recordar que ningún edificio es inmortal, y la mayoría de construcciones que miden su edad en siglos han tenido por el camino reparaciones y rehabilitaciones más o menos puntuales. El problema es el "historicismo", que los arquitectos interpreten de una manera romántica los edificios antiguos haciendo falsos históricos de manual (Como todo lo que hizo Viollet-le-Duc o la mayoría de reconstrucciones en España tras la Guerra Civil, como el Alcázar de Toledo o el puente de Besalú)
Sobre el debate de qué conviene más, si mantener la ruina o rehabilitar el edificio, eso siempre depende de si se le quiere dar un uso al edificio. Si es para dejarlo como monumento, más vale preservar la ruina, como si fuera un yacimiento arqueológico.
Comentarios
Esta es una de las eternas cuestiones cuando se trata de restauración de patrimonio histórico que ha sufrido daños. ¿Se debe devolver al estado en que se encontraba antes de los daños, o lo correcto es que se note la intervención? Restaurar al estado en que se encontraba antes de que la estructura sufriese daños es crear un falso histórico, además de intentar ocultar que haya pasado algo. Los desastres, incendios, terremotos, inundaciones, etc son también parte de la historia de estos edificios.
Dicho esto, los criterios modernos de restauración establecen que la parte restaurada ha de ser reconocible como restauración, además de ser una intervención reversible. Esos criterios se han cumplido sobradamente en el caso de Lorca, pero no es esto lo único que hay que tener en cuenta. La intervención que se haga debería respetar el edificio, fundamentalmente usando materiales propios de la zona o del estilo constructivo, y ahí es donde el acero corten que se ve resulta descorazonador. Sinceramente, se podía haber intervenido sin hacer algo que produzca un contraste tan agresivo entre lo restaurado y lo conservado.
Cierto que "lo nuevo" debería se más discreto y pasar desapercibido, pero se ha de diferenciar claramente del original, porque en caso contrario sería un falso histórico.
#2 Y sobre todo; lo que había antes estaba en estado tan ruinoso (tras el terremoto) que aquí la reconstrucción casi hubiera supuesto el construirla de nuevo. Es que además a mí no me parece tan mal como ha quedado.
#2 Exacto, discreto, que la mirada no se centre en lo nuevo, y eso es algo que no se consigue aquí, ni en el ejemplo de la Alcazaba de Almería.
Partiendo de la base de que el concepto de restauración evitando el falso histórico es lo más adecuado, el error en estos casos es pretender recuperar volumetrías originales a partir de ruinas muy escasas. Si tienes un edificio al que le falta un pequeño trozo, una esquina, un par de almenas, o una cubierta, se puede plantear su reconstrucción con materiales modernos porque la mayoría del edificio sigue siendo original y no va a perder protagonismo. El problema es cuando tienes un edificio muy machacado, con unos pocos trozos originales, y pretendes completar con materiales modernos todo el resto que es la mayor parte, y entonces es cuando lo nuevo domina a lo antiguo y ya tenemos el truño, En estos casos en los que la ruina está muy mal y sólo queda una pequeña parte del edificio original, es mejor consolidar lo que hay con la mínima actuación necesaria para que no se deteriore más, y dejarlo así, aunque el espacio completo tenga que intuirse a partir de los restos (o con una maqueta o un 3D). Si la ruina se respeta de verdad tal como está, cuenta muchísimas más cosas sobre su propia historia.
Ejemplo: .
#6 Reconstruir un edificio parcialmente derruido por una guerra o un terremoto, si se tiene suficiente información de cómo era el original, no tiene por qué ser negativo. En Europa tenemos ejemplos a patadas de edificios reconstruidos así, como la Catedral de Reims, la Frauenkirche de Dresden o el puente de Mostar, y no hay problema alguno. Conviene recordar que ningún edificio es inmortal, y la mayoría de construcciones que miden su edad en siglos han tenido por el camino reparaciones y rehabilitaciones más o menos puntuales. El problema es el "historicismo", que los arquitectos interpreten de una manera romántica los edificios antiguos haciendo falsos históricos de manual (Como todo lo que hizo Viollet-le-Duc o la mayoría de reconstrucciones en España tras la Guerra Civil, como el Alcázar de Toledo o el puente de Besalú)
Sobre el debate de qué conviene más, si mantener la ruina o rehabilitar el edificio, eso siempre depende de si se le quiere dar un uso al edificio. Si es para dejarlo como monumento, más vale preservar la ruina, como si fuera un yacimiento arqueológico.
Bueno... El “Patrimonio” actual, en su momento fue el sello de un político (o gobernante) y las ínfulas de un arquitecto....