Hace 4 años | Por --434325--
Publicado hace 4 años por --434325--

Comentarios

ElTioPaco

#8 al menos yo, siempre he visto la guerra civil española como la ultima guerra carlista.

La mayor diferencia es que esta vez ganaron los conservadores, y su "dios, patria y rey" hizo una purga tan poderosa como para acabar con todos sus adversarios.

Y de aquellas aguas, estos lodos.

D

#16 también lo veo así, es una continuación de las mismas tensiones que provoca la introducción de la fauna pleistocénica de la península en el mundo moderno, principalmente desde la invasión francesa y la pérdida de las colonias de América (que no dejaban de ser españoles, pero que empezaban regímenes modernos fuera de la península).

mefistófeles

#16 #20 Yo, sin embargo, lo he visto más como consecuencia de la Guerra de la Independencia (al igual que las carlistas, claro)

En esa guerra contra el gabacho fue cuando en España se promulgó la primera constitución (ya sabéis, 1812, las Cortes de Cádiz y demás) de carácter democrático y liberal (siempre con la mentalidad de aquella época, claro): supresión inquisición, libertad política, soberanía del pueblo antes que soberanía el rey, separación de poderes...

Y luego llegó fernandito, el peor rey que jamás hubo en esta sufrida tierra, y pasó lo que pasó: abolición de esa constitución, 100.000 hijos de San Luis, persecución ideológica...

Pero...la semilla de las libertades políticas ya había sido sembrada...y de ahí las posteriores guerras carlistas cuando murio elo infame fernando y más tarde la guerra civil.

D

#0 #46 Si es que de "la Pepa" se podría copipastear este mismo artículo, también avanzada para su época con respecto al resto de constituciones e igualmente aplastada por nuestra fauna pleistocénica y la deriva reaccionaria de otra potencia europea. La guerra civil en España comenzó en 1812 y esta por ver que haya acabado.

Baal

#46 siento el negativo, quería dar a positivo

Mysanthropus

#16 Las guerras carlistas supusieron el enfrentamiento de las fuerzas "vivas" reaccionarias contra el liberalismo.
Sin embargo la guerra civil española fue, bajo mi punto de vista, el tablón de juego donde midieron sus fuerzas las dos grandes ideologías de masas totalitarias del siglo XX (fascismo vs comunismo). Las víctimas, como siempre, los demócratas y liberales.

D

#88 Pero esas "dos grandes ideologías de masas totalitarias" no hubieran podido hacer nada en España si no hubieran encontrado un caldo de cultivo cojonudo como había.

Por cierto, sería fascismo vs estalinismo en todo caso.

haprendiz

#81 Pero, pregunto: ¿quién fue el mayor responsable de esa violencia? ¿Fueron los estamentos privilegiados (grandes terratenientes y la Iglesia, sobre todo) que vieron peligrar el statu quo con las reformas que pretendía la República? ¿O fue la República, que no supo resolver los graves problemas del país, y la situación simplemente se le fue de las manos?

Porque lo de que el clima de violencia era "irrespirable" antes de la guerra no lo tengo nada claro. Recordemos que en 1936 la gran mayoría de los españoles vivía en pueblos y aldeas, y desde la España rural el clima político se percibía más lejano y menos grave. Mi impresión es que el conflicto se originó por conflictos de intereses entre altos estamentos de la sociedad, que agitaron y "caldearon" el ambiente para que la población civil se sumara a la causa de un bando u otro. Pero, sinceramente, no lo sé. Hace tiempo que tengo pendiente una montaña de libros sobre la Guerra Civil de distintos autores (Orwell, Azaña, Chaves Nogales, Arturo Barea, Agustín de Foxá), con tal de entender un poco más toda esta movida.

El_Repartidor

#8 en tu enlace, se habla de que mataron a Jose Castillo y como represalia unos policias fueron en busca de alguien de la oposición que tuvieran fichado.

"Fueron a buscar a un falangista, pero al llegar al lugar se dieron cuenta de que la dirección era falsa. Entonces alguien propuso ir a casa del líder de Renovación Española, Antonio Goicoechea, pero no se encontraba en su domicilio. Alguien comentó que fueran a la casa de Gil-Robles, pero cuando llegaron se encontraron con que Gil-Robles estaba veraneando en Biarritz. Fue entonces cuando al pasar por la calle Velázquez alguien recordó que el diputado Calvo Sotelo vivía allí, en el número 89"

Le tocó al diputado Calvo Sotelo por mala suerte.
También dice que solo tenían orden de detener pero los que fueron se vinieron arriba y lo mataron.

Edito es para #4

D

#147 respondiste a comentario #8 mio, ¿Puede ser una respuesta a #51?

El_Repartidor

#149 Si, lo siento mucho. No se la que he preparado . No era ni para #8 ni para #4 , era para #51 wall

El_Repartidor

#153 si , lo siento he contestado ya a #8 en #150 que también lo he nombrado. Me di cuenta que no era a #8 y fui rápidamente a editar pero con las prisas también me equivoqué también . No soy tonto, soy especial

ElTioPaco

#51 que no digo que no fuera jodidamente deficiente, solo digo que comparándolo a lo previo y posterior, pues ni tan mal.

Yo tampoco quiero una segunda República 2.0

Varlak

#60 Yo tampoco quiero una segunda República 2.0

Tanto costaba decir "tercera república"?

icedcry

#60 Pero a ver...¡¡¡¿con qué lo estás comparando? !!!
¡¡Si no hubo democracia!! ¡¡Robaron las elecciones y ejecutaron al líder de la oposición!!

A ver, lo único que fue peor fue lo de después...pero eso de ninguna forma fue modelo de nada...salvo sobre el papel en algunos aspectos.

polvos.magicos

#5 Si lo comparas con lo que hubo antes y después fué una época de gran tranquilidad.

Mysanthropus

#86 No soy un experto de la época, pero juraría que la propia dictadura de Primo de Rivera fue bastante más tranquila en cuanto a "violencias políticas".

polvos.magicos

#92 Cuando en vez de dar libertad la reprimes a golpe de fusil todos nos volvemos muy tranquilos, es eso o morir.

Mysanthropus

#95 ¿Has leído el enlace que envié? ¿te parece normal la cifra de asesinatos políticos en un estado "democrático"? ¿la represión de Asturias que fue?... y no estábamos en una dictadura... déjate de eslóganes y frases hechas y ofréceme argumentos y datos que defiendan tu idea de que ese período fue mucho más estables que todos los anteriores.

D

#100 El odio que le tenían los españoles a Alfonso XIII seguramente venía por el tipo de bigote que llevaba ¿verdad?

Varlak

#5 Hombre, la verdad es que llevabamos un siglo de mierda. No es que hubiera mucha competencia....

En tu opinión qué época fué más estable?

G

#5 ¿Estable la Segunda República? Fue de todo menos eso, cada vez que ganaba un bando se dedicaban a cargarse al otro, muchas cosas las arreglan en la calle a tiros en vez de en el Parlamento.

Idealizar la Segunda República no le hace bien a nadie, no fue ni mucho menos una democracia modélica.

D

#4 El problema no fue la república sino el gobierno del frente popular que se la pasó por el forro de sus pelotas hasta levantarse en armas con la apariencia de revolución y eso a lo mejor te pone nervioso a tí lol lol lol lol X

celyo

#7 ¿Qué el Frente Popular se levantó en armas? .... que cosas.

DangiAll

#7 Te olvidas a los fachis del PSOE en Asturias, esos también se levantaron en armas.

D

#4 Mentira. La 'república' habría derivado en una dictadura comunista más de la época.

Siempre la mitad de la Historia para que cuadre la política


Año 1931: mayo; asaltos, saqueos y quemas de casi 100 iglesias y edificios religiosos en Madrid, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla y Cádiz. La Guardia Civil y los bomberos no intervienen.

Año 1932: Expulsión de los jesuitas (más de 3.000). Quemas y asaltos de edificios eclesiales en Zaragoza, Córdoba, Cádiz (enero); Sevilla (abril); Granada (julio), Cádiz, Sevilla y Granada (octubre). Sensación de impunidad.

Año 1934: Revolución de Asturias, 33 curas y religiosos asesinados en Mieres, Turón, Oviedo.

Año 1936, antes del 18 de julio, día de la rebelión militar: 17 curas y religiosos asesinados.

Del 18 de julio al 1 de agosto: 861 clérigos asesinados.

Agosto de 1936: 2.077 asesinatos (más de 70 al día), incluyendo 10 obispos.

Asesinatos acumulados a 14 de septiembre : 3.400 sacerdotes y religiosos asesinados (no contamos laicos) en menos de 2 meses.

El resto de las víctimas se repartirán durante los siguientes años de la guerra.


es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de_1931_en_España

Jokessoℝ

#11 Darle libertades a una masa analfabeta no se debe hacer, por el propio bien de la masa analfabeta.No todos los pueblos tienen la mayoríade edad para merecer la democracia, igual que no debe permitirsele a un niño conducir un camion.

Franco guió a España en su resurgimiento, con la idea puesta en la creación de una potente clase media, que mantuviese alejado el fantasma del comunismo, y levase a la nacion a ponerse a la par de las mas desarrolladas del mundo, a su debido tiempo,no antes.

Por ello, Franco pasará a la Historia como el mayor estadista desde los Reyes Católicos.
La Historia con mayusculas, no las historietas.

D

#17 Franco revirtió a sangre y fuego todas las políticas destinadas a culturizar y promover la libertad de conciencia de los españoles. El era quien quería una masa analfabeta y esclava del miedo y los dogmas de la Iglesia, y se esforzó mucho en asegurarse de que así fuera.

celyo

#17 Viendo las crisis en las que fue metiendo a España, .... tenemos un nivel muy bajo de estadistas.

Eso si, en hacer pantanos no le gana nadie.

perico_de_los_palotes

#17 Yo he conocido algún requeté quintaconlumnista con estancia en campo de prisioneros rojo (donde mataron a su hermano a base de palizas y penalidades) que no tenia problema en admitir que los logros de franco en 40 años eran una triste chapuza comparado con lo que se logró en la república en diez veces menos tiempo. En el villorio de apenas 500 habitantes donde pasaba parte del tiempo gustaba de señalar el edificio de las escuelas construido en la república y el ayuntamiento construído durante el franquismo. El buen hacer del primero, humilde pero sólido y bien rematado, era patente en comparación con la cutreria del segundo, de formas pseudo imperiales a base de cemento de baratillo.

/Su diágnostico, como el de tantos de sus contemporáneos: "Sobraban las armas en manos de civiles." A lo que añadía: "Claro que a la sierra o subías en mula y con fusil o pistola o igual no volvías."

polvos.magicos

#17 Ahora pretenden que el pueblo vuelva a ser tan analfabeto como antes y a este paso lo van a conseguir, por cierto ¿hay algo más analfabeto que nuestros políticos de ahora?.

D

#75 Fundación BBVA...de todos modos (y dejando aparte la revolución de Asturias, donde además la inmensa mayoría de muertos fueron mineros y familiares suyos) son cifras similares a las de los años de plomo en los que operaban ETA, GRAPO y grupos terroristas de ultraderecha, y abarcan también a decenas de políticos y sindicalistas de izquierdas asesinados por la ultraderecha.

D

#78 Revolución de asturias:

Según el historiador Julián Casanova durante los combates que siguieron al levantamiento armado murieron 1100 personas entre las que apoyaron la insurrección, además de unos 2000 heridos, y hubo unos 300 muertos entre las fuerzas de seguridad y el ejército; 34 sacerdotes y religiosos fueron asesinados.64 Casanova coincide casi completamente con la cifras dadas hace tiempo por Hugh Thomas que situó el número de víctimas mortales en 2000 personas: 230-260 miembros de las fuerzas armadas (incluyendo Guardias civiles y Guardias de Asalto), 33 sacerdotes, 1500 mineros en los combates y otros 200 durante la represión

Si dudas de esas cifras porque es de la fundación BBVA dame las tuyas. Nadie ha dicho que esas cifras que he dado fueran de gentes de la derecha, eso lo has puesto tú de tu cosecha. El título está muy claro "Violencia política durante la segunda república" no distingue entre los muertos de un lado o de otro, obviamente.

¿Y eso te parecía un momento histórica "tranquilo" políticamente hablando? Alucino, de verdad...

D

#83 Me acabas de dar la razón. La inmensa de mayoría de víctimas (1700) eran mineros que se alzaron con lo poco que tenían frente a un ejército regular y fueron masacrados.

D

#85 Qué coño te voy a dar la razón. Mineros muertos alzados en armas y muertos en combate que previamente se habían cepillado a todo lo que se meneaba y no fuera de su cuerda. Una revolución, un enfrentamiento armado. ¿qué quieres? Esas cifras son así porque perdieron, si hubieran ganado las cifras hubieran sido al revés.

De los 270 muertos de enero a julio de 1936 te sigue pareciendo normal, claro.

D

#98 No, esa revolución no buscaba mejoras salariales, sociales o salariales. La España de esa época estaba muy atrasada cierto, pero lo que se buscaba era una revolución, un golpe de estado violento revolucionario y a ti te parece fenomenal

Las cosas hay que ponerlas en contexto y la URSS buscaba exportar la revolución. Se buscaba que España fuera un ensayo general de la segunda guerra mundial. Unos intentando hacer una España revolucionaria y otros intentando mantener el status quo.

Todo bien aderezado con muertos, en mítines, huelgas y violencia política por doquier. Genial.

No, no se buscaba implantar una democracia, se buscaba implantar un régimen marxista. la revolución del proletariado que causó miles de muertos, represión, falta de libertades, etc.

D

#91 ¿Te has parado a mirar quién estaba gobernando? Te lo digo yo para que no tengas que buscarlo: la derecha de Lerroux junto con gente de la CEDA (el NSDAP español).

Pero, eh, que el problema era la izquierda, es verdad

En cuanto a lo de matar curas:

Pero lo que más estremeció a la opinión pública española fue el asesinato indiscriminado de 34 miembros del clero, un hecho que no se producía en España desde hacía cien años. Según el historiador José Álvarez Junco, estas muertes no obedecieron a un plan previo sino que fueron más el resultado de la "exaltación momentánea y casi accidental", y, por otro lado, la inmensa mayoría de sacerdotes y religiosos detenidos u obligados a realizar determinadas tareas recibieron un trato correcto por parte de los comités revolucionarios.

https://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_Asturias_de_1934 [[Revolución de Asturias de 1934]]

Mysanthropus

#11 ETA: 1000 muertos en 50 años de actividad

Segunda República: 2225 muertos (por causas políticas) en 5 años.

http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/06/02/asi-fue-la-segunda-republica-estadisticas-para-refrescar-la-memoria/

No veo en absoluto la similitud en ambas cifras. Tampoco entiendo por qué no quieres contar a los muertos de la revolución asturiana (pues también lo fueron por causas políticas en plena república)

celyo

#9 Si lees a historiadores, se puede ver que en la República se tenía cierta tirría a comunistas y anarquistas, quizás por sus continuas disputas a punta de pistola entre ellos (algo que luego se vió el las limpiezas durante la guerra de anasquistas).

Fue gracias a la guerra, que los comunistas, mejor armados y preparados para el conflicto, junto a la necesaria ayuda solicitada a la URRSS, que los comunistas cada vez fueron teniendo más poder en el bando republicano.

Y en cuanto a la violencia, teniendo en cuenta la época, tampoco era tan raro. Cualquier manifestación acababa con algún muerto.

D

#28 Sí, sí, igual que las revueltas en Alemania cuando mataban judíos, eran 'chiquilladas'.

Tú dirás que habría algunos 'republicanos' que tenían tirria a los comunistas.

D

#38 Es igual que milites en el 'partido comunista' o en otro del mismo sesgo ideológico influido por las ideas rusas de la época. Era anticatólico, quemaba iglesias y mataba religiosos y religiosas, igual que los nazis en Alemania eran anti judíos y tampoco eran comunistas, que no fueran 'comunistas' no es justificación, sino un invento para justificar lo injustificable.

D

#38 Tampoco consiguió apenas votos Falange y mira lo que pasó después. El Partido comunista prácticamente era residual porque el PSOE de aquel momento estaba radicalizado (ten en cuenta que en el 34 dieron un golpe de estado porque no aceptaron los resultados de las urnas).

DangiAll

#9 La Segunda República no creo que hubiese caído en manos de los comunistas, si bien iban aumentando poco a poco como corriente de pensamiento de aquella época, la Segunda República tenia la "sana" costumbre de usar el fuego de mortero para cargarse a los comunistas.

Tenemos el ejemplo de como "pacificaron" la revuelta de Asturias, o aquí mismo salia el otro día La verdadera historia de ‘la Valiente’, así trató la República a la Semana Santa de Sevilla

Hace 4 años | Por --546853-- a digitalsevilla.com
como bombardeo con artillería "Casa Cornelio", un punto de reunión de comunistas.

s

#4 a mi, si no me lo dice Jordi Hurtado, que es el único que estuvo, no me creo nada.

WEST_VIRGINIA

#4 estable? looooool

ElTioPaco

#14 realmente, bajo tu opinión, podrías decirme un momento mas estable en las décadas anteriores?

No voy de malas, simplemente me gustaría saber porque te ha sorprendido tanto la afirmación.

D

#15 pues mismamente la dictadura de Miguel Primo de Rivera en comparación fue una balsa de aceite y eso no significa que fuera buena.

WEST_VIRGINIA

#15 llevo con diarrea 5 días, cagando 10 veces por día, este ultimo cague solo 8, fue mi día estable.

polvos.magicos

#14 ¿Como iba a ser estable si antes de que consiguieran algo llego Franco y Cia y pasaron a todo lo que oliera a rojo por el piquete?.

D

#4 "Ahora diré algo que va a poner nerviosos a los fachis."

menudo comienzo. Si ese es el nivel con el que quieres iniciar un debate, planteate antes si el fachi vas a ser tú.

ElTioPaco

#30 solo si eres un puritano de piel fina.

Yo no soy de los que van llamando fascista a todo el mundo. Pero si se detectar un fascista sin problemas (me he criado con ellos).

Cuando digo "va a poner nerviosos a los fachis" no hablo de la gente de derechas, con ella se puede hablar, cuando hablo de fachis, estoy hablando de gente con estampitas de Franco en la cartera, que en pleno siglo XXI sigue habiendolas.

Así que si te das por aludido, deberías hacer un poco de introspección, y mirar tu cartera, a ver si una imagen del caudillo te susurra, o te has equivocado al sentirte aludido.

D

#41 "solo si eres un puritano de piel fina."

no hijo no. Hace falta mucho más que eso siquiera para ponerme nervioso.

Si acaso, prefiero no leer chorradas y paso por encima de ese tipo de comentarios.

Por eso, nuevamente, he leído la primera línea de tu comentario y ahí he parado.

ElTioPaco

#42 tu te lo pierdes, en ese caso me contestas desde la más pura ignorancia.

D

#49 si te fijas, la primera frase de todos tus comentarios siempre es faltona.

No, no te contesto desde mi ignorancia, te contesto sólo para dejarte claro que tus comentarios son irrelevantes para mí. Podemos seguir un rato más, luego me pongo a currar y no puedo seguir entreteniéndote, lo siento.

ElTioPaco

#50 si solo lees la primera frase, contestas desde la ignorancia (del resto del escrito).

Y la primera frase de la mayoría de mis textos es una criba.

El_Repartidor

#4 una pregunta desde el desconocimiento, todos los pantanos se podrìan haber hecho en democracia? Hoy día se hablaría de impacto medioambiental.
Y de lo que refiere a estabilidad , Porque hubo ese baile de ministros? En educación cada ciertos meses cambiaban.
Alguien puede arrojar algo de luz al segundo punto?
Gracias de antemano

ElTioPaco

#36 lo de los ministros ni idea.

Lo de los pantanos si puedo decirte. A principios del siglo XX, el impacto medioambiental se la soplaba a todos. Si los pantanos no se hicieron en tiempos de la republica fue porque salían demasiado caros, por eso acabó la idea en un cajón.

Nada que una buena cantidad de esclavos "rojosdemierda" no pudiera solucionar tiempo después. Pero vamos, el único mérito de Franco en eso fue hacer cuadrar las cuentas con un poco de sana esclavitud.

El_Repartidor

#47 Durante cuánto tiempo tuvieron esa obra de mano reclusa? En 1947 quedaban en España 35 mil reclusos, dónde había presos republicanos y por cualquier tipo de delito. No encuentro datos que aclare eso. Me refiero , después de la guerra entiendo que los utilizaron cual esclavos, qué porcentaje de los pantanos se hicieron en ese periodo?

No encuentro datos.

DangiAll

#36 Las "ventajas" de las dictaduras, es que no tienen que negociar porque solo hay 1 gobierno, y se implanta un plan nacional de XXX, y se lleva a cabo, aunque termine siendo una locura.

Ahi tenemos como en la URSS se les cruzo entre ceja y ceja crear zonas de cultivo en el desierto, y secaron el lago Baikal
https://www.abc.es/sociedad/20130910/abci-aral-seco-201309061524.html

Tambien tenemos los planes de vivienda tanto de España como de la URSS, desde entonces no se ha echo nada parecido, hay que contentar a demasiada gente y huntar demasiados bolsillos.

celyo

#4 El problema fue que la democracia era muy joven para poder tratar los problemas típicos de España, junto a una crisis mundial, y además el fortalecimiento de movimientos extremistas.

Aunque por otro lado, seguramente habiendo tenido una democracia más fuerte, nos hubieramos metido de lleno en la Guerra Mundial.

Pero viendo como venía siendo España el último siglo, un juguete roto del resto de potencias, era un periodo que prometía mucho.

M

#43 efectivamente, la republica vino tras una crisis mundial en la que España estaba inmersa. Y por supuesto, el cambio de gobierno no arreglo nada.
Luego la crisis explotó por Alemania.

D

#4 La verdad es que en principio no era un golpe contra la república, sino un golpe en la república. La idea original de Mola era simplemente una dictadura de cinco años para poner orden. El golpe fue una chapuza porque la derecha estaba muy dividida y se adelantaron los planes tras la muerte de Calvo Sotelo, cuando los carlistas aceptaron levantarse aunque no se les garantizara que se instauraría una monarquía absoluta del pretendiente carlista. También estaba la derecha republicana, los monárquicos alfonsinos y los fascistas. Fue el fracaso del golpe lo que lo convirtió en una guerra civil dando lugar a una revolución social en la zona donde fracasó. A partir de ahí se desarrolló una radicalización de ambos bandos hacia los extremos no quedando prácticamente nadie que defendiera la república burguesa como tal que solo tenía cinco años. Pero que desde el minuto uno se trataba de un golpe contra la república es absolutamente falso, los rebeldes usaron inicialmente la tricolor. Si hubiera triunfado el golpe simplemente hubiera empezado una dictadura de Mola dentro de la república.

Battlestar

#4 Porque nos salió rana. Como esos países que dan un golpe de estado para derrocar a un dictador y acaban con un consejo islámico que resulta ser todavía peor y mas represivo. En otros casos los golpes de estado han acabado en una mejora para el país.

Si los golpes de estado fueron "buenos" o "malos" solo la historia puede decirlo, en nuestro caso fue malo, de eso no hay duda pero en el momento contemporáneo en que ocurren no es tan fácil determinar el lado "correcto".

Asi que es comprensible que en aquel momento la gente no lo tuviera tan fácil como lo tenemos ahora para juzgar cuando ya sabemos el resultado.

DangiAll

#4 Estoy de acuerdo con todo, menos con lo de estable

Depende de quien como se cuente la segunda República sufrió 5 golpes de estado, tanto por la derecha como por la izquierda.

Y luego tenemos la mala costumbre de la segunda República de resolver las cosas a cañonazos.

PD: Juraría que el plan hidrológico es de la primera República

D

#57 La revolución de Asturias se monta por él hambre y la silicosis. Los mineros vivían en unas condiciones infrahumanas y solo querían comer y ver protegida su salud. De todos modos fue un hecho aislado y rápidamente reprimido. El gran problema de la republica fue que nace en un contexto de oscurantismo y pobreza extremos, y amplias capas de la población civil exigen salir de el por la vía rápida, mientras los políticos republicanos escogen un camino más lento. Pero pese a las tensiones que eso generó, las conquistas y avances que pongo en el artículo fueron la seña de identidad del nuevo régimen, se instauraron en todo el Estado y me hacen estar orgulloso de ella.

celyo

#57 Sinceramente, se podrá decir mucho de la victoria del Frente Popular, pero que se levantó en armas pues no, ... no se de donde te habrás sacado esa historia.

Por otro lado, en el 36 fue un levatamiento militar, que no de la derecha. Otro tema es que se fuera apoyando en otras figuras, y que quizás la derecha no lo criticó con dureza (aquí puede que resbale un poco), pero que la derecha organizó el levantamiento, es mucho decir.

https://www.diariodemallorca.es/opinion/2011/06/08/general-franco-asesino/676582.html

"El General Franco es un asesino" - verano de 1975, José María Gil Robles

http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas/reunion-de-opositores-a-la-dictadura-franquista-en-munich-la-prensa-lo-bautiza-como-el-contubernio/

D

#57 bueno, en todo caso lo vergonzoso sería la calidad del pueblo no el régimen republicano. También pasa que en el 78 no había una simetría en las fuerzas, si las izquierdas hubieran tenido el peso que tenían en el 36 la cosa se habría puesto igual de peliaguda, pero es que todo el Estado, el ejército y gran parte de la sociedad era franquista. Es como lo de Atatürk en Turquía, ya sólo con tener un ejército tan bien compactado te permite llegar a consensos y a las soluciones que quieras.

D

#65 Es que en el Brasil portugués también existían esas "leyes de indias" y también se incumplían obscenamente. El tremendo sesgo lo tenéis los derechistas que equiparais una conquista militar para obtener recursos y mano de obra a costa de otros pueblos a la conquista del voto femenino.

D

#67 ¿derechistas? lol

Curioso que mientras yo baso mi crítica en tus propios argumentos tú tengas que etiquetarme para tratar de atacarme ideológicamente, de forma errada además, pero piensa lo que quieras.

No voy a insistir en explicar el sesgo que tienes con el contexto histórico, pero de verdad que resulta entrañable que con unos alabes sus reformas legislativas, aunque hubiera muchos que se oponían y las incumplían, y con otros desprecies esas reformas porque había quienes se oponían a ellas y las incumplían.

D

#73 Muy fácil: en un caso hablamos de reformas que se da un pueblo para garantizar la participación política y la libertad individual de todos sus integrantes. En el otro hablamos de papeles cosméticos de unos conquistadores que quieren evitar críticas por el expolio del pueblo conquistado.

D

#74 en tu sesgo entiendo que lo veas así, cuando te gusta no es postureo, y cuando no, sí lo es. La realidad es más compleja.

D

#48 ¿el esclavista?

O sea que el contexto histórico te lo pasas por la piedra a conveniencia, no sorprende. Y sin embargo en muchos aspectos se puede decir que España estaba a la vanguardia en temas como derechos humanos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias

D

#56 Tengo muy en cuenta el contexto histórico. Por eso admiro la segunda republica, por el tremendo avance en cuanto a derechos y libertades que supuso el nuevo régimen. Respecto a la invasion de América, reconozco que España hizo las mismas animaladas que otras potencias europeas. Pero eso no las vuelve buenas ni algo de lo que enorgullecerse. De otro lado, en España somos expertos en poner cosas bonitas sobre el papel para no cumplirlas. Hay infinidad de estudios que demuestran la esclavitud encubierta (aparte de la esclavitud reconocida de los primeros años tras la conquista) en que vivieron los pueblos indígenas, y el sinfín de atrocidades que cometimos contra ellos antes y después de las guerras de conquista. Éramos cafres en una Europa de cafres. Nada de lo que enorgullecerse. Pero en la segunda republica éramos demócratas en una Europa donde las tiranías se estaban reproduciendo. Eso si me provoca orgullo.

RIGEL_XVI

¿Lo de estable lo dices en serio?

lol lol lol

D

"Siempre es peliagudo mostrar orgullo por lo acaecido en siglos anteriores, sobre todo cuando en esas épocas podían pasar cosas que, desde el nivel de desarrollo actual en cuanto a derechos humanos, resultasen inaceptables o directamente monstruosas"

Seguramente muchos aplicaran este pensamiento en relación a la II República.


Es la realidad, nos guste o no.

D

#39 En relación a los regímenes previos y posteriores a la segunda republica, o a los regímenes que surgieron en Alemania e Italia. Pero no en relación a un régimen que consagra el voto femenino y el derecho al divorcio mientras en Italia y Alemania surgen dictaduras atroces.

D

La república que ha de venir no puede caer en los errores de La segunda ni de la primera.
Tiene que ser una república para todos, y no una república de trabajadores como la segunda.
Además tienes que ser conforme a la historia y tradición española, con un único sujeto político de derecho, la nación española, con sus peculiaridades si, pero sin federalismo ni confederalismo.
Además de la correspondiente separación de Poderes de la que hoy carecemos.
Y de la representación del elector, que hoy nos roba el sistema proporcional que sólo representa al que hace la lista, el votante apenas ratifica la elección de otro.

Sin estos elementos la república que está por venir ser un nuevo fracaso a añadir a nuestra larga lista de sistemas fallidos

Wintermutius

#6 La república que ha de venir ha de ser fruto de un amplio consenso.

No puede exigirse por un irrisorio 51% auspiciado por más de 6 partidos políticos diferentes, ninguno de los ellos con más de un 20%, la mitad de los cuales quizás no existan en 10 años.

Si se hace, tiene que durar.

RIGEL_XVI

La II República se convirtió poco a poco en una performance estética para preparar la revolución socialista. En ella sólo tenían cabida los de un lado, lo que la convertía en hemipléjica. Por eso fue tan fácil de tumbar: porque un hemipléjico se defiende malamente.

RIGEL_XVI

#21 Resistencia defensiva le llamas a la que se organizó... empezando por lo de 1934.

Y luego el que está alienado soy yo...

D

#22 Pero vamos a ver, ¿Has leído y comprendido lo que he escrito? No se puede negarse que, durante la guerra civil, la República estuvo a la defensiva casi todo el tiempo, salvo ofensivas puntuales. Era una descripción parcial de la situación militar en la que estaba la republica, no una definición de lo que ocurría en España.

Y veo que has sido incapaz de responder a mis dos preguntas, lo que unido a tu respuesta al post favorece mi tesis de que tienes una visión distorsionada de la historia.

D

#21 "¿cómo puedes considerar fácil de tumbar a la república cuando sólo cayó tras tres años de guerra civil.?"

Porque Rusia apoyó económicamente al bando republicano. A parte de eso, el resto de paises europeos apoyaban a los nacionales. Sin la ayuda de Rusia, la guerra se habría ganado en horas. No hay nada heroico en la guerra civil, sólo fuimos una marioneta del resto de potencias que estaban ensayando para algo más grande.

Derko_89

#34 "el resto de paises europeos apoyaban a los nacionales"

El resto de países firmó un pacto de No Intervención, que en teoría debía impedir cualquier injerencia externa en el conflicto, pero que acabó siendo una pantomima en la que Francia e Inglaterra miraban para otro lado mientras la aviación italiana y alemana bombardeaban a civiles y sus industrias inflaban de armas a los rebeldes; y bloqueaban envíos de la URSS, el único país al que la República llegó a acuerdos (a un altísimo precio). Una pantomima más de las democracias europeas en su camino de alimentar al monstruo del nazismo durante los años 30's que acabó en la escabechina que todos conocemos.

Efectivamente, sin la ayuda económica de los regímenes fascistas, la Guerra habría acabado en meses, dado que buena parte de la aviación y la marina españolas siguieron en manos de la República, y el grueso del ejército rebelde se hallaba en el Rif.

celyo

#34 Realmente el resto de potencias estaban en un pre-juego de la guerra mundial, y los únicos que apoyaban tímidamente a los repúblicanos fueron los franceses, pero estaban con el miedo de una reacción de los alemanes.

Lo que si es cierto, que sin el fuerte apoyo de alemanes e italianos, puede que hubiera habido otra historia.

D

#34 pues lo mismo se puede decir de los nacionales: sin la ayuda de Europa no habrían ganado la guerra, o habrían tardado más. Evidentemente el apoyo extranjero fue fundamental para el devenir de la guerra, lo que no se puede defender es que la republica cayó rapidamente cuando tardó tres años en hacerlo. Por la razón que fuera.

DangiAll

#21 Porque cayo solo en 3 años y eso que tenia el apoyo de la URSS

Cuanto llevan de guerra en Libia ? Siria ? Irak ? Somalia ? Yemen ?

Si la única que ha sido rápida fue en Ruanda, donde pasaron a machete cerca del 80% de la población.

celyo

#19 Pues siendo que la derecha estuvo gobernando un tiempo ...

D

Pues habrá que sentirse orgulloso de la conquista de américa y la inquisición española

https://www.abc.es/espana/20151014/abci-leyes-espanolas-indias-conquistas-201510132047.html

D

#37 Mmm no, expoliar un territorio previa conquista a sangre y fuego para cometer contra su población civil los desmanes que relata Bartolomé de Las Casas, no es lo mismo que engendrar una democracia mientras las dictaduras proliferaban en Europa.

El_Cucaracho

#48 En esa época España era una de las principales potencias mundiales, mientras que en el siglo XIX y XX era una potencia de quinta categoría.

D

#68 Cierto, pero para mí es mejor vivir en un país pequeño con grandes derechos que en una gran potencia donde el súbdito no vale nada.

El_Cucaracho

#69 Sirve por ejemplo para que otros paises más poderosos no te impongan su cultura, como hace EEUU con España, por eso las privatizaciones se extienden y saber inglés es un símbolo de cultura, por no hablar del cine, la literatura, la vestimenta, la comida, etc.

Al final el pez grande casi siempre se come al pequeño.

D

#0 bueno, pero enseguida nos pusimos al nivel de Italia y Alemania 😬

D

#2 Cuando el alumno esta preparado, aparece el maestro.

celyo

#0 Fue una época compleja de mirar con nuestros ojos, pero no tuvo apenas tiempo nuestra joven democracia para asentarse y ser fuerte como para afrontar los problemas que recorrían en toda Europa.

Es probable que habiendose fortalecido nuestra democracia, hubieramos entrado en guerra contra el fascismo/nazismo, ... pero al menos no hubieramos pasado por el lastre de la dictadura y ahora estaríamos al nivel de Francia como potencia europea.

D

la Segunda República nos convirtió en una democracia más perfecta que ninguna otra conocida

La perfeccion absoluta, hoyga.

V

#97 La defienden como quien defiende a un equipo de futbol. No tienen remedio.

D

Progres reinventando la historia, como predijo Orwell. Nada nuevo.

Supercinexin

#23 Fachas conspirando contra su propio país, matando a todo el mundo, reescribiendo la Historia y luego protestando de que los progres conspiran, matan y reescriben la Historia.

Nada nuevo cara al Sieg Heil.

s

Un vecino que murió hace años resumía bastante bien que fue eso de la republica: El día de la votación llovía a cantaros. Como vivía lejos del pueblo, y solo tenía una bicicleta decidí no ir a votar. Por la tarde, en el colegio electoral, los interventores de los partidos miraron la lista de los votantes y vieron que faltaba bastante gente por culpa del mal tiempo. Cogieron un coche y fueron a buscarme a mi casa para que votase. Después de votar tuve que volver a pié.

Jakeukalane

Yo lo único que sé es que los más progresistas de entonces a nuestros ojos serían algo/bastante conservadores.

llorencs

#33 Ah si? Como Federica Montseny y similares? Has dicho los mas progresistas. Y te aseguro que si alguien hoy en defendiera las ideas que se defendieron en esa época sería tildado de radical o extremista, incluso aunque fuera un progresista moderado. Hoy en día, lo que se considera izquierda esta a la derecha de lo que era la izquierda en ese periodo.

Jakeukalane

#53 #33 no es eso lo que yo he estudiado. En temas de sexualidad y libertad personal eran unos reaccionarios.

Jakeukalane

#152 pues entonces me he colado en lo de "más progresistas". Pero si es una descripción que vale para una parte mayoritaria de la izquierda en ese momento.

#53 #33

D

#33 Me temo que es justo al revés.

p

Es nuestra mejor epoca de la Historia,estoy de acuerdo contigo y orgullosa de tí Livingstone85.

D

Fue un pedazo de mierda que nos llevó a una guerra.

D

De todo, no.

D

#1 Eso vale para cualquier periodo/forma de gobierno.

El_Cucaracho

#40 Estamos hablando de asesinatos a religiosos o por sus ideas política y gente obligada a luchar en contra de su voluntad... Y si, en el otro bando más.

polvos.magicos

#63 Haz un inciso para recordar que hubieron religiosos que eran republicanos y que Franco y sus secuaces mandaron matar.

Mysanthropus

#84 "hubo" por Dios "hubo"

polvos.magicos

#96 ¿Importa que se diga hubo o hubieron, cuando la realidad es la que es?

Mysanthropus

#99 Lo siento es algo tan gordo que no he podido evitarlo

D

#63 Gente obligada a luchar contra su voluntad hay en todas las guerras, a ver si te crees que las guerras coloniales de España en Marruecos, la gente iba voluntaria.

Asesinatos a religiosos, etc... eso ocurre cuando empieza la guerra civil.

Mysanthropus

#94 "Asesinatos a religiosos, etc... eso ocurre cuando empieza la guerra civil."

Ataques y atentados a iglesias y a religiosos empiezan a ocurrir antes del alzamiento militar y de la guerra.

Wintermutius

#1 La República es parte de nuestra Historia. La Dictadura, también (y los Romanos y los Reyes Católicos también). Solo son Historia, y solo deben mirarse con esos ojos, y no borrarla. Pero debemos fijarnos en el futuro como problema principal en nuestras vidas.

Si acaso, debemos sentirnos orgullosos de tener una Historia. Lo que debiera avergonzarnos es que alguien quisiera borrar cualquier parte de ella. Lo que ha ocurrido, ha ocurrido, para bien o para mal. Si algo de esa historia nos parece mal, no lo repitamos. Y si algo nos gusta, y creemos que al repetirlo, volverá a ser bueno, hagámoslo.

Pero recordemos que el contexto histórico es diferente en cada momento de la Historia, y que, lo que funcionó entonces, podría no hacerlo ahora. O viceversa.

D

El problema de la II República es que iba en contra de medio país. Y sí, yo soy de los que piensan que ese medio país era impresentable, pero no se puede instaurar un régimen que va en contra de medio país sin que corra la sangre a raudales.

La II República no era políticamente integradora, aunque históricamente hoy sabemos que tenía razón, que eso era el progreso y lo de los otros, el atraso.

helder1

Más que de la dictadura que vino después sí.
Edito. y de la anterior... y del resto de la historia de España.
pd. Eso sí, Trajano español.

T

nos podemos sentir orgullosos de esta pseudodemocracia como para pensar en una republica caotica de hace 80 años. figura

1 2