Los alimentos de origen animal vuelven a estar de actualidad tras las declaraciones del ministro de Consumo de España en un medio británico. La preocupación de la sociedad civil europea por la contaminación de las llamadas “macrogranjas” ha llevado incluso a la creación de un ministerio específico en los Países Bajos. Mientras tanto, formas ambientalmente muy favorables de ganadería, como la trashumancia, languidecen hasta su casi total desaparición.
Comentarios
La pregunta es errónea , debería ser ¿podemos permitirnos la ganadería industrial? , Evidentemente No
#3 Efectivamente. Tú como, con suerte, asalariado y empleado no podrás comer carnes. Ahora, yo como, por herencia, vivo de gestionar grandes carteras de capital, me podré seguir poniendo como un cerdo comiendo ternera.
#6 Pues allá tú, pero #3 posiblemente tenga una mejor dieta y viva más años, sobre todo si vive alejado del estrés que provoca estar siempre a punto de perder tanto dinero...
#9 Dudo que tenga mejor dieta que yo que cuadro macros y micronutrientes al milímetro. Soy un fiera.
#6 Parece que, como finalmente la opinión pública no está muy a favor de las macrogranjas, ahora el argumento para apoyarlas el del precio y el del acceso a los productos por parte de los sectores más desfavorecidos de la población. Eso hace que me surjan varias cuestiones:
- ¿Producen las macrogranjas un producto notablemente más barato que la ganadería extensiva o explotaciones más pequeñas pero de proximidad?
Si la respuesta es sí:
- ¿Están trasladados los costes medioambientales al precio del producto? Igual nos encontramos que si eso sucediera pasaría como con el precio de la luz.
- ¿Está la minoración de costes completamente trasladado al beneficio del consumidor o va a engordar los márgenes de las empresas?
- ¿Se está teniendo en cuenta que la mayoría de la producción de estas explotaciones se va a la exportación? Porque eso significa que el precio lo disfrutan otros mientras que aquí disfrutamos la mierda que dejan.
#12 Además de lo que comentas, no deja de ser un "argumento" de mierda. O no les llega la imaginación para plantearse otras soluciones. ¿Para qué luchar contra la pobreza si les podemos dar mierda para comer? Como si el único problema fuese "comer carne". Hostias. Ya sólo falta que El País dedique un artículo con un nombre en inglés que le dé la apariencia de ser algo voluntario a la par que exclusivo y moderno para que alguno aplauda con las orejas: "no os quejéis, si vivís a la última".
#6 Lo dices como si comer ternera fuera lo mejor. Ni lo es ni le gusta a todo el mundo.
#14 A todo el mundo le gusta y es lo mejor del mundo, pero intentan ocultarlo.
#3 Si fuese evidente, no haría falta aclararlo.
Por supuesto que podemos, porque podemos comer mucha menos carne de la que comemos.
Debemos reflexionar sobre los costes ambientales que la ganadería industrial causa y que no está pagando. Resulta artificialmente barata.
No parece razonable seguir promoviendo una paulatina transformación de la producción ganadera desde recursos locales y menos sensibles a dichos cambios hacia otra dependiente de mercados globales. Más aún si se hace a expensas de los beneficios ambientales de la ganadería y aumentando el uso de combustible fósil para su producción.
Hay dos cuestiones. Primera, si se repercuten los costes medioambientales reales en el precio de la carne nos podemos encontrar que la carne de origen industrial es más cara que la tradicional, desde luego mucho más cara de lo que es ahora. La segunda cuestión ¿podemos pagar, a medio y largo plazo, los costes medioambientales, no ya en dinero sino en la repercusión en calidad de vida, salud, viabilidad del planeta, etc?
Ahora estamos despotricando sobre el precio de la luz, que en parte se deben a la tasa por CO2, es decir, se ha incluido un coste medioambiental. Esto debe conducir a un descenso en el consumo. Una tasa equivalente debe agregarse a absolutamente todo lo que contamine, tan alta como sea nesesario para bajar el consumo al mínimo vital. O sea, para decrecer. Si no, estamos abocados al colapso y la destrucción. O sea, llegaremos al mismo punto pero por las malas.
El debate sobre si los ricos podrán seguir haciendo lo que quieran es irrelevante.
Propongo comernos a los tontos, así terminamos con 2 problemas al mismo tiempo.
Por lo leído en el artículo, hay tres factores fundamentales a tener en cuenta, el medio ambiente, la calidad del trabajo y el bienestar animal, a partir de los que se definen las estrategias que hagan económicamente viable el negocio de la carne
Cuando yo era un niño no la había y cenaba filete de ternera casi todas las noches. Y soy el hijo de un currela de una acería. No soy ningún marqués.
#10 desconoco tu edad, pero, por ejemplo, desde 1970 la población ha aumentado un 30%. No es lo mismo alimentar a 30 millones que a casi 50.
#11 Y el problema es de los que han controlado su población, ¿verdad?
Porque triplicar tu población es un derecho, ¿no?
Pues mira... que suba el precio de los alimentos, y que lo disfruten los que son demasiados...
Para la gente de la ciudad esto, no les importa a la gran mayoría. Pero, a los pueblos esto, los destroza por dentro.
¿Podemos permitirnos seguir entregando millones de euros, dólares, libras... a unos pocos millones de personas, en detrimento del resto de la población mundial?...
Saludos.