Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Si los datos aportados por Bárcenas aún recopilados en función de su cargo, fueron válidos(que recordemos está en la cárcel), ¿por qué no habrían serlos los de este señor?.
Este tipo de declaraciones hace mucho daño a Podemos, porque no se predica con Luz y Taquígrafos, sino con un "así no se vale".
Este tipo de declaraciones hace mucho daño a Podemos, porque no se predica con Luz y Taquígrafos, sino con un "así no se vale".
#2:
Las pruebas que no existen fueron obtenidas ilícitamente. LOL.
#4:
Resumiendo, que no solo es la palabra del abogado como decían por aqui sino que hay documentación entregada al juez. Y muy limpia no debe ser si quieren que no sea admitida como prueba. Veremos cuanto tarda en hundirse la noticia que va en contra de la version de "no hay pruebas".
#16:
"El hecho de que su régimen de contratación fuera por cuenta ajena en absoluto altera ni su prerrogativa ni su obligación de guardar secreto profesional"
De acuerdo a lo que dice este abogado, el secreto profesional no se aplica cuando sirva para defensa del abogado, y dado que Podemos le echó con denuncias de acoso, que un tribunal ha visto que no se sostenían, puede romper el secreto.
"la investigación contable interna que dice Calvente que estaba realizando junto con otra abogada de la formación, Mónica Carmona, cuando fue despedido en diciembre de 2019 fue, "a todas luces, fraudulenta".
O sea que, antes de ser despedido, ¿Calvente estaba analizando la contabilidad de Podemos? Que coincidencia.
De acuerdo a lo que dice este abogado, el secreto profesional no se aplica cuando sirva para defensa del abogado, y dado que Podemos le echó con denuncias de acoso, que un tribunal ha visto que no se sostenían, puede romper el secreto.
"la investigación contable interna que dice Calvente que estaba realizando junto con otra abogada de la formación, Mónica Carmona, cuando fue despedido en diciembre de 2019 fue, "a todas luces, fraudulenta".
O sea que, antes de ser despedido, ¿Calvente estaba analizando la contabilidad de Podemos? Que coincidencia.
#7:
Voy pillando esto se esta poniendo interesante...
#58:
#49 lo que han presentado en el recurso de nulidad puedo alegar que es su versión, que puede ser sesgada, incorrecta e incluso incompleta. Que ellos crean que desmienten nada, no implica que lo haga realmente.
Que una conversación esté recortada, no implica que en esta no se hayan presentado los datos relevantes.
Si te informas escuchando únicamente la versión de una de las partes, creerás que tiene razón siempre.
Que tú te creas a pies juntillas la versión de una de las partes, pues allá tú. Yo voy a esperar a ver lo que dice el tribunal, que tiene acceso a TODO, y no solo a la versión de la defensa.
En cuanto a lo de que el tipo sea un inútil, pues mira, a lo mejor tienes razón, cumplía los estándares de Podemos para alcanzar un puesto de jefe
Que una conversación esté recortada, no implica que en esta no se hayan presentado los datos relevantes.
Si te informas escuchando únicamente la versión de una de las partes, creerás que tiene razón siempre.
Que tú te creas a pies juntillas la versión de una de las partes, pues allá tú. Yo voy a esperar a ver lo que dice el tribunal, que tiene acceso a TODO, y no solo a la versión de la defensa.
En cuanto a lo de que el tipo sea un inútil, pues mira, a lo mejor tienes razón, cumplía los estándares de Podemos para alcanzar un puesto de jefe
#27:
#6 Al juez Garzón se le inhabilitó por autorizar y continuar con unas escuchas judiciales entre el abogado defensor y uno de los acusados. El secreto profesional entre un abogado y su defendido es de lo más sagrado que hay, y solamente cuando hay indicios muy fundados u otras pruebas que pudieran apuntar, se permite este tipo de escuchas.
Lo mismito que un abogado de un partido político denuncie a este partido donde trabajaba por irregularidades en materia de contratación pública, subvenciones, aportaciones y demás cuestiones sobre el régimen jurídico de los partidos políticos.
No cuela.
Lo mismito que un abogado de un partido político denuncie a este partido donde trabajaba por irregularidades en materia de contratación pública, subvenciones, aportaciones y demás cuestiones sobre el régimen jurídico de los partidos políticos.
No cuela.
Comentarios
Si los datos aportados por Bárcenas aún recopilados en función de su cargo, fueron válidos(que recordemos está en la cárcel), ¿por qué no habrían serlos los de este señor?.
Este tipo de declaraciones hace mucho daño a Podemos, porque no se predica con Luz y Taquígrafos, sino con un "así no se vale".
#5 Bárcenas era el tesorero. El ejecutor de la caja B.
#5 Porque se los pidió la justicia, en este caso es el abogado el que ha llevado "documentos", pero los documentos resultan ser presupuestos de obras que no se han hecho y conversaciones de Telegram donde el abogado borra las partes que le interesa y de paso agrega otras pruebas como "me lo dijo uno que pasaba por allí"
cc #4 #2 #1
#9 Si esos "documentos" no prueban nada ¿por que tanto interes en anularlos como prueba?. Si son de obras que no se hicieron, cosa muy facil de demostrar y conversaciones que no muestran nada o los implicados pueden dar la completa no hay nada que temer.
#17 Porque anularlos como prueba que ha sido obtenida ilicitamente, independientemente de que no prueben nada, es una obligación legal del juez.
Que haya que explicar ésto...
C/C #2
#24 Y por son ilicitos? El trabajaba ahi, esto es muy parecido al caso de Carlos Van Showen ¿por que las pruebas de uno si son validas y las de otro no?. Segun tu argumento nadie que vea un delito en una empresa puede denunciarlo, ya que llevar pruebas seria ilicito.
#38 Son ilícitas las pruebas obtenidas sin requerimiento judicial cuando estas pertenecen al ámbito privado de personas físicas o jurídicas.
#47 Díselo a Garzón, inhabilitado por admitir pruebas obtenidas sin requerimiento judicial.
Podemos siempre puede presentarlas ante la opinión pública en el único juicio que perdura, el mediático.
#51 #51 Esa es la cuestión, en lugar de publicar todos los informes y posibles pruebas para demostrar que son inocentes lo que estan haciendo es reclamar que se eliminen las pruebas por ilicitas, a mi modo de ver lo único que demuestra es precisamente que algo hay que ocultar, tal vez no tenga nada que ver con lo que se está investigando, tal vez sea una nimiedad en comparación pero algo hay ahí que no quieren que se sepa.
Y volvemos a lo mismo, lo que decida el juez en su momento es problema del juez, no de podemos, o es que me estas dando a entender que en Podemos se preocupan por la carrera del juez que les está investigando?
#61 Podemos está haciendo lo que debe, defenderse. El juez sabe que si no retira esas pruebas será además acusado de prevaricación.
¿Algo que ocultar? Vamos no me jodas...
#24 Tu mismo te respondes, es obligación legal del Juez, si es cierto que no prueban nada y estña todo limpio, los últimos interesados en que se elimineen esas pruebas debería ser Poddemos.
Si la causa queda archivada, siempre quedará ese resquicio de duda, en cambio si se llega al final y se demuestra que no hay nada que sacar, Podemos saldría reforzado
#47 No se si estass vacilandonos o realmente no sabeomo funciona el tema:
Si la causa queda archivada se acaba. Despues, en 6 meses, vendra la siguiente, que esta es la siguiente a la estupidez de la tarjeta SIM.
Si hay juicio y sale que no habia nada sera 2 años despues y se habran pedido dimisiones pq hay gente imputada. Despues, en 6 meses, vendra la siguiente, que esta es la siguiente a la estupidez de la tarjeta SIM.
La diferencia es, entre que esten 2 años dando la tabarra y que esten 6 meses dando la tabarra con esto.
#63 Si yo soy inocente, lucharé hasta el final para demostrarlo y una vez que lo demuestre me aseguraré de que esos que han tratado de acusarme reciban de la misma moneda
#67 Y si te hubieran robado documentos de tu empresa alguien que trabajaba en ella tu abogado te recomendaria exactamente lo mismo que han recomendado los de podemos independientemente del contenido. Defenderte en un juicio no es defenderte en un bar.
#15 Goto #63
Esto es propaganda politica, cuanto menos tiempo este mejor, de modo que es mejor que se anulen las pruebas por mucho que esten recortadas pq, aun recortadas, el juez, si tiene una ideologia concreta, se puede apoyar en su existencia 'sin entrar en su contenido' para abrir juicio. Y si hay juicio habra imputados y se pediran dimisiones....
Por documentos obtenidos ilegalmente!!!! Que encima no demuestran nada!!!
#9 se ve que tienes conocimiento de la documentación entregada, ¿podrías ponerla por aquí para constrastar lo que dices?
Ayer mismo había gente que afirmaba que no había ningún documento ni prueba alguna, y hoy parece que sí la hay y tú la conoces.
#23 Chico muy mal estáis enterados entonces, yo veo perfectamente la palabra Telegrams recortados y PRESUPUESTOS
Los Telegram recortados
El recurso de Podemos se detiene de forma pormenorizada en los pantallazos de conversaciones del sistema de mensajería Telegram presentados por Calvente como prueba de algunas de las actuaciones irregulares que ha denunciado. Entre ellas, la compra de la actual sede estatal de Podemos, en el madrileño distrito de San Blas.
El partido denuncia que el exabogado ha troceado las conversaciones para sacarse él mismo de la ecuación. Por ejemplo, Calvente denuncia que se usó el procedimiento de urgencia para la reforma que precisaba la sede con el objetivo de evitar un concurso público al que obliga la ley. Pero, refiere Podemos, olvidó indicar que fue él mismo quien propuso esa fórmula. En otra conversación supuestamente recortada, se da a entender que los contratos de la reforma están pactados antes de licitarlos. En la parte que aporta Podemos como prueba, se ve cómo otro trabajador le responde: "Lo que me están mandando son presupuestos”. A lo que él respondió, siempre según el escrito de Podemos: "Ahh. Vale. Pensaba que ya estaban contratados”. El escrito añade: "Fue él mismo el que preparó toda la documentación de la licitación, validando legalmente todo el proceso y proponiendo expresamente el mismo procedimiento de urgencia".
También, continúa el escrito, "fue el que recomendó el 11 de junio de 2018 'evitar publicar facturas y documentos contables en la página web de Transparencia del partido ante el riesgo inherente de comunicar los datos personales por error mediante la exposición pública de los documentos". O, sobre la supuesta falsa contratación de la consultora mexicana Neurona, dice el recurso que Calvente "reconoció en sede judicial que, en efecto, hubo trabajadores de la citada empresa que vinieron desde México al centro establecido por el departamento de comunicación para trabajar en la campaña electoral de abril de 2019".
https://www.eldiario.es/politica/prospectiva-denuncia-investigacion-reclama-audiencia-madrid-anule-causa-financiacion_1_6159075.html
cc #9 saca tus propias conclusiones porque lo de arriba son las pruebas que aporta el abogado y no solo eso si no que se inculpa a sí mismo y encima reconoce que hubo trabajadores mexicanos en el departamento trabajando, es decir, de Neuroa, así que parece que la empresa tan falsa no era que tenía trabajadores
En serio las "pruebas" son de RISA
#43 ah vale, que no tienes la documentación, sino que crees lo que ponga el escrito de Podemos.
Además de que sólo habla de Telegram y no de los documentos que supuestamente ha aportado.
Queda claro entonces. Seguiré a la espera de una fuente fiable que de los datos de verdad y completos.
#48 Que no, que no, que no lo has pillado, no es lo que diga Podemos es que es lo que han presentado en el recursos de nulidad, no puedes alegar con lo que no existe, es decir, esos Telegrams efectivamente están recortados y es su alegato
No es por nada pero el abogado es un inutil le va a caer a él el paquete y bien gordo
#49 lo que han presentado en el recurso de nulidad puedo alegar que es su versión, que puede ser sesgada, incorrecta e incluso incompleta. Que ellos crean que desmienten nada, no implica que lo haga realmente.
Que una conversación esté recortada, no implica que en esta no se hayan presentado los datos relevantes.
Si te informas escuchando únicamente la versión de una de las partes, creerás que tiene razón siempre.
Que tú te creas a pies juntillas la versión de una de las partes, pues allá tú. Yo voy a esperar a ver lo que dice el tribunal, que tiene acceso a TODO, y no solo a la versión de la defensa.
En cuanto a lo de que el tipo sea un inútil, pues mira, a lo mejor tienes razón, cumplía los estándares de Podemos para alcanzar un puesto de jefe
#58 Mira majete, cuando recortas interesadamente una conversación es por algo, que los otros tienen la conversación COMPLETA y es lo que aportan, al juez no le puedes ir alegando que conversaciones están cortadas sin enseñarle la conversación completa, a ver si coges ese concepto, te puedo admitir que me digas que la conversación reconstruida no es tal y como dicen ellos, pero que está recortada por calvente queda claro que sí, si no no podrían ni alegarlo
Desde luego en Podemos no son perfectos y como en cualquier lado se te pueden colar inútiles y babosos que andan detrás de compañeras intentando pellar cacho, es de bien reconocer errores y enmendarlos, no como otros que van de perfectos hasta que que los condenan por financiación ilegal, como unos que yo me sé y que les salen sapos por todos lados
#65 A ver como te explico esto, cuando haces una denuncia y muestras como evidencia una conversación, en la denuncia marcas los extractos relevantes, no pones 100 páginas de chats, pones entrecomillados de lo importante, y capturas de esos fragmentos.
Obviamente durante el juicio y la práctica de la prueba saldrán todos los detalles necesarios.
De verdad, que son cosas habituales, a ver si te crees que todos los escritos incluyen miles de páginas de sumario. Lo que se hace es entrecomillar lo importante y poner la fuente como anexo.
#70 No majete, enseñas la conversacion ENTERA, otra cosa es que en la instrucción luego se refleje solo la parte que sea del mismo contexto y relevancia, lo de cortar conversaciones por en medio ANTES de presentarla se llama MANIPULAR y si lo han hecho en la instrucción también (y esta ultima sería peor, a ver si le meten al juez prevaricación por listo), date un repasito a la legalidad porque me estás justificando modificar conversaciones a interés, imagínate que hago lo mismo con una conversación telefónica
#71 mira, que ya te lo he explicado. Si crees que en los casos judiciales se pone solo 3 frases del documento que se pone en la denuncia en vez de aparecer el documento entero en el sumario, es cosa tuya, que ya se ve que te gusta comprar los argumentos de una parte sólo y no se puede razonar contigo.
Un saludo.
#73 yo tambien te lo he explicado, si no pillas que de 6 lineas no puedes quitar 3 de en medio no es problema mio, que si una conversacion son 100 lineas y quitas las ultimas 50 y las primeras 20 porque no tienen que ver con la conversación es normal que lo puedas hacer pero no, no puedes cortar de una pregunta la respuesta a continuación DEL MISMO TEMA
#48 Por cierto, sí que habla, pero no te lees el comentario y claro, entiendo que os cueste leer cuando tiran abajo vuestros argumentos, que dice aquí y te he puesto antes?
"El partido denuncia que el exabogado ha troceado las conversaciones para sacarse él mismo de la ecuación. Por ejemplo, Calvente denuncia que se usó el procedimiento de urgencia para la reforma que precisaba la sede con el objetivo de evitar un concurso público al que obliga la ley. Pero, refiere Podemos, olvidó indicar que fue él mismo quien propuso esa fórmula. En otra conversación supuestamente recortada, se da a entender que los contratos de la reforma están pactados antes de licitarlos. En la parte que aporta Podemos como prueba, se ve cómo otro trabajador le responde: "Lo que me están mandando son presupuestos”. A lo que él respondió, siempre según el escrito de Podemos: "Ahh. Vale. Pensaba que ya estaban contratados”. El escrito añade: "Fue él mismo el que preparó toda la documentación de la licitación, validando legalmente todo el proceso y proponiendo expresamente el mismo procedimiento de urgencia".
Aaaah que pone PRESUPUESTOS, que solo hace falta sumar 2+2 para darse cuenta de que son los mismos que ha aportado el abogado, y en los que se basa su acusación que ha borrado la conestación de "ah pensaba que estaban contratados" que cae de cajón
#59 ostras, ¿en serio? ¿Hay que explicar que hablar de un documento en un chat no es lo mismo que presentar el documento?
Pero oye, que si lo aportas o algo, de momento solo has puesto un artículo que habla de charlas en Telegram, no documentos.
#23 Espera que te aporto más pruebas de las que TAMPOCO pareces enterado
El denunciante considera que donar parte del sueldo a causas sociales, que después se declaran a Hacienda, es motivo de reproche penal. Otra de las definiciones creativas es llamar sobresueldos a complementos que algunos trabajadores del partido tienen en sus nóminas. Para demostrarlo aporta la nómina de una trabajadora en la que se aprecia el complemento consignado con su correspondiente deducción. Convierte en sobresueldos un complemento salarial consignado en nómina y tributado correctamente.
Calvente acusa a Podemos de no realizar una licitación de obras para la sede y darlas a dedo, algo que solo debía hacer para seguir su reglamento interno, porque no está obligado legalmente a hacerlo. Podemos puede contratar legalmente las obras para su sede con quien considere sin seguir un proceso previo de licitación
https://www.lasexta.com/el-muro/antonio-maestre/podemos-emboscado_202008135f350034c2a40d0001fdc3b8.html
cc #9
Lo dicho las pruebas son un "sobresueldo" que resultar ser un "complemento correctamente tributado" y una licitación a la que Podemos no está obligado legalmente a licitar
APLASTANTE
#78 un artículo de opinión de Antonio Maestre, alguien al que es fácil pillar manipulando cuando se muestra el informe del que habla El forense del 8M, un fiel soldado del Regnum Christi/c25#c-25
En fin, lo dicho, que no se puede razonar contigo, tomas como verdad absoluta todo lo que defienda a los tuyos sin cuestionar que pueda estar equivocado.
#82 Lo de la nómina lo estaban comentando ayer varios noticiarios en cuanto a la licitación legalmente Podemos no tiene obligación alguna a licitar
Ze7eN anda
Por cierto, leete la contestación que te da
Me estoy DESCOJONANDO con las pruebas a cada minuto que pasa, segun avanza el castillo de naipes más caido está
ansioso por ver el "resto" de pruebas porque mejora por momentos
#83 estas respondido en #82
Lo triste de creerse a pies juntillas una versión y ser incapaz de pensar en la posibilidad de que no te esten contando la verdad o haya algún error u ocultamiento, es cuando luego resulta que si se demuestra que la versión que te venden es falsa, tu cerebro cortocircuita y piensas en conspiraciones.
Espero que tengas suerte y no te lleves un disgusto.
#5 Y también se quejan de que hayan admitido a Vox como acusación particular, cuando les pareció normal ser acusación popular en el caso Lezo.
#11 Dime que no estás comparando un caso de empresas públicas de la comunidad de Madrid y un consorcio valenciano en el que compran unas empresas con dinero público y las venden por ocho menos veces menos dinero quedándose la diferencia con un supuesto caso de financiación ilegal de Podemos que en principio no supone quebranto para las cuentas públicas.
Lo lógico es que cuando son empresas públicas o un gobierno se presenten como acusación los partidos de la región, pero en un asunto interno de Podemos en la que un exempleaado del partido acusa a su partido los otros partidos ni pinchen ni corten, porque ni estaban allí, ni tienen pruebas, ni son perjudicados.
#36 Lo que es beneficioso para el ciudadano es que distintos partidos políticos se vigilen y se saquen mierda unos a otros, esa es la única lógica que debería imperar, me da igual que la denuncia venga de VOX igual que me da igual que UP denuncie a VOX por cualquier cosa, eso es sano. Recuerda que UP está en el gobierno y que están para servirnos, para eso les pagamos el sueldo.
#55 ¿De donde puede Vox sacar datos internos de Podemos para actuar como acusación en este caso?
#84 Filtrada? Me importa poco, si es ilícito la justicia hará su trabajo por desestimar la prueba. Me alegro de que al menos se haya intentado.
#36 #11 Si no quieres esa comparación, te hago yo otra.
IU fue la acusación popular en el caso Barcenas con el PP, es exactamente exactamente lo mismo
Yo de verdad que oigo las declaraciones de Podemos en muchos casos y si estoy fuera de contexto y no me dicen la persona que ha hecho la declaración pienso que es el PP o PSOE, exactamente igual actúan (equidistantemente, como os gusta en meneame)
Fuente: https://www.europapress.es/nacional/noticia-acusaciones-populares-aseguran-pp-destruyo-ordenadores-barcenas-evitar-pruebas-caja-20190628150728.html
#57 Izquierda Unida se presentó con información obtenida en prensa e hizo el ridículo y Vox está haciendo lo mismo.
#5 eso sirve según interese. Más ilícitamente que lo que publicó Assange con documentos de Manning no ha sido, pero a unos se les defiende y a otros no.
Curiosamente a ambos se les ha acusado de abuso sexual ...
La cabalgata de las contradicciones...
#5 Y mas cuando estas a favor de comprar la lista Falciani, coño si es que hasta metieron a Falciani a trabajar para ellos, la lista Falciani es una lista de evasores fiscales conseguida ilegalmente por Falciana mientras trabajaba para el banco HSBC.
https://www.eldiario.es/economia/falciani-comienza-trabajar-podemos-proponer_1_4384796.html
Las pruebas que no existen fueron obtenidas ilícitamente. LOL.
Por ese mismo argumento inabilitaron al juez Garzón. Poca broma.
Muchas risas en #1 y #2 pero poco conocimiento de la justicia, justicia de la que se han válido los grandes partidos para evadir condenas.
#6 ¿no había sido inhabilitado por hacer escuchas ilegales entre abogado y cliente?
#18 y como en esas grabaciones admitían todo tipo de cosas, anularon el resto de pruebas al poderse haber encontrado gracias a dichas grabaciones. Ni hecho adrede.
#20 habrá que ver si la obtención es ilegal o no, cuando es un juez o un policía el que obtiene algo ilegalmente, está claro que hay que anular, pero creo que cuando alguien recibe de "fuentes" pruebas comprometedoras, sí que es posible llevar a cabo el procedimiento.
También es posible que los documentos que aporte el abogado se anulen, pero que de su testimonio y demás, el juez investigue, los solicite formalmente a Podemos, y esos sí sean válidos, obtenidos de forma legal.
Todo esto dando por hecho que lo que dice Podemos es cierto, que puede ser que los obtuviera sin irregularidades.
#6 Al juez Garzón se le inhabilitó por autorizar y continuar con unas escuchas judiciales entre el abogado defensor y uno de los acusados. El secreto profesional entre un abogado y su defendido es de lo más sagrado que hay, y solamente cuando hay indicios muy fundados u otras pruebas que pudieran apuntar, se permite este tipo de escuchas.
Lo mismito que un abogado de un partido político denuncie a este partido donde trabajaba por irregularidades en materia de contratación pública, subvenciones, aportaciones y demás cuestiones sobre el régimen jurídico de los partidos políticos.
No cuela.
#27 Parecen el PP justificando sus propias mierdas.
#6 Juas, comparar lo de Garzón con esto es no tener pajolera idea. O sí tenerla y querer enmerdar. No tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra.
#6 No, el mismo argumento no. En el caso del juez Garzón un tercero se infiltra en una conversación entre dos partes, de forma no justificada.
Aquí, es una de esas partes la que aporta los documentos. Es un mundo de diferencia. Y esto es así para el juez Garzón, Podemos, para ti y para mi.
Otra cosa es que sea una falta deontológica o no por parte del abogado y que lo expulsen de la profesión, pero eso no convierte las pruebas en ilegales.
#2 díselo a garzón
#2 que mal huele estoooooo
Resumiendo, que no solo es la palabra del abogado como decían por aqui sino que hay documentación entregada al juez. Y muy limpia no debe ser si quieren que no sea admitida como prueba. Veremos cuanto tarda en hundirse la noticia que va en contra de la version de "no hay pruebas".
#4 En principio el argumento de.Podemos es que esa.documentacion no prueba.nada. Pero fué.sustraida.por.el.abogado.
Supongo que será denunciado.
#14 si no prueba nada qué problema hay? Que necesidad hay de eliminarla del caso?
Que pruebe o no pruebe algo es criterio del juez, no del acusado...
#15 El problema es que son documentos obtenidos de modo ilícito.
Lo propio una.vez.denunciado el hecho .seria denunciar al abogado y al juez por admitirlos.
El juez por su parte que.haga lo que.legalmente.tenga que hacer.
#19 si yo no digo que sea ilícito o no (lo decidirá el juez)
Digo que si no son comprometedores... ¿qué más da que sean ilícitos o no?
O es que son comprometedores y quieren eliminarlos de la causa por ilícitos? Así salen como inocentes no porque lo sean y no haya pruebas, si no porque no son admitidas por cómo se consiguieron. A mi me suena al truqui de siempre de “la casta”
#22 y una vez mas estas invirtiendo la carga de probar.. ante un documento ilicito, el acusado debe demostrar su inocencia
lo que tu llamas "truqui de la casta" es una garantia juridica para evitar abusos..
#31 si ya se que estoy en menéame.. que no tiene futuro cualquier cosa que pueda insinuar que podemos no son seres de luz...
#42 es que lo que insinuas es aceptar una ilegalidad. sea contra podemos o contra cualquiera.
documentacion (que no prueba) obtenida ilegalemente, se inadmite.
documentacion obtenida legalemente, se admite y se estudia si es o no un elemento de prueba.
esas son las garantias judiciales que tenemos.
#31 Creo que estás como mezclando la presunción de inocencia de UP con una supuesta presunción de ilegalidad en la substracción de pruebas.
#22 Importa mucho. Si no se han obtenido por medios lícitos no pueden ser admitidos y da igual lo que contengan, no pueden ser admitidos. Es el procedimiento y es para todo el mundo, no para la casta.
#34 claro. Así podemos salir inocentes aún siendo realmente culpables.
Claro que importa!
#41 Así se pueden ahorrar un juicio largo y se evita que se comentan más delitos para demostrar delitos. En nuestro sistema el fin no justifica los medios, e incluso las fuerzas policiales o el poder judicial tienen que respetar la ley, incluso en la obtención de pruebas.
Puede que esos documentos que se han presentado como indicio puedan ser obtenidas por medios legales. Es más, puede que el juzgado los solicite al partido y estos los aporte, o que incluso los aporten voluntariamente.
#34 Eso mismo es lo que le dijeron a Assange, es el procedimiento y es para todo el mundo.
#19 ?Por que es ilicito?, si trabajo en una empresa y veo documentacion que mi empresa defrauda hacienda por millones ¿no puedo llevar esos papeles a un juez?.
Obtener pruebas de forma ilicita y sin orden judicial se aplica a la policia, la policia no puede entrar en la sede de podemos y llevarse papeles sin orden y luego si hay algo llevarlo al juez, eso si es obtención de pruebas ilicitas. Aqui hablamos de un trabajador de la empresa con documentación que pasaba por sus manos.
Según tu forma de razonar el caso filesa nunca debio investigarse ya que el contable que inicio el caso entrego documentacion ilicita.
#40 ¿no puedo llevar esos papeles a un juez?.
Si, puedes si es cierto. Pero si haces público o sacas de la empresa la contabilidad y la contabilidad es legal, estás cometiendo un delito.
Podemos mantiene que esa documentación no prueba.absolutamente ningún hecho delictivo. Por ejemplo, dice que la documentación establece que lo que.los.medios llaman "caja B" es un fondo creado con parte del salario de.los propios cargos del partido.
¿Te parece algo similar a la "caja B" del PP?
No es un "trabajador de la empresa". Es un abogado de.la empresa que tiene unas obligaciones deontológicas.
#53 Si no prueba nada cometerá delito. Podemos lógicamente no va admitir que ha cometido fraude, eso se verá si esto sigue adelante. Y si es un trabajador de la empresa , los abogados de empresa mantienen una relación de abogado y empleador en lugar de abogado y cliente como ocurre con las personas físicas, y difiere en cuanto al límite del secreto profesional , ya hay sentencias al respecto.
#15 "criterio del juez" que esta dando pruebas de su criterio "equilibrado", solo basta ver casos previos
admitir mierda obtenida ilegalmente vicia cualquier proceso de raiz.
y todos sabemos como se retuercen las pruebas cuando interesa. o como se preparan cortando lo que no apoya un argumento (conversaciones por la mitad).
#14 Si tu empresa hace algo ilegal y tú coges la documentación y la presentas a un juez, la empresa te puede denunciar por llevarte documentos de la empresa?
Aquí en meneame han salido muchas noticias que la persona que ha denunciado a un partido o a una gran empresa ha pasado un calvario y que eso es una vergüenza? En este caso no hay problema?
#50 Depende de la.documentacion. Si esa documentación no prueba.ningún hecho ilegal si. Estás.cometiendo un delito
#56 O sea que si estoy en una empresa grande, creo que están cometiendo un delito y lo denuncio a un juez, si al final no es delito... estoy cometiendo una ilegalidad? me pueden denunciar?
Pues si es como dices madre mía, menos que venía Podemos a ayudar a destapar delitos de las grandes empresas (me recuerda a IU que despidió a sus trabajadores aprovechándose de la reforma laboral -Fuente: https://www.lainformacion.com/espana/Sindicatos-partidos-izquierda-aplicado-criticaron_0_913409159.html
#60 Denunciar sin pruebas es ilicito. Y si te llevas documentación de la empresa es un delito.
Y es lógico y normal.
#64 Denunciar sin pruebas es ilícito? El abogado ha presentado unas y el juez instructor les ha parecido suficientes para indagar más, creo que con eso acaba el tema de que quien denuncia algo que no es en su beneficio (que si sale condenado Podemos el abogado no va a ver un duro) porque tiene indicios o sospechas de que se hace algo ilícito, ahora perseguimos al denunciante? Como cambia el cuento dependiendo de quién es el denunciado, madre mía
El caso Filesa, el caso Bárcenas, EREs... se consiguió la condena porque un empleado cogió pruebas de su trabajo y denunció
Por cierto aquí todo el mundo (en meneame ya he leído 4-5 comentarios) que dicen que saben las pruebas presentadas y que no son nada, donde puedo saber qué pruebas ha presentado el abogado para estar igual informado?
#72 De hecho denuncia con pruebas.
Otra cosa es que sean consideradas "ilícitas", ahí se comerá el marrón el que presenta dichas pruebas ilícitas, o no, como indicas en los ejemplos que dices, supongo según criterio del juez o autoridades superiores.
Pero es cierto, el mareo de perdiz que el personal está haciendo con este caso (comenzando los mismos abogados de Podemos apoyados por Iglesias, denunciando sin suficientes pruebas un acoso sexual por parte del abogado, para así justificar su despido) es antológico y sobre todo cansino, viendo el victimismo continuo del que hacen gala desde hace años ya.
Si Podemos gestiona de esta manera su propio partido, mejor ni imaginarse cómo pueden gestionar un país entero.
#80 Escuchaste la declaración? Acaban de poner trozos en la tele.
Me da que no ha aportado ninguna prueba. Eso si, el juez ha considerado que el "se dice, se comenta, se rumorea" es un indicio suficiente para iniciar diligencias.
De esta van a.investigar hasta el modelo de.calzoncillos de.Pablo I. Si no abren juicio oral es porque es el partido más escrupulosamente legal de la historia.
Eso si. Estarán MESES con la matraca. Supongo que esperan que el gobierno no dure tanto.
Voy pillando esto se esta poniendo interesante...
"El hecho de que su régimen de contratación fuera por cuenta ajena en absoluto altera ni su prerrogativa ni su obligación de guardar secreto profesional"
De acuerdo a lo que dice este abogado, el secreto profesional no se aplica cuando sirva para defensa del abogado, y dado que Podemos le echó con denuncias de acoso, que un tribunal ha visto que no se sostenían, puede romper el secreto.
"la investigación contable interna que dice Calvente que estaba realizando junto con otra abogada de la formación, Mónica Carmona, cuando fue despedido en diciembre de 2019 fue, "a todas luces, fraudulenta".
O sea que, antes de ser despedido, ¿Calvente estaba analizando la contabilidad de Podemos? Que coincidencia.
Si no tienes nada que ocultar, no debes tener miedo a que se investique, ya que saldrás reforzado de cara a la opinión pública.
Por lo demás, digo lo de siempre. Dejemos que la justicia actúe. Ya veremos en qué queda todo.
#25 Supongo que si alguien te denuncia por pederasta, siendo absolutamente falso, también usarías el mismo argumento de que saldrías reforzado de cara a la opinión pública.
Lo mejor, sin duda, sería que "la justicia actuara" hasta que se te declarara inocente.
Mientras tanto los demás, que no tendríamos ni idea de que eres inocente, también sería lícito que pensáramos durante los años que dure el proceso que "a ver en que quedaba todo".
Y ojo, creo que lo que has escrito, aparentemente, es muy sensato....
...pero cuando se trata del pellejo de los demás.
#81 Supongo que si alguien te denuncia por pederasta, siendo absolutamente falso, también usarías el mismo argumento de que saldrías reforzado de cara a la opinión pública.
Efectivamente. Limpia mucho más mi honor una sentencia absolutoria que declarar el juicio nulo.
Mientras tanto los demás, que no tendríamos ni idea de que eres inocente, también sería lícito que pensáramos durante los años que dure el proceso que "a ver en que quedaba todo".
Seamos serios. Tú siempre has escupido contra el PP aunque no hubiera sentencia.
#88 Seamos serios.
No hagas la enésima estrategia de escapismo y reconoce que cuando se trata de tu propio pellejo la perspectiva cambia de tal forma que lo que simula ser evidente parece convertirse en un arma con perversos efectos colaterales de ida y vuelta.
En cuanto a escupir contra el PP, permíteme informarte que no tengo la costumbre de escupir contra nadie.
Que haya descrito el grado de degradación moral que tiene esa Organización Delictiva a título lucrativo, como así ha sido reconocido por la justicia, es una reiteración de un hecho probado.
Y oye, de veras que siento que los ciudadanos conservadores tengan la terrible desgracia de tener que votar, para salvaguardar sus legítimos derechos y privilegios, a una organización plagada de canallas que sólo por las escuchas de Fernández Díaz, conspirando desde su propio despacho para hundir a algunos de sus adversarios políticos falsificando pruebas y afinando fiscalías, en países más serios hubieran hecho caer al gobierno entero e inclusive emprender inmediatamente acciones legales contra su persona. Pero qué se le va a hacer, estamos en España.
#93 ¿Escapismo de ti?
Me ofende. No he leído nada más.
#94 Sin duda eres mi sinvergüenza favorito.
No, si al final te voy a coger cariño como a Marhuenda, del que no tolero que hablen mal en mi presencia.
#95 Hombre, si te parece gasto mi tiempo en leer tus tonterías.
Hasta ahí podríamos llegar.
"Esas pruebas de las que usted me habla no me valen, busque unas que digan que soy maravilloso. "
#13 Te he dado un positivo y ya van..... 3 o 4.
Me estoy empezando a preocupar, que un lazi tan conocido como tú se preocupe por la política de todos los españoles debe significar algo.
¿Será que CiU (o como se llame esta semana) quiere ser DE NUEVO el socio del PSOE en la gobernabilidad de España?
PD: Es un vacile, tómatelo con cachondeo, yo estoy en el chiringuito de la playa de Bolonia gastándome el dinero de los probos catalanes.
Eso sí, menos el 3%
#62 Enhorabuena, si me estás dando positivos es que evolucionas bien. Las redes del loripsismo te están pescando, no te resistas.
Sígueme y el final del camino será la felicidad.
#76 Pero, ¿pagando el 3% o no?
Prefiero creer que tú estás volviendo a ser un buen catalán, al estilo del general Juan Prim o de aquellos voluntarios que conquistaron el norte de Norteamérica para la Corona española. O, incluso, de aquellos que se alistaron los primeros para defender la españolidad de Cuba
#86 Y una mierda.
Es que chivarse esta muy feo...
#1 A ver: una cosa es que se obtengan pruebas a base de vulnerar el secreto abogado-cliente, como hizo Garzón.
Y otra cosa es que un abogado, aunque tiene un deber de confidencialidad, tiene el deber también de denunciar la comisión de un delito (cualquier ciudadano la tiene, y puede ser condenado si no lo hace, según el artículo 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Ahora el caso es que, si hay juicio y el supuesto denunciado resulta en condena, todo en orden. Pero si no, entonces ese abogado puede ser demandado por su cliente, y tener problemas serios. Porque para que lo denunciado sea delito, debe haber un fallo condenatorio primero.
Pero en todo caso, si existen indicios de delito, y un juez estima la denuncia, yo no veo que sean pruebas ilegales en absoluto. Lo contrario sería convertir en cómplice a cualquier abogado, administrativo, etc., por ver delitos y no denunciar.
Es una putada, pero Podemos ahora debe callar y dejar actuar a la justicia.
A ver qué está pasando aquí. ¿Cómo es que una noticia de El Mundo solo tiene 2 negativos?
Duplicada de cual? No la vi.
Entonces si los datos aportados se han conseguido de forma ilegal es que son ciertos, no?
"Así no juego".
Esto =>[ https://blogdeespanol.com/2011/07/agarrarse-a-un-clavo-ardiendo/ ] es del 2011... pero, que actual resulta según y cuando. Eh.?
Independientemente de lo que diga la ley, a mi me parece que siempre se debe de proteger a todos lo que saquen a la luz la mierda de los partidos políticos y las empresas. Y me da igual que esas documentaciones las hayas obtenido por el trabajo que has desempeñado.
Me pareció bien cuando se la sacaron al PP y me parece bien ahora.
El que no quiera que le saquen mierda del armario, que lo tenga limpio.
Pablete, te veo volviendo a tu querida Vallekas City.
En primer lugar, digo yo que decidir si los datos se han obtenido de forma ilegal o no dependerá de un juez ¿no?. Y ya después, si tanto se ha defendido las transparencia en ese partido, ¿que mayor ejercicio de tal que permitir que la justicia investigue*?
* A ver cuantos saltan diciendo que en España no hay separación de poderes, que si jueces nombrados y demás....
Algo no muy limpio tiene que haber. Si yo no he hecho nada ilegal no tengo miedo a que se investigue y aquí hay miedo y mucha insistencia en que se anule la investigación. ¿Sobresueldos? No lo se, pero algo hay.