Hace 2 años | Por --557077-- a europapress.es
Publicado hace 2 años por --557077-- a europapress.es

Dice que se pasaron todas las "líneas rojas" al tratar de boicotear su respaldo a jóvenes condenados por atentado a agentes

Comentarios

Huaso

#6 Cínico

D

#4 #17 #6 #8 #18 Gente que tiene TODO EL DERECHO CONSTITUCIONAL (resalto no chillo) en apoyar donde crean una injusticia -como bastantes casos de errores judiciales- ejerciendo su derechos de Reunión, Expresión y Manifestación PARA LO QUE QUIERAN y mas en un espacio institucional respaldado por nuestras leyes en total libertad y sin injerencias (resalto no chillo). Así que vuestras valoraciones espurreas apoyando ataques a derechos fundamentales basadas en lo que decidan apoyar- y que eso es apoyable es reconocido por nuestra constitución- solo demuestra que sois anti demócratas: vosotros, contra las leyes, justificáis ataques a la libertad de expresion respaldada por nuestro ordenamiento jurídico y constitución por vuestras valoraciones personales. ¿Y luego os asombráis cuando algunos os llaman fascistas?

#21 La gente de izquierda y contraria a todo tipo de totalitarismos sabemos usar bien las negritas.

D

#23 Si, y parta empezar no aplicamos nuestras propias valoraciones personales de "lo correcto" -cuando esta permitido por las reglas del sitio- a los demás. Eso si que precisamente no hacemos los de izquierdas contrarios a los totalitarismos...

U5u4r10

#21 resaltar / GRITAR

D

#52 resaltar(negrita) ≠ GRITAR (MAYUSCULAS)
Ambos permitidos.

D

#6 Así es.

D

#28 Realista.

D

#6 Vaya, es la doble vara de medir. Sí los jueces dictan sentencia contra su ideología feminista, vease caso Juana Rivas el juez es facha, Franco, Nazi, por el contrario, si dictan a favor "hay que dejar a los jueces actuar" "las denuncias falsas no existen" y un largo etc.

D

#15 No entendéis lo de Espinosa.
Pero bueno, éste es el nivel. Nivel propaganda, da igual la realidad.

Kurtido

#30 Estas defendiendo un delincuente ?

g

#42 ahora una disputa comercial desde el punto de vista civil con juicio civil es ser un delincuente?

No me verás nunca defendiendo a Vox pero a mi me gusta defender la verdad, y Espinosa, por mucho que digáis, por el juicio de impagos contra una constructora no es un delincuente (ya no se con otras cosas)
Ya se que desde los medios de izquierdas lo dicen todo el rato y os cala, es lo mismo que los medios de derechas y como calan en sus electorados, pues este es el mismo acaso al revés, os engañan y como cumplen vuestros prejuicios caéis, es una pena
Luego iréis a votar mirando por encima del hombro porque sois más listos y no es cierto

Kurtido

#64 Iremos a votar por encima del hombro porque pensáis que como no es un delincuente , es valido para ser votado , con la de burradas antidemocráticas que suelta continuamente. VOX es una panda de feriantes.

j

#50 #42 llamar delincuente ha alguien que ha tenido un proceso civil, no penal, por un problema entre particulares, en el que uno cree que no debe pagarle porque no ha cumplido con el trabajo y el otro cree que si, y un juzgado decide es hacer un poquito el ridículo.

Pepepaco

#65 La condena a Espinosa de los Monteros no es por "por un problema entre particulares, en el que uno cree que no debe pagarle porque no ha cumplido con el trabajo y el otro cree que si, y un juzgado decide" como tu dices. Eso es muy habitual en el mundo de los negocios.
La condena es porque después de esa decisión del juzgado Espinosa intentó estafar a su acreedor que ya es otro nivel.
En este párrafo te lo explican:
"La sociedad PPH6, de acuerdo con esa sentencia de hace dos años, no tenía capital ni tenía propiedades y tan solo disponía de los ingresos que realizaba el propio diputado como cliente. "Y es cuando al final de la obra tiene la sociedad PPH 6 un desencuentro con RUE y se resuelve mediante un procedimiento judicial en el que se le reconoce a RUE un crédito a su favor", indica. Según el tribunal madrileño, Espinosa de los Monteros, como administrador de PPH 6, "tenía que haber procedido como de costumbre, girar la factura al cliente para hacer frente a la ejecución de la sentencia firme, o bien presentar una reclamación judicial por la falta de pago por incumplimiento de contrato de arrendamiento de servicio que les unía". Pero no lo hizo y presentó concurso de acreedores, "lo cual impidió a la actora cobrar su crédito". Y recuerda que esta situación societaria ya existía previamente a la contratación de la obra en cuestión en 2012, y, sin embargo, Espinosa no actuó en el mismo sentido, "por lo que la justificación alegada por el Sr. Espinosa para presentar el concurso constituye una actuación contraria a la buena fe que debe presidir en el cumplimiento de los contratos, conforme al artículo 7 del Código Civil". La Audiencia Provincial señaló que PPH6 debía haber girado factura al diputado y, si este no pagaba, debía reclamársela judicialmente. En cambio, declaró "su insolvencia dejando pendiente la deuda, lo que indica un fraude de acreedores". "Por lo tanto, la sentencia objeto de recurso aplica correctamente la teoría del levantamiento del velo, y por ello el motivo del recurso debe ser desestimado", decía."

https://www.elconfidencial.com/espana/2021-12-14/supremo-confirma-condena-espinosa-de-los-monteros-chalet_3341087/

J

#82 Una cosa, pero sigue siendo un proceso civil, no? Los detalles lo puede hacer más miserable, pero cualitativamente no cambia.

j

#82 y esto cambia en algo en que es un proceso civil y que no ha cometido un delito??? Simplemente he intentado resumir mucho mucho el caso exponiendo que es un proceso civil, como cualquiera de nosotros podemos tener en algún momento de nuestra vida, y que por eso no vamos a tener ni antecedentes penales ni ir a la cárcel.
Que no le han condenado inhabilitándole de cargo público como en otro caso al que muchos hacen referencia.

Pepepaco

#99 Si, es un proceso civil, pero lo de que "cualquiera de nosotros podemos tener en algún momento de nuestra vida" no te lo compro a menos que pienses que todo el mundo se dedica a estafar a sus acreedores.
Que no le hayan inhabilitado judicialmente no cambia el hecho de que un estafador condenado no debería sentarse en un escaño del Congreso.
Lo normal seria que su partido le pidiera que dimitiera. Si fuera un partido decente, claro, pero hablando de V0X ni se plantea.
Son un matrimonio que se entienden bien, un estafador y una falsificadora, los Boney & Clyde modernos.
C.C. 98

j

#100 tu entiendes lo que te de la gana, te digo que "cualquiera de nosotros podemos tener en algún momento de nuestra vida" es porque es así, en un proceso civil no solo están las estafas. Y segundo, no le han condenado por estafa. Realmente no le han condenado como tal, simplemente le obligan a pagar la deuda con la empresa. Otra cosa es lo que tu en tu cabeza te gustaría que fuese. "Y es cuando al final de la obra tiene la sociedad PPH 6 un desencuentro con RUE y se resuelve mediante un procedimiento judicial en el que se le reconoce a RUE un crédito a su favor", al final de todo Espinosa declaro concurso de acreedores en la empresa y el presento recurso y ha sido desestimado.

o

#100 el delito de estafa existe y que yo sepa, en ningún momento se le ha juzgado por eso.
Puedes seguir repitiéndolo, pero los hechos son los que son.

Kurtido

#65 Llamo delincuente a alguien que ha tenido un proceso por saltarse una ley , me da igual que sea penal o civil , en el que un juez y unas pruebas han indicado que mentía.

No te parece mas ridículo defender lo indefendible porque es de tu cuerda ? Este señor es el que dice que lo mas urgente en España es una ley anti-ocupa. No te parece un doble rasero bastante vergonzoso ?

F

#30 Ilustranos.

armadilloamarillo

#15 Entonces tu nunca has puesto en duda o has estado en contra de una sentencia judicial en toda tu vida y siempre has tenido claro que se ha hecho justicia? Pues debes saber que la gente de PP y VOX no comparte tu curiosa virtud. Casi nadie comparte esa virtud, porque tiene algo que se llama "criterio propio" o "capacidad de pensar por uno mismo" que puede o no estar equivocado. Lo de no dudar de ninguna sentencia porque la ha dictaminado un juez y asumir que el juez es infalible... estoy impresionado, pero no te diré si para bien o para mal.

En resumen: a mi no me parece mal que alguien del PP ponga en duda una sentencia judicial y considere que el criterio del juez está equivocado, o que alguien de Podemos haga lo mismo. Otra cosa es que los argumentos para poner en duda dicha sentencia sean inválidos, en ese caso lo que me parecería mal es la no admisión de que dichos argumentos no son suficientes.

D

#4 Gandhi tambien fue condenado a 6 años de carcel. Sin embargo M. Rajoy, Ansar o el Campechano siguen por ahi a su bola. Por si le quieres dar una pensadita a lo de respaldar delincuentes.

D

#14 en el Congreso se han defendido a criminales por terrorismo de estado. Que ahora Podemos defienda a unos delincuentes es vergonzante, pero no es ni mucho menos una novedad.

U5u4r10

#38 Todas las personas salvo los hombres y los "negacionistas" de la violencia de género.

D

#38 ¿puedes poner la sentencia para corroborar que se ha condenado sin pruebas o es un bulo tuyo? Es imposible condenar sin pruebas, como mínimo se habrá condenado utilizando las mismas pruebas que se utilizan en casos que defiende Podemos, como los de la, mal llamada, violencia de género.

m

#68: Yo en la violencia de género también quiero que las pruebas sean más o menos firmes y no sirva solo un testimonio.

BiRDo

#14 Como no creen en la democracia, se la suda que allí se pueda denunciar o debatir. Van a destruir la poca democracia que tenemos e imponer su dictadura, la de que sólo se les escuche a ellos. Como siempre han querido. Como añoran.

D

#16 condenadas sin pruebas, la excusa de siempre de la izquierda.

chu

#18 Porque es lo que pasa en estos casos, ahí está en escándalo que intentáis silenciar, y lo sabes.

A

#18 "Es son cosas del pasado" o "no lo recuerdo" las excusas de siempre de la derecha.

Nota "lo siento mucho, no volverá a pasar" también mola mucho.

D

#16 ¿puedes poner la sentencia para corroborar que se ha condenado sin pruebas o es un bulo tuyo? Es imposible condenar sin pruebas, como mínimo se habrá condenado utilizando las mismas pruebas que se utilizan en casos que defiende Podemos, como los de la, mal llamada, violencia de género.

chu

#62 Yo no soy jurista (desgraciadamente no lo sé todo, como tú), me creo a los que sí lo son y a unas cuantas de las personas y organizaciones que defienden esto.
No es nada nuevo, hemos visto muchas veces antes que se condena a gente por testimonios de policías llenos de incongruencias. Me extraña que tú no lo hayas visto antes, salvo que solo mires hacia donde te conviene.

D

#70 "no lo sé todo, como tú"

Yo no lo sé todo, a lo mejor confundes eso con "saber de lo que uno está hablando", yo hay muchas cosas de las que no hablo o simplemente expreso una opinión. Pero cuando hago afirmaciones procuro tener un mínimo de información.

Dicho esto, entiendo por tu comentario que te o estas inventando y te debe parecer que toda condena es susceptible de no ser parte de un juicio justo, imagino que opinas eso mismo de las condenas del PP o la de Espinosa de estos días, ¿no? O solo desconfías a dedo y los informes policiales contra el PP te deben parecer todos super genuinos.

chu

#71 Estoy trabajando, no me voy a poner a buscarte la sentencia y leérmela entera ni a sacarme ahora la carrera de derecho.
Yo escucho a los que sí entienden del tema y recuerdo muchos casos anteriores.

"te debe parecer que toda condena es susceptible de no ser parte de un juicio justo"
Por supuesto, ¿a ti no?
En particular desconfío de lo que hemos visto mil veces que ocurre.

Si tengo un rato a la tarde busco la sentencia. Pero no creo que tenga sentido porque tú no eres de las personas que buscan la verdad sino de las que intentan vender su verdad.

D

#74 no vas a mirar la sentencia pero sí opinar sin conocerla, maravilloso.

Pues yo a diferencia de ti creo que el PP está bien condenado, con pruebas, igual que este caso de los agresores. Puede ocurrir que haya diferencia de valoración en las pruebas entre unos tribunales u otros, pero siempre se va a condenar con pruebas

chu

#76 En el caso de Alberto Rodríguez te recuerdo que la única prueba fue un testimonio más que dudoso de un policía, como en este caso. En los del PP hay documentación de sobra.

D

#78 en el caso de Alberto Rodriguez hay más pruebas, como un video que le situa en la escena, y eso ya puede superar a bastantes casos que se condena solo con testimonio. ¿Te parecen mal las condenas por la, mal llamada, violencia de género? Porque la mitad se hacen solo con testimonio como única prueba.

Lo de dudoso entiendo que corresponde a tu sesgo.

Lo de no dudar de informes policiales con casos como los del PP entiendo que también.

El el caso de la agresión que nos ocupa, he visto que se ha condenado también por lesiones, así que imagino que entre las pruebas de este otro caso también habrá algún parte médico o algo que acredite las lesiones, así que ya habrá incluso más pruebas, pero tú has aseverado que no las habia.

chu

#79 "en el caso de Alberto Rodriguez hay más pruebas, como un video que le situa en la escena"
Claro que estuvo allí, no se le juzgaba por eso. Creo que no tienes vergüenza.

"¿Te parecen mal las condenas por la, mal llamada, violencia de género?"
Yo es que no puedo opinar sin leer la sentencia.

"Lo de dudoso entiendo que corresponde a tu sesgo"
A incoherencias en su testimonio.
Revisa la sentencia antes de hablar por favor, porque está claro que no lo has hecho y es lo que tú exiges a los demás.

"Lo de no dudar de informes policiales con casos como los del PP entiendo que también."
Y si están involucrados directamente y son parte interesada más motivo para dudar, claro.

"se ha condenado también por lesiones"
Eso es el delito no la prueba de que hayan sido ellos.

Hacía tiempo que no discutía contigo y veo que no has evolucionado nada.

ElTioPaco

#62 yo sigo sin ver las pruebas por las que Alberto Rodríguez perdió el escaño.

Pero no pasa nada, un tipo dijo que era el, y eso es suficiente, porque a "un tipo" hay que creerlo sí o sí.

D

#75 yo el caso de Alberto recuerdo que hay pruebas de video que le situan en la escena de los hechos, en primera línea y con actitud amenazante a agentes, lo que es suficiente para probar que tuvo oportunidad de cometer el acto. Además de eso fue identificado por la víctima siguiendo unos mínimos estándares en su declaración que a día de hoy se consideran suficientes. Por ejemplo siendo corroborada con elementos periféricos, como su presencia en el lugar.

Si se quiere cambiar la legislación para obligar a que la carga probatoria de las declaraciones sea inválida o tenga que sustentarse más de alguna otra forma, yo no estoy en principio en contra, pero se ha de hacer un cambio legislativo y afectará a todos los casos (habrá gente en contra, como el propio Alberto sospecho). Mientras tanto se juega con las mismas reglas que el resto y los jueces solo son encargados de aplicarlas.

ElTioPaco

#77 hay un vídeo que lo coloca rodeado de gente en el lugar.

Ni justamente antes, ni justamente después de la agresión, y la identificación del supuesto agresor, si es que realmente hubo agresión (que ni eso está probado) fue años después de otra vez, la supuesta agresión.

A mí en cuanto el tipo (y si, digo tipo, porque su palabra vale lo mismo que la tuya y la mía) cambio su declaración cuando le pillaron mintiendo la primera vez, no sé qué valor pueden darle la segunda.

Agresión que nadie vio, sin parte de lesiones, años después de los sucesos y con un vídeo que dice que el acusado estaba por la zona, como mucha más gente, y con declaraciones cambiantes del denunciante.

Eso es no tener pruebas, hoy, ayer y mañana.

Y fíjate, que en ningún momento he dicho que sea inocente, solo he dicho que no hay prueba alguna para declararlo culpable.

D

#80 le coloca en el lugar y en frente de las protestas, llegando a verse como da empujones a agentes.

Los incidentes pudieron durar menos de 10 minutos po lo que se declaró y en el video donde sale todavía se estaban produciendo, así que sale en una fecha muy proxima. No sé de donde sacas que la identificacion fue años después, yo vi el juicio y recuerdo que había unos atestados policiales desde el principio donde se relataban los hechos, lo que ocurrio es que fueron compañeros del agente los que identificaron a Alberto, porque le habian visto en otras manifestaciones.

La palabra del agente vale lo mismo que la mía sí. De nuevo no sé a qué mentira ni cambio de declaración te refieres, temo que sean habladurías de donde lo sacas.

Parte médico hay porque el agente fue al médico inmediatamente después de la actuación y también consta, aunque la agresión no le dejó lesion.

b

#39 Menos mal que has puesto en mayusculas lo de "en el congreso" porque fuera se puede hacer lo que quiera, no?

a

#45 No, solo he centrado el tema de la conversación.

m

¿Estos son los que aspiran a gobernar España, de verdad que alguna persona está dispuesta a confiar un país a esta gente?

Waves

#11 Por desgracia, sí. Ahí terminan los racistas, catalanófobos, machistas y puede que algún homófobo (aunque sinceramente creo que de este grupo no hay tantos como de los otros tres).

Fernando_x

#13 Pero los hay y nunca dejan de pasar desapercibidos.

b

#11 Sí. Los nacionalistas españoles.

k

#33 Dejalos , no merece la pena , donde no hay mata no hay patata.

Battlestar

Un espectáculo bochornoso sin duda. Y dar tu respaldo a condenados por agresión a la policía también tiene tela.

Como se suele decir "luego dices que te pegan" "Es que la poli me tiene manía" y os extraña? Defendiendo a los condenados por agredirlos. "Es que la poli es facha" y os extraña? Si se ponen en ridículo para defenderlos.

La oposición da asco pena (y miedo) pero coño, si se lo ponen en bandeja. No puedes desde el gobierno comportarte como si fueras oposición y estuvieras tratando de ganar votantes entre la chavalada.
Y a la oposición, vale que se lo ponen fácil, pero narices parecen párvulos. No podían hacer una declaración en turno de que no les parece bien que se defienda a condenados y ya? Tienen que hacer el tonto como si estuvieran en el instituto?

U5u4r10

#32 Probablemente este altavoz traiga muchos más problemas a futuro que el respaldo.

curiosopaseante

#22 Perdona, defender la sentencia en este caso concreto es insultar la inteligencia: a ver si vamos a tener que pensar que todas la sentencias, por el hecho de serlo, son acertadas.
Si quieres hablar sobre cómo se permiten acciones que en otros estados serían motivo de mofa para el grupo que las organiza, adelante.

D

Este es el nivel (hilo)

es el nivel

almogabares

#34 por desgracia si, y cada vez más, es lo que pasa cuando no sabes pensar por ti mismo y dejas que piensen por ti unos mafiosos.

yatoiaki

#34 La memoria historica amigo, aqui no se olvida nada de nada.

Pelafustan

#47 O invent historico...

A

#48 Da igual cuando lo pongas, siempre es verdad.

Anomalocaris

#34 Es la magia del nacionalismo. Envuélvete en una bandera, da igual la que sea, y tendrás una legión de incondicionales a los que no les importará nada más.

m

#25: ¿Dónde está el "desastre" en el caso de Yolanda Díaz o de Pablo Iglesias, entre otros?

Tom__Bombadil

#35 Tienen que cerrar los ojitos y repetirlo cada veinte minutos muy muy fuerte. No sea que se den cuenta que están votando a gentuza y que los otros lo mismo llevan razón.

D

#35 Lo dicho.

Fiel reflejo.

O

Este hilo debería comenzar así :
Los votantes de vox tienen derecho a saber que vox hace exactamente lo que gusta a los votantes de vox

D

Lo próximo que va a ser, llevar un capellán y hacer una misa?. Vaya nivel.

A

#7 ¿Se te ha olvidado ya el lerdo capillitas que juro el cargo con un crucifijo dorado de un metro en la mano?

D

#58 Hostia, ni idea de eso.... quién fue?

A
D

#87 La madre que lo parió, es su cabeza debía creerse que estaba en las cruzadas o algo así.....
😂 😂 😂 😂

A

#89 Ya te digo... memes con patas.
Y ahora intenta meterte en la cabeza de quien vota a esta gente y ya te da un ictus.

D

#90 Con esa peña ya no me espanto, conozco a varios en persona y tela marinera. Gracias por el link, me has hecho pasar unas risas para empezar bien el finde.

A

#91 De nada lol

#27 Voy a picar. ¿Por qué son traidores Podemos?

Ludovicio

#27 #41 Porque así lo pone en su manual de #astroturfing

x

¿No era el de los pikolos?

Alakrán_

No pienso defender a vox y sus payasadas.
Pero que hace un partido del gobierno solidarizando con unos condenados por actos violentos.
Me parece muy inadecuado, peligroso y un ataque contra la justicia.
No puede haber violencia de la buena, y violencia de la mala.

Jiboxemo

Cierren al salir, señorías

A

#27 "Son la tercera fuerza por algo"
Si porque en este pais hay muchos más ninis, cuñaós, canis, poligoneros, nazis, franquistas, e idiotas en general de lo que puede parecer.

chemari

Yo me acabo de enterar que la policía tiene un himno
Y los bomberos? los médicos? alguien sabe si los programadores tenemos un himno también?

Cidwel

#93 Eso va en serio?

Dios, pero menuda soberana mierda. Jodido lo tienen si con un becario quieren afinar estas cosas.

c

#94 A mi ahora ya me carga directamente la version antigua otra vez

L

¿Por qué no paran de hacer cosas que dan vergüenza a cualquier ciudadano mínimamente inteligente?

...Vale, ya sé la respuesta.

jubileta

si la respuesta hubiese sido la de reirse de VOX directamente y decir que gracias por poner musica, que no ofenden en absoluto, que no es un boicot escuchar el himno de la policía, les habrían dejado por los suelos.
Tanta culpa tienen los anormales de VOX por poner el himno con intención de ofender (estan creando el odio) como el que se ofende (difundiendo el odio creado por los otros).
Así que, que sean mas adultos todos, que alguien ponga cordura y que dejen de vivir de los impuestos de todos, que viven de estar todo el puto dia peleandose y generando odio y estupideces.
Ni ofende ni hay que ofenderse.

D

No entiendo que en una institución como es el Congreso, se apoye a los delincuentes esos de Zaragoza o como se les llame.

Fernando_x

#51 Condenados tan solo por la palabra de un policía. Con cero pruebas. Imaginate que en vez de un policía fuera una mujer denunciando sin pruebas y solo con su palabra a su pareja de violencia de género. Pues eso.

curiosopaseante

#86 Perdón: no con cero pruebas. De hecho las pruebas demostraban que la agresión no la cometieron los que han sido acusados.
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2021/01/12/un-video-puede-evitar-la-carcel-a-los-antifascistas-juzgados-por-lanzar-trozos-de-acera-a-la-policia-en-zaragoza-1414383.html

Qevmers

Pero reflexionemos un poco.Si Vox no hiciese ese tipo de boicot en el congreso, serviría para algo su estancia en el mismo?Realmente, quitando "estar para Joder y que se les note" sirven para algo en el congreso?Igual sus votantes tendrían que reflexionar sobre el tema. Eso sí, como demócrata si sus votantes están de acuerdo con sus actos, debieran seguir votandoles aunque vayan en contra de la democracia.Cómo decía aquella frase creo que de un torero: "hay gente pa tó". 

Cidwel

#3 con qué programa editas comentarios?

Qevmers

#26 lo siento, en el teléfono me ha saltado la nueva "versión" de mnm y al escribir comentarios hace lo que quiere. No respeta puntos y aparte, no me convence.
Pero lo peor es que no puedo cambiar a la antigua.

D

#3 Claro que sirven. Son la tercera fuerza por algo.
Mucho más que los traidores de Podemos, desde luego.
"Hay gente pa tó" pues sí, hay gente que sigue votando Podemos.

totope

Ya lloraremos ya, piso no solo unos, vamos Llorar todos.

A

Charlatanes y showmans de cabaret barriobajero representando a subnormales.
Luego cuando decimos por aquí que quien vota a VOX sin ser rico es retrasado, idiota, o gilipollas, muchos se ofenden.
Pues nada, será que esto es hacer política de alto nivel parlamentario y no hacer el puto gilipollas.

c

Ahora imaginad que son los de Podemos quienes hacen eso... Y luego son ellos los antisistema...

manolito_pajotas

Buena trolleada se marco VOX, y los de la mesa sin saber si gritar "himno facha, himno facha" porque no los reconocian y estaban a cuadros

D

#10 Bueno, hablamos de un congreso donde los partidos que conforman el Gobierno se dedican a alabar y justificar a personas condenadas por la justicia por crímenes violentos.
Juana Rivas, Altsasua, los seis de Zaragoza, Alberto Rodríguez, Rodrigo Lanza, Arnaldo Otegi etc...
Así que tampoco se le puede exigir mucho a la oposición.

D

#10 La clase política que tenemos es un desastre al completo.

Fiel reflejo de sus votantes.

D

#10 Otros llevan impresoras al hemiciclo.
O camisetas apoyando a condenados.

A

#10 Si que tienen neuronas, esto es un show adaptado al nivel que saben que tienen sus votantes.
Lo triste de esto no es que ellos lo hagan, si no que a muchos de sus votantes les habrá parecido un genialidad.

1 2