EDICIóN GENERAL
234 meneos
7560 clics
Población de las diferentes capitales de provincia en España desde mediados del s.XIX hasta la actualidad

Población de las diferentes capitales de provincia en España desde mediados del s.XIX hasta la actualidad

Evolución de la población en las diferentes capitales de provincia españolas desde mediados del s.XIX hasta la actualidad.

| etiquetas: población , provincia , ciudad , capital
Comentarios destacados:                    
#21 #11 Van a la par, porque Barcelona había incorporado muchos municipios en un momento dado, con lo que Barcelona infla sus cifras por aglomeración a finales del siglo XIX, mientras que Madrid engulle los municipios colindantes a mediados del siglo XX.
En 1887, Barcelona tiene una población de 268.223; mientras que en 1897 pasa a tener 504.396.
¿Qué ha pasado para que Barcelona duplique su población en 10 años? Incorporó los municipios de Cortes, Gracia, San Andrés de Palomar, San Gervasi de Cassolas, Sants, y San Martín de Provençals.
Otro aumento notable se da entre 1920 y 1930, que Barcelona pasa de 705.901 a 958.723. En ese período, Barcelona incorporó el municipio de Sarriá.

Madrid, entre 1940 y 1960 engulle todos estos municipios: Aravaca, Barajas de Madrid, Canillas, Canillejas, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Chamartín de la Rosa, Fuencarral, Hortaleza, El Pardo, Vallecas, Vicálvaro, y Villaverde.
Deberían haber puesto la ciudad más poblada en lugar de la capital. En la provincia de Pontevedra, Vigo tiene más habitantes que Pontevedra ciudad. Vigo habría aparecido por encima de A Coruña.
#5 ya estamos xD
Dejando a un lado la moda que empieza a haber con estos gráficos temporales, éste en particular es bastante irrelevante. Cádiz y Coruña, por ejemplo, tienen una superficie irrisoria y su población sobrepasa los límites municipales.

La gráfica tendría más sentido si analizase áreas metropolitanas. Cádiz y Coruña se acercarían a los 600.000 y 500.000 habitantes respectivamente, y la primera podría (debería) aparecer en la gráfica, junto con Tarragona o Vigo, que no es capital de provincia pero también ronda los 500.000 habitantes.

#5 {0x1f53c} {0x1f53c} {0x1f53c} Y así es como se justifica que Vigo debería aparecer en la gráfica en lugar de reclamar que Vigo tiene que aparecer porque Coruña aparece ;)

cc/ #7 #14
#16 Es una gráfica correcta sobre capitales de provincia y su población censada como municipio. No sé porqué la gráfica iba a tener más sentido con áreas metropolitanas, aún incluso si hubiera una definición exacta por extensión de área metropolitana que no la hay.
#16 ¿Tarragona no es capital? ?(
#81 Sí, por?
#85 junto con Tarragona o Vigo, que no es capital de provincia, con esto, había entendido que no lo es.
#99 Entiendo el tu confusión, pero "que no es capital de provincia" está en singular y, por tanto, se refiere a la última ciudad enunciada. De lo contrario habría escrito "que no son capitales de provincia" :-)
#5 A Coruña ens roba?
#5 no sé en qué parte de "capitales de provincia" te has perdido. Vigo estaría, en ese supuesto, encima de Vitoria y debajo de Valladolid. Y sí, encima de A Coruña. ¿Ahora si? Menos chorar home...
#14 Ni me he perdido, ni lloro. Simplemente opino que me parece más relevante poner las ciudades más pobladas en lugar de las capitales.
#62 No me quejo. Lee lo que pongo en #27
#63 pues yo sí me quejo. Es una ciudad invisible, por no ser capital de provincia.
#27 Sería relevante si fuera una gráfica sobre los municipios más poblados de España, pero es sobre las capitales de provincia.
#72 Pienso que si haces una gráfica para ver el número de habitantes de distintas ciudades, es relevante que salgan las ciudades con más número de habitantes. Llámame loco.
#74 Pero es que es para comparar capitales de provincia y no solo ciudades, por lo que Vigo sería irrelevante en este caso, igual que Santiago, Gijón o Cartagena, por ejemplo.
#77 entonces lo que es irrelevante es la gráfica en sí misma, por que la población de la capital, en muchos casos, no dice nada acerca de la provincia.
Si nos basamos sólo en ese dato, la de la población censada en la capital ignorando areas metropolitanas o ciudades no capitales, llegaríamos a conclusiones como que Valladolid es más grande que Coruña, que Bilbao es pequeño, o que la provincia de Pontevedra está a la par de Teruel y Soria.
Es muy castellano eso de darle tanta importancia a la…   » ver todo el comentario
#79 Claro, 52 ciudades y una gráfica kilométrica hacia abajo. Veo bien que solo vayan apareciendo las 20 o 25 más pobladas, es más sencillo de ver.

#78 Simplemente quisieron mostrar la evolución de población de las capitales de provincia y no de todas las ciudades españolas, algo más manejable para una gráfica de evolución dinámica como esta. No creo que estén intentando evaluar ni demostrar nada, simplemente es una curiosidad puesta de una manera visual. La verdad es que no entiendo esta indignación porque no muestren lo que tú querrías que mostrase.
#86 Cogen bien en una pantalla, ni tan siquiera habría que hacer scroll.
#88 Dependería de la pantalla, creo. En un ordenador sin problema, en un móvil ya sería algo más problemático.
#77 La gráfica es un truño. Si es solo para capitales de provincia podían haber puesto todas las que hay.
#5 de lo que deberías quejarte es de que Vigo no sea capital de provincia
#5 La Coruña,
#64 Ayuntamiento de A Coruña en castellano o Concello da Coruña en gallego.

www.coruna.gal/portal/es?argIdioma=es
#68 El uso del "a" , sin la ele, como artículo determinado, es propio del gallego y el portugués, al que se parece mucho por cierto. Y de la misma forma que, escribiendo en español, no escribirías "London" por entre otras cosas ser una gilipollez, tampoco debes poner A coruña. Pero vamos, que como en tantas otras cosas, han conseguido normalizar lo que no es normal y lo que es incorrecto, y que nadie se atreva a cuestionarlo, sobre todo si se trata de cosas del lenguaje identitario.
#70 El artículo pertenece al nombre como "Los Angeles" u "O Porriño". No se me ocurriría decir en inglés "The Angeles", o en español "El Porriño".
#5 Te doy toda la razón. Para mi este estudio está mal, hay ciudades que tienen más ciudadanos y no coinciden con los datos "buscar en wikipedia por ej". Pero en concreto es de risa que no esté pontevedra en este estudio o lo que es vigo siendo una de las ciudades dentro de las 7 más pobladas de españa. Increible, y no me vale eso de que no es provincia, por que a madrid no solo cuentan con la gente que vive en el centro sino también en el extrarradio para llegar a esas cantidades de…   » ver todo el comentario
#87 eh, tampoco nos flipemos, yo quiero mucho a nuestra ciudad y sé que entre población flotante no censada y alrededores, es muchísimo más grande que lo que las estadísticas de población dicen. Pero aún con todo, no somos top 7 ni de coña. Ahora mismo somos la 14, y si cuentas área metropolitana y población flotante, como mucho, subimos 2 o 3 puestos, no entramos ni en el top 10.
#91 cuando se efectúa este estudio se cuenta con los ciudadanos que pertenecen al municipio. Es el caso de Madrid y Barcelona. Por lo que si se tienen en cuenta el estudio que se presenta vigo estaría por encima de Coruña con creces.
#96 sí claro, estaríamos por encima de A Coruña ¿Pero eso que tiene que ver con ser top 7? Coruña es la nº 15 en esa gráfica.
#102 Quería decir Gijón, disculpas.
#112 que sí, que tienes razón Vigo está más poblado que Coruña se mire por donde se mire, en eso no te he llevado la contraria en ningún momento, pero te repito, que estar por encima de A Coruña no es lo mismo que ser la 7ª ciudad de España por población como comentaste en #87 y cito textualmente: "lo que es vigo siendo una de las ciudades dentro de las 7 más pobladas de españa".

Lo que te estoy diciendo, es que esa afirmación, es falsa, así que evita usarla. Dí que estamos entre las…   » ver todo el comentario
#5 y Badalona, Móstoles, etc. tendrían que salir en el mapa ... pero solo saldrían en los últimos 40 años ... quedaría raro y seguramente no haya ni datos de esas ciudades en 1900
#97 Y Terrassa y Sabadell.
Muy curioso como Madrid y Barcelona van a la par hasta que a partir de 1939.... despegue total de Mardrid hasta ser el doble de Barcelona. Aquí se valora el municipio y no el área metropolitana, donde estarían entonces más equilibradas. En todo caso, curioso (y lo dice un gallego que en esta rivalidad ni le va ni le viene)
#11 Van a la par, porque Barcelona había incorporado muchos municipios en un momento dado, con lo que Barcelona infla sus cifras por aglomeración a finales del siglo XIX, mientras que Madrid engulle los municipios colindantes a mediados del siglo XX.
En 1887, Barcelona tiene una población de 268.223; mientras que en 1897 pasa a tener 504.396.
¿Qué ha pasado para que Barcelona duplique su población en 10 años? Incorporó los municipios de Cortes, Gracia, San Andrés de Palomar, San Gervasi de…   » ver todo el comentario
#21 muy interesante, gracias por la aportación. Pero el despegue de Madrid desde "Paca la Culona" es espectacular
#23 Porque es cuando engulle los municipios colindantes, cosa que antes no había hecho, por más que esos municipios formasen parte de la conurbación de Madrid, igual que Sarrià, Sants, o Sant Martí de Provençals formaban parte de la conurbación de Barcelona.
#23 Madrid sube más rápidamente desde 1978 gracias al estado de las autonomías
#11 Barcelona no creció más ni lo hará nunca simplemente porque agotó el suelo disponible y no continuó absorbiendo municipios (habría mucho que hablar sobre el por qué). Lo explico en #31
Muy chulo.es como ver una liga de ciudades.
Con Madrid y Barcelona siempre en cabeza
#1 Se podría hacer una correlación con los equipos de primera de esas ciudadades.
#2 No porque mira donde están el Zaragoza y el Villarreal
#2 entonces Barcelona estaría primera destacada desde hace 10 años.. :troll:
#1 Es una pena que todo se polarice en España por esas dos ciudades, cuando tenemos muchas mas ciudades que deberian resaltar, pero la continua fuga de talento hacia las otras dos las deja como simples capitales de provincia.

Madrid debería dejar de ser la capital del estado por el bien de España y asi despolarizar un poco el crecimiento economico (y probablemente el politico) . A lo mejor Zaragoza, Valencia o Sevilla, incluso Toledo.
#17 No le veo la lógica a tu comentario, lo siento.
#17 y de donde sale el dinero para semejante ocurrencia.
#17 #33 No necesariamente habría que cambiar la capital, simplemente tendríamos que penalizar vía impuestos estatales (y destinarlos a hacer más atractivas otras zonas despobladas) la concentración tanto de empresas, pero eso entraría en conflicto frontalmente con la idea de competición que se ha establecido donde las grandes ciudades ya parten con ventaja.
#33 Tan simple como mover uno de los poderes a, por ejemplo, Sevilla. Digamos que el judicial.

De hecho, lo suyo sería que el ejecutivo estuviera en un sitio, el legislativo en otro y el judicial en otro. Que no fueran vecinos.
#17 sobre todo Toledo, que es ideal como ciudad con potencial de crecimiento por ser especialmente llana y espaciosa :-D
#17 yo te apoyo, con internet y las redes con crear ministerios en otras ciudades basta
#17 mejor descentralizar el gobierno. Los ministerios se pueden repartir: industria a Bilbao, turismo a Barcelona, agricultura a Valencia o Almeria, defensa a Sevilla...
#17 Estoy de acuerdo, hagamos como muchos países que pusieron la capital en una ciudad a mitad de camino de las dos mas pobladas (de memoria Costa Rica, Australia y Canadá) y la ponemos en Zaragoza. Que yo sea de Zaragoza no tiene nada que ver :troll: . Pero ahora enserio hay mucho meneante diciendo que la capitalidad no ha beneficiado ni beneficia actualmente en nada a Madrid, pues venga capital Zaragoza y a ver que pasa.
#17 Madrid no dejaría de ser el epicentro económico sólo porque el gobierno se mudase a Toledo.

Que Canberra, Brasilia o Washington DC sean capitales no parece haber influido mucho en el desarrollo de Sidney, Sao Paulo o Nueva York.
#1 es otro ejemplo del tan español síndrome de los hijos de Paquirri, esto es, hay demasiada diferencia entre los dos primeros y el tercero... :-D
#42 Estás comparando Valencia con Paquirrín, cacho perro???!!! :peineta:
#80 como diría aquel: y lo bonita que está valensia? {0x1f62c}
Impresiona el crecimiento de Bilbao desde 1860 hasta 1980.
#6 La emigración masiva a la industria vasca del acero.
#8 Sí, y ahora eso se ha terminado. La gente se va porque nos están vendiendo como destino turístico en vez de invertir en industria de calidad.
#12 Edit
#12 el área metropolitana tiene 1,1m, la sexta a nivel estatal.

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Áreas_metropolitanas_de_España
#6 Y a partir de ahí la perdida de población
#6 aparte de la emigración(que yo creo se vió más en barakaldo/sestao, tiene mucho que ver la anexión y posterior desanexión de municipios del txorierri
#6 Bilbao queda muy abajo porque se tiene en cuenta el municipio, en vez del área metropolitana, el Gran Bilbao tiene un 1 millón.
#49 como todas. A Sevilla igual con el aljarafe, por ejemplo.
Hostia, Zaragoza tiene Sevilla a tiro.
#19 Si el área metropolitana de Málaga no estuviese disgregada en tantos municipios, ya que el crecimiento ha sido longitudinal y no radial (hay un área desde Fuengirola hasta Rincón de la Victoria, en la que virtualmente no hay separación entre los municipios) tendríamos casi un millón de habitantes.
#30 Eso ocurre en todo el levante y el sur.
#19 De hecho las estimaciones a futuro dicen que la superará. Zaragoza tiene más índice de actividad económica que Sevilla.
#37 Sevilla tiene el doble de paro que Zaragoza. Los maños llevamos peor tragar mierda que los andaluces y castigamos en las urnas (tampoco es que seamos la hostia, pero al menos si la lían en una legislatura la siguiente suelen chupar banquillo).
#51 Muy cierto.
Eso y que no tenemos apenas turismo. Lo que tenemos es lo que producimos.
#19 porque hablan de la ciudad, no del área metropolitana.

La de Sevilla es de 1.500.000 personas sin contar núcleos urbanos a su vera como dos hermanas, que ella sola tiene más de 250.000 habitantes.

La de Zaragoza tiene 700.000.
#60 Para que luego digan que los sevillanos no son exagerados...
#19 Porque el gráfico solo tiene en cuenta el municipio de la ciudad en si y Zaragoza no tiene prácticamente área metropolitana, Sevilla si, y es cercana al millón y medio de personas. Y en este caso concreto los municipios tienen disposición radial y es que están solapados con el de Sevilla ciudad, por lo que mucha gente en las 3 ultimas décadas se ha ido a vivir a los susodichos, los cuales repito, están la gran mayoría a 5-15 minutos en coche (te pongo por ejemplo el Aljarafe, 400.000 habitantes que están al otro lado del río). Si nos metemos en población por provincias, ya la cosa se pone incluso peor.
#66 El Aljarafe no llega a 300.000 habitantes.
Murcia, la gran perdedora
#24 Sí, no veas cómo han salido perdiendo desde el 80... /s
El problema que tienen estas comparaciones es lo que se define como población de una ciudad.

Barcelona es una ciudad que tiene por delante el mar, por detrás una montaña, y a lado y lado 2 ríos. No tiene ningún sentido decir que Barcelona alcanza su pico sobre el 85 con 1.7 millones, y que ahora esta sobre 1.6 millones. Cualquiera que viva en Barcelona sabe como ha subido la población de esta ciudad en los últimos 20 años.

Sería mucho más interesante comparar la población urbana o la población metropolitana.

La población urbana de Barcelona son 4.8 millones, y la metro son 5.4 millones.

Como comparación, la población urbana de madrid son 6.2 millones y la metro son 6.6 millones.
Pasé mi adolescencia y media juventud en valladolid. Duele comprobar cómo en 25 años ha perdido unos 50.000 habitantes.
El mayor aumento de población en Barcelona se dá a finales del siglo XIX...
Desmonta tantas cosas
#28 No.
El mayor aumento de la ciudad real se da durante los años 50 a 70 del siglo XX. Lo que pasa es que el suelo en Barcelona ya estaba agotado y toda esa inmigración tuvo que ir a los municipios colindantes que ahora forman una ciudad compacta pero con fronteras artificiales. Lo explico en #31
#90 tan sencillo como poner la ciudad más poblada de cada provincia en lugar de la capital (Vigo, Oviedo y Jerez).
El caso de Vigo es el más sangrante por que casi cuatriplica la población de Pontevedra, que no entra ni en la lista de las 20 de la gráfica.
#92 ¿Oviedo?
#102 Creo que #92 se refiere a Gijón.
No entiendo la moda esta de las gráficas animadas. Se podría dar la misma información en una única imagen con una gráfica lineal sin animaciones ni tonterías.
#29 Habrá salido algún programa que hace fácil construir esas gráficas y los becarios están como niños con zapatos nuevos xD
#39 Insufla vida a las gráficas, me parece un nuevo punto de vista muy interesante. Pero el caso es quejarse
#40 El caso es quejarse de los que se quejan: oye, si no le gustan, no le gustan... y ya está.
#44 Y tú haces lo mismo, bienvenido al bucle infinito de quejas, lo vamos a pasar pirata! :->
#50 No es un bucle, la cuestión es que hay gente que se queja de que alguien dé su opinión, lo que es absurdo ya que eso es a lo que venimos todos. El asunto no es simplemente "quejarse", sino "quejarse de que alguien de su opinión sobre un tema", algo absurdo en una web que se basa en eso.
Mola San Sebastián, el nombre no le cabe y va creciendo hasta el 1940, que es prácticamente el único momento en que se puede leer entero y luego se vuelve a esconder xD
¿Zaragoza?

¿Que hay alli que tiene tanta población?
Ostia, pues yo siempre había pensado que Bilbao estaba entre las cinco primeras
#47 Si eres de Bilbao es la primera y si hace falta se le da de hostias a la gráfica
#47 Por área metropolitana es justo la quinta.
Una pena estos datos de "capitales de provincia" en vez de poblaciones en sí, que dejan ciudades como Cartagena (100mil habitantes en 1900, por encima de Zaragoza) fuera de los datos. Voto irrelevante.
#76 En Madrid pasa igual... La gente se ha ido fuera a municipios circundantes de cerca de 150.000 - 200.00 habitantes cada una... como Getafe, Alcorcón, Alcobendas, Móstoles, Leganes, Fuenlabrada, Torrejón de Ardóz... etc. Con lo que sumando el área metropolitana se dispara a cerca de 6.500.000 de personas.
Madrid volvió a superar a Barcelona en población por la operación franquista de incorporación de los municipios circundantes.
#3 Barcelona había incorporado varios municipios circundantes con anterioridad, cosa que Madrid no había hecho.
#9 Sí, pero no en la misma magnitud. Madrid absorbió municipios hasta llegar a los 600 km2, mientras que Barcelona se quedó en los 100 Km2. Si Barcelona hubiera absorbido municipios hasta los 600 Km2 ahora constarían 2.500.000 habitantes, que es la población real.
Por eso nos encontramos ahora que Barcelona está pegada (literalmente es cruzar una calle) con la segunda ciudad de Cataluña, L'Hospitalet de Llobregat, con más de 250.000 habitantes. Y lo mismo con…   » ver todo el comentario
#31 Para que os hagáis una idea, ésta es la frontera entre la primera y la segunda ciudad de Cataluña: goo.gl/maps/GZLaMEfTKdq
A la derecha Barcelona (1,6 millones) y a la izquierda L'Hospitalet (250.000). Ésta es sólo una de las fronteras entre dos "ciudades", hay muchas más.
#31 exacto, en Barcelona no se suele tener en cuenta el área metropolitana que es mucho más grande. De hecho mucha gente se ha ido de Barcelona huyendo del barullo para irse a otra del mismo área.
#31 Porque L'H is not Barcelona :-D
#31 Ya, pero es que el concepto del que hablas es área metropolitana, que es un concepto difuso, y no es municipio que es un claramente delimitado y permite sacar datos mas o menos exactos. Aplicando el concepto de área metropolitana en el caso Madrid se iría a más de 5 millones. También ten en cuenta que habla solo de capitales, pues hay municipios del área metropolitana de Madrid o Barcelona que superan a muchas capitales de provincia del resto de España.
#90 No, el área metropolitana es otra cosa distinta y también está contabilizada:
- Área metropolitana de Madrid: 5.989.237
- Área metropolitana de Barcelona: 5.179.728
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Áreas_metropolitanas_de_España

El caso de Barcelona es como si en Madrid Vallecas, Vicálvaro, Barajas, etc. fuesen independientes, aunque físicamente estén pegados a Madrid.
Dicho de otra manera, el límite municipal de Madrid se corresponde con la ciudad mientras que en Barcelona sólo contempla la zona centro.
#31, pues anda que hay mucho sitio entre Madrid y Leganés o Alcorcón, Coslada por ejemplo está rodeada por 3 lados de Madrid o Pozuelo que está dentro de la M-40. La población real como tu le llamas del área urbana de Madrid estaría más cerca de unos 5.5 M de habitantes
#95 Te lo explico en #104
#31 acabas de descubrir la diferencia entre ciudad y área metropolitana...
No es una competición, ni siquiera es necesariamente mejor que una ciudad sea más grande...
#3 Ya cualquier cosa es una "Operación Franquista" :palm:
#3 Más bien ,a "operación franquista" de potenciar el centralismo del estado. La gente va a donde hay trabajo.
«12
comentarios cerrados

menéame