Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo meneo porque todo lo que sea informar sobre el cambio climático me parece bien, pero el titular es un clickbait de libro.
Está claro que cuando se acomete la reforestación de zonas hay que elegir muy bien las especies, la técnica, etcétera. Pero decir que reforestar es malo, eso no se lo puede creer nadie. Por supuesto no es la panacea, pero bien hecho seguro que ayuda. Y luego hay otra cosa: no se puede tener una cosa y la contraria, esto lo digo por las afirmaciones que hace sobre la necesidad del ser humano para preservar la biodiversidad y bla bla bla poniendo como ejemplo poblaciones que viven en el neolítico en zonas de la tierra minúsculas o que hacen una gestión del territorio como se hacía hace 200 años. A ver, la humanidad no son esas poblaciones, la humanidad es todo lo contrario.
Está claro que cuando se acomete la reforestación de zonas hay que elegir muy bien las especies, la técnica, etcétera. Pero decir que reforestar es malo, eso no se lo puede creer nadie. Por supuesto no es la panacea, pero bien hecho seguro que ayuda. Y luego hay otra cosa: no se puede tener una cosa y la contraria, esto lo digo por las afirmaciones que hace sobre la necesidad del ser humano para preservar la biodiversidad y bla bla bla poniendo como ejemplo poblaciones que viven en el neolítico en zonas de la tierra minúsculas o que hacen una gestión del territorio como se hacía hace 200 años. A ver, la humanidad no son esas poblaciones, la humanidad es todo lo contrario.
#6:
Artículo: reforestar no sólo no es la panacea que nos han vendido sino que, en unos escenarios concretos (sabana africana, reforestar y luego pasar de cuidar el bosque, etc), puede llegar incluso a ser contraproducente.
Titular: X Ke PlaNtar HárVoLe$ es #LoPutoPeor
Estoy por votar errónea.
Titular: X Ke PlaNtar HárVoLe$ es #LoPutoPeor
Estoy por votar errónea.
#1:
Hombre, la peor, no creo. Supongo que será peor quemar los bosques actuales o pulverizar uranio en la estratosfera.
Comentarios
Lo meneo porque todo lo que sea informar sobre el cambio climático me parece bien, pero el titular es un clickbait de libro.
Está claro que cuando se acomete la reforestación de zonas hay que elegir muy bien las especies, la técnica, etcétera. Pero decir que reforestar es malo, eso no se lo puede creer nadie. Por supuesto no es la panacea, pero bien hecho seguro que ayuda. Y luego hay otra cosa: no se puede tener una cosa y la contraria, esto lo digo por las afirmaciones que hace sobre la necesidad del ser humano para preservar la biodiversidad y bla bla bla poniendo como ejemplo poblaciones que viven en el neolítico en zonas de la tierra minúsculas o que hacen una gestión del territorio como se hacía hace 200 años. A ver, la humanidad no son esas poblaciones, la humanidad es todo lo contrario.
#4 Añado que ya en el neolitico y mucho mas hace 200 años se hacian barbaridades. A ver cuantos moas o uros llegaron al siglo XX. Tenemos que avanzar, no ir hacia atras.
Artículo: reforestar no sólo no es la panacea que nos han vendido sino que, en unos escenarios concretos (sabana africana, reforestar y luego pasar de cuidar el bosque, etc), puede llegar incluso a ser contraproducente.
Titular: X Ke PlaNtar HárVoLe$ es #LoPutoPeor
Estoy por votar errónea.
#6 El que escribió el artículo evitó comentar que esos combustibles fósiles antes de que los quemaran permitieron que la atmósfera pasase de las 3000-9000 ppm de CO2 a una concentración parecida a la actual (280 ppm antes de la revolución industrial a las 400 ppm de la actualidad)
Y eso se debió al crecimiento de la vegetación, que dio lugar a la formación de los grandes depósitos de carbón del ordovicio-carbonifero, con una temperatura estimada de 10ºC por encima de la actual.
#7 Eso que dices es cierto solo que no ocurrió en la misma época sino a lo largo de millones de años, es decir no hay superficie en la tierra suficiente para dar cobertura a toda la vegetación y materia orgánica que luego se convirtió en petróleo.
#10 Nadie ha dicho que haya que reducir 9000 ppm de CO2 a 300.
Lo que si que dice el "artículo" es que plantar árboles es la peor medida para frenar la deforestación..., eso no vende coches ecoguays.
#7 Yb es que se olvida de un millón de cosas. Es que no es solo un problema, son un montón de ellos, y reforestando se para la desertización, por ejemplo.
#6 Pero es que es cierto. No todos los bosques absorben carbono. Que parece que hay una idea idílica de planto un árbol y absorbe CO2 y no es tan fácil.
#12 No es cierto que plantar árboles sea la peor medida para frenar la deforestación del planeta. Talar árboles, por ejemplo, es todavía peor.
Estoy de acuerdo con la segunda parte de tu comentario.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3577941/order/12">#12 # 16 Eso no es cierto. Todos los bosques, incluido el suelo en el que crecen capturan carbono en un balance neto.
Lo que retiene muy poco carbono son los prados y las tierras de cultivo. El cambio de uso del suelo (de bosque a prado y tierras de cultivo)
desde los años 90 hasta la actualidad representó un 30% de las emisiones de CO2. Los datos son de la FAO que sigue sosteniendo que ha habido una disminución en los bosques frente a los informes que suelen aparecer por aquí. También hay una falta de datos que sean accesibles para corroborar estos informes.
Es un tema muy serio y este tipo de noticias me preocupa.
#22 Por ejemplo, un árbol a la sombra de otro árbol no absorbe carbono, porque necesitas luz del sol directa para generar la fotosíntesis y absorber carbono. Por ponerte un mero ejemplo.
Hay muchas variables más.
#23 Con todos los respetos, eso que acabas de decir parece inventado sobre la marcha.
#23 Los árboles a los que no les da nada de luz no crecen. Pero en caso de que lo hicieran, supondría una riqueza medioambiental y absorberán CO2 en el futuro.
Hombre, la peor, no creo. Supongo que será peor quemar los bosques actuales o pulverizar uranio en la estratosfera.
#1 Sembrar los campos con sal tampoco es de las mejores.
Vamos que es malo si se hace mal...
Será que no entiendo mucho . Pero a mí me parece que plantar , siempre estará bien.
#2 Si estás en un barco que se hunde, ¿sacarías agua con un dedal?
#2 Si pero parece que para los del vaso medio vacío, igual si echas mucha agua no salen, no es bueno plantar en el Mar, y toda energía dedicada a la ecología produce CO2.
La solución al cambio climático:
1) Cambiar la tecnología a renovables+todo lo posible eléctrico.
2) Asegúrate primero el paso 1.
Un árbol absorbe unos 25kg CO2 al año, lo que generas al quemar 10 litros de gasolina, realmente 5 litros si contamos el CO2-equivalente asociado a minarlo y el transporte. Hasta ahí no pintaría tan mal la cosa, pero si el árbol muere mas del 90% del CO2 termina de nuevo ennla atmósfera. Es decir, es un proceso terriblemente lento comparado con lo rápido que es quemar petróleo o gas natural. Los árboles ayudan, y las algas, pero ni sumando todo llega al 10% de lo que equivale quemar combustible. Y no podemos quedarnos sin energía o nos morimos (literalmente).
Sin la transición energética, el planeta está muerto.
#8 Por comentar la realidad, el planeta no está muerto, estamos muertos nosotros. El planeta ha sobrevivido a cosas mucho peores sin que se convierta en un Marte o un Venus más, porque por suerte tenemos otros condicionantes que lo impidan. Una vez nos vayamos nosotros a la mierda, no te procupes que la cosa seguirá adelante
#13 Obviamente.
#8 "Un árbol absorbe unos 25kg CO2 al año" esa afirmación es demasiado aventurada, hay muchos matices que hay que entender (especies, ciclo vegetativo, situación, etc).
#18 Correcto, pero es un promedio aproximado y lo que hay que entender, es que es una cantidad pequeña, sea 10kg, 25kg o 40kg, comparado con la burrada de CO2 que genera quemar gas natural, petróleo o carbón.
Por la experiencia que tenemos con los expertos, si es experto lo más probable es que la solución esté en lo contrario de lo que opinan.