Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y seguimos chutando la pelota hacia adelante.
El término subnormal no era peyorativo, la mayoría de la gente no lo usaba de forma peyorativa, pero obviamente algunos sí y por eso se buscó un sustituto, el de minusválido.
El término minusválido no era peyorativo, la mayoría de la gente no lo usaba de forma peyorativa, pero obviamente algunos sí y por eso ...
El término subnormal no era peyorativo, la mayoría de la gente no lo usaba de forma peyorativa, pero obviamente algunos sí y por eso se buscó un sustituto, el de minusválido.
El término minusválido no era peyorativo, la mayoría de la gente no lo usaba de forma peyorativa, pero obviamente algunos sí y por eso ...
#3:
#2
-¿Que le pasa a Paco?
-Es una persona con movilidad reducida
-¿Que?
-Cojo
Al final se turronea y se vuelve a lo clasico, porque el lenguaje si no transmite la idea sirve para poco, pero a dia de hoy se da vueltas al asunto, sigo sin entender para que, como si el señor por llamarlo diferente fuera menos cojo.
-¿Que le pasa a Paco?
-Es una persona con movilidad reducida
-¿Que?
-Cojo
Al final se turronea y se vuelve a lo clasico, porque el lenguaje si no transmite la idea sirve para poco, pero a dia de hoy se da vueltas al asunto, sigo sin entender para que, como si el señor por llamarlo diferente fuera menos cojo.
#2:
Yo ya me pierdo. ¿No se supone que había que dejar de decir "persona con discapacidad" y había que empezar a decir "persona con diversidad funcional"? Esto de la terminología es un cristo.
#23:
#4 decir lo de "diversidad funcional" es la más errónea de todas las opciones. Si vamos al significado de las palabras, significa que tienen capacidades distintas a las que tienen todos, y no es así, no es que las tengan distintas, sino que tienen menos. Tener menos no es tener otras, es tener menos. Puede ser triste y puede ser jodido, que lo es, pero es así.
Me cansa soberanamente esta tendencia del lenguaje políticamente correcto, buscando "no ofender", que en realidad demuestran, como cuando dicen "compañeros y compañeras" en vez de compañeros, "ciudadanía" en vez de ciudadanos o "personas refugiadas" en vez de refugiados, dos cosas, por un lado que no se han dado cuenta de cómo funciona el lenguaje, el idioma, y por otro lado una clara tendencia a la censura, propia de dictaduras y estados totalitarios, pretendiendo establecer porque sí, por sus cojones, cómo es hablar "bien" y cómo no lo es.
O dicho de otra manera más sencilla de entenderlo, usar expresiones como "diversidad funcional" es más propia de subnormales.
Me cansa soberanamente esta tendencia del lenguaje políticamente correcto, buscando "no ofender", que en realidad demuestran, como cuando dicen "compañeros y compañeras" en vez de compañeros, "ciudadanía" en vez de ciudadanos o "personas refugiadas" en vez de refugiados, dos cosas, por un lado que no se han dado cuenta de cómo funciona el lenguaje, el idioma, y por otro lado una clara tendencia a la censura, propia de dictaduras y estados totalitarios, pretendiendo establecer porque sí, por sus cojones, cómo es hablar "bien" y cómo no lo es.
O dicho de otra manera más sencilla de entenderlo, usar expresiones como "diversidad funcional" es más propia de subnormales.
#17:
#10 Lo de no usar el termino subnormal como peyorativo, perdona pero me rio, porque no debemos vivir en el mismo país
No sé donde vives, pero si es en España el problema es que no sabes distinguir entre pasado y presente y no has comprendido el comentario que escribí.
En España, 27 de Abril de 1973, La Vanguardia, pagina 55:
Ayer fue el "día del subnormal"
La Federación Nacional de Asociaciones Protectoras de Subnormales que ayer, 26 de abril, conmemoró su noveno aniversario con la celebración del "Día del Subnormal", fue constituida ...
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1978/08/11/pagina-55/34257037/pdf.html?search=subnormal
No sé donde vives, pero si es en España el problema es que no sabes distinguir entre pasado y presente y no has comprendido el comentario que escribí.
En España, 27 de Abril de 1973, La Vanguardia, pagina 55:
Ayer fue el "día del subnormal"
La Federación Nacional de Asociaciones Protectoras de Subnormales que ayer, 26 de abril, conmemoró su noveno aniversario con la celebración del "Día del Subnormal", fue constituida ...
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1978/08/11/pagina-55/34257037/pdf.html?search=subnormal
Comentarios
Y seguimos chutando la pelota hacia adelante.
El término subnormal no era peyorativo, la mayoría de la gente no lo usaba de forma peyorativa, pero obviamente algunos sí y por eso se buscó un sustituto, el de minusválido.
El término minusválido no era peyorativo, la mayoría de la gente no lo usaba de forma peyorativa, pero obviamente algunos sí y por eso ...
#1 A ver...es MINUS VALIDO...Que siempre se haya usado asi no significa que haya que tragárselo. No entiendo qué más le da alguna gente usar otros terminos si a los afectados les jode el palabro de marras que ya lleva escrito el rollo "eres menos"
Lo de no usar el termino subnormal como peyorativo, perdona pero me rio, porque no debemos vivir en el mismo país
#10 No, se decía subnormal en los documentos oficiales, mi hermano mayor ciego de niño era subnormal.
#10 Lo de no usar el termino subnormal como peyorativo, perdona pero me rio, porque no debemos vivir en el mismo país
No sé donde vives, pero si es en España el problema es que no sabes distinguir entre pasado y presente y no has comprendido el comentario que escribí.
En España, 27 de Abril de 1973, La Vanguardia, pagina 55:
Ayer fue el "día del subnormal"
La Federación Nacional de Asociaciones Protectoras de Subnormales que ayer, 26 de abril, conmemoró su noveno aniversario con la celebración del "Día del Subnormal", fue constituida ...
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1978/08/11/pagina-55/34257037/pdf.html?search=subnormal
#10 en tiempos era un adjetivo para calificar a las personas que se apartaban de la norma por limitaciones. Todo término es susceptible de ser usado peyorativamente en forma y tono.
#10 Añado que la propuesta de ir cambiando términos tiene dos graves efectos negativos:
1. Consigues que mucha gente que lo decía con toda normalidad sienta remordimientos por haberles insultado en el pasado, por llamarles de forma peyorativa cuando no era su intención.
2. Consigues fabricar insultos, consigues que los términos en deshuso se conviertan efectivamente en insultos reales haciendo de ello una profecía autocumplida. De ahí que por ejemplo ahora cuando escuchas el término "subnormal" eres incapaz de imaginarte ninguna situación ni época en la que no se usase de forma peyorativa, y consigues que quien quiera hacer daño tenga una palabra que efectivamente hace daño por que se ha reforzado su significado dañino.
No ocurre por ejemplo con la palabra "ciego", la cual tiene muchos usos peyorativos pero sigue teniendo el uso normal y natural, legítimo y sin connotaciones, para describir a un ciego. Incluso existe la ONCE, que es la Organización Nacional de Ciegos de España, y por suerte no han decidido llamarse ONDVE o algo similar.
Y efectivamente estar ciego o ir ciego son fórmulas peyorativas de esa condición que se usan en nuestra sociedad con toda normalidad, y no por ello se justifica que los ciegos decidan reinventar términos para convertir la palabra "ciego" en un insulto puro y duro.
#10 No entiendo qué más le da alguna gente usar otros términos si a los afectados les jode el palabro de marras que ya lleva escrito el rollo "eres menos"
La realidad es que son menos [válidos].
#10 Los payasos ya han protestado por el uso peyorativo de su profesión y los animalistas también piden que se deje de usar burro o cerdo de la misma manera.
Siempre alguien se va a ofender, si seguimos acotando y censurando en función de los sentimientos de unos y otros al final no podremos abrir la boca. La finalidad del idioma es transmitir información, no proteger los sentimientos.
http://www.elespanol.com/cultura/20170228/197230841_0.html
#1 imagínate editar un libro así en nuestros días...
#14 #1 con su correspondiente contraportada...
#1 #14 #15 "Subnormal" se usaba incluso para para alteraciones no relacionadas con las aptitudes mentales.
Hoy llamamos "personas con diversidad funcional" a los discapacitados; mañana llamaremos "personas con sexualidad funcional" a los homosexuales.
#1 El término subnormal era de uso corriente pero empezó a usarse como insulto. Lo de minusvalido es diferente, dejó de usarse por que se consideró que infravalorada al individuo.
Lo de decir persona con diversidad funcional en vez de persona con discapacidad, eso ya no sé por qué es.
#27 pues dime cómo mencionas en un cartel el sitio reservado para minusválidos.
Venga, a ver el festival del humor.
#33 Para mi está bien indicado así, sitio reservado para minusválidos.
"Personas con movilidad reducida" también me vale, incluso es más descriptivo.
#1 recuerdo una vez que tuvimos que poner un cartel en una biblioteca, reservado para minusválidos.
Empezaron a quejarse de que era ofendido, cambiamos la palabra, la imagen y demás tres veces.
Al final quitamos la silla, y cuando viene algún minusválidos se la sacamos.
En esta sociedad se está intentando con tanto ahínco que los minusválidos, los down, los defcientrd mentales, y demás personas como n problemas físicos o mentales sean personas normales que ya ni puedes mentarlos o siquiera mencionar su problema para tratarlos.
Yo ya me pierdo. ¿No se supone que había que dejar de decir "persona con discapacidad" y había que empezar a decir "persona con diversidad funcional"? Esto de la terminología es un cristo.
#2
-¿Que le pasa a Paco?
-Es una persona con movilidad reducida
-¿Que?
-Cojo
Al final se turronea y se vuelve a lo clasico, porque el lenguaje si no transmite la idea sirve para poco, pero a dia de hoy se da vueltas al asunto, sigo sin entender para que, como si el señor por llamarlo diferente fuera menos cojo.
#3 porque hay muchas asociaciones que tienen que justificar sus presupuestos y darse publicidad.
Y la mejor forma es atacar el lenguaje.
El término más correcto para mí es persona con "diversidad funcional", como bien comenta #2.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Diversidad_funcional
#4 Ese término no define a una persona o grupo si no a todo el conjunto de la especie humana y resto del reino animal.
Yo propongo: "persona", o mejor: "ser vivo".
El problema de fondo con usar un término que nos defina a todos, como "diversidad funcional" o "persona", es que entonces no puedes definir ni aplicar derechos ni protecciones específicas para el grupo antes llamado "minusválidos".
#5 Mejor dejémoslo en "ente" por no discriminar.
#7 Ente o enta, ¿porque esa discriminacion de género?
O es que las entas no pueden tener una diversidad funcional por una discapacidad que les produzca minusvalida
Yo discrepo en eso de que si hay una raya tenue estará en el sentido común, suele estar en la nariz
#11 ¿Ent?
#4 decir lo de "diversidad funcional" es la más errónea de todas las opciones. Si vamos al significado de las palabras, significa que tienen capacidades distintas a las que tienen todos, y no es así, no es que las tengan distintas, sino que tienen menos. Tener menos no es tener otras, es tener menos. Puede ser triste y puede ser jodido, que lo es, pero es así.
Me cansa soberanamente esta tendencia del lenguaje políticamente correcto, buscando "no ofender", que en realidad demuestran, como cuando dicen "compañeros y compañeras" en vez de compañeros, "ciudadanía" en vez de ciudadanos o "personas refugiadas" en vez de refugiados, dos cosas, por un lado que no se han dado cuenta de cómo funciona el lenguaje, el idioma, y por otro lado una clara tendencia a la censura, propia de dictaduras y estados totalitarios, pretendiendo establecer porque sí, por sus cojones, cómo es hablar "bien" y cómo no lo es.
O dicho de otra manera más sencilla de entenderlo, usar expresiones como "diversidad funcional" es más propia de subnormales.
#4 El problema es que "diversidad funcional" es un término demasiado vago.
Yo puedo tener una "diversidad funcional" y resulta que tengo una diarrea. (temporal, pero disfunción)
Puede ser "diversidad funcional" faltarme el dedo meñique del pie izquierdo o faltarme todo el brazo derecho.
Si digo manco, no hay duda, ya se que es, si digo "diversidad funcional" no tengo ni pajolera idea de que le pasa al susodicho.
No digo que haya que desmerecer a nadie, ojo, pero las palabras son las que son y están las que están.
#30 Te complicas. Esos diferentes grados que comentas, también estan presentes si utilizas el término discapacidad. Diversidad la propia palabra lo indica, diverso, diferente, no "minus" ni "dis".
En este caso diversidad aplicado a ciertas funciones relacionadas con el cuerpo humano habitualmente presentes en gran parte de la población.
#36 La diversidad funcional no supone tener derechos específicos ni protección especial a nivel legal ni económico ya que dentro de la diversidad funcional estamos todos.
La diversidad funcional no describe a un grupo que por sus características requiere de tratamiento específico y ayudas, que requiere de incentivos económicos a sus ámbitos de interés ni de protección especial, la diversidad funcional no describe ni siquiera a un grupo cuyas plazas de parquing estén más cerca de los accesos a un centro comercial, porque dentro de la diversidad funcional estamos todos.
¿De veras quieres defender que se eliminen los derechos de aquellas personas a quienes se les reconoce legalmente una minusvalía? ¿De veras quieres desprotegerlos ante la ley?
#37 Hablamos de cambiar el término, no los derechos por supuesto.
#42 El término no describe a un grupo específico si no que aplica a toda la población, la diversidad funcional es una descripción de la especie humana en su conjunto. Los derechos que se apliquen a los ciudadanos con diversidad funcional se aplicarían a todos los ciudadanos.
Al igual que no podríamos cambiar el término de minusválido por "persona" y pretender que ese "grupo" tenga derechos específicos respecto al conjunto de la población.
Una minusvalía puede tener grados, se puede establecer un baremo legal de un 30% de minusvalía, es un sinsentido referirse a alguien como que tiene un 30% de diversidad funcional o que tiene un 30% de persona.
#43 Precisamente esa es la intención de la implementación del término, no ser excluyente, si no ser inclusivo en la diversidad humana. ¿Qué duda tienes?
Los derechos, véase ayudas económicas son adjudicados mediante informes médicos, no por la utilización de un término u otro.
Por supuesto, en todos los clasos hablamos de personas, personas con diversidad funcional.
#44 Los derechos, véase ayudas económicas son adjudicados mediante informes médicos, no por la utilización de un término u otro.
A eso se le llama tener dos varas de medir, de cara a fuera todos somos iguales, todos somos diversos, pero cuando toca exigir subsidios y ventajas de otro tipo allí sí se admite la minusvalía o discapacidad como criterio médico objetivo.
Lo siento, la hipocresía no me parece un enfoque honesto a la situación y problemáticas.
#4 en 10 años ese término será ofensivo para alguien, y tendremos otro.
#2 "Superhéroe", no "persona con diversidad funcional".
#2 había que dejar de decir persona con discapacidad para decir persona con capacidades especiales, y posteriormente había que dejar de decir capacidades especiales para decir persona con diversidad funcional 😊
¿Diversidad funcional? La primera vez que lo oigo. Si fuera "Discapacidad funcional", lo entendería, pero "diversidad"... Desde luego que está claro que así quitan todos los significados peyorativos de la palabra, porque le quitan casi todo el significado. Si me dicen que alguien tiene "diversidad funcional", pues o me lo explican, o no sé de qué me están hablando (me parece algo así como "chico para todo"). Eso sí, si me lo explican, lo entiendo, y en adelante procuraré referirme lo menos posible a estas personas, no vaya a ser que me desactualice para la próxima vez que lo cambien...
Cambiar así los referentes usados es la mejor manera de hacer invisible a este colectivo. Ya no sabes de qué te están hablando y por lo tanto, te limitan casi al completo la posibilidad de sentir empatía.
Ya puestos, propongo "esas personas de las que usté me habla". Y todos contentos.
Cuando te esfuerzas en utilizar el lenguaje, te obligas a tener presente el problema, a interiorizarlo.
Yo, en mi día a día hago esfuerzos conscientes por mejorar el mundo en el que vivo.
Hablo de "la persona que va a limpiar a casa de mis padres"
En vez de "la chica"
Igual con las personas con diversidad funcional.
El lenguaje que usas te define, muestra tu forma de pensar
#13 también podrías hablar de María, la chica que ayuda en casa de mis padres.. el lenguaje que usas, al menos a ti en esta ocasión te define, como tú bien dices
#13 ¿Es que deja de ser chica al llamarla persona? ¿Era mentira o algo? No entiendo.
Qué hay de malo en "tullido"?
#9 me gusta más retrón.
http://m.eldiario.es/retrones/
#9 nada, como en ninguno de los demás términos, lo malo es lo que tienen, no como se le llame, y eso no va a cambiar porque le cambies el nombre, ni tampoco vas a evitar que le llames como le llames la gente lo use para insultar a otros porque se hace referencia a una característica no deseable para nadie
#9 Nada. Pero parece que sonaba mal tullidos y lo cambiamos por inválidos. De ahí a minusválidos, incapacitados, discapacitados y hoy diversos funcionales. Todo por un sentido del decoro dudoso. Cuando al final lo que es, es. Y el que es manco lo puedes llamar como quieras que seguirá siendo manco...
Todo esto es una chorrada enorme. Lo que pasa es que cada año se inventan un nuevo palabro, pero lo que les ofende es que se les considere grupo (grupo de personas discapacitadas) en vez de hablar de ellos por cualquier otra característica que cada individuo tenga. Por ello da igual qué nuevo palabro se inventen, el siguiente año lo considerarán una ofensa.
No se que tiene de mejor ser menos que capaz que ser menos válido
Es curioso esto, teniendo en cuenta que discapacitado se puede traducir "etimológicamente hablando" como "que no es capacitado", que desde mi punto de vista es mucho mas duro que " menos válido". Claro que no es el único significado del prefijo "dis-", también se puede traducir como "anomalía o dificultad" por lo que estaríamos hablando de una persona con una "capacidad anormal" o "dificultad anormal en el uso de sus capacidades"....
Personalmente me gusta más discapacitado, pero es evidente que a aquellos que les molestaba la palabra minusválido le terminará por molestar también esta nueva.
Antes se utilizaba inválido, y punto...
Ojalá por usar un palabro nuevo dejaran de tener problemas.