A finales de 1980 una ola de ataques de perros Pit Bull y otras razas semejantes llevaron a prohibiciones generalizadas. En 1991, el Parlamento del Reino Unido prohibió la tenencia de los Tosa Inus japones, Dogos argentinos, Fila brasileros y Pit Bulls, siendo seguido poco después por muchos otros países en el mundo. Incluso en donde es legal la posesión de estos perros, puede ser casi imposible para los propietarios obtener un seguro de responsabilidad civil si son propietarios de una de estas razas. A continuación una lista de los perros más
#2 No que va!, igual que hay hombres más violentos que otros, tambien hay perros más violentos y por lo tanto potencialmente más peligrosos.
¿Dirías que no hay lobos peligrosos sino entrenadores buenos y malos? Pues los perros son lobos domesticados algunos con buen carácter y otros no, por mucho que los entrenes.
#4 Los lobos son animales salvajes criados en la naturaleza. El perro como animal de compañía lleva domesticado miles de años.
Y en general, la peligrosidad de un perro no se mide por su hipotética capacidad de ser violento (cómo mides eso?) si no por su fuerza, corpulencia y mordida.
Para que lo entiendas es como si a todos los humanos que miden 1,80 y pesan 10kg se les tacha de peligrosos porque sí.
#5 Según la Wikipedia el primer resto constatado de domesticación es de hace 30,000 años, aunque tripliquemos hipoteticamente esa edad esto significa que evolutivamente es menos de 1 suspiro (mucho menos). Es decir que el código genético del perro es practicamente el mismo que el del lobo.
Claro que se puede medir la capacidad de ser violento, por ejemplo al legislar determinadas razas como peligrosas es lo que estás haciendo. Definiendo la peligrosidad en función de la raza y del carácter general del ánimal no solo de la potencia de la mordida.
Por supuesto que yo tengo visto Rottweilers como un tanque y que se comportaban como una ovejita, ya te digo que si, pero debe primar la protección de las personas y la única forma razonable de legislar al respecto es la consideración de la raza. Por supuesto que puede aparecer otra forma de análisis que convierta este sistema en obsoleto pero de momento es lo más razonable.
Los perros grandes, fuertes y que además tengan un carácter violento son peligrosos y aunque responsabilices legalmente al dueño por entrenarlos mal lo cierto es que hay que evitar que mueran personas (muchos niños) por animales domésticos peligrosos, volviendo al caso de los Rottweiler a mi estuvo a punto de ocurrirme una desgracia con otro Rottweiler que dejaban suelto todas las tardes, hizo el amago de atacarme una vez, y al final no lo hizo pero no veas el miedo que pasé, este no era una ovejita.
#6 O sea que ni te atacó ni nada, pero como pasaste miedo y en función de tus baremos lo mejor es legislar todo, no vaya a ser que le pase algo a lso niños... Pero es que nadie va a pensar en los niños!?
Demagogia aparte... Vamos con el tirabuzón:
Claro que se puede medir la capacidad de ser violento, por ejemplo al legislar determinadas razas como peligrosas es lo que estás haciendo
Mientras no expliques el modo de determinar que ciertas razas puedan ser más violentas que otras es un concepto totalmente arbitrario basado en prejucios. Ya que normalmente se utilizan perros más grandes como perros de presa, esos deben ser los más peligrosos, no? Y el resto de factores se obvia.
No puedes determinar el caracter violento de un perro sólo por la raza y desde luego no por su físico. Por suerte en los humanos la Frenopatía ya se deseschó hace un siglo.
Comentarios
No hay perro peligroso sino dueño mal entrenado.
#2 Pero sí hay perros más peligrosos que otros. Te lo dice un amante de los perros.
#2 No que va!, igual que hay hombres más violentos que otros, tambien hay perros más violentos y por lo tanto potencialmente más peligrosos.
¿Dirías que no hay lobos peligrosos sino entrenadores buenos y malos? Pues los perros son lobos domesticados algunos con buen carácter y otros no, por mucho que los entrenes.
#4 Los lobos son animales salvajes criados en la naturaleza. El perro como animal de compañía lleva domesticado miles de años.
Y en general, la peligrosidad de un perro no se mide por su hipotética capacidad de ser violento (cómo mides eso?) si no por su fuerza, corpulencia y mordida.
Para que lo entiendas es como si a todos los humanos que miden 1,80 y pesan 10kg se les tacha de peligrosos porque sí.
#5 Según la Wikipedia el primer resto constatado de domesticación es de hace 30,000 años, aunque tripliquemos hipoteticamente esa edad esto significa que evolutivamente es menos de 1 suspiro (mucho menos). Es decir que el código genético del perro es practicamente el mismo que el del lobo.
Claro que se puede medir la capacidad de ser violento, por ejemplo al legislar determinadas razas como peligrosas es lo que estás haciendo. Definiendo la peligrosidad en función de la raza y del carácter general del ánimal no solo de la potencia de la mordida.
Por supuesto que yo tengo visto Rottweilers como un tanque y que se comportaban como una ovejita, ya te digo que si, pero debe primar la protección de las personas y la única forma razonable de legislar al respecto es la consideración de la raza. Por supuesto que puede aparecer otra forma de análisis que convierta este sistema en obsoleto pero de momento es lo más razonable.
Los perros grandes, fuertes y que además tengan un carácter violento son peligrosos y aunque responsabilices legalmente al dueño por entrenarlos mal lo cierto es que hay que evitar que mueran personas (muchos niños) por animales domésticos peligrosos, volviendo al caso de los Rottweiler a mi estuvo a punto de ocurrirme una desgracia con otro Rottweiler que dejaban suelto todas las tardes, hizo el amago de atacarme una vez, y al final no lo hizo pero no veas el miedo que pasé, este no era una ovejita.
#6 O sea que ni te atacó ni nada, pero como pasaste miedo y en función de tus baremos lo mejor es legislar todo, no vaya a ser que le pase algo a lso niños... Pero es que nadie va a pensar en los niños!?
Demagogia aparte... Vamos con el tirabuzón:
Claro que se puede medir la capacidad de ser violento, por ejemplo al legislar determinadas razas como peligrosas es lo que estás haciendo
Mientras no expliques el modo de determinar que ciertas razas puedan ser más violentas que otras es un concepto totalmente arbitrario basado en prejucios. Ya que normalmente se utilizan perros más grandes como perros de presa, esos deben ser los más peligrosos, no? Y el resto de factores se obvia.
No puedes determinar el caracter violento de un perro sólo por la raza y desde luego no por su físico. Por suerte en los humanos la Frenopatía ya se deseschó hace un siglo.
Qué raro se hace un vídeo con audio de Loquendo que no empieza "Hola, hijos de puta".